Ухвала

від 03.06.2011 по справі 16/198-55/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про відмову в забезпеч енні позову

Справа № 16/198-55/98 03.06.11

Господарський суд м. Києва у складі судді Ягічевої Н.І., пр и секретарі судового засідан ня Храмової О.Ю., розглянувши м атеріали справи

за позовною заявою 1) ОСОБА_1

2) ОСО БА_2

до Відповідач: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Дежавю”

третя особа: ОСОБА_3

про зобов' язання пере дати майно

Суддя Ягічева Н.І.

за участю уповноважених п редставників:

від Позивача-1 - ОСОБА_1 (дов. №049-05/833-11 від 15.02.11р.);

ОСОБА_4 (дов. №б/н від 17.05.2011р.);

від Повивача-2 - не з`явили сь;

від Відповідача - ОСОБ А_5 (дов. №б/н від 04.01.2011р.);

від третьої особи - ОС ОБА_6 (дов. №н/б від 06.09.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Дежавю” про: зобов' язання в ідповідача передати позивач ам нежиле приміщення - об' є кт громадського харчування з агальною площею 356,8 кв.м, що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1; визнання права спільної ч асткової власності на вказан е нежиле приміщення за позив ачами у рівних частинах.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 18.06.2008 р. у спр аві № 16/198 позов задоволено повн істю.

Не погоджуючись із відпові дним рішенням відповідач зве рнувся із апеляційною скарго ю до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.02.2011 р. рішення господар ського суду міста Києва від 18. 06.2008 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в за доволенні позовних вимог пов ністю.

Не погоджуючись з постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 02.02.2011 р., ОСОБА_1 звернувся до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою.

Відповідно до постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 15.03.2011 р. рішення Господ арського суду міста Києва та постанову Київського апеляц ійного господарського суду б уло скасовано, а справу перед ано на новий розгляд до суду п ершої інстанції.

Розпорядженням № 04-1/364 від 25.03.2011 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справ , відповідно до якого, справу п ередано на новий розгляд суд ді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.03.2010р. справ у було прийнято до свого пров адження та присвоєно їй №16/198-55/98 , розгляд справи призначено н а 21.04.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №16/198-55/98 від 21.04.2011р., н а підставі ст. 77,86 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, розгляд справи відкла дено на 19.05.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №16/198-55/98 від 19.05.2011р., н а підставі ст. 38,69,77,86 Господарсь кого процесуального кодексу України, розгляд справи відк ладено на 03.06.2011р.

До початку судового засіда ння 20.05.2011р. через канцелярію Гос подарського суду міста Києва від Третьої особи надійшли з аперечення на заяву про вжит тя заходів забезпечення позо ву.

В судовому засіданні 03.06.2011р. Третя особа надав заяву про відвід Представника Поз ивача - ОСОБА_4, обґрунтову ючи це тим, що він є представни ком як Позивача-1 так і Відпові дача.

Представник Позивача -1 заперечував проти тверджен ь третьої особи; надав усне кл опотання про направлення спр ави до кваліфікаційної дисци плінарної комісії.

Представник Третьої особи, підтримав клопотання Позивача про направлення спр ави до кваліфікаційної коміс ії.

Представник Позивача нада в письмові документи до мате ріалів справи; підтримав ран іше заявлене клопотання про забезпечення позову та надав письмове додаткове обґрунту вання необхідності вжиття за ходів щодо забезпечення позо ву; надав усні пояснення, роси ть суд задовольнити позов у п овному обсязі.

Представник Відповідача р озгляд даного клопотання про забезпечення позову поклав на розсуд суду.

Представник Третьої особи заперечував проти клопотанн я Позивача про забезпечення позову; заперечував проти по зовних вимог, просить суд від мовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши доводи заяви п ро вжиття заходів до забезпе чення позову, суд вважає її та кою, що не підлягає задоволен ню, з урахуванням наступного :

Відповідно до ст. 66 ГПК Укра їни господарський суд за зая вою учасника судового процес у (сторони, прокурора чи його з аступника, який подав позов), має право вжити заходів до за безпечення позову. Забезпече ння позову допускається в бу дь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таки х заходів може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення господарського суду .

За змістом ст. 66 Господарсь кого процесуального кодексу України обов' язковою умово ю вжиття забезпечувальних за ходів є існування ймовірнос ті утруднення або унеможливл ення виконання рішення суду. Отже, вимога щодо забезпечен ня та його вид має кореспонду ватися із відповідною позовн ою вимогою.

Аналогічної позиції дотри мується і Вищий господарськи й суду України, зазначаючи в п . 10 Роз' яснення „Про деякі пи тання практики застосування заходів до забезпечення поз ову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, що забезп ечення позову застосовуєтьс я як гарантія задоволення за конних вимог позивача.

Позивач в обґрунтування с воїх вимог посилається на те , що скасовуючи попередні ріш ення і передаючи справу на но вий розгляд касаційна колегі я в Постанові від 13.03.2011р. вказал а на те, що при новому розгляді справи судами необхідно з'яс увати і дати правову оцінку п итанню легітимності протоко лу №09 від 04.12.2006р. ТОВ «Дежавю», як им було вирішено передати по зивачем спірне приміщення, а також самому питанню правом ірності внесення цього примі щення до статутного фонду ві дповідача та оформлення на ц е права власності, оскільки р аніше спірне приміщення нале жало позивачам, які внесли йо го до статутного фонду відпо відача.

Крім того, Позивач вказує на те, що в разі надання судом не гативної відповіді на ці пит ання це може призвести до тог о, що з'ясується або незаконні сть передачі приміщення до с татного фонду відповідача, а бо незаконність прийняття рі шення про його передачу пози вачам у зв'язку із їх виходом і з складу товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом по даній сп раві за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з об меженою відповідальністю “Д ежавю” за участю Третьої осо би ОСОБА_3 про зобов ' язання передати майно є пе редача нежитлового приміщен ня - об' єкт громадського ха рчування загальною площею 356,8 кв.м, що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1 та визнання пра ва спільної часткової власно сті на вказане нежиле приміщ ення за позивачами у рівних ч астинах.

Судом встановлено, що на під ставі наказу Господарського суду міста Києва від 16.02.2011р. № 2-777/ 2008 ст. державним виконавцем Ві дділу Державної виконавчої с лужби у Дарницькому районі м іста Києва Медведєвим О.В., бул о відкрито виконавче провадж ення та накладено арешт на не житлове приміщення площею 356,8 0 кв.м. по АДРЕСА_1.

Крім того, Ухвалою Дарницьк ого районного суду міста Киє ва від 22.05.2006р. було вжито заході в для забезпечення позову шл яхом накладення заборони на відчуження нежитлового прим іщення Товариства з обмежено ю відповідальністю «Дежавю» за адресою: АДРЕСА_1, а тако ж накладено арешт на майно То вариства з обмеженою відпові дальністю «Дежавю», що знахо диться у вказаному приміщенн і.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ність вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Оцінк а такої відповідності здійсн юється господарським судом, зокрема з урахуванням співві дношення права (інтересу), про захист яких просить заявник , з вартістю майна, на яке вима гається накладання арешту.

За результатами розгляду в казаної заяви суд не встанов ив, що невжиття заходів до заб езпечення позову може утрудн ути чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду з огляду на заявлені позовні вимоги.

Таким чином, суд відхиляє кл опотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення поз овних вимог через його юриди чну неспроможність. Враховую чи позицію Вищого господарсь кого суду України, викладену в п. 9 Роз' яснення ВАСУ „Про д еякі питання практики застос ування заходів до забезпечен ня позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, рішен ня суду відносно відхилення вимог про вжиття забезпечува льних заходів має оформлюват ися ухвалою.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову шля хом накладення арешту на неж итлове приміщення загальною площею 356,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Н.І. Ягічева