Ухвала

від 07.07.2011 по справі 16/198-55/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про припинення провадженн я у справі

Справа № 16/198-55/98 07.07.11

Господарський суд м.Києва у складі колегії суддів, голов уюча суддя Ягічева Н.І., судді Джарти В.В., Гулевець О.В., за уча стю секретаря судового засід ання Іванова О.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою 1) ОСОБА_1

2) ОСО БА_2

до Відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Дежавю”

третя особа: ОСОБА_3

про зобов' язання пере дати майно

Г оловуючий суддя Ягічева Н.І .

С удді: Джарти В.В .

Гулевець О.В.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача-1 - ОСОБА_1 ;

від Позивача-2 - не з' яв ився;

від Відповідача - не з' явився;

від Третьої особи - ОСО БА_4 (дов. б/н від 06.09.2008 р.), ОСОБА _5 (дов. б/н, від 06.09.2008 р.);

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року ОСОБ А_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду міст а Києва з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Дежавю” про: зобов' яза ння відповідача передати поз ивачам нежиле приміщення - о б' єкт громадського харчува ння загальною площею 356,8 кв.м, щ о знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1 літ. А; визнання права спільної часткової власност і на вказане нежиле приміщен ня за позивачами у рівних час тинах.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 18.06.2008 р. у спр аві № 16/198 позов задоволено повн істю.

Не погоджуючись із відпові дним рішенням відповідач зве рнувся із апеляційною скарго ю до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.02.2011 р. рішення господар ського суду міста Києва від 18. 06.2008 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в за доволенні позовних вимог пов ністю.

Не погоджуючись з постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 02.02.2011 р., ОСОБА_1 звернувся до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою.

Відповідно до постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 15.03.2011 р. рішення Господ арського суду міста Києва та постанову Київського апеляц ійного господарського суду б уло скасовано, а справу перед ано на новий розгляд до суду п ершої інстанції.

Розпорядженням № 04-1/364 від 25.03.2011 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справ , відповідно до якого, справу п ередано на новий розгляд суд ді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.03.2010р. справ у було прийнято до свого пров адження та присвоєно їй №16/198-55/98 , розгляд справи призначено н а 21.04.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №16/198-55/98 від 21.04.2011р., н а підставі ст. 77,86 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, розгляд справи відкла дено на 19.05.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва №16/198-55/98 від 19.05.2011р., н а підставі ст. 38,69,77,86 Господарсь кого процесуального кодексу України, розгляд справи відк ладено на 03.06.2011р.

До початку судового засіда ння 20.05.2011р. через канцелярію Гос подарського суду міста Києва від Третьої особи надійшли з аперечення на заяву про вжит тя заходів забезпечення позо ву.

В судовому засіданні 03.06.2011р. представник Третьої осо би надав заяву про відвід Пре дставника Позивача - ОСОБА_ 6, обґрунтовуючи це тим, що ві н є представником як Позивач а-1 так і Відповідача.

Представник Позивача -1 заперечував проти тверджен ь третьої особи; надав усне кл опотання про направлення спр ави до кваліфікаційної дисци плінарної комісії.

Представник Третьої особи, підтримав клопотання Позивача про направлення спр ави до кваліфікаційної коміс ії.

Представник Позивача нада в письмові документи до мате ріалів справи; підтримав ран іше заявлене клопотання про забезпечення позову та надав письмове додаткове обґрунту вання необхідності вжиття за ходів щодо забезпечення позо ву; надав усні пояснення, роси ть суд задовольнити позов у п овному обсязі.

Представник Відповідача р озгляд даного клопотання про забезпечення позову поклав на розсуд суду.

Представник Третьої особи заперечував проти клопотанн я Позивача про забезпечення позову; заперечував проти по зовних вимог, просить суд від мовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.06.2011р. відмо влено у задоволенні заяви О СОБА_1 та ОСОБА_2 про забе зпечення позову.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.08.2011р. розгл яд справи відкладено на 08.06.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.06.2011р. розгл яд справи відкладено у зв' я зку з призначення колегіальн ого розгляду справи.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 07.06.2011р. Ємельянова А.С. визн ачено наступний склад суду д ля колегіального розгляду с прави: Головуючого судді Ягі чева Н.І., суддів Джарти В.В., Гул евець О.В.

08.06.2011 р. Господарським судом м іста Києва винесено ухвалу п ро призначення колегіальног о розгляду справи на 07.07.2011 р.

20.06.2011 р. через канцелярію суду від Головного управління ко мунальної власності м. Києва надійшли документи на підст аві яких ТОВ “Дежавю” було ви дано свідоцтво про право вла сності на нежиле приміщення - об' єкт громадського харч ування (гриль-бар) площею 356,80 кв .м., розташоване в АДРЕСА_1 ( літера А).

27.06.2011 р. через канцелярію суду від позивачів надійшло клоп отання про відмову від позов у.

У судове засідання, признач ене на 07.07.2011 р. з' явились предс тавник Позивача-1 та третьої о соби. Представник позивача-1 п ідтримав подану заяву про ві дмову від позову. Представни к Третьої особи не заперечив . Представники Позивача-2 та Ві дповідача в судове засідання не з' явились, про причини не явки суд не повідомили.

Виходячи з принципу повн ого, всебічного та об'єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, суд вважає заяву Позива чів про відмову від позову та кою, що підлягає прийняттю, з у рахуванням наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України Позивач вправі до прийняття рішення по спра ві відмовитись від позову. Зг ідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу Укра їни відмова від позову опосе редковується письмовою заяв ою Позивача та є підставою дл я припинення провадження у с праві.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського проце суального кодексу України с уд не приймає відмови від поз ову, якщо це суперечить закон одавству або порушує права т а інтереси.

З огляду на наведені процес уальні положення суд зазнача є наступне:

- заява про відмову здійсне на уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим закон одавством формі;

- Позивачі обізнані із проце суальними наслідками прийня ття відмови від позову;

За таких обставин судом не встановлено підстав для не п рийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, п ровадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України у зв' я зку з відмовою Позивачів від позову та прийняттям такої в ідмови судом.

Судові витрати поклад аються на Позивачів, оскільк и діюче законодавство (п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне ми то”) передбачає можливість ї х повернення лише у разі при пинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарсь кого процесуального кодексу України. Аналогічна позиція закріплена і в п. 9 Роз' яснен ня ВАСУ „Про деякі питання пр актики застосування статей 8 0 та 81 Господарського процесуа льного кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 78, 80, 86 Господ арського процесуальног о кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмов у ОСОБА_1, ОСОБА_2 в ід позову до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Дежавю”, м. Київ про зобов' яз ання передати майно.

2. Припинити провадженн я у справі за позовом ОСО БА_1, ОСОБА_2 до Това риства з обмеженою відповіда льністю “Дежавю”,

за участю третьої особи ОСОБА_3 про зобов' яза ння передати майно.

3. Копію ухвали направит и сторонам.

Головуюча суддя Н.І. Ягіче ва

Суддя В.В. Джарти

Суддя О.В.Гулеве ць