Рішення

від 14.06.2011 по справі 40/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/98 14.06.11

За позовом Приватно го підприємства “БЦ Мехсерві с”

до Відкри того акціонерного товариств а трест “Київміськбуд-1”імен і М.П. Загороднього

про стягне ння боргу 425 914,84 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю від 21.03.11;

від відповідача: ОСОБ А_2 - представник за довіре ністю № 794 від 21.02.11.

В судовому засіданні 14.06.11, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Приватного підпр иємства “БЦ Мехсервіс” до Ві дкритого акціонерного товар иства трест “Київміськбуд-1” імені М.П. Загороднього про с тягнення боргу 425 914,84 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що від повідно до укладених між Сто ронами договорів субпідряду № 383/сп від 01.05.06 р., № 37/сп від 09.01.07 р. та № 897/1 сп від 08.01.08 р., Позивач виділ яє Відповідачу автокран КС-54 73 для виконання будівельно-мо нтажних робіт на об'єкті "Забу дова урочищ Гончарі-Кожумґяк и", будівництво житлових буди нків по вул. Воздвиженській в м. Києві, а Відповідач в свою ч ергу зобов'язується прийнят и виконані роботи та оплатит и їх. На виконання договірних зобов'язань позивач, за час ді ї договорів, виконав роботу н а загальну суму 1 590 678,84 грн, що під тверджується підписаними ві дповідачем Актами ФКБ-3. Відпо відач свої зобов'язання вико нав частково, так на розрахун ковий рахунок Позивача було перераховано 1 164 764 грн, що підтв ерджується виписками банку. Таким чином, Відповідач забо ргував перед Позивачем 425 914,84 г рн за виконані роботи за вказ аними договорами субпідряду .

Ухвалою суду від 30.03.11 порушен о провадження у справі № 40/98 та призначено до розгляду в суд овому засіданні на 19.04.11.

У судових засіданнях 19.04.11 та 12.05.11 оголошувались перерви до 12.05.11 та 24.05.11 відповідно.

Через загальний відділ діл оводства 19.04.11 від відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору та заява про зас тосування строків позовної д авності.

12.05.11 через канцелярію суду на дійшли додаткові пояснення в ідповідача, відповідно до як их останній повністю запереч ує проти позовних вимог, зазн ачаючи, що позивачем надано д овідки про вартість виконани х робіт, які не відносяться до договору субпідряду № 383/СП ві д 01.05.06, оскільки зазначені робо ти виконані за іншими адреса ми, ніж передбачено в договор і, аналогічна ситуація і за до говорами субпідряду № 37/СП від 01.01.07, № 897/1СП від 08.01.08. За твердження м відповідача, довідки про ва ртість виконаних робіт не по вул. Воздвиженській, підписа ні Закладним А.О. із перевищен ням повноважень.

23.05.11 представник Позивача че рез службу діловодства суду подав клопотання про визнанн я причини пропущеного строку звернення до суду поважною т а його поновлення, та клопота ння про відкладення розгляду справи .

У судове засідання 24.05.11 предс тавник відповідача з' явивс я, надав документи для залуче ння їх до матеріалів справи, з аявив клопотання про витребу вання додаткових доказів у п озивача та продовження строк ів розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК Укр аїни у виняткових випадках з а клопотанням сторони, з урах уванням особливостей розгля ду спору, господарський суд у хвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш я к на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання пр едставника відповідача у су довому засіданні суд виріши в їх задовольнити.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд вирішив прод овжити строк розгляду спору у справі №40/98, відкласти розгля д справи на 07.06.11.

У судове засідання 07.06.11 предс тавники сторін з' явились, п редставник позивача надав до даткові докази по справі та д одаткові пояснення по суті с пору, в яких зазначив, що догов ори субпідряду № 383/сп від 01.05.06, № 37/сп від 09.01.07 та № 897/1сп від 08.01.08 є іде нтичними та ці договори явля ються новацією та підпадають під ст. 604 ЦК України (новація). П о даним договорам відповідач за 2006 р. не розрахувався взагал і, за 2007 рік - розрахувався пов ністю з переплатою 30 415,00 грн, за 2008 рік - заборгованість скла дає 222 253,84 грн. Кошти, що поступил и за 2007 р. були зараховані позив ачем за 2006 р., за 2008 р. були зарахов ані за 2007 р. і виходячи з цього з агальна заборгованість з 2008 р . складає 425 914,84 грн.

Представник відповідача н адав пояснення по суті спору , проти позову заперечував.

У судовому засіданні було о голошено перерву до 14.06.11.

У судове засідання 14.06.11 предс тавники сторін з' явились, п озивач позовні вимоги підтри мав повному обсязі, відповід ач проти позову заперечував.

Судом заслухані пояснення представників сторін, дослі джені надані суду докази та м атеріали. В результаті дослі дження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив:

Між Приватним підприємств ом „БЦ Мехсервіс» (субпідряд ник) та ВАТ Трест „Київміськб уд-1” імені М.П. Загороднього (г енпідрядник) було укладено д оговори субпідряду № 383/сп від 01.05.06, № 37/сп від 09.01.07 та № 08.01.08.

Умовами зазначених догово рів субпідряду передбачено, що субпідрядник виділяє генп ідряднику автокран КС-5473 для в иконання будівельно-монтажн их робіт на об' єкті „Забудо ва урочищ Гончарі-Кожумґяки. Будівництво житлових будинк ів по вул. Воздвиженській”, а г енпідрядник зобов' язуєтьс я прийняти виконані роботи т а оплатити їх. Сплата за викон ані роботи автокраном КС-5473 пр оводиться за фактично викона ну роботу по цінах, визначени х спільною домовленістю генп ідрядника з субпідрядником п ри укладанні договору.

Відповідно до п.2.1.5 договорів субпідрядник зобов' язаний щомісячно до 28-го числа звітн ого місяця складати акт вико наних робіт за формою 2 КБ-2В.

Розрахунки за виконані роб оти проводяться щомісячно на підставі довідки Ф.КБ-3 та акт ів виконаних робіт, які обрах овуються виходячи із фактичн их обсягів виконаних робіт, н орм витрат трудових та матер іальних ресурсів і обґрунтов аних цін та тарифів (п.3.1 догово рів субпідряду).

Згідно з п. 3.2 договорів генпі дрядник здійснює розрахунки з субпідрядником не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним.

Приймання фронту виконани х робіт за актами виконаних р обіт, оформлення довідки про вартість робіт Ф.КБ-3 здійснює БМУ-2, структурний підрозділ В АТ трест „Київміськбуд-1” ім.. М.П. Загороднього, в особі нача льника Закладного А.О. (п.5.7 дого ворів).

Строки виконання робіт за д оговором № 383/сп від 01.05.06 з 01.05.06 по 31.1 2.06, за договором № 37/сп від 09.01.07 з 09.0 1.07 по 31.12.07, за договором № 897/1сп від 08.01.08 з 08.01.08 по 31.12.08.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

28.03.11 позивач звернувся з дано ю позовною заявою до суду та п росить стягнути з відповідач а заборгованість за виконані роботи в розмірі 425 914,84 грн., що в иникла за період з 01.08.06 по 30.09.08.

Під час розгляду справи від повідач подав заяву про заст осування позовної давності т а наслідків її спливу.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права та інтересу (ст.256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила (ч.1 ст. 261 ЦКУ).

За зобов'язаннями з визначе ним строком виконання перебі г позовної давності починаєт ься зі спливом строку викона ння (ч.5 ст. 261 ЦКУ).

Позовна давність, відповід но до ч.3 ст. 267 ЦКУ застосовуєть ся судом лише за заявою сторо ни у спорі, зробленою до винес ення ним рішення.

Сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК У).

Зважаючи на те, що строк поз овної давності з вимог позив ача про стягнення заборгован ості за виконані роботи за до говорами субпідряду № 383/сп ві д 01.05.06 та № 37/сп від 09.01.07 (період з 01.08.0 6 по 31.12..07) сплив на момент зверне ння до суду, а відповідачем за явлено про застосування стро ку позовної давності до вимо г у цій частині, суд, керуючись ст. 267 ЦК України, відмовляє у з адоволенні позовних вимог в частині заборгованості, стро к сплати якої настав до 31.12.07.

Крім того, суд зазначає, що з аява позивача про поновлення строку позовної давності за доволенню не підлягає, оскіл ьки матеріалами справи не пі дтверджено, наявність обстав ин, які є об' єктивно непереб орними, не залежать від волев иявлення сторони та пов' яза ні з дійсними істотними пере шкодами чи труднощами для вч инення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Дог овору субпідряду № 897/1СП від 08.01. 08 протягом січня-вересня 2008 рок у позивачем було виконано, а в ідповідачем прийнято роботи на загальну суму 595 856,84 грн, що пі дтверджується наявними в мат еріалах справи довідками про вартість виконаних підрядни х робіт та актами прийомки ви конаних робіт, що підписані т а скріплені печатками сторін :

- лютий 2008 - довідки про вартість виконаних робіт (25787,0 0 грн, 5268,00 грн) всього на суму 31055,00 г рн;

- березень 2008 - акти при йомки виконаних робіт та дов ідки про вартість виконаних робіт (1940,00 грн, 51850,00 грн, 17191,00 грн, 19963,00 г рн) всього на суму 90944,00 грн;

- квітень 2008 - акти прийо мки виконаних робіт та довід ки про вартість виконаних ро біт (39372,62 грн, 48799,87 грн) всього 88172,49 гр н;

- травень 2008 - акт прийом ки виконаних робіт та довідк а про вартість виконаних роб іт на суму 74308,90 грн;

- червень 2008 - довідка пр о вартість виконаних робіт н а суму 84290,69 грн;

- липень 2008 - акт прийомк и виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робі т на суму 97599,74 грн;

- серпень 2008 - акт прийом ки виконаних робіт та довідк а про вартість виконаних роб іт на суму 90667,94 грн.;

- вересень 2008 - акти прий омки виконаних робіт та дові дки про вартість виконаних р обіт (11 090,88 грн, 27727,20 грн) на суму 38818,08 грн.

Суд зазначає, що довідки про вартість виконаних робіт за січень 2008 року на суму 73200,00 грн. т а за лютий 2008 року на суму 46859,00 гр н. не можуть вважатись належн ими доказами виконання позив ачем робіт за договором субп ідряду № 897/1СП від 08.01.08, оскільки із вказаних довідок вбачаєть ся, що роботи було виконано за адресою вул. Вишгородська, 47-Г (церква). В той час як умовами д оговору субпідряду № 897/1СП від 08.01.08 передбачено виконання бу дівельно-монтажних робіт на об' єкті „Забудова урочищ Го нчарі-Кожумґяки. Будівництво житлових будинків по вул. Воз движенській”, тобто за іншою адресою та на іншому об' єкт і. Докази внесення змін до дог овору субпідряду № 897/1СП від 08.01. 08 в частині об' єкта, на якому мають проводитись роботи, в м атеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи (банківські виписки в ід 31.03.08 на суму 100 000,00 грн, від 11.04.08 на суму 40000,00 грн, від 23.05.08 на суму 5000,00 г рн, від 04.07.08 на суму 100 000, 00 грн, від 29 .08.08 на суму 50000,00 грн, відповідач с платив на рахунок позивача з а виконані роботи по договор у субпідряду № 897/1СП від 08.01.08 гро шові кошти на загальну суму 340 000,00 грн.

Судом враховано, що платежі в сумі 100 000,00 грн за 29.02.08 та 53 662,00 грн за 24.07.08 хоча і були здійснені ві дповідачем у 2008 році, проте в ря дку призначення платежу вказ ано, що перерахування грошов их коштів здійснювалось в ра хунок погашення заборговано сті за договором субпідряду № 37/СП від 09.01.07, тобто за роботи, щ о були виконані протягом 2007 ро ку.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Частиною 1 статті 626 ЦК Україн и встановлено, що договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договоро м підряду одна сторона (підря дник) зобов'язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов'яз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 838 ЦК України пе редбачено, що підрядник має п раво, якщо інше не встановлен о договором, залучити до вико нання роботи інших осіб (субп ідрядників), залишаючись від повідальним перед замовнико м за результат їхньої роботи . У цьому разі підрядник висту пає перед замовником як гене ральний підрядник, а перед су бпідрядником - як замовник.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем були викон ані роботи на суму 595 856,84 грн, що підтверджується актами прий мання виконаних підрядних ро біт за формою №2-В та довідками про вартість виконаних робі т за формою № КБ-3, копії яких за лучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті у судово му засіданні).

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК Укра їни Замовник зобов'язаний пр ийняти роботу, виконану підр ядником відповідно до догово ру підряду, оглянути її і в раз і виявлення допущених у робо ті відступів від умов догово ру або інших недоліків негай но заявити про них підрядник ові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає прав о у подальшому посилатися на ці відступи від умов договор у або недоліки у виконаній ро боті.

Частиною 4 статті 882 цього Код ексу передбачено, що передан ня робіт підрядником і прийн яття їх замовником оформляєт ься актом, підписаним обома с торонами. У разі відмови одні єї із сторін від підписання а кта про це вказується в акті і він підписується другою сто роною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, я кщо мотиви відмови другої ст орони від підписання акта ви знані судом обґрунтованими.

Доказів зволікання чи несв оєчасного виконання робіт, а також виявлення недоліків в иконаних робіт, з якими закон пов' язує можливість затрим ання розрахунків відповідач ем не надано, а зміст актів при ймання виконаних підрядних р обіт та довідок про вартість виконаних робіт свідчить пр о виконання робіт у визначен і Договором субпідряду № 897/1СП від 08.01.08 строки та без будь-яких зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивіль ного кодексу України якщо до говором підряду не передбаче на попередня оплата виконано ї роботи або окремих її етапі в, замовник зобов'язаний спла тити підрядникові обумовлен у ціну після остаточної здач і роботи за умови, що роботу ви конано належним чином і в пог оджений строк або, за згодою з амовника, - достроково.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Згідно з п. 3.2 договору субпід ряду № 897/1СП від 08.01.08 генпідрядни к здійснює розрахунки з субп ідрядником не пізніше 15-го чис ла місяця, наступного за звіт ним.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Матеріалами справи підтве рджується наявність у відпов ідача грошового зобов' язан ня по сплаті на користь позив ача 255 856,84 грн (595 856,84 грн - 340 000,00 грн) на підставі Договору субпідряд у субпідряду № 897/1СП від 08.01.08. Від повідачем вказана заборгова ність не спростована, доказі в її погашення не надано.

Таким чином, позовні про стя гнення суми основного боргу у розмірі 255 856,84 грн є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню, в іншій частині позовних в имог слід відмовити.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу, витра ти понесені для отримання до відки ЄДРПОУ відповідача, сп лати державного мита, то зазн ачені витрати відшкодовують ся за рахунок відповідача пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог (ст. 49 ГПК Укр аїни).

Таким чином, витрати по спла ті державного мита покладают ься:

на позивача в сумі 1 700,58 грн, на відповідача - 2 558,57 грн.

Витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються:

на позивача в розмірі 94,40 грн , на відповідача - 141,16 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 44, 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Господарський суд м. Ки єва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з відкритого акц іонерного товариства трест „ Київміськбуд-1” ім.. М.П. Загоро днього (04209 м. Київ, вул. Лебединс ького, 6, код ЄДРПОУ 04012655) з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем в процесі в иконання рішення, на користь Приватного підприємства „БЦ Мехсервіс” (09107 Київська облас ть, м. Біла Церква, вул. Павліче нко, 29 А, код ЄДРПОУ 33847913) суму заб оргованості за виконані робо ти в розмірі 255 856 (двісті п' ятд есят п' ять тисяч вісімсот п ' ятдесят шість) грн 84 коп., вит рати по сплаті державного ми та в сумі 2 558 (дві тисячі п' ятс от п' ятдесят вісім) грн 57 коп ., 141 (сто сорок одну) грн 16 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

4. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.

Суддя Пукшин Л. Г.

дата підписання рішення 14.0 6.2011 р.