Рішення

від 08.06.2011 по справі 36/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/181 08.06.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Богдан - Лізинг”

до Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про ст ягнення 26 418,66 грн.

С уддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_2 - по довіреності №28 від 25.0 3.2011р.

від відповідача: не з »явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Богдан - Лізинг” звернулося до Госпо дарського суду м. Києва позов ом про стягнення з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договоро м фінансового лізингу № 073/10-АВТ від 09.09.2010 року.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 26.05.2011р. по рушено провадження у справі № 36/181, розгляд справи призначен о на 08.06.2011р.

Через відділ діловодст во господарського суду м. Киє ва від позивача надійшла зая ва про зменшення розміру поз овних вимог. Відповідно до да ної заяви позивач просить ст ягнути з відповідача 21 418, 66 грн . заборгованості по договору .

В судовому засіданні 08.06.2011р . представник позивача позов ні вимоги з урахуванням заяв и про зменшення розміру позо вних вимог підтримав в повно му обсязі.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує тим, що 09.09.2010 року між с торонами було укладеного дог овір фінансового лізингу №073/1 0-АВТ, за умовами якого позивач , як лізингодавець, зобов' яз ався передати в платне воло діння та користування на умо вах фінансового лізингу майн о, а саме бувший у використанн і (не новий) автобус марки Богд ан моделі А09202, 2007р. випуску), зага льною вартістю 60 665, 43 грн. (п. 1.1. до говору). В порушення умов дог овору відповідач не повніст ю здійснив лізингові платежі за вищевказаним договором.

Відповідач в судове за сідання повноважного предст авника не направив. Заяв, клоп отань від відповідача на адр есу суду не надходило.

Відповідач належ ним чином повідомлений про п ризначення справи до розгляд у в засіданні господарського суду, про час і місце його про ведення, оскільки ухвала суд у направлялась на адресу від повідача, що зазначена в позо вній заяві та Витягу з Єдиног о державного реєстру юридичн их та фізичних осіб - підпри ємців. Доказами належного по відомлення Відповідача є від мітки на повідомленні про вр учення поштового відправлен ня, яке міститься в матеріала х справи. Таким чином, судом бу ли вжиті усі належні заходи д ля повідомлення відповідача про місце, дату та час проведе ння судового засідання, шлях ом надсилання поштової корес понденції на адресу визначен у за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст . 75 Господарського процесуаль ного Кодексу України, якщо ві дзив на позовну заяву і витре бувані господарським судом д окументи не подано, справу мо же бути розглянуто за наявни ми в ній матеріалами. Проанал ізувавши зібрані по справі д окази, суд дійшов висновку пр о достатність матеріалів спр ави для її розгляду по суті за відсутності представника ві дповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши і пояснення представників сторін, суд -

встановив :

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку. Зобов' язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникне ння цивільних прав та обов' язків. Цивільні права і обов' язки виникають як з передбач ених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категор ія цивільного права, яка визн ачається як домовленість дво х або більше сторін, спрямова на на встановлення, зміну або припинення цивільних прав т а обов' язків. До зобов' яза нь, що виникають з договорів, з астосовуються загальні поло ження про зобов'язання, якщо і нше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-яки й правочин, він є вольовим акт ом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у д оговорі. Змістом договору є, в ласне, ті умови, на яких сторон и погоджуються виконувати до говір, і вони мають дотримува тися взятих на себе зобов' я зань.

9 вересня 2010 р. між То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Богдан-Лізинг»(д алі позивач) та Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 (да лі відповідач) було укладено Договір фінансового лізингу № 073/10 - АВТ.

На виконання умов догов ору ( п.п 1.1., 1.3. ) позивач на підста ві акту приймання-передачі м айна від 10 вересня 2010 року пере дав у користування відповіда чу бувший у використанні авт обус марки Богдан, моделі А 09202, 2007 року випуску, реєстраційни й номер НОМЕР_1

Загальна вартість майна н а момент його передачі стано вить 60 665,43 (Шістдесят тисяч шіст сот шістдесят п'ять гривень 43 коп.) грн.

Згідно п. 1.2. договору строк к ористування відповідачем ма йном становить 38 місяців з мом енту підписання сторонами ак ту приймання-передачі предм ету лізингу.

Право власності пози вача на вищевказаний транспо ртний засіб підтверджується свідоцтвом про реєстрацію т ранспортного засобу виданим и УДАІ ГУ МВС України м. Києва. Належним чином завірена коп ія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу долуче на до матеріалів справи.

Пунктом 2.1. договору сторон и визначили, що відповідач зо бов'язаний своєчасно і в повн ому обсязі сплачувати позива чу лізингові платежі відпов ідно до графіку сплати лізин гових платежів (Додаток № 1 до договору) на умовах даного до говору, в тому числі сплачува ти лізингові платежі визначе ні графіком сплати лізингови х платежів з коригуванням вк азаних платежів на умовах п.п . 2.2 договору.

Позивач стверджує, що стано м на час розгляду справи за пе ріод з 10.03.2011р. по 10.05.2011р. відповідач не сплатив позивачу передба чені договором платежі у зв' язку з чим виник борг в сумі 21 4 18, 66 грн.

Згiдно розрахунку по зивача, сума основного боргу становить 21 41,66 грн., в тому числ і: заборгованість по лізинго вим платежам, у частині, що від шкодовує вартість майна скла дає 2 457,99 грн., заборгованість по винагороді (комісії) 1-го поря дку у розмірі 12 014,29 грн.; за боргованість по коригуванню на зміну курсу гривні до дол. США 6 670,60 грн.

Контрозрахунку суми о сновного боргу (в тому числі п о відшкодуванню вартості май на, по винагороді (комісії) 1-го порядку) вiдповiдачем суду не надано. Розрахунки заборгов аності по лізинговим платежа м вiдповiдають матерiалам спра ви, умовам договору фінансов ого лізингу та чинному закон одавству України

Частина 1 статті 202 ЦК Украї ни передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 292 ГК України лізинг - це господарс ька діяльність, спрямована н а інвестування власних чи за лучених фінансових коштів, я ка полягає в наданні за догов ором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне ко ристування другій стороні (л ізингоодержувачу) на визначе ний строк майна, що належить л ізингодавцю або набувається ним у власність (господарськ е відання) за дорученням чи по годженням лізингоодержувач а у відповідного постачальни ка (продавця) майна, за умови с плати лізингоодержувачем пе ріодичних лізингових платеж ів.

Згідно ч.1 статті 806 ЦК Україн и за договором лізингу одна с торона (лізингодавець) перед ає або зобов'язується переда ти другій стороні (лізингоод ержувачеві) у користування м айно, що належить лізингодав цю на праві власності і було н абуте ним без попередньої до мовленості із лізингоодержу вачем (прямий лізинг), або майн о, спеціально придбане лізин годавцем у продавця (постача льника) відповідно до встано влених лізингоодержувачем с пецифікацій та умов (непрями й лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингов і платежі).

Частина 2 статті 1 Закону Укр аїни “Про фінансовий лізинг” передбачає, що за договором ф інансового лізингу (далі - дог овір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у влас ність річ у продавця (постача льника) відповідно до встано влених лізингоодержувачем с пецифікацій та умов і переда ти її у користування лізинго одержувачу на визначений стр ок не менше одного року за вст ановлену плату (лізингові пл атежі).

Згідно положень п.3 ч.2 статті 11 Закону України “Про фінансо вий лізинг”лізингоодержува ч зобов'язаний своєчасно спл ачувати лізингові платежі.

Відповідно до ч.1 статті 16 Зак ону України “Про фінансовий лізинг” сплата лізингових пл атежів здійснюється в порядк у, встановленому договором.

Частина 2 статті 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідач ем договірні зобов' язання п орушені.

Згідно зі ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, пові домлених позивачем, не надав .

Таким чином, вимоги по зивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в роз мірі 21 142,88 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов' я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Відповідно до статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Отже передбачене законом п раво кредитора вимагати спат и боргу з урахуванням, процен тів річних та процентів за ко ристування чужими грошовими коштами є способом захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утриман ими ним грошовими коштами, на лежними до сплати кредиторов і.

Таким чином, інфляцій ні нарахування на суму боргу входять до складу грошового зобов' язання і не ототожню ються із санкціями за невико нання чи неналежне виконання грошових зобов' язань.

Дії відповідача є порушен ням вимог договору, тому є під стави для застосування відпо відальності відповідно до п оложень статті 625 Цивільного к одексу України.

З огляду на вищевикладене т а наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 21 142,88 грн. суд погоджу ється з розрахунком витрат п ов' язаних з інфляційними пр оцесами в сумі 275, 78 грн. наданим позивачем і вважає його обґр унтованим.

Таким чином, враховуючи ви щезазначене, факт наявності основної заборгованості у ві дповідача перед позивачем по сплаті лізингових платежів за спірним договором належни м чином доведений, документа льно підтверджений і відпові дачем не спростований, тому п озовні вимоги позивача визна ються судом обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задов ольнити повністю.

Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕ Р_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Богдан - Лізинг”( (04053, м. Київ, Ку дрявський узвіз, 7/ 920, код ЄДРПО У 32960732) 21 142 грн. 88 коп. основного бо ргу, інфляційні нарахування в розмірі 275 грн. 78 коп., витрати по сплаті державного мита в с умі 214 грн. 19 коп. та 236 грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінче ння строку подання апеляційн ої скарги, якщо апеляційну ск аргу не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після ро згляду справи апеляційним го сподарським судом.

Суддя Т.Ю. Трофименко

Повний текст рішення скл адено

14.06.2011р.