Рішення

від 30.01.2013 по справі 36/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.13 р. Справа № 36/181

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" м. Горлівка

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 1 482, 46 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Вітел" м. Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк, 732, 47 грн. боргу, 7, 22 грн. річних та 742, 77 грн. боргу з врахуванням інфляції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 574 від 30.10.2006р. щодо оплати вартості переданого товару за накладною № 970 від 29.01.2007р.;

- ст.ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: він не отримував товар за видатковою накладною № 970 від 29.01.2007р. і не видавав нікому довіреності на право отримання цього товару; договір №2056 між сторонами не укладався.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони підписали договір поставки товару № 574 від 30.10.2006р. (далі - договір № 574) згідно якого Постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність Покупця (відповідача) протягом всього строку дії договору продукти харчування в кількості, асортименті і за ціною згідно накладних на кожну партію товару, які мають силу додаткових угод про істотні умови цього договору з моменту підписання накладних представником Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму, зазначену в накладній (п. 1.1 договору). В тексті цього договору було також зазначено, що:

- форма і порядок розрахунку змішані: готівкою - через касу Постачальника, безготівкова - шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару (п. 4.3);

- договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12 200__р. (п. 8.1).

Сторони не надали суду будь-яких накладних, які мають посилання на договір №574. Тому суд, згідно ч.2. ст.180, ч.8 ст. 181, ст.ст. 265, 266, Господарського кодексу України (далі - ГК), зважаючи на те, що текст договору №574 не містить вказівки, який саме товар (продукція) підлягав купівлі-продажу (поставці), дійшов висновку, що договір №574 є такий, що неукладений.

В обґрунтування своїх вимог позивач подав суду накладну №970 від 29.01.2007р., яка містить у своєму тексті посилання на договір №2056. Позивач не надав суду такого договору, а представник відповідача заявив суду, що між сторонами такий договір не укладався.

До позовної заяви позивач додав довіреність від 30.10.2006р. видану відповідачем на ім'я ОСОБА_3, яка давала їй право одержувати для відповідача товарно-матеріальні цінності. Строк дії цієї довіреності встановлено до 31.12.2006р. Зразок підпису особи, яка мала право за цією довіреністю отримувати товари, не співпадає з підписом особи, проставленої у графі «отримав» накладної №970 від 29.01.2007р. Штемпель проставлений поряд графи «отримав» цієї накладної не читається, а позивач на запит суду не надав оригіналу цієї накладної. Відповідач вказує, що: ні він особисто, ні його представники не отримували від позивача товари за цією накладною; довіреність від 30.10.2006р. додана до позову не може розцінюватись як один з доказів, які свідчать про факт отримання товару оскільки на день оформлення видачі товару (29.01.2007р.) строк її дії пройшов.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів того факту, що відповідач отримував у нього товар за накладною №970 від 29.01.2007р. Тому суд позивачу у позові відмовляє.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначений ст.38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 264-266 Господарського кодексу України ст.ст. 9, 530, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 30.01.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 04.02.2013р.