Рішення

від 09.06.2011 по справі 47/455

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/455 09.06.11

За позовом Приватно го підприємства “Тернопільс ька фірма “Будівельник”

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Український промисловий б анк”в особі

Тернопільсько ї філії

Про про визнан ня кредитного договору таким , що вчинений з метою прихован ня іншого правочину

Суд дя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача не з' явилися

Від відповідача ОС ОБА_1. - представник за дові реністю

В судовому засіданні 09.06 .2011 судом на підставі статті 85 Г осподарського процесуально го кодексу України було огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся д о Господарського суду міста Києва з позовом до відповіда ча про визнання кредитного д оговору № 20/КВ-07 від 11.09.2007 в частин і надання кредиту в іноземні й валюті в сумі 561 998 дол. США так им, що вчинений з метою прихов ання іншого правочину, а саме договору позики коштів у нац іональній валюті в сумі 2 809 989,00 г рн., а також відшкодування вит рат по сплаті державного мит а та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.09.2010 було по рушено провадження у справі № 47/455, розгляд справи було приз начено на 19.10.2010р.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 19.10.2010 за клопотан ням представника позивача по справі призначено судову ек ономічну експертизу, проведе ння якої доручено Київському науково-дослідному інститут у судових експертиз Міністер ства юстиції України, а прова дження у справі №47/455 було зупин ено до надходження до господ арського суду міста Києва ви сновку судової експертизи та повернення матеріалів справ и №47/455 до господарського суду м іста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.05.2011 у зв' я зку із надходженням до госпо дарського суду міста Києва м атеріалів справи №47/455 та повід омлення Київського науково-д ослідного інституту судових експертиз Міністерства юсти ції України про повернення у хвали суду без виконання та н еможливість проведення у спр аві №47/455 судової економічної е кспертизи, у зв' язку з її нео платою позивачем, поновлено провадження у справі №47/455 та пр изначено її до розгляду на 09.06.2 011.

В судове засідання 09.06.2011 з' я вився представник відповіда ча, а позивач своїх представн иків - не направив, причин не явки представника не повідом ив. Про проведення судового з асідання позивач був повідом лений належним чином за адре сою, вказаною ним у позові.

Суд враховуючи те, що позива чем було надано увесь необхі дний обсяг документів, які на його думку є необхідними для вирішення спору, в судовому з асіданні 19.10.2010 представник поз ивача надав суду пояснення п о суті спору і позивач не був п озбавлений процесуального п рава подати додаткові докуме нти через канцелярію суду аб о направленням їх поштовим в ідправленням, а тому з метою д отримання процесуальних стр оків розгляду спору, встанов лених статтею 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, дійшов висновку про мо жливість розгляду справи № 47/4 55 без участі представника поз ивача за наявними у справі ма теріалами, що передбачено ст аттею 75 Господарського проце суального кодексу України.

Вимоги позивача мотивован і тим, що відповідач, укладаюч и з позивачем кредитний дого вір № 20/КВ-07 від 11.09.2007 в частині над ання 561 998 доларів США для попов нення обігових коштів у іноз емній валюті розумів, що іноз емна валюта не може бути вико ристана позивачем як засіб п латежу на території України, маючи за мету одержання певн ої користі - отримання відсот ків, запропонував позичальни кові і уклав з ним кредитний д оговір в частині надання 561 998 д оларів США для поповнення об ігових коштів у іноземній ва люті як спосіб приховання ді йсного правочину, яким є пози ка коштів у національній вал юті в сумі 2 809 989,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.06.2011 проти вимог позивача заперечував, посилаючись на те, що згідно с т.533 ЦК України грошове зобов'я зання має бути виконане у гри внях. Якщо у зобов'язанні визн ачено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що під лягає сплаті у гривнях, визна чається за офіційним курсом відповідної валюти на день п латежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи інш им нормативно-правовим актом . Використання іноземної вал юти в Україні, а також платіжн их документів в іноземній ва люті при здійсненні розрахун ків на території України за з обов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умова х, визначених законом. Відпов ідно до ст.47,49 Закону України “П ро банки і банківську діяльн ість” на підставі банківсько ї ліцензії банки мають право здійснення таких операцій, я к розміщення залучених від с вого імені, на власних умовах та на власний ризик. Коштами, відповідно до закону, є гроші в національній або іноземні й валютах чи їх еквівалент. Зг ідно умов кредитного договор у № 20/КВ-07 від 11.09.2007 кредитні кошти позичальник може отримати у валютах визначених договоро м валютах, а тому за заявою поз ичальника (позивача) йому 12.09.2007 видано кредит в сумі 561 998,0 дол. С ША в еквіваленті національно ї валюти в сумі 2 809 989,00 грн., тобто відповідач виконав свої зоб ов' язання саме за зазначени м кредитним договором.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, в себічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, Господарський су д м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007 між позивачем ПП «Т ернопільська фірма “Будівел ьник” як позичальником та ві дповідачем ТОВ “Український промисловий банк” в особі Те рнопільської філії як кредит одавцем, укладений кредитний договір №20/КВ-07, відповідно до умов якого, банк надає позива чу кредит в грошовій формі на наступних умовах: сума креди ту становить 561 998 доларів США, к інцевою датою повернення кре диту є 07.09.2012 р., метою використан ня кредиту є придбання транс портних засобів (п.1.1.). Для облі ку строкової заборгованості позивача за кредитом банк ві дкриває позивачу позичковий рахунок № 2063202300339/840 в Тернопільсь кій філії ТОВ «Укрпромбанк», код банку в системі електрон них платежів (МФО) 338738 (п. 2.1.). Надан ня кредиту може здійснюватис я шляхом перерахування кошті в з позичкового рахунку на по точний рахунок позивача № 26000013 00339 в Тернопільській філії ТОВ «Укрпромбанк», код в системі електронних платежів (МФО) 338738 та шляхом оплати з позичково го рахунку розрахункових док ументів позивача (у випадках , коли це дозволено чинним зак онодавством України) (п. 2.2.). Стр ок користування кредитом поч инається з моменту перерахув ання коштів з позичкового ра хунку.

Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору № 20/КВ-07 ві д 11.09.2007 р. сторони погодили граф ік погашення кредиту.

13.10.2009 р. сторони підписали дод атковий договір № 20/2 про внесе ння змін та доповнень до кред итного договору №20/КВ-07 від 11.09.2007 р., відповідно до п. 1.1. якого, ста ном на дату підписання цього додаткового договору простр очена заборгованість позива ча за договором становить 61771,29 доларів США, позичальник зоб ов' язується сплатити вищез азначену суму простроченої з аборгованості у строки згідн о затвердженого графіку (дод аток № 1 до цього договору).

Відповідно до виписки по ос обовому рахунку позивача, ві дповідач перерахував на кори сть позивача кредитні кошти, відповідно до укладеного мі ж сторонами кредитного догов ору № 20/КВ-07 від 11.09.2007 р., в сумі: 2 809 989 ,00 грн., що на день видачі за офі ційним курсом НБУ є еквівале нтом 561 998 доларів США.

Платіжним дорученням № 23 ві д 12.09.2007 р. з поточного рахунку по зивача було перераховано на рахунок ТОВ «А-техніка»грошо ві кошти в сумі 2 809 989,00 грн. за пр идбані транспортні засоби ві дповідно до договору № 0808/1 від 20.08.2007 р., що підтверджується так ож актом цільового використа ння кредиту по кредитному до говору № 20/КВ-07 від 11.09.2007 р.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитни м договором банк або інша фін ансова установа (кредитодаве ць) зобов'язується надати гро шові кошти (кредит) позичальн икові у розмірі та на умовах, в становлених договором, а поз ичальник зобов'язується пове рнути кредит та сплатити про центи. До відносин за кредитн им договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України , якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із с уті кредитного договору.

Відповідно до вимог статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачени й актами цивільного законода вства, але відповідає загаль ним засадам цивільного закон одавства. Сторони мають прав о врегулювати у договорі, яки й передбачений актами цивіль ного законодавства, свої від носини, які не врегульовані ц ими актами. Сторони в договор і можуть відступити від поло жень актів цивільного законо давства і врегулювати свої в ідносини на власний розсуд. С торони в договорі не можуть в ідступити від положень актів цивільного законодавства, я кщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обо в'язковість для сторін полож ень актів цивільного законод авства випливає з їх змісту а бо із суті відносин між сторо нами.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладен і договору, виборі контраген та та визначені умов договор у з урахуванням вимог цього к одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості.

Відповідно до статті 524 Циві льного кодексу України зобов ' язання має бути виражене у грошовій одиниці України. Ст орони можуть визначити грошо вий еквівалент зобов' язанн я в іноземній валюті.

Статтею 192 Цивільного кодек су України передбачено, що за конним платіжним засобом, об ов'язковим до приймання за но мінальною вартістю на всій т ериторії України, є грошова о диниця України - гривня. Інозе мна валюта може використовув атися в Україні у випадках і в порядку, встановлених закон ом.

Згідно зі статтею 533 Цивільн ого кодексу України грошове зобов'язання має бути викона не у гривнях. Якщо у зобов'язан ні визначено грошовий еквіва лент в іноземній валюті, сума , що підлягає сплаті у гривнях , визначається за офіційним к урсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший поря док її визначення не встанов лений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземн ої валюти, а також платіжних д окументів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобо в'язаннями допускається у ви падках, порядку та на умовах, в становлених законом.

Статтею 339 Господарського к одексу України передбачено, що перелік банківських опера цій визначається законом про банки і банківську діяльніс ть, а їх проведення здійснюєт ься в порядку встановленому Національним банком України .

При цьому, виходячи з норм в казаної статті, кредитування є одним з основних видів банк івських операцій.

Відповідно до частини 1 стат ті 345 Господарського кодексу У країни кредитні операції пол ягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик з алучених коштів юридичних ос іб та громадян.

У відповідності до ст. 2 Зако ну України „Про банки і банкі вську діяльність”, банківськ ий кредит - будь-яке зобов'язан ня банку надати певну суму гр ошей, будь-яка гарантія, будь-я ке зобов'язання придбати пра во вимоги боргу, будь-яке прод овження строку погашення бор гу, яке надано в обмін на зобов 'язання боржника щодо поверн ення заборгованої суми, а так ож; на зобов'язання на сплату п роцентів та інших зборів з та кої суми. Ця ж сама стаття дає визначення поняттю „кошти” - гроші у національній або іно земній валюті чи їх еквівале нт.

Статтею 35 Закону України “П ро Національний банк України ” встановлено, що гривня (банк ноти і монети) як національна валюта є єдиним законним пла тіжним засобом на території України за всіма видами плат ежів.

Відповідно до статті 235 Циві льного кодексу України удава ним є правочин, який вчинено с торонами для приховування ін шого правочину, який вони нас правді вчинили.

Якщо буде встановлено, що п равочин був вчинений сторона ми для приховання іншого пра вочину, який вони насправді в чинили, відносини сторін рег улюються правилами щодо прав очину, який сторони насправд і вчинили.

Суб'єкт, який вимагає визнан ня правочину недійсним як ук ладеного з метою приховати і нший правочин, повинен довес ти, що правочин укладений з та кою метою.

Воля сторін в удаваному пра вочині спрямована на встанов лення інших цивільно-правови х відносин, ніж ті, які передба чені правочином.

При цьому позивач повинен в казати, який інший правочин п риховується з допомогою укла деного правочину.

Спільною ознакою фіктивно го та удаваного правочинів є те, що розбіжності між волею т а її зовнішнім виявом, стає на слідком навмисних дій його у часників, які мають за мету од ержання певної користі усіма або принаймні одним із них.

За удаваним правочином оби дві сторони свідомо, з певною метою, документально оформл юють правочин, але насправді між ними встановлюються інш і правовідносини.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень.

Враховуючи вищенаведене с удом встановлено, що між пози вачем ПП «Тернопільська фірм а «Будівельник», як позичаль ником та відповідачем ТОВ “У країнський промисловий банк ” в особі Тернопільської філ ії, як кредитодавцем укладен ий кредитний договір №20/КВ-07, ві дповідно до умов якого банк з обов' язався надати позича льнику кредитні кошти в сумі 561 998 доларів США. Відповідно до виписки по особовому рахунк у позивача, відповідач перер ахував на користь позивача к редитні коштів сумі: 2 809 989,00 грн ., що на день видачі за офіційн им курсом НБУ є еквівалентом 561 998 доларів США. Згідно з вимог ами Закону України „Про Наці ональний банк України” гривн я (банкноти і монети) як націон альна валюта є єдиним законн им платіжним засобом на тери торії України, приймається у сіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмеже нь на всій території України за всіма видами платежів, а та кож: для зарахування на рахун ки, вклади, акредитиви та для п ереказів. При цьому, вказаний Закон хоча і визначає націон альну валюту України як єдин ий законний платіжний засіб на території України, однак н е містить заборони, а відтак і не позбавляє Банк можливост і на вираження грошового зоб ов'язання в іноземній валюті .

Крім того, у своїй позовній заяві позивачем не наведено жодних нормативних актів, пр авовий аналіз яких дає підст ави вважати укладену кредитн у операцію такою, що проведен а відповідачем з порушенням вимог встановлених діючим за конодавством. Посилання пози вача на ту обставину, що сторо нами укладений кредитний дог овір в частині надання 561 998 дол арів США як спосіб прихованн я іншого правочину яким є поз ика коштів у національній ва люті в сумі 2 809 989,00 грн., тобто під іншим правочином в розумінн і статті 235 ЦК України позивач розуміє укладення кредитног о договору в гривні, а не в дол арах США - судом, як підстава д ля визнання оскаржуваного до говору удаваним, - відхиляєть ся, оскільки валюта кредитув ання при укладенні кредитног о договору не змінює виду цив ільно-правових відносин, що в иникли між сторонами.

З огляду на вищевикладене, с уд прийшов до висновку, що кр едитний договір №20/КВ-07 від 11.09.2007 був укладений сторонами шля хом вільного волевиявлення, які самостійно визначили йог о умови, сторони досягли всіх істотних умов договору, зміс т укладеного сторонами право чину відповідає вимогам зако ну, сторонами додержано вста новлена законом форма угоди, під час укладання договору с торонами були додержані зага льні засади цивільного закон одавства, їх воля не була спр ямована на встановлення інши х цивільно-правових відносин , ніж ті, які передбачені право чином, під час дії та виконанн я спірного кредитного догово ру між сторонами не встановл ювались інші правовідносини , отже відсутні обставини та п равові підстави вважати, що к редитний договір №20/КВ-07 від 11.09. 2007, укладений між сторонами на надання кредиту в сумі 561 998 до ларів США вчинений з метою пр иховання іншого правочину, а саме - надання позики коштів у національній валюті в сумі 2 809 989,00 грн., а тому суд визнає вим огу позивача про визнання кр едитного договору №20/КВ-07 від 11 .09.2007 удаваним правочином - нез аконною, необґрунтованою, не доведеною належними та допу стимими доказами та такою що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по оплаті державного мита та інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу покладают ься на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд мі ста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмови ти.

2. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя С.Р. Стан ік

дата складання повного текс ту рішення: 10.06.2011