Рішення

від 30.05.2011 по справі 17/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/205 30.05.11

За позовом закрит ого акціонерного товариства «Рівне-Борошно»

До товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія «Енерготрейд»

Про розірвання договору постачання природн ого газу та стягнення

458 836,95 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача не з?я вились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у міста Києва звернулося зак рите акціонерне товариство « Рівне-Борошно»з позовом про стягнення з товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія «Енерготрейд»458 836,95 грн . попередньої оплати за догов ором № 1/113КЕ постачання природ ного газу від 25.12.2007 р. у зв' язку з невиконанням відповідачем взятого на себе зобов' язан ня щодо передачі товару, а так ож про розірвання зазначеног о договору у зв' язку з істот ним порушенням останнього ві дповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності п оставки природного газу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.04.2011 р. було п орушено провадження у справі № 17/205 та призначено останню до розгляду на 16.05.2011 р..

У зв'язку з перебуванн ям судді Удалової О.Г. на лікар няному, з метою уникнення зат ягування розгляду справи, зг ідно зі ст. 4-6 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розпорядженням голови гос подарського суду міста Києві від 16.05.2011 р. справу № 17/205 було пере дано для розгляду судді Гавр иловській І.О.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 16.05.2011 р . розгляд справи було відклад ено на 30.05.2011 р., у зв' язку з неявк ою представників сторін та н еподанням витребуваних дока зів.

У зв'язку з виходом з л ікарняного судді Удалової О. Г., з метою уникнення затягува ння розгляду справи, згідно з і ст. 4-6 Господарського процес уального кодексу України роз порядженням голови господар ського суду міста Києві від 30. 05.2011 р. справу № 17/205 було передано для розгляду судді Удалової О.Г.

Відповідач у судове з асідання не з' явився, відзи в на позов, письмових запереч ень по суті спору та клопотан ь про відкладення розгляду с прави не подав, про час та місц е розгляду справи сторони бу ли повідомлені належним чино м.

За результатами розг ляду доданої до позовну заяв и про забезпечення позову су дом відмовлено у вжитті захо дів до забезпечення позову, о скільки не було надано доказ ів на підтвердження обставин , які можуть утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підстав і ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відпов ідача за наявними матеріалам и.

Розглянувши надані докум енти та матеріали, заслухавш и пояснення представника поз ивача, з' ясувавши обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивш и в сукупності докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , суд встановив:

25.12.2007 р. між товариством з о бмеженою відповідальністю « Компанія «Енерготрейд»(пост ачальником) та закритим акці онерним товариством «Рівне-Б орошно»(споживачем) укладено договір постачання природно го газу № 1/113 КЕ (далі - Договір), з а умовами якого відповідач з обов' язувався передавати, а позивач приймати та оплачув ати природний газ в обсязі, в т ермін та в порядку, визначени х Договором.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору постачальник зобов'язується передати споживачу через си стему газотранспортних підп риємств ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»природни й газ в обсягах і в порядку, пе редбаченими даним Договором , за умови відсутності у спожи вача заборгованості перед ін шим постачальником природно го газу, або за згодою такого п остачальника.

Загальна вартість газу, що р еалізується, обумовлена у пр отоколі погодження ціни (Дод аток № 1).

Пунктом 7.1. Договору визначе но, що він набирає чинності з м оменту підписання сторонами та діє до 31.12.2008 р., а в частині про ведення розрахунків - до їх повного виконання.

Сторонами було підписано п ротоколи зміни погодженої ці ни на природний газ та додатк ові угоди щодо змін пункту 4.3.1. Договору (Додаток № 2), а також д одаткова угода від 01.12.2009 р. про п родовження строку дії Догово ру на період з 01 січня по 31 груд ня 2010 року.

Пунктом 4.3. Договору встанов лено, що платежі за природний газ споживач здійснює шляхо м перерахування на розрахунк овий рахунок постачальника г рошових коштів у такому поря дку:

- 100% місячного обсягу природн ого газу, вказаного у реєстрі , споживач оплачує постачаль нику до 24 числа місяця, попере днього місяцю поставки у пор ядку планового платежу, крім того споживач сплачує цільо ву надбавку до тарифу на прир одний газ у розмірі, визначен ому на підставі чинного зако нодавством (п.п. 4.3.1.);

- оплата планового та фактич ного обсягів, що перевищує за мовлений плановий обсяг спож ивання, здійснюється у кален дарній послідовності. У випа дку оплати позивачем суми, що перевищує фактично спожитий ним місячний обсяг газу і при наявності обумовленого у п. 2. 2.5. письмового повідомлення, в ідповідач зараховує її як пе редплату наступного періоду споживання природного газу (п.п. 4.3.2.).

На виконання умов Договору позивач перерахував на кори сть відповідача 2383980,30 грн., що пі дтверджується платіжними до рученнями, копії яких знаход яться в матеріалах справи, а о ригінали були досліджені в с удовому засіданні.

Відповідач частково викон ав зобов'язання з поставки і п оставив позивачу природний г аз на загальну суму 1925142,94 грн., що підтверджується актами прий ому-передачі, копії яких знах одяться в матеріалах справи, а оригінали були дослідженн і в судовому засіданні.

З наявних в матеріалах спра ви доказів слідує, що починаю чи з січня 2011 року, газ за умова ми Договору відповідачем поз ивачу не постачався.

Отже, позивач за умовами Дог овору перерахував на 458 837,36 грн. більше, ніж отримав газу.

Спір у справі виник у зв' яз ку з невиконанням відповідач ем зобов' язання по поставці природного газу згідно Дого вору в обумовлених сторонами обсягах.

Проте, жодних доказів того, що відповідач продовжував по стачати, а позивач приймати т а споживати газ на умовах Дог овору починаючи з січня 2011 рок у матеріали справи не містят ь.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України вс тановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку. Зобов'я зання виникають з підстав, вс тановлених статтею 11 цього Ко дексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивіл ьних прав та обов'язків, зокре ма, є договори та інші правочи ни.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що відповідно до статт і 6 цього Кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України з міст договору становлять умо ви (пункти), визначені на розсу д сторін і погоджені ними, та у мови, які є обов'язковими відп овідно до актів цивільного з аконодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України с троком договору є час, протяг ом якого сторони можуть здій снити свої права і виконати с вої обов'язки відповідно до д оговору.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, я кщо продавець передав покупц еві меншу кількість товару, н іж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець ма є право вимагати передання к ількості товару, якої не вист ачає, або відмовитися від пер еданого товару та його оплат и, а якщо він оплачений, - вимаг ати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, я кщо продавець, який одержав с уму попередньої оплати товар у, не передав товар у встановл ений строк, покупець має прав о вимагати передання оплачен ого товару або повернення су ми попередньої оплати.

Враховуючи, що умовами Дого вору передбачена попередня о плата поставленого газу, а сп ірний Договір припинив свою дію, суд дійшов висновку про о бґрунтованість заявлених по зивачем вимог в частині пове рнення передоплати за Догово ром.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України ви значено, що якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Відповідно до статті 3 Цивіл ьного Кодексу України загаль ними засадами цивільного зак онодавства є справедливість , добросовісність та розумні сть.

Виходячи з принципу справе дливості та добросовісності , відповідач, отримавши від по зивача кошти на виконання ви мог Договору, мав вжити заход ів для виконання свого догов ірного зобов' язання, мав пе вні обов' язки перед платник ом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивіль ного кодексу України особа, я ка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої о соби (потерпілого) без достат ньої правової підстави (безп ідставно набуте майно), зобов 'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана по вернути майно і тоді, коли під става, на якій воно було набут е, згодом відпала.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільног о кодексу України положення цієї глави застосовуються та кож до вимог про повернення в иконаного однією із сторін у зобов'язанні.

У зв?язку з закінченням стро ку дії Договору в частині пос тавки газу, відповідач зобов ' язаний повернути суму отри маних в якості попередньої о плати коштів на яку не здійсн ено поставку товару (правова підстава володіння такими к оштами відпала внаслідок зак інчення строку дії Договору) .

24.02.2011 р. цінним листом з описом вкладення позивач направив відповідачу пропозицію про р озірвання договору постачан ня природного газу № 1/113 КЕ від 25.12.2007 р. з вимогою повернути 458 836,95 грн. попередньої оплати.

Вказаний лист залиш ився без відповіді та задово лення.

Таким чином, відповідач зо бов' язаний сплатити (поверн ути) на користь відповідача с уму передоплати у розмірі 458836,9 5 грн.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цив ільного кодексу України (дал і - ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні пр ава і обов' язки (зобов' яза ння), які мають виконуватися н алежним чином і в установлен ий строк відповідно до вказі вок закону, договору, а одност ороння відмова від виконання зобов' язання в силу ст. 525 ЦК У країни не допускається.

Договір є обов' язковим д ля виконання сторонами (ст. 629 Ц К України).

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема: розірванн я договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України д оговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду н а вимогу однієї зі сторін у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною та в інши х випадках, встановлених дог овором або законом. Істотним є таке порушення стороною до говору, коли внаслідок завда ної цим шкоди друга сторона з начною мірою позбавляється т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 188 Господар ського кодексу України сторо на договору, яка вважає за нео бхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати п ропозиції про це другій стор оні за договором.

Невиконання відповідаче м зобов' язання по поставці товару свідчить про позбавле ння позивача того, на що він ро зраховував при укладенні Дог овору (отримання оплаченого товару).

Враховуючи встановлений с удом факт невиконання відпов ідачем зобов' язання по пост авці товару, вимоги позивача про розірвання Договору та с тягнення з відповідача 458 836,95 гр н. попередньої оплати є право мірними та такими, що підляга ють задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства та о рганізації мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х прав та охоронюваних закон ом інтересів.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обов'язок доказування тих обставин, на які посилаєт ься сторона як на підставу св оїх вимог та заперечень, покл адається на сторону.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача підлягають частков ому задоволенню як законні т а обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Зайво сплачене державне ми то в сумі 1,63 грн. підлягає повер ненню позивачу з державного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 66, 67, 75, 82-85 ГПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Розірвати договір постача ння природного газу № 1/113КЕ, укл адений 25.12.2007 р. між закритим акц іонерним товариством «Рівне -Борошно»та товариством з об меженою відповідальністю «К омпанія «Енерготрейд».

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія «Енерготрейд»(04212, м. Киї в, вул. Тимошенка, 29, кв. 2; код 33240206) н а користь закритого акціонер ного товариства «Рівне-Борош но»(33000, м. Рівне, вул. Біла, 35, код 314 35947) суму проведеної оплати у ро змірі 458836 (чотириста п'ятдесят вісім тисяч вісімсот тридцят ь шість) грн. 95 коп. попередньої оплати, 4673 (чотири тисячі шістс от сімдесят три) грн. 37 коп. витр ат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Повернути з державного бюд жету України закритому акціо нерному товариству «Рівне-Бо рошно»(33000, м. Рівне, вул. Біла, 35, к од 31435947) 1 (одну) грн. 63 коп. зайво сп лаченого державного мита, пе рерахованого платіжним дору ченням № 520 від 30.03.2011 р..

Видати довідку.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 14.06.2011 р.