Рішення

від 14.06.2011 по справі 23/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/234 14.06.11

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Науково-вир обниче проектно-будівельне о б`єднання «Укртеплобуд»

до управління освіти Дніпров ської районної в м. Києві держ авної адміністрації

про стягнення 52 267, 87 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача: не з`явились

юрисконсульт ОСОБА_1 (до віреність № б/н від 28.01.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Науково -виробниче проектно-будівель не об`єднання «Укртеплобуд»з вернулось до Господарського суду міста Києва з позовною з аявою про стягнення з управл іння освіти Дніпровської рай онної в м. Києві державної адм іністрації 52 267, 87 грн., із них: 49 838, 00 грн. - сума основного боргу, 1 815, 43 грн. - інфляційні втрати, 614, 44 грн. - 3 % річних.

Позовну заяву обґрунтован о тим, що Відповідач неналежн им чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до до говору № А-124 від 27.12.2010 року робот и.

26.05.2011 року ухвалою Господарсь кого суду міста Києва поруше но провадження у справі № 23/234 т а призначено її до розгляду н а 14.06.2011 року.

Представник Позивача у судове засідання не з' яви вся.

Представник Відповіда ча у судовому засіданні на пі дставі статті 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позов в частині стягне ння основного боргу визнав, п роти стягнення інфляційних в трат та 3 % річних заперечив.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.06.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Відповідача, дос лідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем 27.12.2010 року було укладено д оговір № А-124, відповідно до умо в якого Позивач зобов' язавс я виконати за завданням Відп овідача з використанням влас них матеріалів роботи по ава рійному ремонту трубопровод ів зовнішньої мережі централ ьного опалення в середньозаг альноосвітній школі № 265 по ву л. Райдужній, 53 Дніпровського району м. Києва.

Статтею 837 Цивільног о Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у. Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові.

Загальна вартість робі т за цим договором становить 49 838, 00 грн. (пункт 2.1).

Факт виконання робіт у грудні 2010 року по аварійному ремонту трубопроводів зовні шньої мережі центрального оп алення у повному обсязі з бок у Позивача підтверджено нада ним суду актом виконаних роб іт № 124/1 (копія залучена до мате ріалів справи), підписаний Ві дповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та стр оків виконання робіт.

Таким чином, наявними до казами у справі підтверджено факт належного виконання По зивачем своїх зобов' язань з а договором № А-124 від 27.12.2010 року н а суму 49 838, 00 грн.

Відповідно до частини пер шої статті 318 Господарського к одексу України, частини перш ої статті 837 Цивільного Кодекс у України за договором підря ду замовник зобов' язаний не лише прийняти, а і оплатити ви конану роботу.

Частиною першою статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни встановлено, що суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт по аварійному ремонту трубопроводів зовнішньої ме режі центрального опалення п ідтверджено відповідним акт ом, встановлений строк остат очного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних ро біт суду не надано, позовна ви мога про стягнення з Відпові дача основного боргу в розмі рі 49 838, 00 грн. підлягає задоволе нню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встанови в, що вимоги Позивача в частин і стягнення інфляційних втра т у розмірі 1 815, 43 грн. та 3 % в розмі рі 614, 44 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у за явленому розмірі за період з січня 2011 року по квітень 2011 року .

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені товариством з обмеже ною відповідальністю «Наук ово-виробниче проектно-будів ельне об`єднання «Укртеплобу д» вимоги документально підт верджені, а отже такі, що підля гають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, з Відпові дача стягуються понесені Поз ивачем витрати по сплаті дер жавного мита та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з управління освіти Дніпровської районно ї в м. Києві державної адмініс трації (02105, м. Київ, проспект Мир у, 6-а, ідентифікаційний код 37397216 ) на користь товариства з обме женою відповідальністю «Нау ково-виробниче проектно-буді вельне об`єднання «Укртеплоб уд»(02125, м. Київ, вул. Алішера Наво ї, буд. 76, ідентифікаційний код 33884354) 49 838 (сорок дев`ять тисяч віс імсот тридцять вісім) грн. 00 ко п. - сума основного боргу, 1 815 (о дна тисяча вісімсот п'ятнадц ять) грн. 43 коп. - інфляційні вт рати, 614 (шістсот чотирнадцять ) грн. 44 коп. - 3 % річних, 522 (п' ятс от двадцять дві) грн. 68 коп. - дер жавного мита та 236 (двісті трид цять шість) грн. 00 коп. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 15.06.2011 року.