Постанова

від 14.10.2008 по справі 23/234

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем

України

13.10.2008 р.                                                                        

справа №23/234

Донецький апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

За

участю представників сторін:

від

позивача  - Лонська Ю.В. -довіреність б/н

від 09.06.2008р.

від

відповідача -не з'явився

від

виконавчої служби -не з'явився

Розглянув у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробничо-комерційний центр "Оптима ЛТД" м. Донецьк

на 

ухвалу

господарського суду  Донецької області

від 14.08.2008р.

у справі № 23/234 (суддя Забарющий

М.І.)

за заявою товариства з обмеженою

відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Оптима ЛТД" м.

Донецьк

до органу виконання - відділу

державної виконавчої служби Єнакієвського міського управління юстиції м.

Єнакієве

по справі за позовом товариства з

обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Оптима

ЛТД" м. Донецьк

до відповідача -державного

підприємства "Орджонікідзевугілля" м. Єнакієве

про стягнення 15 575 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду

Донецької області від 14.08.2008р. у справі № 23/234 відмовлено ТОВ

"Виробничо-комерційний центр "Оптима ЛТД" м.Донецьк в

задоволенні скарги про визнання незаконними дій ВДВС Єнакієвського міського

управління юстиції по зупиненню виконавчого провадження на підставі наказу від

05.02.2008р. по справі № 23/234, скасування постанови про зупинення виконавчого

провадження від 06.06.2008р. та зобов'язання ВДВС провести виконавчі дії щодо

виконання наказу по справі № 23/234.

Ухвала суду мотивована тим, що

згідно виписки з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які

беруть участь у процедурі погашення заборгованості станом на 28.11.2005р.

відповідач (боржник) внесений до вищевказаного реєстру. Тому на боржника

поширюються норми Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення

сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", які

не містять обмежень щодо включення таких підприємств до Реєстру лише в певній

частині.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.34 Закону

України ”Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає

обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного

комплексу до Реєстру, тобто виконавче провадження зупиняється, якщо таке

підприємство включене у цей Реєстр в порядку, встановленому цим Законом без

виключень щодо різних видів відшкодувань та незалежно від того, коли саме таке

підприємство включене до Реєстру - до чи після відкриття виконавчого

провадження. 

Оскаржуючи ухвалу суду позивач

просить її скасувати та визнати незаконними дії ВДВС Єнакієвського МУЮ по

зупиненню виконавчого провадження по стягненню з ДП

"Орджонікідзевугілля" на користь ТОВ "ПКЦ "Оптима ЛТД"

суми збитків, заподіяних внаслідок ДТП, в розмірі 15 543 грн. 84 коп. на

підставі наказу господарського суду Донецької області від 05.02.2008р. № 23/234

та скасувати відповідну постанову про зупинення виконавчого провадження в цій

частині; зобов'язати ВДВС Єнакієвського МУЮ провести виконавчі дії по виконанню

наказу господарського суду Донецької області від 05.02.2008р. № 23/234 та

стягнути в примусовому порядку з ДП "Орджонікідзевугілля" на користь

ТОВ "ПКЦ "Оптима ЛТД" матеріальну шкоду, спричинену джерелом

підвищеної небезпеки внаслідок ДТП та інші витрати в загальній сумі 15 543 грн.

84 коп.

В обґрунтування своїх вимог

посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку, що матеріальна шкода,

спричинена джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній пригоді,

підпадає під термін "енергоносії". Тобто суд не прийняв пояснення

представника скаржника про те, що Закон України "Про заходи, спрямовані на

забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного

комплексу" не поширює свою дію на стягнення матеріальної шкоди,

спричиненої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки.

Скаржник вважає, що вищевказаний

Закон існує саме для врегулювання відносин між суб'єктами паливно-енергетичної

галузі та що інші фізичні чи юридичні особи, які не мають жодного відношення до

ПЕК не підпадають під його дію, і Закон не повинен спричиняти їм перешкоди у

відновленні своїх порушених прав.

Враховуючи ч. 2 ст. 2 Закону

України "Про виконавче провадження" судом не піднімалося питання щодо

виділення в окреме виконавче провадження стягнення на підставі наказу

господарського суду Донецької області від 05.02.2008р. № 23/234.

Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду

Донецької області від 23.01.2008р. по справі № 23/234 стягнуто з ДП

“Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве на користь ТОВ "ВКЦ "Оптіма

ЛТД" м. Донецьк 15 275 грн. збитків, 152 грн. 75 коп. витрат на сплату

держмита та 115 грн. 73 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

На виконання рішення суду

05.02.2008р. видано відповідний наказ, який заявою б/н від 09.04.2008р.

направлений на примусове виконання до ВДВС Єнакієвського МУЮ.

Постановою державного виконавця від

10.04.2008р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання

вищевказаного наказу.

У зв'язку з тим, що на момент

відкриття виконавчого провадження № 802/5 за наказом № 23/234 від 05.02.2008р.

у відділі ДВС знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з ДП “Орджонікідзевугілля”

заборгованості на користь кількох юридичних осіб, на підставі ст. 49 Закону

України "Про виконавче провадження" вищевказане виконавче провадження

приєднано до зведеного виконавчого провадження.

Постановою від 06.06.2008р. зведене

виконавче провадження № 11/3 на підставі п.15 ст.34 Закону України “Про

виконавче провадження” зупинено, оскільки боржник внесений до реєстру

підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Судова колегія вимоги скаржника про

визнання незаконними дій ВДВС Єнакієвського МУЮ по зупиненню виконавчого

провадження вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Міністерством палива та енергетики

України на виконання підпункту 3.2.6 пункту 3.2 статті 3 Закону України від 23

червня 2005 року N 2711-IV "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого

функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" видано наказ №

568 від 10.11.2005р. "Про затвердження переліку підприємств", до

якого внесені підприємства паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення

про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту

1.1 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення

сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", в

т.ч. ДП "Орджонікідзевугілля" (№ 109), код ЄДРПОУ 32276912.

Відповідно до п. 3.2.6

вищевказаного Закону документом, що підтверджує участь підприємства

паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка

з Реєстру.

Участь ДП

"Орджонікідзевугілля" у процедурі погашення заборгованості

підтверджена випискою № 111 від 28.11.2005р.

Згідно п.15 ст.34 Закону України

"Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає

обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного

комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть

участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України

"Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств

паливно-енергетичного  комплексу".

          Посилання скаржника на те, що

заборгованість ДП "Орджонікідзевугілля" є матеріальною шкодою,

спричиненою джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній пригоді і

не підпадає під термін "енергоносії", не приймається судовою колегією

до уваги, оскільки положення п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче

провадження" не пов'язують факт включення підприємств в Реєстр підприємств

паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення

заборгованості відповідно Закону України „Про заходи спрямовані на забезпечення

сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного  комплексу” з підставами виникнення

заборгованості підприємства паливно-енергетичного комплексу, стягнення якої

відбувається в період, протягом якого підприємство перебуває в даному реєстрі.

Судова колегія також не приймає до

уваги твердження скаржника про те, що враховуючи ч. 2 ст. 2 Закону України

"Про виконавче провадження" судом не піднімалося питання щодо

виділення в окреме виконавче провадження стягнення на підставі наказу господарського

суду Донецької області від 05.02.2008р. № 23/234, оскільки зазначена норма

такого положення не передбачає.

Згідно ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини,

на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником  відповідними доказами не доведений факт не

проходження державної  реєстрації  наказу 

№ 568 від 10.11.2005р., який направлений для виконання Мінпаливенерго, а

згідно приписів чинного законодавства на державного виконавця не покладений

обов'язок перевіряти вчинення таких дій 

цим міністерством.

Тому його посилання на те, що

наказ  № 568 від 10.11.2005р.  не мав бути 

застосований  державним виконавцем,

у зв'язку з чим його дії є незаконними, не може бути прийнято до уваги, а

господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ВДВС при винесенні

постанови від 06.06.2008р. діяв саме в межах повноважень та у спосіб,

передбачений законами України.

З огляду на наведене, судова

колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області відповідає

вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.1 ст.103, ст.104,

ст.105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду

Донецької області від 14.08.2008р. у справі № 23/234 залишити без змін,

апеляційну скаргу -без задоволення.

Головуючий         

Судді:         

          Надруковано 6 примір

1.

позивачу

2.

відповідачу

3.

ВДВС Єнакієвського МУЮ

4.

у справу

 5. господарському суду 

 6. апеляц. господ. суду