Ухвала

від 14.06.2011 по справі 27/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/89 14.06.11

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2

Про стягнення 3 525, 71 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

Від позивача не з' явились;

Від відповідача ОСОБА_2.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення забор гованості у розмірі 3 209, 48 грн. - основного боргу, 83, 22 грн. - інф ляційних нарахувань, 37, 78 грн. - 3 % річних та 195, 23 грн. - пені, з підс тав порушення відповідачем у мов договору щодо строків вн есення орендної плати.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 21.04.2011 року б уло порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 17.05.2011 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 17.05.2011 року по дав витребувані ухвалою суду від 21.04.2011 року докази та підтри мав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.05.2011 року подав докази часткової опла ти боргу.

Крім того, сторони заявил и клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості мирного врегулюв ання спору.

У судовому засіданні 17.05.2011 року оголошено перерву до 13.06.20 11 року.

Однак, оскільки частино ю 3 статті 67 КЗпП України встан овлено, що у випадках, коли свя тковий або неробочий день зб ігається з вихідним днем, вих ідний день переноситься на н аступний після святкового аб о неробочого. Згідно з оприлю дненим Міністерством соціал ьної політики графіком перен есення святкових днів, вихід ний день у неділю 12.06.2011 року пер еноситься на понеділок 13.06.2011 ро ку.

Тому, розгляд справи № 27/89 б уло перенесено з понеділка 13.0 6.2011 року на вівторок 14.06.2011 року.

Представник позивача у судове засідання 14.06.2011 року не з' явився, про поважні причи ни неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.06.2011 року повністю визнав позовні вим оги та заявив про припинення провадження у справі у зв' я зку з відсутністю предмету с пору, посилаючись на платіжн і доручення № 92 від 14.04.2011 року на суму 1 209, 48 грн., № 156 від 10.05.2011 року на суму 1 000, 00 грн. та № 178 від 07.06.2011 року на суму 1 316, 23 грн., які підтвердж ують факт здійснення відпові дачем розрахунку з позивачем у повному обсязі.

Судом встановлено, що ви щезазначені дії не суперечат ь законодавству та не порушу ють права та охоронювані зак оном інтереси інших осіб.

На підставі вищ евикладеного, суд дійшов вис новку, що провадження у справ і підлягає припиненню на під ставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв' язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 2 статті 49 ГПК України встановлено, як що спір виник внаслідок непр авильних дій сторони, господ арський суд має право поклас ти на неї державне мито незал ежно від результатів вирішен ня спору.

Згідно ч.3 ст. 80 ГПК Укра їни про припинення проваджен ня у справі виноситься ухвал а, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сто ронами господарських витрат .

Оскільки відповідач ч астину заборгованості у розм ірі 1 209, 48 грн. сплатив до поданн я позову до суду, що підтвердж ується платіжним дорученням № 92 від 14.04.2011 року, а частину забо ргованості у розмірі 2 316, 23 грн. після подання позову до суду , про що свідчать платіжні дор учення № 156 від 10.05.2011 року та № 178 ві д 07.06.2011 року, судові витрати під лягають покладенню на відпов ідача тільки в частині неопл аченої суми боргу до подання позову до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України у випадк ах припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спор у між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеног о, керуючись п.1-1 ч.1, ч.2, 3, ст. 80, ст. 49, с т. 86 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

У х в а л и в:

1. Припинити про вадження у справі № 27/89.

2. Стягнути з Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМ ЕР_1) на користь Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 67 (шістдесят сім) грн. 01 коп. дер жавного мита та 155 (сто п' ятде сят п' ять) грн. 03 коп. витрат на інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу.

3. Дана ухвала може б ути оскаржена в установленом у законом порядку.

Суддя Дідиченко М.А.