Рішення

від 11.07.2011 по справі 13/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/179 11.07.11

За позовом Фонду майн а Автономної Республіки Крим

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Компанія Енергобудлізинг"

про розірван ня договору купівлі - продаж у

за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Компанія Енергоб удлізинг»

до Фонду майн а Автономної Республіки Крим

про внесення зм ін до договору

Суддя Курдельчук І.Д .

Представники:

від позивача ОСОБА _1. - посвідчення № НОМЕР_1 від 27.01.11 - дов. № 47-Д від 11.04.11

від відповідача ОСОБ А_2 - дов. № 326 від 22.12.10

в судовому засіданні 11.07.2011 ві дповідно до ст. 85 ГПК України о голошено вступну і резолютив ну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд майна Автономно ї Республіки Крим звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Компанія Енергобудлізинг " про розірвання договору куп івлі - продажу № 890 від 13.03.2002 року об' єкта незавершеного буді вництва пансіонату «Медвежо нок», спонукання відповідача повернути зазначений спірни й об' єкт та стягнення 13 670 802,00 г рн.

Позов мотивований неналеж ним виконанням відповідачем зобов' язань, передбачених договором купівлі-продажу № 890 від 13.03.2002 року, зокрема в части ні порушення Товариством з о бмеженою відповідальністю "К омпанія Енергобудлізинг»ст років внесення інвестицій, с троків переоформлення прав з абудовника на об' єкт та стр оків погодження з Судакським міськвиконкомом загального плану фінансування каналіза ційного-очисних споруд м. Суд ака.

01.06.2011 року ухвалою Господарсь кого суду міста Києва поруше но провадження у справі №13/179, в итребувано документи та дока зи, сторони зобов'язано вчини ти дії, розгляд справи призна чено на 16.06.2011 року.

До початку розгляду справи відповідач подав зустрічну позовну заяву про внесення з мін до договору в частині стр оків внесення інвестицій з п ідстав неготовновсті каналі заційно-очисних споруд м. Суд ак.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.06.2011 року пр ийнято зустрічну позовну зая ву до спільного розгляду з пе рвісним позовом та призначен о розгляд на 16.06.2011 року.

16.06.2011 року в судове засідання з' явилися представники сто рін, на виконання вимог ухвал и суду надали витребувані су дом документи.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни та за клопотанням відпові дача за первісним позовом в с удовому засіданні було оголо шено перерву до 05.07.2011 року.

05.07.2011 року в судове засідання з' явилися представники сто рін, надали додаткові докуме нти у справі.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін судового процесу ознай омлено з правами та обов' яз ками у відповідності із ст.ст . 20, 22, 81-1 Господарського процесу ального кодексу України.

Представник позивача (за пе рвісним позовом) підтримав п озовні вимоги первісного поз ову та наполягав на відмові у задоволенні зустрічних вимо г Товариства з обмеженою від повідальністю "Компанія Енер гобудлізинг".

Заявлені позовні вимоги по зивач, керуючись ст.ст. 27, 29 Зако ну України «Про приватизацію державного майна», обґрунто вує тим, що у відповідності до бізнес-плану, який ТОВ «Компа нія «Енергобудлізинг»подав ало на приватизаційний конку рс, внесення інвестицій в роз мірі 100 000 000,00 грн. для завершення будівництва і розвитку повин но здійснюватися поетапно та в строк до 2014 року.

Відповідач (за первісним по зовом) заперечив проти задов олення судом первісним позов них вимог та наполягав на зад оволенні зустрічних вимог.

У відзиві, який відповідаче м за первісним позовом було п одано до суду, зазначено, що на лежним підтвердженням права забудовника на об' єкт є від повідні правовстановлюючі д окументи на об' єкт, зокрема договір купівлі-продажу та а кт прийому-передачі, що засві дчує перехід права власності на об' єкт. Недотримання стр оків інвестування є наслідко м унеможливлення проведення робіт. Порушення строку пого дження загального плану фіна нсування каналізаційно-очис них споруд відбулося за відс утності вини з боку Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Компанія Енергобудлізин г». Оскільки відповідно до ли стів Судакської міської сані тарно-епідеміологічної стан ції та Рішення Міністерства архітектури та будівельної п олітики АРК будівництво та в ведення об' єкту в експлуата цію було заборонено до введе ння в експлуатацію очисних с поруд м. Судака. Таким чином п родовження будівництва об' єкту було неможливим.

Позивач за зустрічним позо вом наполягав на задовленні його позовних вимог про внес ення змін до договору в части ні строків внесення інвестиц ії встановивши відкладальну умову - готовність каналіза ційно-очисних споруд м. Судак .

Відповідач за зустрічним п озовом заперечував проти зус трічного позову, вказав, що вн есення змін до договруо можл иве після погашенн язаборгов ановтсі і сплати штрафних са нкцій.

Господарський суд визнав п редставлені сторонами докум енти достатніми для вирішенн я спору та відповідно до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглянув справу за наявними в ній мате ріалами.

За наслідками судового зас ідання судом було оголошено перерву до 11.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складено протокол, який дол учено до матеріалів справи.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник ів сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2002 року між Фондом майн а Автономної Республіки Крим (надалі - позивач, продавець ) та ТОВ "Компанія "Енергобудлі зинг" (надалі - відповідач, по купець) було укладено догові р купівлі-продажу № 890 від 13.03.2002 р оку об'єкту незавершеного бу дівництва пансіонату "Медвеж онок" (надалі - Договір), за умов ами якого Фонд майна АРК зобо в'язувався передати ТОВ "Комп анія "Енергобудлізинг" об'єкт незавершеного будівництва - пансіонат "Медвежонок", а ТОВ "Компанія "Енергобудлізинг" п рийняти та оплатити Об'єкт.

Згідно пункту 5.1. Договору (з урахуванням змін внесених до говором від 23.09.2008 року № 8730) ТОВ "Ко мпанія "Енергобудлізинг" зоб ов'язувалось в шестимісячний строк з моменту нотаріально го засвідчення договору узго дити з Судакським міськвикон комом загальний план фінансу вання каналізаційно-очисних споруд міста Судак в районі б ухти Капсель, в т.ч. строки та р озмір долі фінансування буді вництва 1-ої черги, в чотириміс ячний строк з моменту укладе ння Договору купівлі-продажу підготувати документи стосо вно переоформлення права заб удовника на Об'єкт, а також вне сти інвестиції для завершенн я будівництва та розвитку Об 'єкта до 2014 року у сумі 100 000 000,00 грн . Невиконання саме цих умов До говору купівлі-продажу, на ду мку Фонду майна АРК, є підстав ами для його розірвання.

Судом встановлено, що Догов ором не передбачено конкретн их форм, порядку та документі в, які підтверджують переофо рмлення права забудовника на Об'єкт, а також не зазначено в якій саме формі та якими доку ментами потрібно погодити за гальний план фінансування ре конструкції очисних споруд.

Згідно з договором купівлі -продажу об'єкту незавершено го будівництва покупець об'є кту незавершеного будівницт ва зобов'язаний завершити та ввести в експлуатацію зазна чений об'єкт, тобто на нього по кладено виконання таких функ цій, які у відповідності до чи нного законодавства України віднесено до компетенції за мовника (забудовника). Крім то го. покупець об'єкту незаверш еного будівництва до моменту здачі об'єкту в експлуатацію не має права його відчужуват и.

Отже, виникнення права влас ності на об'єкт незавершеног о будівництва у покупця авто матично робить його забудовн иком (замовником) та не потреб ує додаткового переоформлен ня права забудовника на об'єк т незавершеного будівництва .

У відповідності до ст. 31. Зако ну України "Про місцеве самов рядування" до повноважень мі сцевих органів влади відноси ться призначення підприємст в замовниками по будівництву (реконструкції) об'єктів, що з находяться в комунальній вла сності. Об'єкт незавершеного будівництва пансіонату "Мед вежонок" є власністю ТОВ "Комп анія "Ененргобудлізинг". Отже , наявність відповідного ріш ення місцевих органів влади щодо призначення ТОВ "Компан ія "Енергобудлізинг" замовни ком по будівництву Об'єкту чи нним законодавством не вимаг ається, що і підтверджується відповідним листом Судакськ ого міськвиконкому № 1188/02.1-18 від 31.10.2002 року. Підтвердженням прав ТОВ "Компанія "Енергобудлізи нг" як замовника по будівницт ву Об'єкту, є відповідні рішен ня Судакської міської ради п ро надання ТОВ "Компанія "Енер гобудлізинг" дозволу на прое ктування Об'єкту, про відведе ння земельної ділянки, на які й розташовано Об'єкт, тощо.

Таким чином, сам факт поруше ння строку переоформлення пр ав забудовника на Об'єкт не мо же бути підставою для розірв ання договору купівлі-продаж у, оскільки самим договором к упівлі-продажу не визначено порядок переоформлення прав замовника по будівництву Об 'єкту, а відповідно до листа Су дакського міськвиконкому № 1 188/02 1-18 від 31.10.2002 року права ТОВ "Ком панія "Енергобудлізинг" як за мовника по будівництву Об'єк ту підтверджуються укладени м договором купівлі-продажу об'єкта та додаткових підтве рджень не потребують.

ТОВ "Компанія "Енергобудліз инг" заявило, що на момент укла дення договору купівлі-прода жу та на момент розгляду спор у відсутня проектно-кошторис на документація на реконстр укцію каналізаційно-очисних споруд м. Судака.

Фонд майна АРК не надав суду доказів, які заперечують заз начене твердження ТОВ "Компа нія "Енергобудлізинг".

Відсутність розробленої т а затвердженої в установлено му порядку проектно-кошторис ної документації на реконстр укцію каналізаційно-очисних споруд м. Судака, а також відс утність затвердженого Судак ським виконкомом обсягу фіна нсування робіт по реконструк ції каналізаційно-очисних сп оруд м. Судака роблять неможл ивим виконання з боку ТОВ "Ком панія "Енергобудлізинг" умов по. 6 п. 5.1. Договору купівлі-прод ажу стосовно узгодження з Су дакським міськвиконкомом за гального плану фінансування реконструкції каналізаційн о-очисних споруд м. Судак в рай оні бухти Капсель.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 16.12.2002 року п о справі № 13/591 та постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 05.03.2003 року вс тановлено факти порушення з боку ТОВ "Компанія "Енергобуд лізинг" умов Договору купівл і-продажу.

Проте, враховуючи те, що Фон дом майна АРК в порушення вим ог ст. 8 Закону України «Про пр иватизацію об'єктів незаверш еного будівництва»не було зд ійснено відповідних дій щодо відведення земельної ділянк и в натурі (на місцевості) із в становленням межових знаків , а також те, що територію Об'єк ту не було огороджено (про що з азначено в інформаційному по відомленні), визначити чіткі межі земельної ділянки, що ві дводилася під Об'єкт, а також н аявність на території Об'єкт у викидного каналізаційного колектору було неможливо.

Таким чином, Фонд майна АРК не зазначив ні в інформаційн ому повідомленні, ні під час п роведення конкурсу та укладе нні Договору купівлі-продажу відомості про Об'єкт, які мают ь суттєве значення для його п одальшого використання як Об 'єкту оздоровчого призначенн я та які могли вплинути на при йняття ТОВ „Компанія „Енерго будлізинг" своїх зобов'язань по Договору купівлі-продажу Об'єкту.

ТОВ "Компанія "Енергобудліз инг" неодноразово повідомлял о Фонд майна АРК про причини н еможливості погодження зага льного плану фінансування ка налізаційно-очисних споруд м . Судака (лист №401 від 28.10.2002 року, ли ст №295 від 15.07.2003 року, про це зазна чено також у запереченнях до акту перевірки від 04.11.2003 року).

Крім того, ТОВ "Компанія "Ене ргобудлізинг", зверталося до Судакського міськвиконкому (лист № 128 від 01.07.2002 року, лист № 179/10 в ід 07.10.2002 року, лист № 419/1 від 18.11.2003 рок у) з метою узгодження та виріш ення питань щодо фінансуванн я реконструкції каналізацій но-очисних споруд м. Судак в ра йоні бухти Капсель, а також ін ших питань, пов'язаних з викон анням умов договору купівлі- продажу.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 25.02.2004 року у справі № 17/34, залишеним без змі н Постановою Київського апел яційного господарського суд у від 31.03.2004 року та Постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 06.07.2004 року, встановлен о, що після укладення Договор у купівлі-продажу Об'єкту вия вилося, що на пляж пансіонату "Медвежонок" через каналізац ійний викидний колектор, яки й проходить через територію Об'єкту, здійснюється викид к аналізаційних вод м. Судака, п ро що Фонд майна АРК до укладе ння договору не повідомив ТО В "Компанія "Енергобудлізинг ".

Факти встановлені даним рі шенням мають преюдиціальне з начення для вирішення даного спору в силу припису ст.35 ГПК У країни.

Зазначені обставини суттє во впливають на можливість в икористання Об'єкту за призн аченням, а саме як оздоровчог о комплексу, а також впливают ь на строки початку та заверш ення будівництва та введення Об'єкту в експлуатацію, що під тверджується листами Судакс ької міської санітарно-епіде міологічної станції № 929 від 03.1 1.2003 року, № 1067 від 10.12.2003 року.

Відповідно до зазначених л истів Судакської міської сан ітарно-епідеміологічної ста нції будівництво та введе ння об' єкту в експлуатац ію можливо лише після реко нструкції каналізаційно-очи сних споруд м. Судака та виведення каналізаційного к олектора за територію об' єк та.

У відповідності до пп. 4 п. 5.1. Д оговору купівлі-продажу Об'є кту ТОВ "Компанія "Енергобудл ізинг" зобов'язане дотримува тися санітарно-екологічних н орм при будівництві та експл уатації Об'єкта.

Таким чином, продовження бу дівництва Об'єкту без винесе ння викидного каналізаційно го колектору з території Об'є кту буде порушенням не тільк и умов Договору купівлі-прод ажу Об'єкта, але й чинного прир одоохоронного законодавств а та законодавства у галузі б удівництва.

Рішенням Міністерства арх ітектури та будівельної полі тики АРК (протокол № 9 від 30.09.2003р.) було заборонено початок б удівництва об'єктів пансіона ту "Медвежонок" до введення в е ксплуатацію очисних споруд м . Судака.

Таким чином, після укладен ня Договору купівлі-продажу Об'єкту встановлена істотна зміна обставин, якими сторон и керувалися при укладенні Д оговору купівлі-продажу та в изначенні його умов, зокрема в частині зобов'язань Покупц я (ТОВ "Компанія "Енергобудліз инг") щодо погодження з Судакс ьким міськвиконкомом загаль ного плану фінансування кана лізаційно-очисних споруд м. С удак в районі бухти Капсель в шестимісячний строк з момен ту нотаріального засвідченн я договору, а також щодо строк ів внесення інвестицій для з авершення будівництва та роз витку Об'єкту та введення йог о в експлуатацію із збережен ням профілю тощо.

Заборона будівництва об' єкта неодноразово встановлю валась в документах уповнова жених органів, прийнятих як д о, так і після прийняття Рішен ня від 25.02.2004 року, а саме: Виписок з протоколу № 9 засідання Респ убліканської містобудівної ради від 30.09.2003 року, Договору ор енди землі від 17.08.2004 року, уклад еного між Судакською міськр адою та ТОВ "Компанія "Енергоб удлізинг", Висновку державно ї санітарно-епідеміологічно ї експертизи від 01.02.2007 року № 05.03.02 -07/4396, Приміток позитивного ком плексного висновку № 1030-05-2006 дер жавної експертизи по робочом у проекту будівництва об' єк ту від 27.07.2007 року

Листом виконавчого коміте ту Судакської міської ради А РК № 4385/02.1-18 від 17.12.2010 року було підт верджено факт, що будівництв о нових каналізаційно-очисни х споруд м. Судака в районі с. М індальне призупинене до вирі шення питання фінансування.

Згідно ст. 614 ЦК України особа , яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежни м чином, несе відповідальніс ть лише за наявності її вини.

Виходячи з матеріалів спра ви, вина ТОВ "Компанія "Енергоб удлізинг" у порушенні умов До говору купівлі-продажу відсу тня. Рішеннями Господарськог о суду м. Києва від 16.12.2002р. по спра ві № 13/591 та від 25.02.2004 року у справі № 17/34 вина ТОВ "Компанія "Енерго будлізинг" також не встановл ена.

Таким чином, суд дійшов висн овку про відсутність підстав для розірвання Договору куп івлі-продажу № 890 від 13.03.2002 року.

Враховуючи клопотання вик онавчого комітету Судаксько ї міської ради від 18.08.2008 року № 021 -18/733, Договором № 8730 від 23.09.2008 року п ро внесення змін до Договору купівлі-продажу внесено змі ни та викладено пункт 5.1 розді лу 5 у наступній редакції: «зав ершити будівництво та ввести в експлуатацію об' єкт 31.12.2014 ро ку із збереженням профілю».

Посилання Фонду майна АРК н а бізнес-план як на документ, щ о встановлює строки та розмі р внесення інвестицій, не мож уть бути взяті судом до уваги , оскільки у відповідності до ст. 27 Закону України "Про прива тизацію державного майна", пр ава та обов'язки сторін, зокре ма строки внесення інвестиці й регулюються Договором купі влі -продажу.

Враховуючи те, що встановле ний п. 5.1. Договору (з урахування м змін внесених договором ві д 23.09.2008 року) купівлі - продажу ст рок (до 2014 року) внесення всієї суми інвестицій не настав, по рушень умов Договору купівлі -продажу в частині строків вн есення інвестицій на заверше ння будівництва Об'єкту нема є.

Крім того, враховуючи наявн ість встановленої судом обст авини щодо неможливості фіна нсування забороненого будів ництва об' єкту (яка існуват име до моменту введення в екс плуатацію нових каналізацій но-очисних споруд м. Судака в с . Міндальне та укладення дода ткової угоди про зняття обме ження до Договору оренди зем лі від 17.08.2004 року, укладеного мі ж Судакською міськрадою та Т ОВ "Компанія "Енергобудлізин г"), суд вважає безпідставними вимоги позивача за первісни м позовом щодо розірвання До говору та нарахування санкці й у вигляді штрафу в розмірі 10 000 000,00 грн. та пені за несвоєчасн е фінансування інвестицій в будівництво Об' єкту в розмі рі 3 669 102,00 грн.

У відповідності до п.9. Перех ідних положень Цивільного ко дексу України до договорів, щ о були укладені до 01.01.2004 року і п родовжують діяти після набра ння чинності ЦКУ, застосовую ться правила ЦКУ щодо підста в, порядку і наслідків зміни а бо розірвання договорів окре мих видів незалежно від дати їх укладення.

Згідно пп.2 п.4 Перехідних пол ожень Господарського кодекс у України до господарських в ідносин, що виникли до набран ня чинності відповідними пол оженнями Господарського код ексу України, зазначені поло ження застосовуються щодо ти х прав і обов'язків, які продов жують існувати або виникли п ісля набрання чинності цими положеннями.

Посилання відповідача за з устрічним позовом на норми П оложення про порядок внесенн я змін до договорів купівлі-п родажу державного майна, зат вердженого наказом Фонду дер жавного майна України від 09.10.19 98 року № 2041, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки норм и зазначеного Положення не в ідповідають нормам Цивільно го кодексу України та Господ арського кодексу України щод о підстав, порядку і наслідкі в зміни договорів.

Відповідач за зустрічним п озовом вважає, що внесення зм ін до договору купівлі-прода жу не можливе через порушенн я строків внесення інвестиці й та наявності непогашеної з аборгованості та не сплати ш трафних санкцій без згоди ор гану приватизації та органу місцевого самоврядування не відповідає вимогам ст. 19 Зако ну України "Про приватизацію об'єктів незавершеного буді вництва".

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України "Про особливості при ватизації об'єктів незаверше ного будівництва" у разі немо жливості завершення будівни цтва в установлені строки за наявності відповідних обґру нтувань строки завершення бу дівництва можуть бути змінен і за рішенням органу привати зації та органу місцевого са моврядування, про що укладає ться додатковий договір.

Відповідно до ст. 11 Господар ського процесуального кодек су України, якщо підприємств а та організації не досягли з годи щодо зміни чи розірванн я договору зацікавлена сторо на має право передати спір на вирішення господарського су ду.

Згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарським судам під відомчі справи у спорах, що ви никають при укладенні, зміні , розірванні і виконанні госп одарських договорів.

Як викладено вище, після ук ладення Договору (на виконан ня вимог п.5.1 Договору щодо дот римання санітарно-екологічн их норм при будівництві Об'єк та) покупець припинив фінанс ування та будівництво Об'єкт а у зв'язку з тим, що на територ ії Об'єкта знаходиться діючи й викидний каналізаційний ко лектор каналізаційно-очисни х споруд м. Судака.

Дане підтверджене - Виписк ою з протоколу №9 засідання Ре спубліканської містобудівн ої ради від 30.09.2003 р., в якому вважа ється неприпустимим початок будівництва об'єктів пансіо нату до вводу в експлуатацію очисних споруд (див. Додаток № 4 до нашого Відзиву на первісн ий позов); 2.3 та п.п.6.6 Договору ор енди землі від 17.08.04 р., укладеног о між Судакською міськрадою та ТОВ «Компанія "Енергобудл ізинг"», зазначено, що Компані я - Покупець як Орендар не може використовувати охоронну зо ну підземного каналізаційно го колектора на площі 0,8755 га , як а знаходиться на території б удівництва Об'єкта до повної ліквідації цього обмежуючог о фактору та укладення додат кової угоди про зняття обмеж ення (див. Додаток №5 до нашого Відзиву на первісний позов); - Висновком державної саніта рно-епідеміологічної експер тизи від 01.02.2007 р. №05.03.02-07/4396 : «Жоден з об'єктів оздоровчого комплек су не може бути введений в екс плуатацію раніше, ніж: почнут ь функціонувати зазначені мі ські каналізаційні очисні сп оруди. Крім того, повинно бути вирішене питання закриття а бо винесення за межі пляжу па нсіонату «Медвежонок»скидн ого каналізаційного колекто ра»;

- Приміткою Позитивного ком плексного висновку №1030-05-2006 держ авної експертизи по робочому проекту будівництва Об'єкту від 27.07.2007р., яким застерігаєтьс я, що ввод в експлуатацію Об'єк та можливий лише після ввода в експлуатацію нових каналі заційно-очисних споруд м. Суд ака в с. Міндальне (див. Додато к №7 до нашого Відзиву на перві сний позов).

Оскільки будь-яке будівниц тво Об'єкта заборонене і його фінансування зупинене не за нашою виною, то 19.04.2011 року ми в по рядку ст.188 ГК України звернул ися до Фонда-Продавця з пропо зицією щодо внесення змін до Договору листом №99 (див. Додат ок №8 до нашого Відзиву на перв існий позов).

Також позивач за зустрічни м позовом звертаючись з лист ом №99 від 19.04.2011 р. звернув увагу н а відсутність правових підст ав для сплати пені за порушен ня строків внесення Компаніє ю - Покупцем інвестицій згідн о графіку фінансування будів ництва Об'єкту з посиланням н а ч.2 ст.218 ГК України та надав те хніко-економічне обґрунтува ння внесення змін до Договор у та Уточнений бізнес-план в ч астині інвестиційних зобов'я зань в якості додатків №№9-10 до Листа №99 від 19.04.2011 р.

Покупець запронував внест и зміни до Договору та виклас ти абз.8 пункту 5.1 розділу 5 «Обя занности Покупателя»в насту пній редакції (російською мо вою): «• внести всего инвести ций для завершення строитель ства и розвитая обєкта на сум му 100 000 000,00 грн, в т.ч. - в период 2002-2009 г г.- 15 млн. грн. , а оставшуюся сумм у в размере 85 млн.грн. - на протя жении 5 лет с моменти виноса ка нализационного коллектора с территории застройки Обьект а и снятия ограничения на исп ользование охранной зони под земного канализационного ко ллектора на площиди 0,8755 га в ус тановленном порядке, в т.ч.: пе рвий год - 4 380 443 грн., второй год-13 24 9 391 грн. , третий год - 20 079 897 грн.,четв ертий год - 30011767 грн., пятий год -17 27 8 501 грн. ».

Проте, Продавець, який не по передив при укладенні Догово ру про наявність каналізацій ного колектору як обставину, що прямо перешкоджатиме буд івництву Об'єкта, пропозицію не належним чинним не розгля нув та на неї в установлений з аконом строк не відреагував жодним чином.

невідворотна обставина у в игляді наявного каналізацій ного колектору на території будівництва Позивач за зустр ічним позовом зазначив, що є н евідомим на даний час строк б удівництва та винесення кана лізаційно-очисних спору та н евідворотна обставина у вигл яді наявного каналізаційног о колектору на території буд івництва Об'єкту невідомо ко ли припинить своє існування, тому просив суд прийняти ріш ення про внесення змін до абз .8 пункту 5.1 розділу 5 Договору к упівлі-продажу об'єкта незав ершеного будівництва пансіо нату «Ведмежа» , що знаходивс я на балансі Відділу капітал ьного будівництва Судаксько го міського виконкому, від 13 б ерезня 2002 року (реєстраційний № 890) , укладеного між Фондом ма йна АРК та ТОВ «Компанія "Енер гобудлізинг"»відповідно до с т. 188 ГК України , і змінити абз.8 п ункту 5.1 розділу 5 Договору, вик лавши у наступній редакції (р осійською мовою):

«внести всего инвестиций д ля завершеная строительства и развития объекта на сумму 10 0 000 000,00 (сто миллионов ) гривен, в т .ч. - в период 2002-2009 гг.- 15 млн. грн. , а о ставшуюся сумму в размере 85 мл н.грн. - на протяжении 5 лет с мом енти выноса канализационног о коллектора с территории за стройки объекта и снятия огр аничения на использование ох ранной зоньї подземного кана лизационного коллектора на п лощади 0,8755 га в установленном п орядке, в т,ч.: первый год - 4 380443 гр н. , второй год- 13 249 391 грн. , третий г од -20 079 897 грн ,четвертый год - 30011767гр н., пятый год - 17 278 501 грн. ».

Відповідно до ст. 652 Цивільно го кодексу України, якщо стор они не досягли згоди щодо при ведення договору у відповідн ість з обставинами, які істот но змінилися, договір може бу ти змінений за рішенням суду . на вимогу заінтересованої с торони за наявності одночасн о таких умов: 1) в момент укладе ння договору сторони виходил и з того, що така зміна обстави н не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заі нтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та об ачності, які від неї вимагали ся; 3) виконання договору поруш ило б співвідношення майнови х інтересів сторін і позбави ло б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувал а при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ді лового обороту не випливає, щ о ризик зміни обставин несе з аінтересована сторона.

На підтвердження неможлив ості виконання інвестиційни х зобов' язань надані належн і і допустимі докази про які в икладено вище.Крім того, поку пцем наданий примірник догов ору №10/06 15.08.06 укладений між ним та Відділом капітального будів ництва Судакської міської ра ди та ТОВ «Алвесткрим»предме том якого є участь покупця у б удівництві каналізаційно-оч исних спорудах м. Судак в райо ні с.Міндальне та акт виконан их робіт від 24.07.07 як доказ його о плати в розмірі 1500000,00 грн.

Також покупцем розроблени й уточнений інвестиційний пл ан будівництва та експлуатац ії придбаного об' єкта з ура хуванням зміни обставин.

Таким чином, судом судом вст ановлено, що позивач за зустр ічним позовом бере участь у ф інансуванні проектування і б удівництва очисних споруд, п родовжує роботи з розробки, в провадження та реалізації ін вестиційного проекту будівн ицтва та експлуатації об' єк та.

Дії позивача відповідають положенням п. 2 ч.2 ст. 652 ЦК Украї ни, які вимагають від сторін д оговору турботливості та оба чливості щодо усунення причи н, які зумовили зміну обстави н.

Питання внесення змін врег ульовані відповідним Положе нням про впорядкування проце дури внесення змін до догово рів купівлі-продажу, затверд женим наказу ФДМ України від 29.10.1998 № 2041.

Відповідно до п. 3.1 Положення про внесення змін до договор у купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказо м ФДМ України 29.10.98 № 2041, зміни до д оговору купівлі-продажу стос овно перенесення термінів ви конання зобов'язань на більш пізній строк у порівнянні з т ерміном, встановленим догово ром, вносяться за таких умов: д остатня обґрунтованість пот реби внесення таких змін; нед опущення зменшення фактични х обсягів зобов'язань, яке мож е статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконан ня інфляційних процесів.

Враховуючи, що позивач за зу стрічним позовом належним чи ном не міг виконати зобов'яза ння у строк встановлений п. 5.1 д оговору, у зв'язку з наявністю каналізаційного колектора н а території на якій мав будув атись пансіонат, відсутністю нових очисних споруд, заборо ною будівництва, відсутністю рішень про дозвіл на будівни цтво, а також враховуючи наяв ність всіх умов зазначених у ст. 652 ЦК України, які були пред метом дослідження у справах №17/34 та № N13/591 суд погоджується з позивачем за зустрічним поз овом про внесення змін до абз .8 пункту 5.1 розділу 5 Договору п . 5.1 договору щодо строку внесе ння частини інвестицій з мом енту закінчення будівництва очисних споруд.

Тому, суд має право на закон них підставах розглянути та вирішити справу за позовом п ро внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкту неза вершеного будівництва.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни, доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Відповідач за зустрічним п озовом не навів жодних аргум ентів на спростування зустрі чного позову, як і б заслугову вали на увагу.

З огляду на викладене, а так ож проаналізувавши укладени й між сторонами Договір, суд п рийшов до висновку, що вимоги позивача за первісним позов ом є необґрунтованими та зад оволенню не підлягають. Вимо ги позивача за зустрічним по зовом підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати за зустрічн им позовом підлягають стягне нню з Фонду майна АРК на корис ть ТОВ "Компанія "Енергобудлі зинг".

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 60, 75, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Ф онду майна Автономної Респуб ліки Крим до Товариства з обм еженою відповідальністю "Ком панія "Енергобудлізинг" про р озірвання договору купівлі - продажу відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Компанія "Енергобудлізи нг" до Фонду майна Автономної Республіки Крим про зміну ум ов договору купівлі-продажу задовольнити частково.

3. Змінити абз. 8 п. 5.1.розділу 5 До говору купівлі-продажу об'єк ту незавершеного

будівни цтва пансіонату "Медвежонок" , що знаходився на балансі Від ділу капітального будівницт ва Судакського міського вико нкому від 13.03.2002 року № 890, укладен ого між Фондом майна АРК та ТО В "Компанія "Енергобудлізинг ", виклавши їх у такій редакції (російською мовою):

«абз. 8 п. 5.1.: "внести всего инве стиций для завершення стройт ельства и развития объекта н а суму 100 000 000,00 (сто миллионов) гри вен, в т.ч. - в период 2002-2009 гг.- 15 мл н.грн., а оставшуюся сумму в ра змере 85 млн.грн. - на протяжен ии 5 лет с момента выноса канал изационного колектора с терр итории настройки объеэкта и снятия ограничения на исполь зование охранной зоны подзем ного канализационного колек тора на площади 0,8755 га в устано вленням порядке, в.т.ч.: первый год - 4 380 443 грн., второй год - 13 24 9 391 грн., третий год - 20 079 897 грн., че твертый год - 30 011 767 грн., п' яти й год - 17 278 501 грн.»

4. Стягнути з Фонду майна Авт ономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопол ьська, 17, код ЄДРПОУ 00036860) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія "Ен ергобудлізинг" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160, р/р 26002200186501 в Подільськи й філії АКБ "Київ" м. Київ, МФО 32040 1, код ЄДРПОУ 31486216) 85 (вісімдесят п 'ять гривень),00 грн. витрат по сп латі держмита та 118 (сто вісімн адцять),00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя І.Д. Курдельчу к

дата складення 13.07.11