Рішення

від 13.07.2011 по справі 18/1561/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 р. Справа №18/1561/11

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Антекс", адреса: вул.Полта вський шлях, 123, м.Харків, 61064

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Орендни й дім "Мегаполіс-Плюс", адреса: вул. Ветеринарна, 22, м.Полтава, 36008

про заборону чинити пер ешкоди в користуванні нежитл овим приміщенням

за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Орендний дім "Мег аполіс-Плюс", адреса: вул. Вете ринарна, 22, м.Полтава, 36008

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Антекс" , адреса: вул.Полтавський шлях , 123, м.Харків, 61064

про стягнення 19 008,00 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

за первісним позовом від по зивача

(за зустрічним позовом від відповідача): ОСОБА_1, дов . протоколі

за первісним позовом від відповідача

(за зустрічним позовом від п озивача): ОСОБА_2, дов. в про токолі

Суть спору: Розгляда ється первісна позовна заява про заборону чинити перешко ди щодо доступу до суборендо ваного приміщення, розташова ного за адресою: м.Полтава, вул . Ветеринарна,22, площею 864,0 кв.м. т а зустрічна позовна заява пр о стягнення заборгованості п о орендній платі за липень 2011 р оку в розмірі 19 008,00 грн.

Позивач заявою змінив пред мет позову (вхід. № 11016д від 08.07.11р.), в якій просить суд розірвати договір суборенди нежитлово го приміщення № 28/5 від 01.01.11р.

Представник позивача за пе рвісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Антекс" в судовому засіданн і позовні вимоги підтримує з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача з а первісним позовом - Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Орендний дім "Мегаполіс -Плюс" проти позовних вимог за перечує, посилаючись зокрема на те, що вимоги позивача про розірвання договору суборен ди безпідставні.

Позивач за зустрічним позо вом - Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Орендний ді м "Мегаполіс-Плюс" на вимогах н аполягає.

Відповідач за зустрічним п озовом - Товариство з обмежен ою відповідальністю "Антекс" вимоги позивача не визнає, по силаючись, зокрема на те, що То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Орендний дім "Мег аполіс-Плюс" ще з травня 2011 року чиняться перешкоди Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Антекс" у користуванні сп ірним приміщенням та майном, що знаходиться у вказаному п риміщенні, в зв"язку чим у Това риства з обмеженою відповіда льністю "Орендний дім "Мегапо ліс-Плюс" відсутні підстави п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю "А нтекс" орендної плати за липе нь 2011р.

В судовому засіданні 13.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення оформ лено та підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд встановив:

01.01.2011 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Антекс" (суборендар) (да лі - Позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс " (орендар) (далі - Відповідач) бу в укладений договір суборенд и № 28/5 нежитлового приміщення -складського приміщення площ ею 864,0 кв.м., що знаходиться у неж итловій будівлі, розташовані й за адресою: м.Полтава, вул. Ве теринарна, 22.

На підставі договору суборенди приміщень № 28/5 від 01 .01.2011 р. (копія договору в мат.

справи) та акту приймання - передачі приміщення від 01.01.2011 р оку (копія акту приймання-пер едачі приміщення в мат.справ и) відповідач передав примі щення в суборенду позивачу.

Суборендоване приміщ ення використовувалось пози вачем відповідно до призначе ння, зазначеного у п.2.3. до умов Договору.

Строк дії Договору до 30.09.2011 року.

В позовній заяві пози вач за первісним позовом, а йо го представник в судовому за сіданні зазначають, що забор гованість по сплаті орендної плати за позивачем відсутня . Але, з 24.05.2011 року відповідачем ч иняться перешкоди в користув анні ТОВ "Антккс" суборендова ним приміщенням.

У зв"язку з перешкоджа нням відповідачем у доступі до суборендованого приміщен ня директор філії ТОВ "Антекс " Биховець С.В. 24.05.2011 року звернув ся з заявою до органів внутрі шніх справ.

Згідно постанови Октябрс ького РВ ПМУ УМВС в Полтавськ ій області від 27.05.2011 р. в порушен ні кримінальної справи було відмовлено в зв"язку з відсут ністю ознак злочину.

Факт перешкоджання позива чу в користуванні спірним пр иміщенням, як стверджує пози вач, підтверджується також а ктом від 24.05.2011 р.

Позивач зазначає, що з анало гічною заявою до Октябрськог о РВ ПМУ УМВС в Полтавській об ласті директор філії ТОВ "Ант екс" Биховець С.В. звертався 09.06 .2011 р. і за результатами її розг ляду органами внутрішніх спр ав було прийнято постанову п ро відмову в порушенні кримі нальної справи від 12.06.2011 р.

В зв"язку з тим, що відповіда ч не припиняв чинити перешко ди в користуванні майном поз ивачу, останній звернувся з д аним позовом до суду.

На виконання ухвали господ арського суду від 07.07.2011 р. Октяб рський РВ ПМУ УМВС в Полтавсь кій області направив до суду відмовні матеріали № 3483/11, 3769/11 по заявах Биховця С.В.(копії відм овних матеріалів в мат.справ и)

Вивчивши матеріали с прави, відмовних матеріалів № 3483/11, 3769/11, заслухавши пояснення предстаників сторін, дослід ивши та оцінивши додані дока зи, суд дійшов висновку, що пер вісні позовні вимоги підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2011 р. відповідач опеч атав вхідні двері до складсь кого приміщення за адресою: м . Полтава, вул. Ветеринарна, 22 та не допустив працівників поз ивача до приміщення складу, п ро що представниками філії Т ОВ "Антекс" був складений акт ( копія акту від 24.05.2011 р. в мат. спра ви).

24.05.2011 р. директор філії ТОВ "Ант екс" Биховець С.В звернувся з з аявою до Октябрського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області і повідомив про те, що відповід ач перешкоджає позивачу в за конному доступі до орендован ого приміщення шляхом опломб ування складського приміщен ня, що не дає можливості ТОВ "А нтекс" здійснювати господар ську діяльність.

Як вбачається з протоколу о гляду місця події від 24.05.2011 р., сл ідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській о бласті було встановлено, що "н а вході до складського примі щення на встановлених дверях у воротах знаходиться навіс ний металевий замок чорного кольору. На момент огляду мет алеві двері знаходяться у за чиненому положенні. Над наві сним замком поверх дверей на клеєний шматок білого паперу розміром приблизно 10-25 см. На п апері мається 2 відтиски круг лої печатки ТОВ "Орендний дім Мегаполіс", ідентифікаційни й код 33574492. Посередині паперу др укований текст " ТОВ "ОД Мегапо ліс" без інспектора охорони н е відкривати".

Факт опечатування вхідних дверей в складських орендов аних приміщеннях підтверджу ється також поясненням праці вниці філії ТОВ "Антекс" ОСО БА_6

09.06.2011 р. директор філії ТОВ "Ант екс" Биховець С.В звернувся з з аявою до Октябрського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області, в якій просив органи внутрішн іх справ поновити порушені п рава позивача в користуванні 865 м.кв. складськими приміщенн ями.

Факт перешкоджання відпов ідачем господарській діяльн ості позивача підтверджуєть ся також поясненнями бухгалт ера ТОВ "Антекс" ОСОБА_3 та о хоронником ОСОБА_4

З пояснень начальника охор они "Рента Плюс" ОСОБА_7 вба чається, що "згідно договору № 28/5 ТОВ "Антекс" надано в оренду приміщення терміном на 1 рік. В подальшому, згідно з невико нанням умов договору та гара нтійного листа по забезпечен ню виконання робіт між сторо нами була розторгнута домовл еність та на підставі ухвали господарського суду Полтавс ької області № 18/1561/11 від 06.06.2011 р. вс е майно, яке знаходиться було опечатано зовні на дверях, і з гідно даної ухвали охорона н е пропускала робітників ТОВ "Антекс" до вирішення питання 30.06.2011 р. в суді".

Суд зазначає, що ухвалою гос подарського суду від 06.06.2011р. про порушення провадження у спр аві № 18/1561/11 за позовом ТОВ «Анте кс»до ТОВ «Орендний дім «Мег аполіс-Плюс»про заборону чин ити перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, суд не зобов"язував відповідача опечатувати майно ТОВ «Анте кс», що знаходиться у складсь кому приміщенні і не допуска ти у складське приміщення по зивача до вирішення господар ського спору судом.

09.06.2011 р. позивач звернувся до в ідповідача з листом (копія ли ста № 492 від 09.06.2011 р. в мат. справи) з пропозицією підписати угоду про припинення договору суб оренди № 28/5 нежитлового примі щення від 01.01.2011 р.

Листом за № 55 від 29.06.2011 р. (копія листа в мат. справи) відповіда ч повідомив позивача, що згід но п. 6.5 договору суборенди № 28/5 в ід 01.01.2011 р. при бажанні достроко вого припинення дії договор у суборендар письмово попере джує про це суборендодавця н е пізніше ніж за 45 календарних днів. Враховуючи вказану обс тавину, договори суборенди н ежитлових приміщень, як зазн ачив в листі відповідач, можу ть бути розірвані з 25 липня 2011 р оку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2011 р. працівники відп овідача не допустили робітни ків філії ТОВ "Антекс " до скла дського приміщення за адресо ю : м. Полтава, вул. Ветеринарна , 22 і зірвали роботу позивача, п ро що складено акт від 30.06.2011 р. за підписом директора філії ТО В "Антекс" Биховця С.В., зам дире ктора ТОВ "Антекс" Кондратюка А.А. та громадянина ОСОБА_8 (копія акту в мат.справи).

30.06.11 р. працівники охорони ТО В «Орендний дім «Мегаполіс-п люс»перешкодили руху автомо біля МАЗ держ. номер НОМЕР_1 по території, де розташована будівля за адресою: м. Полтава , вул. Ветеринарна, 22, в якому ро зташовано складське приміще ння ТОВ «Антекс», що знаходят ься в суборенді за договором суборенди № 28/5 нежитлового пр иміщення від 01.01.2011г., у зв'язку з ч им не було здійснено поставк и матеріальних цінностей.(ко пія акту в мат.справи).

01.07.11 р. працівники охорони Т ОВ «Орендний дім «Мегаполіс- Плюс»не допустили робітникі в підприємства позивача на т ериторію складського приміщ ення шляхом заміни замка на в хідних дверях(копія акту в ма т.справи).

07.07.2011 р. працівники охорони ві дповідача перешкоджали руху автомобіля ЗІЛ держ. номер НОМЕР_2 з парковки біля скла дського приміщення по терито рії, де розташована будівля з а адресою : м. Полтава, вул. Вете ринарна,22, шляхом викручуванн я ніпелів з камер коліс даног о автомобіля, в зв"язку з чим, д аний автомобіль залишився бе з руху.(копія акту від 07.07.2011 р. за підписом директора філії ТОВ "Антекс" Биховця С.В., зам дирек тора ТОВ "Антекс" Кондратюка А .А. та громадянина ОСОБА_5 в мат. справи).

Відповідно до ст. 526 ЦК Укр аїни, зобов'язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору або Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту, пр и чому одностороння відмова від виконання не допускаєтьс я.

Згідно ст. 193 ГК України, учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином у відповідності до зако ну, правових актів, договору, а також у разі відсутності кон кретних - відповідно до вимог , що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Згідно п. 4.4.1 договору суборе нди № 28/5 від 01.01.2011 р. суборендар ма є право користуватися суборе ндованим приміщенням відпов ідно до його цільового призн ачення, передбаченого п. 2.3. дан ого договору, а також з метою з абезпечення схоронності май на, рух транспорту суборендп ря та його клієнтів (партнері в) з 07:00 години до 22:00 години - віль ний, а з 22:00 години до 7:00 - обмежени й.

Згідно п. 4.2.4 вищезазначеного договору орендар має право в разі несвоєчасного проведен ня суборендарем суборендної плати, відшкодувань за енерг о-теплопостачання заборонит и допуск останнього до субор ендованого приміщення не ран іше, ніж після перебігу 7-ми (се ми) календарних днів з дати на правлення письмового повідо млення.

Згідно п. 4.1.3. орендар зобов"яз аний не втручатися в господа рську діяльність суборендар я.

Відповідно до ст. 283 Господар ського кодексу України за до говором оренди одна сторона (орендодавець) передає другі й стороні (орендареві) за плат у на певний строк у користу вання майно для зд ійснення господарської діял ьності. Положення ст. 283 Госп одарського кодексу України з астосовуються також і до дог овору суборенди.

Згідно ст. 651 ЦК України, дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом.

Істотним є таке пору шення стороною договору, кол и внаслідок завданої цим шко ди друга сторона значною м ірою позбавляється того, на щ о вона розраховувала при укл аденні договору.

Враховуючи вищенаведене , суд дійшов висновку, що відпо відачем з 24.05.2011 року позивачу чи няться перешкоди в користува нні складським приміщенням з а адресою:м. Полтава, вул. Вете ринарна, 22, що істотно порушує умови договору суборенди № 28/ 5 від 01.01.2011 р., а також позбавляє п озивача користуватися спірн им приміщенням за призначенн ям і здійснювати господарськ у діяльність.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що перешко ди в користуванні суборендов аним майном чиняться позивач у не лише ТОВ «Орендний дім «М егаполіс-Плюс», а і ТОВ «Оренд ний дім «Мегаполіс", директ ором яких є одна особа - Марчен ко Олександр Іванович.

Враховуючи той факт, що поз ивачем проплачено відповіда чу суборендну плату за черве нь 2011 року та підписано акт зда чі-прийняття робіт (виконани х послуг) № ОУ-0000109 від 30.06.2011 р. (копі я атку в мат.справи), суд вважа є за необхідним розірвати до говорів суборенди № 28/5 нежитл ового приміщення, укладений між сторонами 01.01.2011 р., з 01 липн я 2011 року.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати слід покл асти на ТОВ «Орендний дім «Ме гаполіс-Плюс».

Посилання відповіда ча на статтю 188 Господарського кодексу України суд вважає б езпідставним, оскільки в лис ті Вищого господарського суд у України від 06.08.2008 р. № 01-8/471 "Про де які питання практики застос ування у вирішенні спорів ок ремих норм процесуального пр ава" зазначено, що: "Відповідно до частини другої статті 124 Ко нституції України юрисдикц ія судів поширюється на всі п равовідносини, що виникають у державі.

Як зазначено в резолю тивній частині рішення Конст итуційного Суду України від 09.07.2002 р. у справі щодо офіційног о тлумачення положення части ни другої статті 124 Конституц ії України (справа про досу дове врегулювання спорів), п оложення частини другої с татті 124 Конституції Украї ни щодо поширення юрисдик ції судів на всі правовідн осини, що виникають у державі , в аспекті конституційного з вернення необхідно розуміт и так, що право особи (громад янина України, іноземця, осо би без громадянства, юридичн ої особи) на звернення до су ду за вирішенням спору не м оже бути обмежене законом, ін шими нормативно-правовими ак тами.

За таких обставин нед отримання позивачем вимог ча стини другої статті 188 Господ арського кодексу України щ одо обов'язку надсилання ін шій стороні пропозицій про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідн ості, не позбавляє позивача п рава звернутися за захистом порушеного права шляхом вч инення прямого позову до від повідача про розірвання оспо рюваного договору".

Аналогічна позиція в икладена Вищим господарськи м судом України і в п. 2 листа ві д 13.08.2008 р. за № 01-8/482 "Про деякі питан ня застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2008 року".

За вищенаведених обстав ин, зустрічний позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Орендний дім "Мегаполіс -Плюс" до Товариства з об меженою відповідальністю "Ан текс" про стягнення 19 008,00 грн. за боргованості по орендній пла ті за липень місяць 2011 року зад оволенню не підлягає.

Суд не взяв до уваги і посил ання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний д ім "Мегаполіс-Плюс" на те, що з в ини ТОВ "Антекс" в орендованом у приміщенні 23.03.2011р. виникла пож ежа і ТОВ "Антекс" гарантувал о відновити стан суборендова ного складського приміщення , але не відремонтувало його. В матеріалах справи відсутні належні докази в підтверджен ня вини ТОВ "Антекс" у виникнен ні пожежі. Крім того, Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Орендний дім "Мегаполіс-П люс" не позбавлено права звер нутись з позовом до ТОВ "Антек с" про відшкодування збитків , або іншим способом захистит и своє порушене право.

Суд також вважає за необхід не зазначити, що при вирішенн і даного господарського спор у, судом виявлено порушення з аконності, а також недоліки в діяльності підприємства від повідача - Товариства з обмеж еною відповідальністю "Оренд ний дім "Мегаполіс-Плюс".

Зокрема, судом встановлен о, що згідно договору оренди нежитлового приміщення №3 ві д 01.01.11р., фізична особа ОСОБА_9 , що діє на підставі Цивільн ого кодексу України, передав ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс", в особі директора Марченка О лександра Івановича, в тимча сове володіння та користуван ня нежитлові приміщення зага льною площею 5 751, 9 кв.м., що знахо диться за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22. Згідно п. 2.2. договору стан орендованого м айна , що передається в оренду - незадовільний, потребує кап ітального ремонту. В договор і відсутня істотна умова (ст. 2 84 Господарського кодексу Укр аїни) - орендна плата, що є підс тавою для визнання договору оренди № 3 нежитлового приміщ ення від 01.01.2011 р. неукладеним.

01.01.2011 року згідно догов ору суборенди б/н нежитловог о приміщення ТОВ "Орендний ді м "Мегаполіс" в особі директ ора Марченка Олександра Іван овича, передало ТОВ "Орендн ий дім "Мегаполіс-Плюс" в ос обі директора Марченка Олекс андра Івановича в тимчасо ве користування складські пр иміщення загальною площею 5 248 ,8 кв.м., офісні приміщення зага льною площею 1 338,5 кв.м., огорожу з /б довжиною 504,4 м/п, цегляну - 272,6 м/п , сітка рабица - 391,3 м/п, асфальтов ане покриття загальною площе ю 14 081,9 кв.м., яке розташоване за а дресою м. Полтава, вул. Ветерин арна,22 та нежитлові приміщенн я, загальною площею 4 759,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Пол тава, вул. Фрунзе,225 та нежитлов і приміщення загальною площе ю 4 751,0 кв.м., які розташовані за а дресою: м. Полтава, вул. Ветери нарна,22. В дія х ТОВ "Орендний дім "Мегаполі с-Плюс" вбачається порушення ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу Ук раїни, згідно якої представн ик не може вчиняти правочи н від імені особи, яку він пре дставляє, у своїх інтересах а бо в інтересах іншої особи, п редставником якої він одно часно є, за винятком коме рційного представництва, а т акож щодо інших осіб, встанов лених законом.

Посилання представни ка ТОВ "Орендний дім "Мегаполі с-Плюс" в судовому засіданні н а те, що директор Марченко Оле ксандр Іванович, укладаючи 01.0 1.2011 р. договір суборенди б/н неж итлового приміщення між ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс" та ТО В "Орендний дім "Мегаполіс-Плю с" діяв як комерційний предст авник судом до уваги не прийм ається, оскільки в договорі п осилання на таке комерційне представництво відсутнє. Інш их доказів в підтвердження к омерційного представництва Марченка Олександра Іванови ча, ТОВ "Орендний дім "Мегаполі с-Плюс" не надало.

Згідно п. 2.2. договору су боренди б/н нежитлового прим іщення від 01.01.2011 р. стан орендов аного майна, що передається в оренду - незадовільний, потре бує капітального ремонту. В д оговорі відсутня істотна умо ва (ст. 284 Господарського кодек су України) - орендна плата, що є підставою для визнання дог овору суборенди б/н нежитлов ого приміщення від 01.01.2011 р. неук ладеним.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 36, 43, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов зад овольнити повністю.

2. Розірвати договір суборен ди нежитлового приміщення № 28/5 від 01.01.2011р., укладений між Това риством з обмеженою відповід альністю "Орендний дім "Мегап оліс-Плюс" та Товариством з об меженою відповідальністю "Ан текс" з 01.07.2011р.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ор ендний дім "Мегаполіс-Плюс", в ул. Ветеринарна, 22, м.Полтава, 36008 , п/р 260011777601 в ОПФ "Фінанси та креди т" в м. Полтаві, МФО 331832, код ЄДРПО У 34502717 на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "А нтекс", вул.Полтавський шлях, 1 23, м.Харків, 61064, п/р 26001300233 в АКБ "Мерку рій" м. Харків, МФО 351663, код ЄДРПО У 24338100 - 85,00 грн. витрати по сплаті д ержавного мита та 236,00 грн. - витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. В зустрічному позові відм овити.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення виг отовлено та підписано 20.07.2011р.

Примітка: Рішення набирає законної сили в поря дку, встановленому ст.85 ГПК Ук раїни та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст.93 ГП К України.