Постанова

від 28.10.2011 по справі 18/1561/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 18/1561/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Ільїн О.В., суддя Тер ещенко О.І.,

при секретарі Вороні В.С.

за участю представникі в сторін:

позивача за первісним поз овом - Короленко Р.А.

відповідача за первісним п озовом - Петренко В.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу ТОВ "Орендний ді м "Мегаполіс-Плюс" (вх. № 3659П/1-3 5) на рішення господарськог о суду Полтавської області в ід 13.07.2011р. по справі №18/1561/11

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Антекс", м. Харків,

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Орендни й дім "Мегаполіс-Плюс", м. Полт ава

про розірвання договор у суборенди нежитлового прим іщення,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Орендний ді м “Мегаполіс-плюс”, м. Полтава

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Антекс ”, м. Харків,

про стягнення 19008,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Антекс", з вернувся до господарського с уду Полтавської області з по зовом, в якому після остаточн их уточнень позовних вимог п росив розірвати договір субо ренди № 28/5 нежитлового приміщ ення від 01.01.2011 р., укладений між Т ОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Пл юс" та ТОВ "Антекс", а також стяг нути судові витрати у справі .

Відповідач, ТОВ "Орендний ді м "Мегаполіс-Плюс", подав зустр ічний позов, в якому просив ст ягнути з ТОВ "Антекс" заборго ваність з орендної плати за л ипень 2011 р. в розмірі 19 008,00 грн. та с удові витрати у справі.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 13.07.2011 р. у справі №18/1561/11 (суддя Соло дюк О.В.) первісний позов задов олено повністю. Розірвано до говір суборенди нежитлового приміщення № 28/5 від 01.01.2011 р., уклад ений між ТОВ "Орендний дім "Мег аполіс-Плюс" та ТОВ "Антекс" з 01. 07.2011р. Стягнуто з відповідача з а первісним позовом на корис ть позивача за первісним поз овом 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В задоволенні зустрічног о позову відмовлено.

Відповідач за первісним по зовом із рішенням господарсь кого суду першої інстанції н е погодився, звернувся до Хар ківського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій, посилаючис ь на порушення місцевим госп одарським судом норм матері ального та процесуального п рава та неповне з' ясування всіх обставин, що мають істот не значення для справи, проси ть рішення господарського су ду Полтавської області від 13.0 7.2011 р. у справі № 18/1561/11 скасувати т а прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні поз овних вимог позивача за перв існим позовом, а зустрічні по зовні вимоги задовольнити.

Позивач за первісним позов ом надав відзив на апеляційн у скаргу, в якому зазначає, що рішення місцевого господарс ького суду є законним та обґр унтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну ск аргу залишити без задоволенн я.

Справа слухалась на умовах оголошення перерви з 18 жовтня 2011 року до 25 жовтня 2011 року о 1 5:00 год.

В судовому засіданні пред ставник відповідача за перві сним позовом підтримав апеля ційну скаргу та просив її зад овольнити.

Представник позивача за пе рвісним позовом, посилаючись на необґрунтованість апеляц ійної скарги, просив рішення суду першої інстанції залиш ити без змін.

Позивач за первісним позов ом звернувся до апеляційного господарського суду з клопо танням про долучення до мате ріалів справи додаткових док ументів, яке колегією суддів задоволено.

Дослідивши матеріали спр ави, а також викладені в апеля ційній скарзі доводи відпові дача за первісним позовом, за слухавши у судовому засіданн і пояснення уповноважених пр едставників сторін, перевіри вши правильність застосуван ня господарським судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідн ість їх наданим доказам, та по вторно розглянувши справу у відповідності до вимог статт і 101 ГПК України, колегія судді в Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню, з важаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи та встановлено місц евим господарським судом при прийнятті оскаржуваного ріш ення, 01.01.2011 року між відповідаче м за первісним позовом (оренд ар) та позивачем за первісним позовом (суборендар) був укла дений договір суборенди № 28/5 н ежитлового приміщення площе ю 864,0 кв.м., що знаходиться у нежи тловій будівлі, розташованій за адресою: м. Полтава, вул. Вет еринарна, 22 для використання с уборендованого приміщення в якості складського.

За актом приймання-передач і приміщення від 01.01.2011 року відп овідач за первісним позовом передав приміщення в суборен ду позивачу за первісним поз овом.

Строк дії договору сторони визначили у п. 2.5. договору - з 01.01.2011 року до 30.09.2011 року.

При цьому, у п. 2.2. спірного дог овору зазначено, що приміщен ня знаходиться у користуванн і орендаря на підставі догов ору оренди від 01.01.2011 року.

В позовній заяві позивач за первісним зазначає, що забор гованість по сплаті орендної плати у нього відсутня, однак з 24.05.2011 року відповідач за перв існим позовом чинить йому пе решкоди в користуванні субор ендованим приміщенням. У зв' язку з перешкоджанням оренда рем у доступі до суборендова ного приміщення суборендар 2 4.05.2011 року, 09.06.2011 року звертався з в ідповідними заявами до орган ів внутрішніх справ.

Згідно постанов Октябрськ ого РВ ПМУ УМВС в Полтавській області від 27.05.2011 р. та 12.06.2011 р. в пор ушенні кримінальної справи в ідмовлено в зв' язку з відсу тністю ознак злочину.

Враховуючи те, що відповіда ч за первісним позовом не при пиняв чинити перешкоди в зак онному доступі до орендовано го приміщення та здійснювати господарську діяльність, по зивач за первісним позовом з вернувся до суду з даним позо вом.

При вивченні матеріалів сп рав Октябрського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області, судом першої інстанції з' ясовано , що 24.05.2011 р. відповідач за первіс ним позовом опечатав вхідні двері до складського приміще ння за адресою: м. Полтава, вул . Ветеринарна, 22 та не допустив працівників позивача за пер вісним позовом до приміщення складу, про що представникам и філії ТОВ "Антекс" був складе ний акт від 24.05.2011 р., копія якого м іститься в матеріалах справи .

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 24.05.2011 р., с лідчим СВ Октябрського РВ ПМ У УМВС України в Полтавській області було встановлено, що "на вході до складського прим іщення на встановлених дверя х у воротах знаходиться наві сний металевий замок чорного кольору. На момент огляду мет алеві двері знаходяться у за чиненому положенні. Над наві сним замком поверх дверей на клеєний шматок білого паперу розміром приблизно 10-25 см. На п апері мається 2 відтиски круг лої печатки ТОВ "Орендний дім Мегаполіс", ідентифікаційни й код 33574492. Посередині паперу др укований текст " ТОВ "ОД Мегапо ліс" без інспектора охорони н е відкривати".

Факт перешкоджання відпов ідачем за первісним позовом господарській діяльності по зивача за первісним позовом , зокрема, опечатування вхідн их дверей в складських орен дованих приміщеннях, підтвер джується також поясненням пр ацівника філії ТОВ "Антекс" ОСОБА_3., поясненнями бухгал тера ТОВ "Антекс" Піддубної С.М . та охоронника ОСОБА_4.

З пояснень начальника охор они "Рента Плюс" ОСОБА_1 вба чається, що згідно договору № 28/5 ТОВ "Антекс" надано в суборе нду приміщення терміном на 1 р ік. В подальшому, в зв' язку з невиконанням умов договору т а гарантійного листа по забе зпеченню виконання робіт між сторонами розірвано домовле ність та на підставі ухвали г осподарського суду Полтавсь кої області № 18/1561/11 від 06.06.2011 р. все майно було опечатано зовні н а дверях та охорона не пропус кала робітників ТОВ "Антекс" д о вирішення питання в суді.

Проте, ухвалою господарсь кого суду Полтавської област і від 06.06.2011 р. про порушення п ровадження у справі № 18/1561/11 за п озовом ТОВ «Антекс»до ТОВ «О рендний дім «Мегаполіс-Плюс» про заборону чинити перешкод и в користуванні нежитловим приміщенням, суд не зобов' я зував відповідача за первісн им позовом опечатувати майно ТОВ «Антекс», що знаходиться у складському приміщенні і н е допускати у складське прим іщення позивача за первісним позовом до вирішення господ арського спору судом.

09.06.2011 р. суборендар звернувся до орендаря з листом з пропоз ицією підписати угоду про пр ипинення договору суборенди № 28/5 нежитлового приміщення в ід 01.01.2011 р.

Листом за № 55 від 29.06.2011 р. оренда р повідомив суборендаря про те, що згідно з п. 6.5 спірного до говору при бажанні достроков ого припинення дії договору суборендар повинен письмово про це попередити суборендо давця не пізніше ніж за 45 календарних днів. В зв' язку з чим договір суборенди нежи тлового приміщення, як зазна чив в листі орендар, може бути розірвано з 25 липня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2011 р. працівники відп овідача за первісним позовом не допустили робітників філ ії ТОВ "Антекс " до орендованог о складського приміщення, чи м зірвали роботу позивача за первісним позовом, про що скл адено акт від 30.06.2011 р.

Крім того, 30.06.2011 р. працівники о хорони ТОВ «Орендний дім «Ме гаполіс-Плюс»перешкодили ру ху автомобіля позивача за пе рвісним позовом МАЗ держ. ном ер НОМЕР_1 на території ор ендованої нежитлової будівл і, у зв'язку з чим не було здійс нено поставки матеріальних ц інностей, що підтверджується актом від 30.06.2011 р.

01.07.2011 р. працівники охорони ТО В «Орендний дім «Мегаполіс-П люс»також не допустили робіт ників підприємства позивача за первісним позовом на тери торію складського приміщенн я шляхом заміни замка на вхід них дверях, що також підтверд жується відповідним актом.

Крім того, судом встановлен о, що 07.07.2011 р. працівники охорони відповідача за первісним по зовом перешкоджали руху авто мобіля ЗІЛ держ. номер НОМЕ Р_2 з парковки біля складськ ого приміщення по території, де розташована будівля за ад ресою: м. Полтава, вул. Ветерин арна, 22, шляхом викручування н іпелів з камер коліс даного а втомобіля, в зв' язку з чим да ний автомобіль залишився без руху, що також підтверджуєть ся актом від 07.07.2011 р.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України гос подарські договори укладают ься за правилами, встановлен ими Цивільним кодексом з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

За приписами статті 628 Цивіл ьного кодексу України зміст договору становлять умови (п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов'язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

За приписами статті 610 ЦК Укр аїни порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (н еналежне виконання).

Згідно з п. 4.4.1 договору субор енди № 28/5 від 01.01.2011 р. суборендар м ає право користуватися субо рендованим приміщенням ві дповідно до його цільовог о призначення, передбаченог о п. 2.3. даного договору, а також з метою забезпечення схорон ності майна, рух транспорту с уборендаря та його клієнтів (партнерів) з 07:00 години до 22:00 год ини - вільний, а з 22:00 години до 7:00 - обмежений.

Пунктом 4.2.4 договору сторони визначили, що в разі несвоєч асного проведення суборенда рем суборендної плати, відшк одувань за енерго-теплопоста чання орендар має право забо ронити допуск останнього до суборендованого приміщення не раніше, ніж після перебігу семи календарних днів з дати направлення письмового пові домлення.

Відповідно до п. 4.1.3. договору орендар зобов'язаний не втру чатися в господарську діяльн ість суборендаря.

За приписами ст. 283 Господарс ького кодексу України за дог овором оренди одна сторона (о рендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користуван ня майно для здійснення госп одарської діяльності. П оложення ст. 283 Господарського кодексу України застосовуют ься також і до договору субор енди.

Згідно з ст. 651 ЦК України дог овір може бути змінено або ро зірвано за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у разі істотного порушення договор у другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Матеріали справи свідчать , що відповідачем за первісни м позовом з 24.05.2011 року вчиняютьс я перешкоди в користуванні п озивачем за первісним позово м складським приміщенням, чи м порушуються умови договор у суборенди № 28/5 від 01.01.2011 р., що по збавляє останнього користув атися спірним приміщенням за призначенням і здійснювати господарську діяльність.

Враховуючи те, що відповіда ч за первісним позовом поруш ив умови договору суборенди, що позбавило суборендаря мо жливості досягти мети догово ру, то колегія суддів дійшла в исновку, що господарський су д Полтавської області з урах уванням норм чинного законод авства, матеріалів справи та наданих доказів правомірно задовольнив позовні вимоги п озивача за первісним позовом про розірвання договору суб оренди № 28/5 нежитлового примі щення від 01.01.2011 р. з 1 липня 2011 року з урахуванням сплати оренда рю суборендної плати за черв ень 2011 року та підписання акту здачі-прийняття робіт (викон аних послуг) №ОУ-0000109 від 13.06.2011 р.

Крім того, колегія суддів за значає, що строк дії спірного договору закінчився 30.09.2011 р. у в ідповідності до п. 2.5. договору .

З урахуванням вищевикладе ного, зустрічний позов ТОВ «О рендний дім "Мегаполіс-Плюс" д о ТОВ "Антекс" про стягнення 19 008,00 грн. заборгованості по о рендній платі за липень міс яць 2011 року задоволенню не пі длягає, оскільки зазначена в имога відповідача за первісн им позовом суперечить п. 5.4. до говору суборенди, згідно з як им суборендна плата сплачуєт ься за користування складськ им приміщенням.

Крім того, колегія суддів з азначає, що твердженням відп овідача за первісним позовом про недотримання позивачем за первісним позовом вимог ч астини другої статті 188 Господ арського кодексу України щод о обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розі рвання договору, суд першої і нстанції дав належну правову оцінку, вказавши, що у разі ви никнення такої необхідності це не позбавляє позивача пра ва звернутися за захистом св ого порушеного права шляхом вчинення прямого позову до в ідповідача про розірвання сп ірного договору.

Посилання відповідача за п ервісним позовом в апеляційн ій скарзі на пред'явлення поз ову до неналежного відповіда ча, є безпідставними та не при ймаються до уваги колегією с уддів, оскільки матеріалами справи підтверджується, що з асновником (учасником) ТОВ «О рендний дім «Мегаполіс-Плюс» є ТОВ «Орендний дім «Мегапол іс», а ОСОБА_2 водноча с є генеральним директором Т ОВ «Орендний дім «Мегаполіс Плюс»та генеральним директо ром ТОВ «Орендний дім «Мегап оліс»(витяги з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб додаються).

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає, що тверд ження відповідача за первісн им позовом, викладені ним в ап еляційній скарзі, ґрунтуютьс я на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як г осподарським судом першої ін станції в повній мірі з' ясо вані та правильно оцінені об ставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґ рунтованим, у зв' язку з чим п ідстав для його скасування т а задоволення апеляційної ск арги колегія суддів не вбача є.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, п унктом 1 статті 103, статтею 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Орендний дім "Мегаполіс -Плюс" залишити без задоволен ня.

Рішення господарськ ого суду Полтавської області від 13.07.2011 р. у справі №18/1561/11 залиши ти без змін.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Терещенко О.І. Повни й текст постанови по справі п ідписаний 25 жовтня 2011 року