Постанова

від 18.04.2012 по справі 18/1561/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. Справа № 18/1561/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Козир Т.П. суддівГубенко Н.М Іванової Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" на рішення від та на постанову від господарського суду Полтавської області 13.07.2011 Харківського апеляційного господарського суду 25.10.2011 у справі господарського суду№ 18/1561/11 Полтавської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" до про та за зустрічним позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" розірвання договору суборенди нежитлового приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" простягнення 19 008, 00 грн. у судовому засіданні взяли участь представники: - позивача за первісним позовомКороленко Р.А.; - відповідача за первісним позовомПетренко В.П.; ВСТАНОВИВ:

02.06.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення № 28/5 від 01.01.2011 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог -т. 1 а.с. 62-64).

07.07.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" звернулось до господарського суду Полтавської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" про стягнення 19 008, 00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 у справі № 18/1561/11 (суддя Солодюк О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., судді Ільїн О.В., Терещенко О.І.), первісний позов задоволено; розірвано договір суборенди нежитлового приміщення № 28/5 від 01.01.2011 з 01.07.2011; в зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 у справі № 18/1561/11, та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" залишити без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 у справі № 18/1561/11 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Предметом первісного позову є вимога позивача розірвати договір суборенди нежитлового приміщення № 28/5 від 01.01.2011. Обґрунтовуючи підстави звернення з відповідним позовом до суду, позивач за первісним позовом посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" вчиняє перешкоди в користуванні ТОВ "Антекс" суборендованим приміщенням.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи:

- 01.01.2011 між ТОВ "Мегаполіс-Плюс" (орендар) та ТОВ "Антекс" (суборендар) було укладено договір суборенди № 28/5 нежитлового приміщення площею 864,0 кв. м., що знаходиться у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22 для використання суборендованого приміщення в якості складського;

- відповідно до акту приймання-передачі приміщення від 01.01.2011 відповідач за первісним позовом передав приміщення в суборенду позивачу за первісним позовом;

- строк дії договору сторони визначили у п. 2.5. договору -з 01.01.2011 року до 30.09.2011;

- згідно з п. 4.4.1 договору суборенди № 28/5 від 01.01.2011 суборендар має право користуватися суборендованим приміщенням відповідно до його цільового призначення, передбаченого п. 2.3. даного договору, а також з метою забезпечення схоронності майна, рух транспорту суборендаря та його клієнтів (партнерів) з 07:00 години до 22:00 години - вільний, а з 22:00 години до 7:00 -обмежений;

- пунктом 4.2.4 договору сторони визначили, що в разі несвоєчасного проведення суборендарем суборендної плати, відшкодувань за енерго-теплопостачання орендар має право заборонити допуск останнього до суборендованого приміщення не раніше, ніж після перебігу семи календарних днів з дати направлення письмового повідомлення;

- відповідно до п. 4.1.3. договору орендар зобов'язаний не втручатися в господарську діяльність суборендаря;

- у зв'язку з перешкоджанням орендарем у доступі до суборендованого приміщення суборендар 24.05.2011 та 09.06.2011 звертався з відповідними заявами до органів внутрішніх справ; постановами Октябрського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області від 27.05.2011 та 12.06.2011 в порушенні кримінальної справи відмовлено в зв'язку з відсутністю ознак злочину;

- 24.05.2011 ТОВ "Мегаполіс-Плюс" опечатало вхідні двері до складського приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22 та не допустило працівників позивача за первісним позовом до приміщення складу, про що представниками філії ТОВ "Антекс" був складений акт від 24.05.2011;

- слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що "на вході до складського приміщення на встановлених дверях у воротах знаходиться навісний металевий замок чорного кольору. На момент огляду металеві двері знаходяться у зачиненому положенні. Над навісним замком поверх дверей наклеєний шматок білого паперу розміром приблизно 10-25 см. На папері мається 2 відтиски круглої печатки ТОВ "Орендний дім Мегаполіс", ідентифікаційний код 33574492. Посередині паперу друкований текст "ТОВ "ОД Мегаполіс" без інспектора охорони не відкривати" (протокол огляду місця події від 24.05.2011);

- факт перешкоджання відповідачем за первісним позовом господарській діяльності позивача за первісним позовом, зокрема, опечатування вхідних дверей в складських орендованих приміщеннях, підтверджується також поясненням працівника філії ТОВ "Антекс" ОСОБА_6, поясненнями бухгалтера ТОВ "Антекс" ОСОБА_7 та охоронця ОСОБА_8;

- 30.06.2011 працівники відповідача за первісним позовом не допустили робітників філії ТОВ "Антекс" до орендованого складського приміщення, чим зірвали роботу позивача за первісним позовом, про що складено акт від 30.06.2011;

- 30.06.2011 працівники охорони ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" перешкодили руху автомобіля позивача за первісним позовом МАЗ д. н. 1673 АМ на території орендованої нежитлової будівлі, у зв'язку з чим не було здійснено поставки матеріальних цінностей, що підтверджується актом від 30.06.2011;

- 01.07.2011 працівники охорони ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" не допустили робітників підприємства позивача за первісним позовом на територію складського приміщення шляхом заміни замка на вхідних дверях, що підтверджується відповідним актом;

- 07.07.2011 працівники охорони відповідача за первісним позовом перешкоджали руху автомобіля ЗІЛ д. н. АХ 0814 АС з парковки біля складського приміщення по території, де розташована будівля за адресою: м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, шляхом викручування ніпелів з камер коліс даного автомобіля, в зв'язку з чим даний автомобіль залишився без руху, що підтверджується актом від 07.07.2011;

- відповідачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не надано будь-яких доказів на спростування фактів наведених позивачем.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що сторони мають виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи встановлено статтями 179, 193 ГК України.

За приписами ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складається з фактів - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій встановивши, що відповідачем за первісним позовом з 24.05.2011 вчиняються перешкоди в користуванні позивачем за первісним позовом складським приміщенням, що позбавило останнього права користуватися спірним приміщенням за призначенням і здійснювати господарську діяльність, дійшли правомірного висновку про наявність підстав для розірвання договору згідно з частиною другою статті 651 ЦК України.

Водночас, колегія суддів суду касаційної інстанції не може погодитись з висновком судів попередніх інстанцій про розірвання спірного договору з 01.07.2011, оскільки звертаючись з позовом до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" не просило розірвати спірний договір з 01.07.2011; суди попередніх інстанцій не обґрунтували свою дію необхідністю захисту прав і законних інтересів сторін; при цьому, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 ЦК України); тому колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду та виключити з резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 вказаний висновок.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні зустрічного позову про стягнення заборгованості по орендній платі за липень 2011 року, оскільки судами встановлено, що відповідачем за первісним позовом з 24.05.2011 вчинялися перешкоди в користуванні ТОВ "Антекс" суборендованим приміщенням; відповідно до п. 6 статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на приписи частини першої статті 188 ГК України, якою визначено порядок зміни та розірвання господарських договорів, не приймаються до уваги колегією суддів суду касаційної інстанції, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.06.2011 ТОВ "Антекс" зверталося до ТОВ "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" з пропозицією підписати угоду про припинення договору суборенди № 28/5 нежитлового приміщення від 01.01.2011; згідно з рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-пр/2002 недотримання позивачем вимог даної норми закону щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору (Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 22/110 від 19.09.2011 ).

Всі інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у судових рішеннях, що оскаржуються.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції, діючи в межах повноважень, наданих йому п. 5 ч. 1 ст. 111 9 ГПК України, вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду в частині розірвання спірного договору з 01.07.2011.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" задовольнити частково.

Змінити рішення господарського суду Полтавської області від 13.07.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 у справі № 18/1561/11, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"1. Первісний позов задовольнити.

2. Розірвати договір суборенди нежитлового приміщення № 28/5 від 01.01.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антекс".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендний дім "Мегаполіс-Плюс" (вул. Ветеринарна, 22, м. Полтава, 36008, п/р 260011777601 в ОПФ "Фінанси та кредит" в м. Полтаві, МФО 331832, код ЄДРПОУ 34502717) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" (вул. Полтавський шлях, 123, м. Харків, 61064, п/р 26001300233 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663, код ЄДРПОУ 24338100) - 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В зустрічному позові відмовити."

Видачу наказу доручити господарському суду Полтавської області.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Н.М. ГУБЕНКО

Л.Б. ІВАНОВА