Постанова

від 22.03.2011 по справі 4-389/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г . ДНЕПРОПЕТРОВСКА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года г. Днепропет ровск

Судья Жовтневого районно го суда г. Днепропетровска Ше лестов К.А., рассмотрев предст авление следователя СО Жовт невого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, с огласованное с заместителем прокурора Жовтневого района г.Днепропетровска о разреше нии на проведение обыска по м есту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АД РЕСА_1,

УСТАНОВИЛ:

Следователь по со гласованию с прокурором обра тился в суд с представлением , в котором просит разрешить п роведение обыска по месту жи тельства ОСОБА_1, по адрес у: АДРЕСА_1.

В обоснование своего пред ставления следователь указы вает на следующее.

01.04.2003 года между ООО «Луг Мет »и ЧП «Юнис»был заключен дог овор купли-продажи на постав ку угольной продукции. В испо лнение заключенного договор а ООО «Луг Мет»в адрес получа теля было поставлено угольно й продукции на сумму 1102651, 28 грив ен. Финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Луг- Мет»и ЧП «Юнис» проводилась через директора ЧП «Важен» ОСОБА_1, ОКПО 20202438, юридический адрес которого расположен п о ул. Артема,29/5 в г. Днепропетро вске, который действовал на о сновании доверенности, подпи санной руководством ООО «Луг -Мет». За отправку угля соглас но доверенности ответственн ый был директор ЧП «Важен». ОСОБА_1 После того, как сделк а подошла к завершению, должн остные лица ЧП «Юнис»передал и на сумму задолженности ООО «Луг-Мет»согласно доверенно сти гр. ОСОБА_1 вексель на с умму 674124,30 гривен, затем, через н есколько дней, в неустановле нную в ходе досудебного след ствия дату ОСОБА_1 предост авил акт приема-передачи век селя подписанный руководств ом ООО «Луг-Мет». Однако вексе ль в ООО «Луг-Мет»не поступил , ввиду чего ЧП «Юнис»до насто ящего момента не оплатило по ставленную им угольную проду кцию на сумму 457651,28 гривен.

Таким образом, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 злоупотребляя доверием должностных лиц ЧП «Юнис»и ООО «Луг-Мет»не выпо лнив свои обязательства, а им енно не провел оплату за пост авленный поставленную в адре с ЧП «Юнис»угольную продукци ю, чем причинил ООО «Луг Мет»м атериальный ущерб на сумму 4576 51, 28 гривен, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Луг Мет»в особо крупном размере.

В ходе досудебного следств ия обвиняемый ОСОБА_1 от с ледствия скрывается, по мест у жительства не проживает, вв иду чего следственные действ ия с его участием провести не представилось возможным. Уч итывая вышеуказанное обвиня емый ОСОБА_1 был объявлен в розыск.

В ходе досудебного следств ия в СО Жовтневого РО ДГУ пост упила оперативная информаци я о том, что ОСОБА_1 скрывае тся в г. Киеве и проживает по а дресу: АДРЕСА_1.

Кроме того, в ходе досудебно го следствия, согласно данны х ОАБ по вышеуказанному адре су зарегистрирована ОСОБА _2.

Согласно договору аренды ж илого помещения от 22.11.2008 года, в данной квартире проживает ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

С учетом выше изложенного, е сть достаточные основания по лагать, что обвиняемый ОСОБ А_1 может находиться по выше указанному адресу, хранить п о данному адресу вещественны е доказательства, имеющие зн ачение для установления исти ны по делу.

Так следователь просил раз решить проведение обыска по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: А ДРЕСА_1.

Изучив предоставленные м атериалы, считаю, что предста вление следователя не подлеж ит удовлетворению, по следую щим основаниям.

В соответствии со ст. 177 УПК У краины обыск проводиться в т ех случаях, когда есть достат очные основания полагать, чт о орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступны м путём, а также другие предме ты и документы, имеющие значе ние для установления истины по делу или обеспечения граж данского иска находятся в оп ределённом месте либо у опре делённого лица, а также в том с лучае, когда есть достаточны е данные о том, что в определен ном помещении или месте нахо дятся разыскиваемые лица.

А также, согласно п.7 Постано вления Пленума Верховного су да Украины № 2 от 28 марта 2008 года «О некоторых вопросах примен ения судами Украины законода тельства при даче разрешений на временное ограничение от дельных конституционных пра в и свобод человека и граждан ина во время осуществления о перативно-розыскной деятель ности, дознания и досудебног о следствия», в представлени и о проведении обыска должен быть указан адрес жилья или д ругого имущества лица, где пл анируется провести это следс твенное действие, данные о то м что орудие преступления, ве щи или ценности добытые прес тупным путем, а также другие п редметы и документы, следы пр еступления и иные вещественн ые доказательства, которые м огут иметь значение для уста новления истины по делу, либо разыскиваемые лица находятс я в этом жилье или другом имущ естве лица.

Достаточные (как и какие-либ о надлежащие) основания пола гать, что по указанному в пред ставлении следователя адрес у может находится ОСОБА_1 судом из материалов представ ления не усматриваются, так к ак срок действия предоставле нного договора аренды кварти ры от 22.11.2008 года по адресу: АДР ЕСА_1 между ОСОБА_2 и ОС ОБА_1 закончился 22 октября 2009 года.

С учетом изложенного суд пр иходит к выводу о том, что пред оставленные следователем до кументы не обосновывают надл ежащим образом то, что по указ анному адресу может находитс я ОСОБА_1, а удовлетворени е данного представления след ователя может повлечь необос нованное нарушение законных прав и интересов граждан Укр аины и других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 Конститу ции Украины, ст. 177 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении пред ставления следователя СО Жов тневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 о проведении обыск а по месту жительства ОСОБА _1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу : АДРЕСА_1 - отказать.

Судья: К.А. Шелестов