Постанова

від 19.07.2011 по справі 15/192-10-5481

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 15/192-10-5481

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого судді: Лав ренюк О.Т.

Суддів: Глад ишевої Т.Я.

Савицьк ого Я.Ф.

при секретарі судового зас ідання Мартинюк К.В.

за участю представникі в сторін в судовому засіданн і від 19.07.2011р.,

від позивача: ОСОБА_1 ., довіреність б/н від 02.06.2011р.;

від відповідача: ОСОБА _2., довіреність №15/11 від 12.05.2011р.;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державного під приємства «Чорноморсько-Азо вське виробничо-експлуатаці йне Управління морських шлях ів»

на рішення господарськ ого суду Одеської області

від 20 травня 2011 року

по справі №15/192-10-5481

за позовом: Державного п ідприємства «Чорноморсько-А зовське виробничо-експлуата ційне Управління морських шл яхів»

до відповідача: Де ржавного підприємства «Усть дунайводшлях»

про стягнення заборгов аності в сумі 21 028 662,02 грн.

Сторони належним чином по відомлені про час і місце зас ідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд апеляційн ої скарги відкладений на 12.07.2011р ., в судовому засідання, яке ві дбулося 12.07.2011р. оголошена перер ва до 19.07.2011р..

В судовому засіданні 19.07.2011р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В С Т А Н О В И В:

27.12.2010р. ДП «Чорноморсько -Азовське виробничо-експлуат аційне Управління морських ш ляхів»звернулось до господа рського суду Одеської област і з позовною заявою до ДП «Уст ьдунайводшлях»про стягненн я заборгованості в сумі 20444624,24 г рн..

В обґрунтування позовної з аяви позивач посилався на те , що ДП «Устьдунайводшлях»на лежним чином не виконувалися умови договору № ВЧ094400 фрахтув ання земснаряду «Арабатськи й», який фактично є договором бербоут-чартеру, з окремими е лементами димайз-чартеру, що до оплати фрахтової ставки в сумі 10000 грн. за добу, в т.ч. ПДВ, у зв' язку з чим у відповідача утворилася заборгованість п еред позивачем за період з 27.10.2 006р. по 30.10.2007р. у сумі 2 550000 грн., на яку позивачем було нараховано п еню, 3% річних та інфляційні вт рати, та у зв' язку з несвоєча сним поверненням з/с «Арабат ський»відповідачу нарахова но неустойку на підставі ст. 78 5 Цивільного кодексу України . Як вказувало ДП «Чоразморшл ях»у позові заборгованість Д ержавного підприємства «Уст ьдунайводшлях»перед ДП «Чор азморшлях»за невиконання ум ов договору щодо сплати фрах тової ставки за період з 27.10.2006р. по 12.10.2007р. становить 8874070,48 грн., в то му числі: 376350,00 грн. - сума основно го боргу з урахуванням індек су інфляції; 239720,48 грн. - 3% річних в ід простроченої суми; 828000,00 грн. - пеня за прострочу оплати; 4040000,0 0 грн. - неустойка у вигляді под війної плати за користування судном за час прострочення п овернення. Крім того, в період з 12.10.2007р. по 18.12.2008р. судновласником з/с «Арабатський»було ДП «Ук ртехфлот», що підтверджуєтьс я додатковою угодою №1 до дого вору № ВЧ094400, наказом на викона ння рішення господарського с уду Одеської області по спра ві № 2/212-08-4926 від 02.12.2008р., актом прийма ння-передачі державного майн а від 19.12.2008р., а також додатком №1 до зазначеного акту. Так, в пер іод дії договору № ВЧ094400 з урах уванням додаткової угоди №1 в ід 12.10.2007р. ДП «Устьдунайводшлях »оплатило ДП «Укртехфлот»ли ше 100000 грн. фрахтової ставки, що підтверджується випискою з банківського рахунку ДП «Укр техфлот». 16.08.2010р. між ДП «Укртех флот»та ДП «Чоразморшлях»бу в укладений договір уступки права вимоги виконання зобов ' язань за тайм-чартерною уг одою № ВЧ094400 від 18.10.2006р., в редакці ї з урахуванням додаткової у годи № 1 від 12.10.2007р. в повному обся зі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а са ме виплати фрахтової ставки, сплати пені, індексу інфляці ї та відшкодування збитків, с причинених невиконання або н алежним виконанням зобов' я зань боржником. 17.08.2010р. ДП «Усть дунайводшлях»рекомендован им листом відповідно до вимо г ст.ст. 516, 517 Цивільного кодексу України був повідомлений пр о заміну кредитора в зобов' язанні, та йому була надіслан а належним чином засвідчена копія договору уступки права вимоги, проте станом на дату п одання позовної заяви оплата боргу не надійшла. Заборгова ність ДП «Устьдунайводшлях» перед ДП «Чоразморшлях»за не виконання умов договору щодо сплати фрахтової ставки за п еріод з 13.10.2007р. по 27.10.2008р., придбана ДП «Чоразморшлях»на підстав і договору уступки права вим оги з ДП «Укртехфлот»від 16.08.2010р . становить 6959925,76 грн., в тому числ і: 4798 920 грн. - сума основного борг у з урахуванням індексу інфл яції; 202889,60 грн. - 3% річних від прос троченої суми; 918116,16 грн. - пеня за прострочку оплати; 1040000,00 грн. - не устойка у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернен ня. Також у позовній заяві вка зано, що 09.07.2009р. ДП «Устьдунайво дшлях»повернуло судно у стан і, не придатному для використ ання, що спричинило ДП «Чораз моршлях»значні фінансові зб итки. У зв' язку з повернення м з/с «Арабатський»в неналеж ному стані ремонт судна був в имушений проводити наступни й фрахтувальник судна - ТОВ «Ч орноморінвестгруп»за рахун ок зменшення фрахтової ставк и на відповідну суму - 4610628 грн., щ о підтверджується актом прий мання судна з ремонту від 06.11.2009р . до договору №022-14/07/2009 від 14.07.2009р., та виконавчою відомістю до дан ого договору.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 28.12.2010р. порушено провадження по спра ві № 15/192-10-5481 та справу призначено до розгляду.

28.01.2011р. до господарського суд у Одеської області від ДП «Ус тьдунайводшлях»надійшов ві дзив на позовну заяву ДП «Чор номорсько-Азовське виробнич о-експлуатаційне Управління морських шляхів», в якому від повідач позов не визнав у зв' язку з тим, що позивачем пропу щено строк позовної давності , крім того позивачем не було д оведено доказами повернення відповідачем судна у незадо вільному стані.

10.02.2011р. до господарського суд у Одеської області від ДП «Чо рноморсько-Азовське виробни чо-експлуатаційне Управлінн я морських шляхів»надійшло к лопотання про визнання причи н пропуску строку позовної д авності поважними та розгляд вимоги про стягнення заборг ованості зі сплати фрахту з Д П «Устьдунайводшлях»як таку , щодо якої строк позовної дав ності не пропущений.

Під час розгляду справи в го сподарському суді Одеської о бласті позивачем неодноразо во подавались уточнення до п озовної заяви, так, 17.02.2011р. ДП «Чо рноморсько-Азовське виробни чо-експлуатаційне Управлінн я морських шляхів»подало до господарського суду Одесько ї області останні уточнення до позовної заяви (а.с. 84-85 т. 2), в я ких позивач просив стягнути з ДП «Устьдунайводшлях»21028662,02 г рн.: заборгованість зі сплати фрахту в сумі 6260000 грн. та 3% річни х від суми заборгованості в р озмірі 222600 грн.; заборгованість зі сплати фрахту з урахуванн ям індексу інфляції в сумі 3164550 грн. та 3% річних в сумі 153000 грн.; н еустойку в сумі 5100000 грн.; пеню в сумі 191585,02 грн.; збитки (упущену в игоду) в сумі 7592817 грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 28.02.2011р. справу № 15/192-10-5481 призначено до ко легіального розгляду у склад і трьох суддів, ухвалою госпо дарського суду Одеської обла сті від 01.03.2011р. справу № 15/192-10-5481 прий нято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: го ловуючого судді - Петрова В.С., суддів - Власової С.Г. і Желєз ної С.П. та справу призначено д о розгляду в засіданні суду н а 23.03.2011р..

Розпорядженням голови гос подарського суду Одеської об ласті від 23.03.2011р. № 41-р «Про внесе ння змін до складу колегії су ддів»здійснено заміну судді господарського суду Одесько ї області Желєзної С.П. на судд ю господарського суду Одеськ ої області Погребну К.Ф. у скла ді колегії суддів при колегі альному розгляді справи № 15/192-1 0-5481 у зв' язку з перебуванням н а лікарняному судді Желєзної С.П..

Так, ухвалою господарськог о суду від 23.03.2011р. по справі № 15/192-10- 5481 справу прийнято до провадж ення колегією суддів господа рського суду Одеської област і у складі: головуючого судді - Петрова В.С., суддів - Власо вої С.Г. і Погребної К.Ф. та спра ву призначено до розгляду в з асіданні суду на 08.04.2011р..

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.05.2 011р. по справі №15/192-10-5481 (колегія су ддів: головуючий суддя - Петро в В.С., судді Власова С.Г., Погреб на К.Ф.) відмовлено у задоволен ні позову ДП «Чорноморсько-А зовське виробничо-експлуата ційне управління морських шл яхів»до ДП «Устьдунайводшля х»про стягнення заборговано сті в сумі 21028662,02 грн., посилаючис ь на те, що, як свідчать матері али справи, позивачем пропущ ено строк позовної давності щодо позовних вимог про стяг нення заборгованості, інфляц ійних втрат, 3% річних та пені. В клопотанні від 10.02.2011р. за № 012/127 по зивач просив господарський с уд Одеської області визнати причину пропуску строку позо вної давності поважною, поси лаючись на те, що начальник до говірно-правової служби пози вача ОСОБА_3., через погане самопочуття не змогла у вста новлені чинним законодавств ом строки подати позов про ст ягнення заборгованості, неус тойки та спричинених збитків . Однак, вищезазначене клопот ання позивача суд визнав нео бґрунтованим та відхилив йог о, оскільки наведені позивач ем у клопотанні причини проп уску строку не являються пов ажними, оскільки представниц тво інтересів позивача може здійснюватися також іншою ос обою в силу повноважень, що ґр унтуються на довіреності. По важною причиною визнання про пуску строку позовної давнос ті може вважатися причина, іс нування якої зумовлено факто рами об' єктивного характер у, які не залежать від волі зая вника, тобто ні за яких обстав ин не можуть бути ним змінені чи усунуті, а таких причин у д аному випадку суд не вбачає. Б ільш того, відповідно до ст. 266 Ц ивільного кодексу України зі спливом позовної давності д о основної вимоги вважається , що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягн ення неустойки, накладення с тягнення на заставлене майно тощо), п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного код ексу України встановлено, що до вимог про стягнення неуст ойки (штрафу, пені) встановлен о спеціальна позовна давніст ь, а саме один рік. Таким чином , вищенаведене свідчить про т е, що позивачем пропущено стр оки позовної давності, як до в имог про стягнення суми борг у (фрахту), так і до вимог щодо с плати пені, неустойки. При цьо му, господарський суд визнав безпідставними доводи позив ача стосовно визнання відпов ідачем обов' язку по сплаті фрахту та наявності заборгов аності з його оплати шляхом п ідписання 01.12.2008р. акту виведенн я судна з експлуатації (в off-hire), о скільки у вказаному акті не м іститься таких положень щодо визнання відповідачем боргу . До того ж позивач стверджува в, що з/с «Арабатський»не знах одився в ремонті, посилаючис ь при цьому на те, що сторонами не був складений та підписан ий акт виведення судна із екс плуатації для проведення рем онту, як це передбачено ст. 29 ч. 2 договору фрахтування земсн аряда «Арабатський»№ВЧ094400. Мі ж тим, матеріалами справи спр остовуються вказані доводи п озивача, оскільки з/с «Арабат ський»після підписання дого вору №ВЧ094400 від 18.10.2006р. та акту при ймання - передачі від 27.10.2006р. так і не був введений в експлуата цію у зв' язку з проведенням ремонтних робіт, оскільки су дно було передано в неморехі дному стані (тобто в стані рем онту), про що свідчить наявна в матеріалах справи копія зат вердженого Першим заступник ом Міністра транспорту та зв ' язку України Плану першоче ргових заходів з фінансового оздоровлення ДП «Чоразморшл ях»(тобто позивача), п. 6 якого в изначено, що з/с «Арабатський »не введено в експлуатацію. Т акож згідно з Протоколом від 17.10.2007р. наради стосовно питань проведення ремонтних робіт з /с «Арабатський»на виконання тайм-чартерної угоди від 18.10.2007р . за №ВЧ094400 між ДП «Чоразморшля х»та ДП «Устьдунайводшлях», станом на 17.10.2007р. ремонтні робот и з/с «Арабатський»ще тривал и, більш того відповідно до вк азаного Протоколу позивач по винен був проаналізувати пер едані йому контракти та ремо нтні відомості на предмет уз годження. Вищенаведене свідч ить про те, що з/с «Арабатський »був переданий відповідачу у неморіходному стані та весь період дії тайм-чартерної уг оди знаходилося у ремонті. Го сподарським судом першої інс танції відхилені доводи пози вача про правомірність нарах ування неустойки відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу Ук раїни, оскільки до моменту по вернення судна між сторонами по справі тривали переговор и щодо подальшого використан ня землесосу, про що свідчить лист позивача від 02.04.2009р., який с відчить, що вимоги щодо повер нення з/с «Арабатський»з бок у позивача не виставлялося о скільки фактично між сторона ми по справі тривали перегов ори щодо подальшого використ ання землесосу. Більш того, з о гляду на положення п. 1 ч. 2 п. 2 ст . 258 Цивільного кодексу Україн и строк позовної давності до вимог про стягнення нарахов аної позивачем неустойки в с умі 5100000 грн. на підставі ст. 785 Цив ільного кодексу України проп ущено. Також, господарський с уд першої інстанції визнав н еобґрунтованими вимоги пози вача про стягнення збитків (у пущеної вигоди) в розмірі 7592817 г рн., з тих підстав, що ст.7 ч. 2 дого вору тайм-чартеру передбачен о, що судно має бути повернено з тайм-чартеру по закінченню строку дії тайм-чартеру в том у же стані, в якому воно було п ісля ремонту, що з боку ДПВШ «У стьдунаводшлях»й було зробл ено та знайшло підтвердження у підписаному між сторонами акті приймання-передачі з/с « Арабатський». Більш того, як в же зазначалось, судно було пе редано відповідачу у неморіх одному стані та весь період д ії тайм-чартерної угоди знах одився у ремонті, при цьому, як вказує відповідач, в ремонт з емснаряду відповідачем було інвестовано близько 4,5 млн. гр н.. У даному випадку протиправ ність поведінки відповідача не доведена позивачем, також між такою поведінкою відпов ідача та завданими позивачу збитками відсутній прямий пр ичинний зв' язок. Надані поз ивачем копії звітів про експ ертну оцінку з/с «Арабатськи й»не приймаються судом до ув аги, оскільки не є належними д оказами результату протипра вної поведінки відповідача.

Не погоджуючись з рішенн ям господарського суду першо ї інстанції, до Одеського апе ляційного господарського су ду звернулось ДП «Чорноморсь ко-Азовське виробничо-експлу атаційне Управління морськи х шляхів»з апеляційною скарг ою, в якій позивач просить ска сувати рішення господарсько го суду Одеської області від 20.05.2011р. по справі №15/192-10-5481, прийняти нове рішення, яким задовольн ити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи це тим, що г осподарським судом не дослід жено матеріали справи та не б уло враховано усіх обставин справи, що призвело до прийня ття невірних висновків та не правильного застосування но рм матеріального права. Так, г осподарським судом не було з роблено належного правового аналізу умов договору, внасл ідок чого господарський суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності у ДП «Устьд унайводшлях»обов' язку зі с плати фрахтової ставки за ча с дії чартеру. Судом не врахов ано, що договором чітко визна чено як момент можливого зві льнення від сплати фрахтової ставки - виведення та введе ння судна в експлуатацію, так і форма його здійснення - ак ти виведення судна з експлуа тації та акт введення судна в експлуатацію для проведення ремонту. Часткове застосува ння судом положень ст. 212 Кодек су торговельного мореплавст ва України є необґрунтованим , оскільки сторони врегулюва ли умовами договору ситуацію щодо сплати фрахту у випадку неморехідного стану судна. Т акож господарським судом пер шої інстанції не було врахов ано того факту, що строк ремон ту судна відповідно до умов д оговору не може перевищувати 70 діб. Перевищення вказаного строку фрахтувальником свід чить про неналежне виконання зобов' язань за договором с аме фрахтувальником, а отже в ідсутні підстави для звільне ння відповідача як від оплат и фрахтових платежів, так і ві д відповідальності за поруше ння зобов' язань за договоро м, оскільки в матеріалах спра ви відсутні докази виведення з/с «Арабатський»з експлуат ації (в «off-hire») під час дії спірн ого договору. Господарським судом в рішенні вказано, що в м атеріалах справи відсутні ра хунки, які виставлялися ДП «Ч оразморшлях»та ДП «Укртехфл от»за договором фрахтування №ВЧ094400, однак це не відповідає дійсності, оскільки в уточне нні позовних вимог №012/108 від 07.02.20 11р. додатком №5 зазначені «коп ії документів з виставлення рахунків та листування щодо їх звіряння (на 38 аркушах)», що с відчить про неналежне вивчен ня судом матеріалів справи. Г осподарським судом безпідст авно відмовлено у задоволенн і клопотання про поновлення строку позовної давності, су дом не було прийнято до уваги усіх доказів, поданих позива чем на підтвердження поважно сті причин пропуску строку п озовної давності, оскільки Д П «Чоразморшлях»не було поін формоване про те, що 26.11.2010р. позо в не було подано. Крім того, го сподарський суд дійшов помил кового висновку про сплив по зовної давності щодо позовни х вимог про стягнення пені у р озмірі 191585,02 грн.. Також господар ським судом першої інстанції надано невірну оцінку довод ам позивача щодо обов' язку ДП «Устьдунайводшлях»сплат ити позивачу неустойку у роз мірі подвійної фрахтової ста вки на підставі ст. 785 Цивільно го кодексу України, оскільки строк договору закінчився 27.1 0.2008р., фактично судно було пере дано позивачу лише 09.07.2009р. за ві дповідним актом приймання - передачі, між тим договір фра хту продовжено сторонами не було шляхом укладання відпов ідних додаткових угод, навед ене є підставою для стягненн я з відповідача неустойки у р озмірі подвійної орендної пл ати. Безпідставною також є ві дмова господарського суду у стягненні з відповідача збит ків, оскільки умовами ст. 7 ч. ІІ договору судно повинно було бути повернуто з чартеру по з акінченню строку дії договор у в такому ж стані, в якому вон о було після ремонту фрахтув альником в порту, визначеном у у боксі 21 між 9:00 год. та 18:00 год.. А наліз актів приймання-переда чі судна від 27.10.2006р. (передача су дна у чартер) та від 09.07.2009р. (прийм ання судна з чартеру) свідчит ь про значне погіршення техн ічного стану судна, про що сві дчить різниця у чартерних ст авках, через що позивач був зм ушений здати судно у чартер і ншому підприємству за значно нижчою ставкою, на умовах без компенсаційності проведено го ТОВ «Чорноморінвестгруп» ремонту. На сьогоднішній ден ь вартість судна після прове дення ремонту складає 14600000 грн ., фрахтова ставка при такій ва ртості мала б бути у розмірі 90 77 грн., що підтверджується вис новком про обґрунтованість р озрахунку фрахтової ставки. Оскільки договір фрахтуванн я з ТОВ «Чорноморінвестгруп» укладено 09.07.2009р. строком на п' я ть років, упущена вигода ДП «Ч оразморшлях»становить 7592817 гр н.. Крім того, при прийнятті рі шення господарським судом не було враховано вимог ст. 29 Спе ціальних (особливих) умов дог овору, якою встановлено обов ' язок фрахтувальника здійс нити класифікаційний ремонт судна з подальшим введенням його в експлуатацію, який від повідачем здійснено не було.

30.06.2011р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від ДП «Устьдунайводшлях»надій шли заперечення на апеляційн у скаргу ДП «Чорноморсько-Аз овське виробничо-експлуатац ійне Управління морських шля хів», в яких відповідач проси в рішення господарського суд у залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чин ного законодавства та обстав инам справи, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

06.07.2011р. ДП «Чорноморсько-Азов ське виробничо-експлуатацій не Управління морських шляхі в»подало до Одеського апеляц ійного господарського суду н а виконання ухвали апеляційн ого господарського суду від 30.06.2011р. копії рахунків ДП «Укрте хфлот», виставлених ДП «Усть дунайводшлях», на 23 аркушах, к опії витягу з книги реєстрац ії вихідної кореспонденції Д П «Укртехфлот»(на 8 аркушах), д овідку щодо стану оплат за до говором №ВЧ094400 (на 1 аркуші); копі ї рахунків ДП «Чоразморшлях» , виставлених ДП «Устьдунайв одшлях», на 19 аркушах; супрові дні листи до рахунків ДП «Чор азморшлях», виставлених ДП « Устьдунайводшлях», з доказам и їх направлення та отриманн я на 22 аркушах.

Вказані документи залучен і апеляційним господарським судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги ДП «Чорноморсько-Азовс ьке виробничо-експлуатаційн е Управління морських шляхів », заслухавши представників сторін, перевіривши правильн ість юридичної оцінки встано влених фактичних обставин сп рави, застосування господарс ьким судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одес ького апеляційного господар ського суду вважає, що апеляц ійну скаргу слід задовольнит и частково, а рішення господа рського суду - частково скас увати з огляду на таке.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду встановила, що 18.10.2006р. між ДП «Чорноморсько-Азовське в иробничо-експлуатаційне Упр авління морських шляхів»(суд новласник) та ДП «Устьдунайв одшлях»(фрахтувальник) уклад ена тайм чартерна угода № ВЧ094 400 (на підставі проформи тайм-ч артеру «Балтайм-1939»), відповід но до якої судновласник зобо в' язався передати, а фрахту вальник - прийняти судно зем лесос «Арабатський»«як воно є»по акту приймання-передач і, підписаному обома сторона ми, на час, зазнаваний а боксі 14, з моменту коли судно переда но у розпорядження фрахтувал ьника з 09:00 до 18:00 в порту, зазначе ному в боксі 15, у такого причал у, де воно може бути постійно н а плаву, у разі не підписання ф рахтувальником акту прийман ня-передачі на протязі 5 кален дарних днів, даний договір ан улюється, тайм чартерна став ка встановлена сторонами у р озмірі 10000 грн. на добу, в тому чи слі ПДВ, період тайм-чартеру - 24 місяця.

Згідно зі ст. 3 частини 2 догов ору судновласник зобов' язу ється укомплектувати судно к апітаном.

Статтею 4 частини 2 угоди вст ановлено, що фрахтувальник н а період дії чартеру забезпе чує ремонт судна та підтриму є його в належному технічном у стані; забезпечує організа цію та безпеку виконання дно поглиблювальних робіт; поста чає та оплачує всі види проду ктів харчування та заробітну плату екіпажу; забезпечує та оплачує всі види матеріальн о-технічного постачання та р емонт тощо.

За ст. 6 частини 2 угоди оплата за кожний місяць чартеру зді йснюється у два етапи: аванс у розмірі 30% від загальної суми місячного фрахту на підстав і рахунку судновласника не п ізніше 15 числа звітного місяц я на розрахунковий рахунок с удновласника; залишок у розм ірі 70% від загальної суми міся чного фрахту на підставі рах унку судновласника, протягом 5 банківських днів наступног о за звітним місяцем. Тайм-чар терна ставка нараховується з моменту виходу судна з ремон ту: - якщо судно виведено з екс плуатації не з вини судновла сника, виплата тайм-чартерно ї плати не припиняється; - тайм -чартерна плата враховується за перший та останній день та йм-чартеру одним днем та розр аховується пропорційно числ у днів тайм-чартеру.

Статтею 7 частини 2 угоди сто рони визначили, що судно пови нно бути повернуто з тайм - ч артеру по закінченню строку дії даного тайм-чартеру в том у ж стані, в якому воно було пі сля ремонту фрахтувальником (виключаючи природний знос) в порту вказаному в боксі 21 - І ллічівський МТП між 9:00 год. та 1 8:00 год.. Фрахтувальник повинен надати судновласнику не мен ш ніж через 20 днів до моменту п ередачі судна нотіс із вказі вкою порту та дати поверненн я судна з тайм-чартеру, тайм-ча ртерна ставка повинна виплач уватися до дня дійсного пове рнення судна з чартеру згідн о з актом приймання-передачі судна.

Статтею 27 частини 2 угоди тай м-чартеру встановлено, що в ра зі затримки оплати фрахтувал ьником судновласнику тайм-ча ртерної плати згідно зі ст. 6, ф рахтівник виплачує судновла снику пеню з розрахунку подв ійної облікової ставки НБУ в ід простроченої суми платежу , за кожний день прострочення .

Відповідно до ст. 28 частини 2 угоди тайм-чартеру строк дії тайм-чартеру може бути продо вжений за взаємною згодою об ох сторін, умови продовження тайм-чартеру, в тому числі й р озмірі тайм-чартерної ставки та строк продовження тайм-ча ртеру, повинні бути зафіксов ані у додатковій угоді.

Згідно зі ст. 29 частини 2 угод и тайм-чартеру фрахтувальник за власний рахунок на безком пенсаційній основі протягом 70 діб виконує класифікаційни й ремонт судна на СРЗ «Україн а», забезпечує судно усім нео бхідним спорядженням та майн ом, включаючи палубне споряд ження, спорядження машинного відділення засобами зв' язк у та навігації. Введення та ви ведення судна з експлуатації для проведення ремонту офор млюється актом, підписаним ф рахтувальником та судновлас ником. Тайм-чартерна ставка у період знаходження судна у с ередніх та малих ремонтах на раховується та оплачується.

Угода тайм-чартеру ВЧ094400 від 18.10.2006р. укладена за погодженням Міністерства транспорту та зв' язку України.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2006р. між сторонами бу ло підписано акт приймання-п ередачі з/с «Арабатський»у ч артер.

Протягом дії договору ДП «Ч орноморсько-Азовське виробн ичо-експлуатаційне Управлін ня морських шляхів»виставля ло рахунки на оплату фрахту, н еодноразово висувало претен зії щодо нездійснення ДП «Ус тьдунаводшлях»ремонту судн а та несплати фрахту.

Всього за період з 27.10.2006р. по 30.10 .2007р. судновласником нарахова но, але не сплачено фрахтувал ьником тайм-чартерної ставки на загальну суму 3450000 грн.

Як вказує судновласник, фра хтувальник здійснив частков у оплату в сумі 900000 грн. лише 30.11.2008 р., у зв' язку з чим, за ствердж еннями судновласника, заборг ованість фрахтувальника по о платі тайм-чартерної ставки склала 2550000 грн., у т.ч. по наступн им рахункам (арк. спр. 9-27 т. ІІ): 1) в ід 30.11.2006р. № СФ-0179-11 на суму 300000 грн., 2)в ід 31.12.2006р. № СФ-0216-12 на суму 310000 грн.; 3) в ід 31.01.2007р. №СФ-0015 на суму 220000 грн.; 4) ві д 31.01.2007р. № СФ-0016-1 на суму 90000 грн.; 5) ві д 28.02.2007р. №СФ-0040 на суму 280000 грн.; 6) від 29.03.2007р. №СФ-0055 на суму 100000 грн.; 7) від 1 7.04.2007р. № СФ-0076 на суму 20000 грн.; 8) від 07. 05.2007р. №СФ-0088 на суму 210000 грн.; 9) від 16.05 .2007р. № СФ-0101 на суму 93000 грн.; 10) від 04.06. 2007р. № СФ-0108 на суму 217000 грн.; 11) від 19.06. 2007р. №СФ-0125 на суму 90000 грн.; 12) від 19.09.20 07р. № СФ-0148 на суму 210000 грн., 13) від 19.09.20 07р. № СФ-0149 на суму 310000 грн.; 14)від 19.09.200 7р. № СФ-0150 на суму 310000 грн., 15) від 19.09.200 7р. № СФ-0151 на суму 200000 грн.; 16) від 19.09.200 7р. № СФ-0152 на суму 190000 грн., 17) від 19.09.200 7р. № СФ-0153 на суму 90000 грн., (загальн а сума від 10.09.2007р. - 1310000 грн.); 18) від 30.09. 2007р. № СФ-0051-1 на суму 100000 грн.; 19) від 31.1 0.2007р. № СФ-0155-2 на суму 110000 грн..

Строк дії тайм-чартеру з/с « Арабатський»був встановлен ий з 27.10.2006р. по 27.10.2008р..

12.10.2007р. між ДП «Чорноморсько-А зовське виробничо-експлуата ційне Управління морських шл яхів», ДП «Устьдунайводшлях» та ДП «Укртехфлот»укладено д одаткову угоду №1 до договору ВЧ094400 від 18.10.2006р., в якій встановл ено, що у зв' язку з переходом основних фондів від ДП «Чорн оморсько-Азовське виробничо -експлуатаційне Управління м орських шляхів»до ДП «Укртех флот»сторонами по цьому дого вору з моменту підписання до даткової угоди № 1 є ДП «Укртех флот»- судновласник, та ДП «Ус тьдунайводшлях»- фрахтуваль ник.

З жовтня 2007 року ДП «Укртехфл от»виставляло ДП «Устьдунай водшлях»на оплату тайм-чарте рної ставки рахунки (надані н а вимогу апеляційного господ арського суду): 1) від 31.10.2007р. № РУФ -0000017 на суму 100000 грн.; 2) 15.11.2007р. № РУФ-000001 9 на суму 90000 грн.; 3) 30.11.2007р. № РУФ-0000022 на суму 210000 грн.; 4)17.12.2007р. № РУФ-0000023 на су му 93000 грн.; 5) 29.12.2007р. № РУФ-0000028 на суму 217000 грн.; 6) 15.01.2008р. № РУФ-0000017 на суму 93000 грн.; 7) 31.01.2008р. №РУФ-0000050 на суму 217000 гр н.; 8) 15.02.2008р. № РУФ-0000072 на суму 87000 грн.; 9 ) 29.02.2008р. № РУФ-0000083 на суму 203000 грн.; 10) 31.0 3.2008р. № РУФ-0000102 на суму 310000 грн.; 11) 30.04.2008 р. № РУФ-0000122 на суму 300000 грн.; 12) 31.05.2008р. № РУФ-0000149 на суму 310000 грн.; 13) 30.06.2008р. № Р УФ-00001810 на суму 300000 грн.; 14) 31.07.2008р. № РУФ -0000194 на суму 310000 грн.; 15) 29.08.2008р. № РУФ-00001 99 на суму 310000 грн.; 16) 30.09.2008р. № РУФ-0000208 н а суму 300000 грн.; 17)31.10.2008р. № РУФ-0000203 на с уму 260000 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Устьдунайводшля х»сплатило ДП «Укртехфлот»л ише 100000 грн. тайм - чартерної ста вки.

27.10.2008р. закінчився строк дії д оговору фрахтування з/с «Ара батський», але судно не було п овернуто судновласнику.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 02.12.2008р . по справі № 2/212-08-4926 ДП «Укртехфл от»було зобов' язано поверн ути плавзасоби, в т.ч. з/с «Араб атський»до «Чорноморсько-Аз овське виробничо-експлуатац ійне Управління морських шля хів»за актом приймання-перед ачі.

08.12.2008р. на виконання рішення г осподарського суду Одеської області від 02.12.2008р. по справі № 2/ 212-08-4926 між ДП «Чорноморсько-Азов ське виробничо-експлуатацій не Управління морських шляхі в»та ДП «Укртехфлот»складен о акт технічного стану з/с «Ар абатський», а згідно з актом п риймання-передачі державног о майна від 19.12.2008р. та додатком № 1 до зазначеного акту останнє передало ДП «Чорноморсько-А зовське виробничо-експлуата ційне Управління морських шл яхів»як судновласнику з/с «А рабатський».

Листом № 031/192 від 02.04.2009р. ДП «Чорн оморсько-Азовське виробничо -експлуатаційне Управління м орських шляхів»повідомило п ро неможливість подальшого п еребування судна території О СРЗ та запропонувало ДП «Уст ьдунайводшлях»визначитися щодо подальшої експлуатації судна.

Листом № 287-1 від 03.04.2009р. ДП «Усть дунайводшлях»повідомило, що вважає доцільним повернути з/с «Арабатський»в Іллічівсь кий морський торговельний по рт (ГБТОФ ДП «Чоразморшлях»).

Між тим, фактично судно було передано судновласнику - ДП « Чорноморсько-Азовське вироб ничо-експлуатаційне Управлі ння морських шляхів»лише 09.07.200 9р., що підтверджується актом п риймання-передачі судна та з ауваженнями до вказаного акт у щодо стану судна.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, ДП «Устьду найводшлях»не сплачувало ні ДП «Чорноморсько-Азовське в иробничо-експлуатаційне Упр авління морських шляхів», ні ДП «Укртехфлот»у повному об сязі тайм-чартерну ставку, що передбачена умовами договор у № ВЧ094400.

16.08.2010р. між ДП «Укртехфлот»та ДП «Чорноморсько-Азовське в иробничо-експлуатаційне Упр авління морських шляхів»укл адено договір уступки права вимоги виконання зобов' яза нь за тайм-чартерною угодою № ВЧ094400 від 18.10.2006р., в редакції з ура хуванням додаткової угоди №1 від 12.10.2007р. в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а саме випл ати фрахтової ставки, сплати пені, індексу інфляції та від шкодування збитків, спричине них невиконання або належним виконанням зобов' язань бор жником.

ДП «Укртехфлот»17.08.2010р. листом за вих. № 56 повідомило ДП «Усть дунайводшлях»про заміну кре дитора в зобов' язанні.

Неналежне виконання ДП «Ус тьдунайводшлях»умов догово ру № ВЧ094400 стало підставою для звернення ДП «Чорноморсько-А зовське виробничо-експлуата ційне Управління морських шл яхів»до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ДП «Устьдунайводш лях»про стягнення 21028662,02 грн. (з у рахуванням уточнень позовни х вимог).

Дослідивши обставини спра ви, апеляційний господарськи й суд дійшов наступних висно вків.

За ст.11 Цивільного кодексу У країни цивільні права та обо в' язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а підс тавою виникнення цивільних п рав та обов' язків є договор и та інші правочини. Правочин , різновидом якого є договори -основний вид правомірних ді й - це волевиявлення осіб, бе зпосередньо спрямовані на ви никнення, зміну або припинен ня цивільних прав і обов' яз ків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладе но договір тайм-чартеру та до вказаного договору слід зас тосовувати законодавство, як е регулювало відносини на мо мент укладення договору.

Відповідно до ст. 203 Кодексу т орговельного мореплавства У країни за договором фрахтува ння судна на певний час судно власник зобов' язується за о бумовлену плату (фрахт) надат и судно фрахтувальнику для п еревезення пасажирів, вантаж ів та для інших цілей торгове льного мореплавства на певни й час, надане фрахтувальнику судно може бути укомплектов ане екіпажем (тайм-чартер) або не споряджене і не укомплект оване екіпажем (бербоут-чарт ер).

Статтями 204, 205 Кодексу торгов ельного мореплавства Україн и встановлено, що договір чар теру (фрахтування) судна на пе вний час повинен бути укладе ний у письмовій формі, наявні сть і зміст договору чартеру (фрахтування) судна на певний час можуть бути доведені вик лючно письмовими доказами; у договорі чартеру (фрахтуван ня) судна на певний час повинн і бути вказані найменування сторін договору, назва судна , його технічні та експлуатац ійні дані (вантажопідйомніст ь, вантажомісткість, швидкіс ть тощо), район плавання, мета фрахтування, розмір фрахту, т ермін дії договору, місце при ймання і здавання судна.

За ст. 207 вищеназваного Кодек су судновласник зобов' язан ий передати судно фрахтуваль нику в стані, придатному для в икористання його з метою, пер едбаченою договором фрахтув ання судна на певний час, при ф рахтуванні судна за тайм-чар тером судновласник зобов' я заний, крім того, спорядити та укомплектувати судно екіпаж ем, а також підтримувати судн о протягом терміну тайм-чарт ера в морехідному стані, опла чувати його страхування і ут римання суднового екіпажу.

Згідно зі ст. 211 Кодексу торго вельного мореплавства Украї ни фрахтувальник відповідає за збитки, викликані рятуван ням, пошкодженням або загибе ллю судна, якщо збитки сталис я з його вини.

Крім того, ст. 212 Кодексу торг овельного мореплавства Укра їни фрахтувальник сплачує су дновласнику фрахт у порядку і терміни, передбачені догов ором чартеру (фрахтування) су дна на певний час, він звільня ється від сплати фрахту і вит рат щодо судна за час, протяго м якого судно було непридатн е для експлуатації внаслідок неморехідного стану, за виня тком випадків, коли непридат ність судна настала з вини фр ахтувальника.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Чорноморсько-Азо вське виробничо-експлуатаці йне управління морських шлях ів»належним чином виконало у мови договору чартеру №ВЧ094400 в ід 18.10.2006р. - передало фрахтувал ьнику - ДП «Устьдунайводшля х»судно - з/с «Арабатський»у стані «як воно є».

За ст. 6 частини 2 угоди оплата за кожний місяць чартеру зді йснюється у два етапи: аванс у розмірі 30% від загальної суми місячного фрахту на підстав і рахунку судновласника не п ізніше 15 числа звітного місяц я на розрахунковий рахунок с удновласника; залишок у розм ірі 70% від загальної суми міся чного фрахту на підставі рах унку судновласника, протягом 5 банківських днів наступног о за звітним місяцем. Тайм-чар терна ставка нараховується з моменту виходу судна з ремон ту: - якщо судно виведено з екс плуатації не з вини судновла сника, виплата тайм-чартерно ї плати не припиняється; - тайм -чартерна плата враховується за перший та останній день та йм-чартеру одним днем та розр аховується пропорційно числ у днів тайм-чартеру.

Всього за період з 27.10.2006р. по 30.10 .2007р. судновласником нарахова но тайм-чартерної ставки на з агальну суму 3450000 грн., на вказан у суму були виставлені рахун ки, але фрахтувальником спла чено за весь період дії чарте ру лише 900000 грн. (30.11.2008р.).

З жовтня 2007 року ДП «Укртехфл от»виставляло ДП «Устьдунай водшлях»на підставі додатко вої угоди №1 від 12.10.2007р. до догово ру ВЧ094400 від 18.10.2006р., укладеної між ДП «Чорноморсько-Азовське в иробничо-експлуатаційне Упр авління морських шляхів», ДП «Устьдунайводшлях»та ДП «Ук ртехфлот», на оплату тайм-чар терної ставки рахунки на сум у 4710000 грн. (до 27.10.2008р. - до моменту в иведення судна з експлуатаці ї), як вбачається з матеріалів справи, ДП «Устьдунайводшля х»сплатило ДП «Укртехфлот»л ише 05.11.2008р. - 100000 грн. тайм - чартерно ї ставки, внаслідок чого у фра хтувальника перед ДП «Укртех флот»утворилася заборгован ість у розмірі 3710000 грн..

16.08.2010р. між ДП «Укртехфлот»та ДП «Чорноморсько-Азовське в иробничо-експлуатаційне Упр авління морських шляхів»укл адено договір уступки права вимоги виконання зобов' яза нь за тайм-чартерною угодою № ВЧ094400 від 18.10.2006р., в редакції з ура хуванням додаткової угоди №1 від 12.10.2007р. в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а саме випл ати фрахтової ставки, сплати пені, індексу інфляції та від шкодування збитків, спричине них невиконання або належним виконанням зобов' язань бор жником.

ДП «Укртехфлот»17.08.2010р. листом за вих. № 56 повідомило ДП «Усть дунайводшлях»про заміну кре дитора в зобов' язанні.

Відповідно п. 1 ч. 1 до ст. 512 Цив ільного кодексу України кред итор у зобов' язанні може бу ти замінений іншою особою вн аслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочин ом (відступлення права вимог и);

За ч. 1 ст. 513 Цивільного кодекс у України правочин щодо замі ни кредитора у зобов' язанні вчиняється у такій самій фор мі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов' язання , право вимоги за яким передає ться новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодек су України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного к одексу України також передба чено, що заміна кредитора у зо бов' язанні здійснюється бе з згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Таким чином, ДП «Чорноморс ько-Азовське виробничо-експл уатаційне Управління морськ их шляхів»у позовній заяві п равомірно просило стягнути з ДП «Устьдунайводшлях»забор гованість у розмірі 6260000 грн. (255000 0 грн. + 3710000 грн.), оскільки заборго ваність підтверджена матері алами справи та не спростова на доказами, в розумінні ст. ст . 32-34 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ДП «Устьдунай водшлях»позов не визнав з ти х підстав, що позивачем подан о позовну заяву з пропущення м строку позовної давності.

Статтею 256 Цивільного кодек су України встановлено, що по зовна давність - це строк, у м ежах якого особа може зверну тися до суду з вимогою про зах ист свого цивільного права а бо інтересу.

За приписами ст. 257 Цивільног о кодексу України загальна п озовна давність встановлюєт ься тривалістю у три роки.

Між тим, відповідно до ст. 389 К одексу торговельного морепл авства України до вимог, що ви никають з договорів перевезе ння пасажирів і багажу, фрахт ування судна без екіпажу, фра хтування судна на певний час , лізингу судна, буксирування , надання лоцманських послуг , морського страхування, угод , укладених капітаном судна в силу наданих йому законом пр ав, зіткнення суден, здійснен ня рятувальних операцій, зас тосовується дворічний строк позовної давності.

З матеріалів справи вбачає ться, що ДП «Чорноморсько-Азо вське виробничо-експлуатаці йне Управління морських шлях ів»в обґрунтування позову по силається на положення ст. 264 Ц ивільного кодексу України, з гідно з якою перебіг позовно ї давності переривається вчи ненням особою дії, що свідчит ь про визнання нею свого борг у або іншого обов' язку, післ я переривання перебіг позовн ої давності починається зано во, час, що минув до перериванн я перебігу позовної давності , до нового строку не зарахову ється.

При цьому слід звернути ува гу на те, що 01.12.2008р. між ДП «Укртех флот»та ДП «Устьдунайводшля х»було підписано акт виведен ня судна з експлуатації (в оff-hir e), цим актом фрахтувальник виз нав обов' язок по сплаті фра хту до моменту його укладенн я, та ДП «Устьдунайводшлях»з дійснило часткову оплату фра хту за спірним договором від 05.11.2008р. на суму 100000 грн. та від 30.11.2008р . на суму 900000 грн., вказані платеж і здійснені фрахтувальником без зазначення періоду, за як ий проводилася оплата, а отже , це свідчить про часткове пог ашення загальної суми боргу (заборгованості, наявної на м омент здійснення оплат).

За змістом ч. 1 ст. 264 Цивільног о кодексу України вказані ді ї свідчать про визнання ДП «У стьдунайводшлях»себе зобов ' язаною особою по відношенн ю до ДП «Чорноморсько-Азовсь ке виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» та ДП «Укртехфлот»щодо оплат и фрахту.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що ДП «Устьдунай водшлях», підписавши акт вив едення судна з експлуатації та здійснивши оплату частини боргу, визнало обов' язок по сплаті фрахту та наявність з аборгованості з його оплати, отже, позовна давність за зоб ов' язаннями за спірним дого вором, що виникли до 01.12.2008р., згід но з ч. 2 ст. 264 Цивільного кодекс у України розпочала свій пер ебіг з 02.12.2008р. у зв' язку перери ванням строку позовної давно сті.

Між тим, з урахуванням полож ень ст. 389 Кодексу торговельно го мореплавства України та с т. 264 Цивільного кодексу строк позовної давності по спірни м правовідносинам закінчивс я 02.12.2010р., тоді як позов ДП «Чорно морсько-Азовське виробничо-е ксплуатаційне Управління мо рських шляхів»подало до госп одарського суду Одеської обл асті лише 27.12.2010р., тобто з пропус ком позовної давності.

ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Уп равління морських шляхів»в к лопотанні від 10.02.2011р. за № 012/127 (арк . спр. 50-53 т. ІІ) просило господарс ький суд Одеської області ви знати причину пропуску строк у позовної давності поважною , посилаючись на те, що начальн ик договірно-правової служби позивача ОСОБА_3. через по гане самопочуття не змогла у встановлені чинним законода вством строки подати позов п ро стягнення заборгованості , неустойки та спричинених зб итків, та відповідальна особ а не повідомила керівництво підприємство про неподання п озову до господарського суду .

Господарським судом першо ї інстанції вищезазначене кл опотання визнано необґрунто ваним, оскільки наведені поз ивачем у клопотанні причини пропуску строку не являються поважними, у зв' язку з чим ві дхилено.

Статтею 267 Цивільного кодек су України встановлено, що за ява про захист цивільного пр ава або інтересу має бути при йнята судом до розгляду неза лежно від спливу позовної да вності, позовна давність зас тосовується судом лише за за явою сторони у спорі, зроблен ою до винесення ним рішення, с плив позовної давності, про з астосування якої заявлено ст ороною у спорі, є підставою дл я відмови у позові; якщо суд ви знає поважними причини пропу щення позовної давності, пор ушене право підлягає захисту .

Виходячи з загальних засад цивільного (господарського) законодавства та судочинств а, до поважних причин пропуск у позовної давності можуть б ути віднесені обставини, що в иникли незалежно від волі ос оби, яка мала право відповідн ої вимоги та об' єктивно уне можливили звернення цієї осо би за судовим захистом у пері од дії строку позовної давно сті.

З огляду на зазначені ДП «Чо рноморсько-Азовське виробни чо-експлуатаційне Управлінн я морських шляхів»в клопотан ні причини для відновлення п ропущеного строку - неповід омлення відповідальної особ и про неподання позовної зая ви у визначений законодавств ом строк, причина існування я кої зумовлено факторами об' єктивного характеру, які не з алежать від волі заявника, то бто ні за яких обставин не мож уть бути ним змінені чи усуну ті, апеляційний господарськи й суд вважає причини пропуще ння строку позовної давності , зазначені у клопотанні, пова жними, у зв' язку з чим та зага льними принципами справедли вості дійшов висновку про не обхідність поновлення та зах исту порушеного права ДП «Чо рноморсько-Азовське виробни чо-експлуатаційне Управлінн я морських шляхів».

За таких обставин, апеляці йний господарський суд дійшо в висновку про задоволення п озовної вимоги про стягнення з ДП «Устьдунайводшлях»забо ргованості з оплати тайм-чар терної ставки за договором № ВЧ094400 від 18.10.2006р. у розмірі 6260000 грн..

Не приймаються до уваги ап еляційного господарського с уду доводи ДП «Устьдунайводш лях»про те, що у фрахтувальни ка не виникло обов' язку опл ачувати тайм-чартерну ставку , оскільки судно протягом час у дії договору від 18.10.2006р. переб увало в ремонті та фрахтувал ьником не використовувалося , з наступних підстав.

Згідно зі ст. 29 частини ІІ уго ди тайм-чартеру фрахтувальни к за власний рахунок на безко мпенсаційній основі протяго м 70 діб виконує класифікаційн ий ремонт судна на СРЗ «Украї на», забезпечує судно усім не обхідним спорядженням та май ном, включаючи палубне споря дження, спорядження машинног о відділення засобами зв' яз ку та навігації. Введення та в иведення судна з експлуатаці ї для проведення ремонту офо рмлюється актом, підписаним фрахтувальником та судновла сником. Тайм-чартерна ставка у період знаходження судна у середніх та малих ремонтах н араховується та оплачується .

В матеріалах справи наявни й акт виведення з/с «Арабатсь кий»

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд дійшов висновку, що саме умовами дог овору передбачена оплата тай м-чартерної ставки у період з находження судна у ремонтах, до того ж матеріалами справи не підтверджено знаходження судна на весь час дії договор у в ремонті, а тому позивачем п ідставно нарахована тайм-чар терна ставка за весь час дії д оговору та виставлені рахунк и на її оплату.

Крім того, ДП «Чорноморсько -Азовське виробничо-експлуат аційне Управління морських ш ляхів»з огляду на несвоєчасн е виконання відповідачем зоб ов' язання по сплаті фрахту нарахувало, керуючись положе ннями ч. 2 ст. 625 Цивільного коде ксу України, просило господа рський суд стягнути 3% річних в сумі 375600 грн. ( 226000 грн. + 153000 грн.) та ін фляційні втрати у розмірі 1508600 грн. (894110 грн. та 614550 грн.).

Апеляційний господарський суд перевірив розрахунки ін фляційних втрат та 3% річних та дійшов висновку про їх обґру нтованість, відповідність ви могам чинного законодавства та обставинам справи, а отже п озовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 375600 грн. та про ст ягнення інфляційних втрат у розмірі 1508600 грн. слід задоволь нити.

Також ДП «Чорноморсько-Азо вське виробничо-експлуатаці йне Управління морських шлях ів» у позовній заяві просило господарський суд на підста ві ст. 27 частини II договору № ВЧ 094400 від 18.10.2006р. стягнути пеню у роз мірі 191585,02 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарськ ого кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбаченому цим Кодексом , іншими законами та договоро м.

У сфері господарювання зас тосовуються наступні господ арські санкції: відшкодуванн я збитків, штрафні санкції, оп еративно господарські санкц ії (ч. 2 ст. 217 Господарського код ексу України).

Статтею 218 Господарського к одексу України передбачено, що підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання. Уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов' язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб' єкт го сподарювання за порушення го сподарського зобов' язання несе господарсько-правову в ідповідальність, якщо не дов еде, що належне виконання зоб ов' язання виявилося неможл ивим внаслідок дії неперебор ної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення госпо дарської діяльності. Не вваж аються такими обставинами, з окрема, порушення зобов' яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного к одексу України, якщо за поруш ення зобов' язання встановл ена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у по вному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського коде ксу України штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі, якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

За ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання настаю ть наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема с плата неустойки - грошової су ми, яку боржник повинен сплат ити кредиторові у рази поруш ення ним зобов' язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного к одексу України пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожний день простро чення виконання. При цьому, ві дповідно до ст.ст. 1, 3 Закону Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань»від 22.11.1996р. № 543/96-ВР платники грошових кошті в сплачують на користь одерж увачів цих коштів за простро чення платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін, розмір пені, передбач ений ст. 1 вказаного Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 1 ст. 547 Цивільного к одексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечен ня виконання зобов' язання в чиняється у письмовій формі.

Так, ст. 27 частини II договору № ВЧ094400 від 18.10.2006р. сторони передба чили, що у разі затримки випла т фрахтувальником судновлас нику тайм-чартерної плати, у в ідповідності зі ст. 6 фрахтува льник сплачує судновласнику пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ за кожен де нь прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Апеляційний господарський суд перевірив розрахунок пе ні, доданий позивачем до уточ нень до позовної заяви (арк. сп р. 144-146 т. І), та встановив, що вказа ний розрахунок цілком відпов ідає вимогам чинного законод авства та обставинам справи, а отже з відповідача слід стя гнути на користь позивача пе ню у розмірі 191585,02 грн..

Крім того, у позовній заяві (з врахуванням уточнень до по зовної заяви) ДП «Чорноморсь ко-Азовське виробничо-експлу атаційне Управління морськи х шляхів»просило стягнути не устойку відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України з тих підстав, що ДП «Устьдуна йводшлях»не повернув судно у строк, встановлений умовами договору.

Так, відповідно до боксу 14 до говору № ВЧ094400 від 18.10.2006р. період т айм-чартеру - 24 місяці (27.10.2006р. - п ередача судна фрахтувальник у по 27.10.2008р. - закінчення строку договору)

За таких обставин, строк дії договору закінчився 27.10.2008р..

Статтею 7 частини II договору № ВЧ094400 від 18.10.2006р. сторони визнач или, що судно повинно бути пов ернуто з тайм - чартеру по за кінченню строку дії даного т айм-чартеру в тому ж стані, в я кому воно було після ремонту фрахтувальником (виключаючи природний знос) в порту вказа ному в боксі 21 - Іллічівський МТП між 9:00 год. та 18:00 год., фрахту вальник повинен надати судно власнику не менш ніж через 20 д нів до моменту передачі судн а нотіс із вказівкою порту та дати повернення судна з тайм -чартеру, тайм-чартерна ставк а повинна виплачуватися до д ня дійсного повернення судна з чартеру згідно з актом прий мання-передачі судна.

За ст. 28 частини ІІ договору т айм-чартеру № ВЧ094400 від 18.10.2006р. стр ок дії тайм-чартеру може бути продовжений за взаємною зго дою обох сторін, умови продов ження тайм-чартеру, в тому чис лі й розміри тайм-чартерної с тавки та строк продовження т айм-чартеру, повинні бути заф іксовані у додатковій угоді.

Між тим, як свідчать матеріа ли справи, договір тайм-чарте ру № ВЧ094400 від 18.10.2006р. продовжено с торонами не було, оскільки ст оронами не укладалися будь-я кі додаткові угоди до цього д оговору щодо продовження стр оку його дії.

Крім того, в листі від 03.04.2009р. Д П «Устьдунайводшлях»повідо мило судновласника про те, що фрахтувальник вважає доціль ним повернути судно.

З матеріалів справи вбачає ться, що з/с «Арабатський»ДП « Устьдунайводшлях»повернул о лише 09.07.2009р..

За ст. 785 Цивільного кодексу У країни у разі припинення дог овору найму наймач зобов' яз аний негайно повернути наймо давцеві річ у стані, в якому во на була одержана, з урахуванн ям нормального зносу, або у ст ані, який було обумовлено в до говорі. Якщо наймач не викону є обов' язку щодо повернення речі, наймодавець має право в имагати від наймача сплати н еустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд, враховуючи вищенаведене та перевіривши розмір неустойки, дійшов вис новку про те, що позовна вимог а ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Уп равління морських шляхів»пр о стягнення неустойки за нес воєчасне повернення судна за період з 28.10.2008р. по 09.07.2009р. у розмір і 5100000 грн. підлягає задоволенн ю як доведена та обґрунтован а.

Не приймається до уваги апе ляційного господарського су ду доводи відповідача про пр опущення позивачем строку по зовної давності щодо пред' я влення цієї позовної вимоги на підставі п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільно го кодексу України, з тих підс тав, що наведена норма щодо ст року позовної давності у 1 рік застосовується до таких вид ів неустойки як штраф та пеня , а щодо неустойки з несвоєчас ного повернення майна з орен ди застосовується загальний строк позовної давності, вст ановлений у ст. 389 Кодексу торг овельного мореплавства Укра їни. Також при визначенні поч атку строку позовної давност і щодо позовної вимоги про ст ягнення неустойки слід врахо вувати лист ДП «Устьдунайвод шлях»від 03.04.2009р. щодо доцільнос ті повернення судна, яким стр ок позовної давності перерва вся.

У позовній заяві (з урахуван ням уточнень до позовної зая ви від 16.02.2011р.) ДП «Чорноморсько -Азовське виробничо-експлуат аційне Управління морських ш ляхів»просило господарськи й суд стягнути з ДП «Устьдуна йводшлях»збитки (упущену виг оду) у сумі 7592817 грн..

За ст. 623 Цивільного кодексу У країни боржник, який порушив зобов' язання, має відшкоду вати кредиторові завдані цим збитки, розмір збитків, завда них порушенням зобов' язанн я, доказується кредитором, зб итки визначаються з урахуван ням ринкових цін, що існували на день добровільного задов олення боржником вимоги кред итора у місці, де зобов' язан ня має бути виконане, а якщо ви мога не була задоволена добр овільно, - у день пред' явленн я позову, якщо інше не встанов лено договором або законом..

Згідно зі ст. 224 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин, який порушив господарське зобов' язання, або установлені вимо ги щодо здійснення господарс ької діяльності, повинен від шкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов' язання аб о додержання правил здійснен ня господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господ арського кодексу України до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються: 1) варт ість втраченого, пошкодженог о або знищеного майна, визнач ена відповідно до вимог зако нодавства; 2) додаткові витрат и (штрафні санкції, сплачені і ншим суб' єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов' язання другою сторон ою; 3)неодержаний прибуток (втр ачена (упущена) вигода), на яки й сторона, яка зазнала збиткі в, мала право розраховувати у разі належного виконання зо бов' язання другою стороною ; 4)матеріальна компенсація мо ральної шкоди у випадках, пер едбачених законом.

Чинним законодавством пер едбачено, що для застосуванн я такої міри відповідальност і, як стягнення збитків необх ідна наявність усіх елементі в складу цивільного правопор ушення, а саме: 1) факт порушенн я зобов' язання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наяв ність і розмір завданих збит ків; 3) причинний зв' язок між порушенням зобов' язання і з битками; 4) вина особи, яка пору шила зобов' язання.

Збитки мають реальний хара ктер та у разі, якщо сторона, я ка вважає, що її права були пор ушені та нею понесені збиткі в, повинна довести як розмір з битків так і факт їх понесенн я.

Таким чином, на кредитора по кладений обов' язок доведен ня факту невиконання або нен алежного виконання зобов' я зання, прямого (безпосереднь ого) причинного зв' язку між порушенням зобов' язання (т обто неправомірними діями аб о бездіяльністю особи, яка за подіяла шкоду) і самими завда ними збитками та обґрунтуван ня їх розміру.

Втім Цивільним кодексом пе редбачені певні додаткові ум ови відшкодування збитків у вигляді втраченої вигоди, аб о фактори, які впливають на ро змір втраченої вигоди, які по винні враховуватися і учасни ками господарських відносин .

Так, відповідно до ч. 4 ст. 623 Ци вільного кодексу України при визначенні неодержаних дохо дів (упущеної вигоди) повинні враховуватися заходи, вжиті кредитором щодо їх одержанн я. Ця норма зобов' язує креди тора своєчасно отримувати до кази щодо здійснення конкрет них заходів для забезпечення отримання доходів.

Це положення орієнтує поте рпілу сторону на необхідніст ь доведення фактів, які б підт верджували, що потерпілий кр едитор дійсно планував отрим ати відповідні доходи, все зр обив для їх отримання, мав для цього всі можливості і неодм інно отримав би такий доход, я кби договір був виконаний на лежним чином.

При визначенні розміру втр аченої вигоди повинні врахов уватися тільки точні дані, як і безспірно і достовірно під тверджують існування реальн ої можливості отримання грош ових сум або іншого майна, в то му випадку, якби зобов' язан ня було виконане боржником н алежним чином. Її розмір пови нен бути підтверджений обґру нтованим розрахунком, а тако ж відповідними доказами. Тоб то втрачена вигода розглядає ться як гарантований, безумо вний і реальний доход.

Вищий господарський суд ре комендує господарським суда м у визначенні розміру збитк ів в частині упущеної вигоди виходити з показників, які зв ичайно характеризують доход и потерпілої сторони.

Тягар доведення наявності і обґрунтування розміру втр аченої вигоди покладається н а позивача, який повинен дове сти, що він міг і повинен був о тримати визначені доходи і т ільки неправомірні дії відпо відача стали єдиною і достат ньою причиною, яка позбавила його можливості отримати пр ибуток. Таким чином, незважаю чи на те що неодержаний прибу ток - це результат, який не нас тупив, вимоги про відшкодува ння збитків у вигляді втраче ної вигоди теж повинні бути н алежним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними пі драхунками і доказами на під кріплення реальної можливос ті отримання потерпілою стор оною відповідних доходів у р азі, якби друга сторона викон ала свої зобов' язання належ ним чином.

Обґрунтовуючи підстави на рахування упущеної вигоди по зивач вказував на те, що в разі належного виконання відпові дачем зобов' язання по ремон ту судна, внаслідок чого стан судна значно погіршився, та с удновласник не мав можливост і в подальшому встановити ст авку за договором бербоут-ча ртеру з ТОВ «Чорноморінвестг руп»на рівні договору тайм-ч артеру, укладеного з ДП «Усть дунайводшлях».

Дослідивши обставини спра ви, апеляційний господарськи й суд дійшов наступних висно вків.

Статтею 4 частини ІІ тайм-ча ртеру № ВЧ094400 від 18.10.2006р. встановл ено, що фрахтувальник на пері од дії чартеру забезпечує ре монт судна та підтримує його в належному технічному стан і; забезпечує та оплачує всі в иди матеріально-технічного п остачання та ремонт тощо.

Статтею 7 частини II договору № ВЧ094400 від 18.10.2006р. сторони визнач или, що судно повинно бути пов ернуто з тайм - чартеру по за кінченню строку дії даного т айм-чартеру в тому ж стані, в я кому воно було після ремонту фрахтувальником (виключаючи природний знос) в порту, вказа ному в боксі 21 - Іллічівський МТП між 9:00 год. та 18:00 год..

Крім того, згідно зі ст. 29 час тини ІІ договору № ВЧ094400 від 18.10.20 06р. фрахтувальник за власний р ахунок на безкомпенсаційній основі протягом 70 діб виконує класифікаційний ремонт судн а на СРЗ «Україна», забезпечу є судно усім необхідним спор ядженням та майном, включаюч и палубне спорядження, споря дження машинного відділення засобами зв' язку та навіга ції. Введення та виведення су дна з експлуатації для прове дення ремонту оформлюється а ктом, підписаним фрахтувальн иком та судновласником.

Згідно зі звітом про оцінку майна судна «Арабатський», я кий складений МНТ «Транссерв іс-1»11.06.2009р., вартість оцінювано го об' єкту станом на 11.06.2009р. ст ановила 5023000 грн..

09.07.2009р. ДП «Чорноморсько-Азов ське виробничо-експлуатацій не Управління морських шляхі в»та ДП «Устьдунайводшлях»с клали акт приймання-передачі з/с «Арабатський», до якого пр едставники судновласника до дали зауваження по акту прий мання-передачі з/с «Арабатсь кий»від 09.07.2009р., в яких вказали п ро відсутність та неробочий стан механізмів.

В той же день, 09.07.2009р. між ДП «Чо рноморсько-Азовське виробни чо-експлуатаційне Управлінн я морських шляхів»(судновлас ник) та ТОВ «Чорноморінвестг руп»(фрахтувальник) укладено договір бербоут-чартер «BARECON-2001 »(реєстраційний №32Р/09 від 13.07.2009р. ), в якому встановлено розмір с тавки у сумі 510 доларів США (бок с №22), строк дії договору - 5 рок ів (бокс №21).

Згідно з висновком ДП «Наук ово-дослідний проектно-конст рукторський інститут морськ ого флоту України «ДП УкрНДІ МФ»щодо ставки при укладенні договору бербоут-чартеру по відфрахтуванню з/с «Арабатс ький»(арк. спр. 40-42 т. ІІ) ставка ф рахту з/с «Арабатський»на ум овах бербоут-чартеру станови ть 3880 грн. на добу.

В той же час, у договорі № ВЧ09 4400 від 18.10.2006р., укладеному між ДП « Чорноморсько-Азовське вироб ничо-експлуатаційне Управлі ння морських шляхів» та ДП «У стьдунайводшлях», розмір ста вки тайм-чартеру становить 1000 0 грн. на добу.

Таким чином, внаслідок нена лежного виконання умов догов ору № ВЧ094400 від 18.10.2006р. фрахтуваль ником щодо проведення ремонт у судна та утримання судна у н алежному стані (ст. ст. 4, 7, 29 дого вору), вартість судна зменшил ася, що призвело до зменшення вартості орендної ставки су дна, чим ДП «Устьдунайводшля х»завдало судновласнику зби тків у вигляді упущеної виго ди, які належним чином обґрун товані, підтверджені конкрет ними підрахунками і доказами на підкріплення реальної мо жливості отримання судновла сником відповідних доходів у разі, якби ДП «Устьдунайводш лях»виконало зобов' язання щодо ремонту судна належним чином.

Після проведення ТОВ «Чорн оморінвестгруп»ремонту з/с « Арабатський»вартість судна збільшилася до 14600000 грн., та фра хтова ставка при такій варто сті мала становити 9077 грн., що п ідтверджується висновком пр о обґрунтованість фрахтової ставки.

Дослідивши розрахунок зби тків (арк. спр. 147-148 т. І), здійснени й ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Уп равління морських шляхів», а пеляційний господарський су д вважає його цілком вірним т а обґрунтованим, а отже апеля ційний господарський суд дій шов висновку про необхідніст ь задоволення вказаної позов ної вимоги ДП «Чорноморсько- Азовське виробничо-експлуат аційне Управління морських ш ляхів»про стягнення з ДП «Ус тьдунайводшлях»збитків у ро змірі 7592817 грн..

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що ап еляційну скаргу ДП «Чорномор сько-Азовське виробничо-експ луатаційне Управління морсь ких шляхів»слід задовольнит и, а рішення господарського с уду Одеської області від 220.05.2011р . по справі №15/192-10-5481 - скасувати, з прийняттям нового рішення про задоволення позову .

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, апеляц ійний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задо вольнити.

Рішення господарського су ду Одеської області від 20.05.2011р. по справі №15/192-10-5481 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Устьдунайвод шлях»(68600, Одеська область, м. Із маїл, вул. Героїв Сталінграда , 36, код ЄДРПОУ 31091889) на користь Де ржавного підприємства «Чорн оморсько-Азовське виробничо -експлуатаційне Управління м орських шляхів»(65026, м. Одеса, ву л. Приморська, 7; код ЄДРПОУ 01125637) з аборгованість у розмірі 6 260 000 ( шість мільйонів двісті шістд есят тисяч) грн., інфляційні вт рати у розмірі 1 508 660 (один мільй он п' ятсот вісім тисяч шіст сот шістдесят) грн., 3% річних у р озмірі 375 600 (триста сімдесят п' ять тисяч шістсот) грн., пеню у розмірі 191585 (сто дев' яносто о дна тисяча п' ятсот вісімдес ят п' ять) грн. 02 коп., неустойку у розмірі 5 100 000 (п' ять мільйон ів сто тисяч) грн., збитки у роз мірі 7 592 817 (сім мільйонів п' ят сот дев' яносто дві тисячі в ісімсот сімнадцять) грн., витр ати по сплаті державного мит а у розмірі 25500 (двадцять п' ять тисяч п' ятсот) грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн., витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги у розмірі 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п ' ятдесят) грн..

Зобов' язати господарськи й суд Одеської області видат и наказ із зазначенням відпо відних реквізитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Повний текст постанови під писаний 21.07.2011р..

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева