Постанова

від 03.06.2008 по справі 13/9-08-195

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/9-08-195

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р. Справа № 13/9-08-195

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Савицького Я.Ф.,

суддів  Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 03.06.2008 р.

від позивача : Каньовська А.А., довіреність №24 від 06.02.2008р.;

від відповідача: Кампанцев В.В., довіреність №3 від 28.01.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Чубівський комбінат хлібопродуктів”

на рішення господарського суду Одеської області

від 14 квітня 2008 року

по справі № 13/9-08-195

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Чубівський комбінат хлібопродуктів”

до Фермерського господарства „Нігма”

про стягнення 37333,28 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу здійснювалась повна фіксація судового процесу.

                                                  В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.04.2008р. по справі №13/9-08-195 (суддя Панченко О.Л.) відмовлено у задоволенні позову ВАТ „Чубівський комбінат хлібопродуктів” до ФГ „Нігма” про стягнення 37333,28 грн., з посиланням на те, що як вбачається з матеріалів справи, позивачем пропущено строк позовної давності (ст.ст. 256-258, 261, 266, 267 Цивільного кодексу України), тому що п. 3.2 договорів купівлі-продажу від 26.02.2003р. №61, 05.03.2003р. №70 та від 29.05.2003р. №106 визначений строк виконання зобов'язань, а саме: відповідач повинен був поставити та передати позивачу продукцію в період з 01.07.2003р. по 01.09.2003р. для зернових культур, з 01.09.2003р. по 01.10.2003р. для соняшника.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ВАТ „Чубівський комбінат хлібопродуктів”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2008р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ „Чубівський комбінат хлібопродуктів”, мотивуючи це тим, що відповідно до п. 8.1 договорів купівлі-продажу, укладених між позивачем та відповідачем, договори діють до повного виконання зобов'язань, проте відповідач не виконав належним чином зобов'язання за договорами, а отже строк позовної давності не сплинув, а якщо не сплинув строк позовної давності на основні вимоги, то й не сплинув строк позовної давності на додаткові вимоги (штраф, пеня).

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ВАТ „Чубівський комбінат хлібопродуктів”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 26.02.2003р. між ФГ „Нігма” (продавець) та ВАТ „Чубівський комбінат хлібопродуктів” (покупець) укладено договір купівлі-продажу №61, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався продати, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію врожаю 2003 року, а саме: пшеницю 4-го класу –69,535 тон на загальну суму 22250 грн. (п. 1.1 договору).

05.03.2003р. ФГ „Нігма” (продавець) та ВАТ „Чубівський комбінат хлібопродуктів” (покупець) уклали договір купівлі-продажу №70, за яким продавець зобов'язувався продати, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію врожаю 2003 року, а саме: пшеницю 4-го класу –37,5 тон на загальну суму 12000 грн. (п. 1.1 договору).

29.05.2003р. ФГ „Нігма” (продавець) та ВАТ „Чубівський комбінат хлібопродуктів” (покупець) також уклали договір купівлі-продажу №106, згідно з умовами якого продавець зобов'язувався продати, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію врожаю 2003 року, а саме: соняшник у кількості 18,4 тони на загальну суму 11000 грн. (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 наведених договорів продавець поставляє та передає продукцію покупцю в період з 01.07.2003р. по 01.09.2003р. –для зернових культур та з 01.09.2003р. по 01.10.2003р. –для соняшника.

Пунктом 3.4 договорів визначено, що покупець зобов'язаний провести оплату за продукцію протягом трьох банківських днів з моменту укладення договору, шляхом передплати на розрахунковий рахунок продавця в розмірі 90% від суми договору, останні 10% перераховуються покупцем продавцю на момент поставки продукції у вказані у договорах строки.

Так, на виконання укладених договорів ВАТ „Чубівський комбінат хлібопродуктів” перерахував на розрахунковий рахунок ФГ „Нігма” 40725 грн., а саме: за платіжним дорученням №1700 від 26.02.2003р. –20025 грн., за платіжним дорученням №1718 від 05.03.2003р. –10800 грн., за платіжним дорученням №1881 від 30.05.2003р. –9900 грн. (арк. спр. 13).

На виконання договорів ФГ „Нігма” поставило ВАТ „Чубівський комбінат хлібопродуктів”: 1) за накладною №16 від 16.09.2003р. 19,033 т соняшника на суму 12181,12 грн.; 2) за накладною б/н від 06.11.2003р. 20,653 т кукурудзи на суму 7022,02 грн.; 3) за довідкою ТОВ „Чубівське зерно” від 25.05.2005р. з ФГ „Нігма” на користь ВАТ „Чубівський комбінат хлібопродуктів” в рахунок погашення боргу утримано 14,653 т зерна кукурудзи врожаю 2004 року на суму 4396,50 грн..

З матеріалів справи вбачається, що ФГ „Нігма” свої зобов'язання за вищевказаними договорами купівлі-продажу не виконало у повному обсязі, заборгованість ФГ „Нігма” перед ВАТ „Чубівський комбінат хлібопродуктів” на момент звернення останнього з позовом до господарського суду становила 17125,36 грн..

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. 526 Цивільного кодексу України, за якою зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд першої інстанції послався на те, що позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Пунктами 4 та 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності; правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 та ч. 1, п. 1 ч.1 ст. 258 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю; позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч. 1 ст. 260 та ч. ч. 1, 5 ст. 261 вищеназваного Кодексу позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст. ст. 253-255 цього Кодексу; перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що строк виконання зобов'язань за договорами купівлі-продажу №61 від 26.02.2003р., №70 від 05.03.2003р. та №106 від 29.05.2003р. встановлений сторонами в період з 01.07.2003р. по 01.09.2003р. –для зернових культур та з 01.09.2003р. по 01.10.2003р. –для соняшника, а отже перебіг позовної давності для постачання зернових культур розпочався 02.09.2003р., а для соняшника –02.10.2003р..

          Як зазначено у ч.ч. 1, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, після переривання перебіг позовної давності починається заново, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

          Оскільки за довідкою ТОВ „Чубівське зерно” від 25.05.2005р. з ФГ „Нігма” на користь ВАТ „Чубівський комбінат хлібопродуктів” в рахунок погашення боргу утримано 14,653 т зерна кукурудзи врожаю 2004 року на суму 4396,50 грн. (за заявою ФГ „Нігма” –6898 кг - арк. спр. 17), строк позовної давності перервано ФГ „Нігма” саме 25.05.2005р., а отже з 26.05.2005р. перебіг строку позовної давності розпочався заново та повинен був закінчитися 25.05.2008р..

          14.01.2008р. до господарського суду Одеської області від ВАТ „Чубівський комбінат хлібопродуктів” надійшла позовна заява до ФГ „Нігма” про стягнення 17125,36 грн. –боргу, пені –3082,56 грн., штрафу –17125,36 грн..

          За таких обставин, позивачем не пропущено строк позовної давності щодо стягнення заборгованості у розмірі 17125,36 грн. та вказана позовна вимога підлягає задоволенню.

Проте не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 3082,56 грн. та штрафу в сумі 17125,36 грн., оскільки позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, навіть з врахуванням переривання строку позовної давності за ст. 264 названого Кодексу, оскільки строк позовної давності щодо позовних вимог про стягнення пені та штрафу з врахуванням ст. 264 Цивільного кодексу України становить 1 рік та закінчився 25.05.2006р..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ВАТ „Чубівський комбінат хлібопродуктів” слід задовольнити частково, рішення господарського суду першої інстанції –скасувати частково в частині відмови у стягнені з відповідача заборгованості у розмірі 17125,36 грн. та задовольнити позовну вимогу ВАТ „Чубівський комбінат хлібопродуктів” про стягнення заборгованості у розмірі 17125,36 грн..

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути 171,25 грн. –витрати на оплату державного мита за подання позову, 85,63 грн. –витрати на оплату державного мита за подання апеляційної скарги, 54,13 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2008р. по справі №13/9-08-195 скасувати частково.

Резолютивну частину рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2008р. по справі №13/9-08-195 викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства „Нігма” (67900, Одеська область, Красноокнянський район, с. Омельяновка, р/р №2600230100262 в Красноокнянському відділенні Ощадбанку, МФО №388283, Код ОКПО 24773468) на користь Відкритого акціонерного товариства „Чубівський комбінат хлібопродуктів” (66362, Одеська область, Котовський район, с. Чубівка, р/р №26000331607 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209, Код ОКПО 00955414) борг у розмірі 17125 (сімнадцять тисяч сто двадцять п'ять) грн. 36 коп., витрати по оплаті державного мита у розмірі 256 (двісті п'ятдесят шість) грн. 88 коп., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 54 (п'ятдесят чотири) грн. 13 коп..

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                                Я.Ф. Савицький     

Суддя:                                                                        Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                      О.Т. Лавренюк