Рішення

від 03.06.2011 по справі 55/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/76 03.06.11

Господарський суд міста К иєва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі судового зас ідання Храмовій О.Ю. розгляну в у відкритому судовому засі данні справу

за позовною заявою: Това риства з обмеженою відповіда льністю «Новомосковський по суд», м.Новомосковськ, Дніпро петровської обл.

до Відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ВФК Фіко», м.Київ

про: стягнення заборгов аності у розмірі 348 131,84 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю № 01-465б від 27.12.2010р.)

від Відповідача - О СОБА_2 (за довіреністю №38/11 ві д 11.04.2011р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомоск овський посуд», м.Новомосков ськ, Дніпропетровської обл. (далі - Позивач) зве рнулось до Господарського су ду міста Києва з позовною зая вою до Товариства з обмежено ю відповідальністю «ВФК Фіко », м.Київ (далі - Відповідач ) про стягнення заборгова ності у розмірі 348 131,84 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань внаслідок чого утворилась с тягувана заборгованість.

В судовому засіданні 14.04.2011р. в ід Позивача надійшли додатко ві документи по справі, а саме : Витяг з ЄДРПОУ станом на 12.04.2011р . щодо статусу та місцезнаход ження Відповідача, Акт звіря ння взаємних розрахунків під писаний з боку обох сторін, ст аном на 06.04.2011р. із супровідним л истом та доказами направленн я Відповідачу.

В судовому засіданні 14.04.2011р. в ід Відповідача надійшов відз ив на позов, відповідно до яко го визнав позовні вимоги в по вному обсязі, та повідомив, що заборгованість виникла у зв ' язку з тяжким фінансовим с тановищем. Крім того, Відпові дач надав для залучення до ма теріалів справи Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 06.042011р. підписаний з боку обо х сторін з доказами направле ння відзиву та акту звіряння взаємних розрахунків Позива чу.

В судовому засіданні 14.04.2011р. б уло оголошено перерву до 12.05.2011р . на підставі ст..77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

В судовому засіданні 12.05.2011р. с торонами було подано клопота ння про продовження строку р озгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.05.2011р. продо вжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст..69 Госп одарського процесуального к одексу України та відкладено розгляд справи на 03.06.2011р.

В судовому засіданні 03.06.2011р. в ід Позивача надійшла картка рахунку від 02.06.2011р., відповідно до якої сальдо на користь Поз ивача становить 249 001,67 грн.

В судовому засіданні 03.06.2011р. В ідповідач надав розрахунок п ені за прострочення виконанн я зобов' язань за договором.

Позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням частко вого погашення заборгованос ті Відповідачем.

Представник Відповідач ви знав заборгованість в повном у обсязі, включаючи штрафні с анкції за прострочення викон ання зобов' язання.

Сторони клопотання щодо фі ксації судового процесу не з аявляли, у зв' язку з чим, розг ляд справи здійснювався без застосуванням засобів техні чної фіксації судового проце су у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Зважаючи на достатність пр едставлених сторонами докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представника Поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Постачал ьник) та Відповідачем (Покупе ць) була укладена Дистріб' ю торська угода №7-18-75 від 30.11.2007р. (на далі-Угода).

Відповідно п.1.2. Угоди Дистр иб' ютор в строки та на інших умовах, встановлених даною у годою зобов' язується придб авати у Постачальника та реа лізовувати продукцію третім особам, місцезнаходженням я ких є територія реалізації п родукції Дистриб' ютора, в п одальшому - регіональним за мовникам, а також нести інші з обов' язання, встановлені да ною угодою.

Відповідно до п.6.3.Угоди, варт ість продукції, що поставляє ться за даною угодою за цінам и на момент її укладення скла дає 960 000,00 грн., ПДВ 20% - 240 000,00 грн. Зага льна сума - 1 200 000,00 грн.

Згідно п.6.4.Угоди оплата за пр одукцію здійснюється Дистри б' ютором безготівковим роз рахунком, шляхом перерахуван ня грошових коштів на розрах унковий рахунок Постачальни ка. Оплата за продукцію вважа ється здійсненою з моменту н адходження грошових коштів н а розрахунковий рахунок Пост ачальника. Дистриб' ютор зді йснює оплату за продукцію з в ідстрочкою платежу до 30 кален дарних днів від дати, вказано ї в накладній на поставлену п артію продукції.

Як вбачається з п.11.6 Угоди за порушення строків оплати, вс тановлених у п.6.4. Угоди, Дистри б' ютор сплачує Постачальни ку штраф у розмірі 7 % від варто сті неоплаченої продукції за кожен день прострочки, а тако ж пеню у розмірі 0,1% вартості не сплаченої продукції за кожни й день прострочки.

Угода вступає в силу з момен ту її підписання. Угода діє до 31.12.2008р. (п.п.14.1, 14.2 Угоди).

Додатковою Угодою від 01.08.2009р. сторони погодили прийняти п . 11.5 Угоди у наступній редакції : «За порушення строків оплат и, вказаних у п.6.4. даної Угоди, Д истриб' ютор сплачує Постач альнику штраф у розмірі 7 % від вартості неоплаченої продук ції, а також пеню у розмірі 0,1% в артості несплаченої продукц ії за кожний день прострочки ».

На виконання умов Угоди Поз ивач поставив Відповідачу то вар на загальну суму 426 001,67 грн., щ о підтверджується накладним и № 1261 від 28.09.2010р. на суму 259 333,50 грн., № 1331 від 13.10.2010р. на суму 166 668,17 грн.

Факт отримання продукції В ідповідачем підтверджуєтьс я довіреностями на отримання товарно-матеріальних ціннос тей, а саме: №294 від 28.09.2010р. та № 293 ві д 12.10.2010р.

Відповідач частково оплат ив поставлену продукцію у ро змірі 127 000,00 грн., що підтверджує ться банківськими виписками , які містяться в матеріалах с прави.

01.12.2010р. Відповідачу надіслано лист вих. № 432а від 01.12.2010 року, у якому Позивач просив спла тити заборгованість.

28.12.2010 року Відповідач надісла в Позивачу відповідь вих. № 277 від 24.12.2010 року, відповідно до якої, Відповідач повідови м, що сплатити заборгованіст ь не виявляється можливим.

Позивачем було направлено претензію вих. № 04-01-68 від 04.02.2011 р оку з проханням сплатити с уму заборгованості. Відповід ач отримав зазначений лист 11.0 2.2011 року, що підтверджується по відомленням про вручення пош тового відправлення. Проте, в ідповіді Позивач не отримав , грошові кошти Відповідачем не були перераховані.

Відповідно до Акту звірянн я взаємних розрахунків підпи саним з боку обох сторін стан ом на 06.04.2011р. заборгованість Від повідача перед Позивачем ста новить 299001,67 грн.

Таким чином, судом встановл ено, що Відповідач не сплатив поставку продукції, на загал ьну суму 299 001,67 грн.

За таких обставин та у зв' я зку із неналежним виконанням грошових зобов' язань Відпо відачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позово м про стягнення заборгованос ті.

Відповідачем здійснено ча сткову оплату суми основного боргу у розмірі 50000,00 грн., що під тверджено карткою рахунку по контрагенту у період з 01.04.2011р. п о 02.06.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають припиненню в частин і стягнення суми основного б оргу у розмірі 50 000,00 грн. та таки ми, що підлягають задоволенн ю в частині стягнення основн ого боргу у розмірі 249 001,67 грн. 3% р ічних у розмірі 3 185,94 грн., інфля ційних нарахувань у розмірі 8 553,44 грн., пені у розмірі 16 460,67 грн. , та штрафу у розмірі 20 930,12 грн. вр аховуючи наступне:

Як вбачається із матеріал ів справи, сутність розгляду ваного позову полягає у прим усовому спонуканні Відповід ача до виконання грошових зо бов' язань за договором пост авки та застосуванні наслідк ів їх невиконання у вигляді с тягнення пені, 3% річних, інфля ційних нарахувань та штрафу.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Беручи до уваги правову при роду укладеного договору, ко респондуючі права та обов' я зки його сторін, оцінка право мірності заявлених вимог має здійснюватися судом з ураху ванням приписів законодавс тва, які регламентують право відносини з поставки.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 Госпо дарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу Ук раїни за поставлену продукці ю покупець зобов' язаний спл атити постачальнику певну гр ошову суму.

В силу приписів ч. 6 ст. 265 Госпо дарського кодексу України та ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу Ук раїни до правовідносин поста чання застосовуються норми Ц ивільного кодексу України пр о купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст .691) також передбачають обов' язок покупця сплатити за при дбаний товар певну суму грош ових коштів.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір № 7-18-75 від 30.11.2007р. із Додатковою угод ою до нього є належною підста вою для виникнення у останнь ого грошових зобов' язань, в изначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

На виконання умов Угоди Поз ивач поставив Відповідачу то вар на загальну суму 426 001,67 грн., щ о підтверджується накладним и № 1261 від 28.09.2010р. на суму 259 333,50 грн., № 1331 від 13.10.2010р. на суму 166 668,17 грн.

Факт отримання продукції В ідповідачем підтверджуєтьс я довіреностями на отримання товарно-матеріальних ціннос тей, а саме: №294 від 28.09.2010р. та № 293 ві д 12.10.2010р.

Відповідач частково оплат ив поставлену продукцію у ро змірі 127 000,00 грн., що підтверджує ться банківськими виписками , які містяться в матеріалах с прави.

01.12.2010р. Відповідачу надіслано лист вих. № 432а від 01.12.2010 року, у якому Позивач просив спла тити заборгованість.

28.12.2010 року Відповідач надісла в Позивачу відповідь вих. № 277 від 24.12.2010 року, відповідно до якої, Відповідач повідоми в, що сплатити заборгованіст ь не виявляється можливим.

Позивачем було направлено претензію вих. № 04-01-68 від 04.02.2011 р оку з проханням сплатити с уму заборгованості. Відповід ач отримав зазначений лист 11.0 2.2011 року, що підтверджується по відомленням про вручення пош тового відправлення. Проте, в ідповіді Позивач не отримав , грошові кошти Відповідачем не були перераховані.

Відповідно до Акту звірянн я взаємних розрахунків підпи саним з боку обох сторін стан ом на 06.04.2011р. заборгованість Від повідача перед Позивачем ста новить 299001,67 грн.

У подальшому Відповідачем здійснено часткову оплату с уми основного боргу у розмір і 50000,00 грн., що підтверджено карт кою рахунку по контрагенту у період з 01.04.2011р. по 02.06.2011р.

Оскільки погашення заборг ованості відбулося після зв ернення із розглядуваним по зовом до суду (дата подання по зову - 22.03.2011р.) таке усунення існу вання предмету спору в части ні стягнення суми основного боргу у розмірі 50 000,00 грн. у зв' язку із його врегулюванням с торонами зумовлює припиненн я провадження у справі відпо відно до п. 1-1 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни. Аналогічної позиції д отримується і Вищий господар ський суд України в п.3.2. Роз' я снення „Про деякі питання пр актики застосування статей 8 0 та 81 Господарського процесу ального кодексу України” ві д 23.08.94 р. N 02-5/612.

Судом встановлено, що забор гованість Відповідача перед Позивачем за поставлену про дукцію становить 249 001,67 грн.

Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення зобов ' язання у розумінні ст. 610 Цив ільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгод жується із правами постачаль ника, передбаченими ч.3 ст.692 Цив ільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .598 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед По зивачем за поставлений товар та її розмір, підтверджуєтьс я матеріалами справи, Відпов ідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Госп одарського процесуального к одексу України не тільки не с простована (наявність)/недов едене припинення зобов' яза ння будь-яким передбаченим з аконом способом а й визнаєть ся Відповідачем, позовні вим оги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсяг у - у сумі 249 001,67 грн.

За змістом ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати сформульо вана безпосередньо у п 11.5. Угод и (в редакції Додаткової угод и від 01.08.2009р.), вимоги ст. 547 Цивільн ого кодексу України стосовно форми правочину щодо забезп ечення виконання зобов' яза ння, видом якого у розумінні ч . 1 ст. 546 Цивільного кодексу Укр аїни є неустойка, у розглядув аному випадку дотримані.

З огляду на встановлений су дом факт порушення грошових зобов' язань Відповідачем, с уд дійшов висновку про обґру нтованість висування Позива чем вимог про застосування н аслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості Відпові дача перед Позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи, роз мір заявленої до стягнення п ені не перевищує встановлено го ст.3 Закону України „Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбач ених ч. 6 ст. 232 Господарського к одексу України суд, перевіри вши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку про задовол ення стягнення пені у розмір і 16 460,67 грн. за період з 28.10.2010р. по 15.03.2 010р.

Відповідно до ч.2,3 ст.217 Господ арського кодексу України у с фері господарювання застосо вуються зокрема, такі види го сподарських санкцій: відшкод ування збитків; штрафні санк ції;, оперативно-господарськ і санкції; адміністративно-г осподарські санкції.

Згідно ч.4 ст.231 Господарськог о кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій зак оном не визначено, санкції за стосовуються в розмірі перед баченому договором. При цьом у розмір санкцій може бути вс тановлено договором у відсот ковому відношенні до суми не виконаної частини зобов' яз ань або у повній, визначеній грошовій сумі, або у відсотко вому відношенні до суми зобо в' язання незалежно від ступ еня його виконання, або у крат ному розмірі до вартості тов арів (робіт, послуг).

Враховуючи п.11.5 Угоди у редак ції додаткової Угоди від 01.08.2009р ., за порушення строків оплати , вказаних у п.6.4. даної Угоди, Ди стриб' ютор сплачує Постача льнику штраф у розмірі 7 % від в артості неоплаченої продукц ії…»

Оскільки, судом встановлен о порушення Відповідачем тер міну оплати поставленого тов апру, наданий Позивачем розр ахунок сплати штрафу є арифм етично вірним, суд задово льняє вимоги про стягнення ш трафу у розмірі 20 930,12 грн.

За змістом ст. 625 Цивільног о кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, н а вимогу кредитора має сплат ити, крім суми боргу, 3% річних т а інфляційні нарахування.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної системи інформа ціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН” програми „Каль кулятори”, встановив:

- що розмір 3% річних, який мож е бути нарахований протягом періоду з моменту прострочен ня (з 28.10.2010р. по 15.03.2010р.), не перевищує відповідного розміру, що мож е бути нарахований, а отже - підлягає стягненню у сумі 3 1 85,94 грн.

- що визначена Позивачем ін фляційна індексація у сумі 8 55 3,44 грн., не перевищує розміру ін дексації, яка може бути нарах ована за період з моменту про строчення, а отже підлягає ст ягненню з Відповідача у розм ірі 8 553,44 грн.;

При цьому, відносно врахува ння позиції Відповідача щодо визнання позовних вимог у по вному обсязі.

Відповідно до ст.22 Господар ського процесуального кодек су України відповідач має пр аво визнати позов повністю а бо частково.

У разі визнання відповідач ем позову господарський суд приймає рішення про задоволе ння позову за умови, що дії від повідача не суперечать закон одавству або не порушують пр ав і охоронюваних законом ін тересів інших осіб (ст.78 Госпо дарського процесуального ко дексу України).

З огляду на викладені полож ення законодавства та обстав ини справи, суд вважає, що визн ання Відповідачем позову суп еречить законодавству щодо с тягнення пені, а отже, суд прий має визнання Відповідачем по зову у якості самостійної пі дстави, поряд із власними вис новками суду, для прийняття р ішення, лише в межах позовних вимог заявлених Позивачем.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судової витрати п окладаються на відповідача у разі повного задоволення по зовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд,

ВИРІШИВ:

1. Припинити проваджен ня в частині стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю «ВФК Фіко», м.Київ, с уми основного боргу у розмір і 50 000,00 грн. на підставі п.1-1 ст.80 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ВФК Фіко», м.Київ ідентифі каційний код 19260637 на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Новомосковський посуд», м.Київ, ідентифікацій ний код 33905850 основну суму боргу у розмірі 249 001,67 грн. пеню у ро змірі 16 460,67 грн., 3% річних у розмір і 3 185,94, 09грн., інфляційні нарахув ання у розмірі 8 553,44грн. та штраф у розмірі - 20 930,12 грн.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ВФК Фіко», м.Київ ідентифі каційний код 19260637 на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Новомосковський посуд», м.Київ, ідентифікацій ний код 33905850 державне мито в розмірі 3481,32 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 03.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Повний текст рішення підпи саний 08.06.2011р.

Суддя Н.І. Ягічева