Постанова

від 22.08.2011 по справі 55/76

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 № 55/76

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача:ОСОБА_1 - п редставник за дов. №01-465б від 27.12.20 10р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. №1 від 01 .07.2011р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ВФК

Фік о»

на рішення господарського суду м. Києва

від 03.06.2011р. (дата підписання - 08.06.2011р.)

у справі № 55/76 (суддя - Ягічев а Н.І.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Но вомосковський посуд»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ВФК Фіко»

про стягнення заборговано сті у розмірі 348 131,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Новомосковський посуд» з вернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ВФК Фіко» про стяг нення заборгованості за Дист риб' юторською угодою №7-18-75 ві д 30.11.2007р. у розмірі 348 131,84 грн., з яких сума основного боргу у розмі рі 299 001,67 грн., штраф за порушення строків оплати товару у розм ірі 20 930,12 грн., пеня за простроче ння оплати у розмірі 16 460,67 грн., і нфляційні нарахування у розм ірі 8 553,44 грн. та 3% річних у розмі рі 3 185,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем взятих на себе зобов ' язань за укладеною із пози вачем угодою щодо повної та с воєчасної оплати вартості по ставленого йому у вересні-жо втні 2010р. товару на загальну су му 426 001,67 грн. За поясненнями поз ивача, відповідач за передан ий йому товар розрахувався ч астково, сплативши на корист ь ТОВ «Новомосковський посуд » лише 127 000,00 грн., інша частина то вару на суму 299 001,67 грн. залишила сь неоплаченою.

Позивач на підставі п.11.5 Дист риб' юторської угоди та вим ог Закону України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань» нарахував передбачений угодою штраф у розмірі 7% від вартості неоплаченої проду кції, що становить 20 930,12 грн., та п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за кожен ден ь прострочення в період з 29.10.2010р . по 15.03.2011р. у сумі 16 460,67 грн. Спираю чись на ч.2 ст.625 ЦК Україн и , позивач просив за період з аборгованості стягнути з бо ржника інфляційні нарахува ння у розмірі 8 553,44 грн. та 3% річ них , які становлять за його р озрахунками 3 185,94 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 24.03.2011р. позовну за яву ТОВ «Новомосковський пос уд» прийнято до розгляду та п орушено провадження у справі за №55/76.

Відповідач у своєму письмо вому відзиві на позовну заяв у (а.с.49-50) визнав існуючу перед п озивачем заборгованість за п оставлений товар згідно вида ткових накладних від 28.09.2010р. та 13.10.2010р. у розмірі 299 001,67 грн. та пояс нив, що допустив заборговані сть у зв' язку з тяжким фіна нсовим становищем ТОВ «ВФК Ф іко», та у зв' язку з цим про сив господарський суд , у ра зі задоволення позовних вимо г ТОВ «Новомосковський посуд » , у порядку п.3 ст.83 ГПК України зменшити розмір заявленої д о стягнення суми штрафу та пе ні за прострочення виконання відповідачем своїх грошових зобов' язань .При цьому, борж ник зобов' язався перерахув ати найближчим часом на кори сть кредитора суму основног о боргу.

У судовому засіданні від 03.06. 2011р. позивач надав господарсь кому суду картку рахунку: 361 ві д 02.06.2011р. (а.с.74), з якої випливало ч асткове погашення заборгова ності відповідачем у період з 01.04.2011р. по 02.06.2011р. на загальну сум у 50 000,00 грн.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 03.06.2011р. у справі № 55/76 (суддя - Ягічева Н.І.) провад ження у справі в частині стяг нення з відповідача суми осн овного боргу у розмірі 50 000,00 грн . припинено на підставі п.1-1 ч.1с т.80 ГПК України, у решті вимоги задоволені . За резолютивною частиною рішення визначено до стягнення із ТОВ «ВФК Фіко » на користь ТОВ «Новомосков ський посуд» основний борг у розмірі 249 001,67 грн., пеню у розмір і 16 460,67 грн., 3% річних у розмірі 3 185, 94,09 грн., інфляційні нарахуванн я у розмірі 8 553,44 грн. та штраф у р озмірі 20 930,12 грн.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням в частині стягне ння із ТОВ «ВФК Фіко» 3% річних у сумі 3 185,94,09 грн., відповідач зв ернувся до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росив рішення господарськог о суду м. Києва від 03.06.2011р. у справ і №55/76 у цій частині задоволени х вимог скасувати.

У доводах апеляційного оск арження відповідач зазначив , що у результаті порушення су дом першої інстанції норм п роцесуального права, зокрема , ст.83 ГПК України, господарськ ий суд вийшов за межі своїх по вноважень та неправомірно ви значив до стягнення із ТОВ «В ФК Фіко» значно більшу суму 3% річних, ніж була заявлена до с тягнення у позовній заяві ТО В «Новомосковський посуд», а саме: замість суми “3 185,94 грн.” с уд стягнув суму “3 185,94,09 грн.” Серед іншого, апелянт вказ ав, що йому незрозуміло, чому с аме за період з 28.10.2010р. по 15.03.2010р. по зивачем та господарським суд ом здійснювалось нарахуванн я 3% річних у розмірі 3 185,94 грн.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.07.2011р. №55/76 (колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя - Кро пивна Л.В. (доповідач), судді: Бу равльов С.І., Рудченко С.Г.) апел яційну скаргу прийнято до пр овадження, судовий розгляд с прави призначено на 22.08.2011р.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 19.08.2011р. у спра ві №01-23/1/5 у зв' язку із перебува нням у відпустці судді Бурав льова С.І. здійснено заміну у с кладі колегії суддів по дані й справі на наступний: голову ючий суддя - Кропивна Л.В. (до повідач), судді: Пашкіна С.А., Ру дченко С.Г.

У призначене судове засіда ння з' явилися представники обох сторін.

Представник відповідача у своїх поясненнях суду апеля ційної інстанції підтримав д оводи апеляційної скарги та доповнив її доводами скар ги про зменшення на суму 5 0 00 грн . визначену до стягнення судом першої інстанції сум у основного боргу , пославши сь на те, що після прийняття судом першої інстанції ріш ення згідно платіжного дор учення №612 від 29.06.2011р. добровільн о сплатив кошти у розмірі 5 000 грн. Крім того апелянт про сив суд апеляційної інстанці ї розстрочити виконання суд ового рішення у даній справі до 01.05.2012р. та повернути ТОВ «ВФК Фіко» 1 724,77 грн. зайво сплаченог о державного мита за подачу а пеляційної скарги.

Представник позивача , даюч и усні пояснення , проти дово дів апелянта заперечив, зазн ачивши про помилковість дово дів апелянта про вихід суду першої інстанції за межі по зовних вимог. При цьому пози вач вказав, що судом першої інстанції допущено описку у резолютивній частині суд ового рішення , адже у мотиву вальній частині судового акту місцевий господарськи й суд з достатньою повнотою о бґрунтував свій висновок пр о стягнення з відповідача 3% рі чних у розмірі 3 185,94 грн., тоді як у резолютивній частині ріш ення суду припустився описк и, зазначивши до стягнення - “3,185,94,09 грн.” Представник позив ача підтвердив і часткове п огашення відповідачем забор гованості на суму 5 000,00 грн. післ я прийняття судом першої інс танції рішення , проти поверн ення ТОВ «ВФК Фіко» зайво спл аченого державного мита за п одачу апеляційної скарги не заперечував. Між тим , позива ч поклався на думку судово ї колегії при вирішення пи тання розстрочення виконан ня рішення суду першої інста нції до 01.05.2012р., зазначивши на ві дсутність у нього повноваже нь для надання згоди на ро зстрочення судового рішенн я.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та п ідтверджується матеріалами справи, 31.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Новомосковський посуд» (п остачальник, позивач) та Това риством з обмеженою відповід альністю «ВФК Фіко» (дистриб ' ютор, відповідач) була укла дена Дистриб' юторська угод а №7-18-75 (далі - Угода, а.с.19-25), за ум овами якої дистриб' ютор у с троки і умовах, визначених да ною угодою, зобов' язувався купувати у постачальника і р еалізовувати продукцію пози вача третім особам на терит орії реалізації продукції ди стриб' ютора, а також нести і нші обов' язки, визначені да ною угодою (п.1.2 Угоди).

Згідно п.14.2 Угоди строк її ді ї визначений сторонами до 31.12.20 08р.

У п.14.3 сторонами погоджена мо жливість пролонгації Угоди на строк її дії у разі , якщо жодна із сторін за десять кал ендарних днів до закінчення строку дії Угоди не повідоми ть у письмовій формі про закі нчення строку дії цієї Угоди . По закінченні чергового стр оку пролонгація або припинен ня дії Угоди здійснюється у т акому ж порядку.

Зважаючи на відсутність доказів повідомлення про пр ипинення дії Угоди, колегія с уддів приходить до висновку про те що сторони щорічно пр олонгували дію Угоди.

На виконання умов Угоди ТО В «Новомосковський посуд» 28.09 .2010р. та 13.10.2010р. поставило дистриб ' ютору - ТОВ «ВФК Фіко» про дукцію на загальну суму 426 001,67 г рн., що підтверджується наявн ими у матеріалах справи накл адними №1261 від 28.09.2010р. на суму 259 33,50 г рн. (а.с.27-28) і №1331 від 13.10.2010р. на суму 166 668,17 грн. (а.с.30-31), а відповідачем , через своїх представників , які діяли на підставі в иданих керівним органом в ідповідача довіреностей на отримання матеріальних цінн остей №294 від 28.09.2010р. (а.с.29) і №293 від 2 2.10.2010р. (а.с.32) , отримано вказану продукцію.

У відповідності до п.3.1.16 Уго ди дистриб' ютор зобов' яза ний проводити оплату за прод укцію у визначені даною Угод ою строки.

Згідно з п.6.4 Угоди оплата з а продукцію проводиться дист риб' ютором безготівковим р озрахунком шляхом перерахув ання грошових коштів на розр ахунковий рахунок постачаль ника на умовах відстрочки пл атежу до 30 календарних днів ві д дати, зазначеної у накладні й на поставлену партію проду кції.

У п.6.5 Угоди сторони погодил и, що строк для оплати з відстр очкою платежу за конкретну п оставку продукції починає ві драховуватися від дати отрим ання продукції дистриб' юто ром, зазначеній у накладній н а її передачу.

Таким чином, кінцевим строк ом оплати товару, поставлено го відповідачу згідно наклад ної №1261 від 28.09.2010р. є 28.10.2010р. включно , а товару, поставленого згідн о накладної №1331 від 13.10.2010р. - 12.11.2010р . включно.

Утім, відповідач, у визначен і Угодою строки із позивачем у повному обсязі не розрахув ався, сплативши на розрахунк овий рахунок ТОВ «Новомоско вський посуд» кошти у розмі рі 127 000,00 грн., що підтверджуєтьс я наявними у матеріалах спра ви платіжним дорученнями (а.с .33-36). Вартість решти товару на с уму 299 001,67 грн. залишилася неспл аченою відповідачем.

З огляду на зазначене, позив ач 01.12.2010р. звертався до відповід ача з письмовим проханням по гасити існуючу заборгованіс ть у розмірі 299 001,67 грн. напрот язі 15 днів з моменту отримання листа (а.с.38).

У відповідь на письмове зве рнення позивача, ТОВ «ВФК Фік о» направило лист-відповідь, в якому визнало факт наявнос ті заборгованості за укладен ою між сторонами Угодою та по яснило, що затримка оплати пр одукції виникла у зв' язку і з тяжким фінансовим становищ ем Товариства.

04.02.2011р. ТОВ «Новомосковський посуд» направило на адресу Т ОВ «ВФК Фіко» претензію на су му 299 001,67 грн., в якій вимагало у в изначений діючим законодавс твом строк задовольнити її т а повідомило, що у разі непога шення заборгованості спір бу де передано на вирішення до г осподарського суду.

Однак, вимоги ТОВ «Новомоск овський посуд» виконані відп овідачем не були, грошові кош ти у розмірі 299 001,67 грн. ТОВ «ВФК Ф іко» на рахунок позивача не п ерерахувало.

Під час розгляду справи у су ді першої інстанції відповід ач частково погасив заборгов аність перед позивачем, спла тивши на розрахунковий рахун ок ТОВ «Новомосковський посу д» грошові кошти у розмірі 50 000 ,00 грн., що підтверджується над аною позивачем господарсько му суду картою рахунку від 02.06.2 011р. (а.с.74).

На підставі зазначеного, су дова колегія погоджується із висновком місцевого господ арського суду про припиненн я провадження у справі в част ині вимог щодо стягнення з боржника сплаченої ним д о прийняття судового рішенн я суми боргу у розмірі 50 000,00 грн . на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК Укра їни, оскільки дійсно предмет спору на вказану суму між сто ронами відсутній.

Таким чином, на момент прий няття судом першої інстанції рішення по даній справі допу щена відповідачем заборгов аність в оплаті переданої йому у власність позивачем п родукції згідно накладних №1 261 від 28.09.2010р. та №1331 від 13.10.2010р. стано вила 249 001,67 грн.

Відповідач доказів оплати зазначеного боргу господарс ькому суду не надав, наявніст ь перед позивачем заборгован ості у розмірі 249 001,67 грн. визнав , тому рішення суду першої інс танції в частині стягнення з ТОВ «ВФК Фіко» на користь ТОВ «Новомосковський посуд» сум и основного боргу у розмірі 249 001,67 грн. судова колегія вважає правомірним та таким, що відп овідає фактичним обставинам справи.

Згідно п.11.5 Угоди (в редакції Додаткової угоди від 01.08.2009р. (а.с .26) за порушення строків оплат и, вказаних у п.6.4 Угоди, передб ачена відповідальність дис триб' ютора у вигляді однор азового штрафу у розмірі 7% ва ртості неоплаченої продукці ї та пеню у розмірі 0,1% від вар тості неоплаченої продукції за кожен день прострочки.

Доводи представника апеля нта про необґрунтованість о скаржуваного судового акту у частині задоволення поз ову про стягнення штрафних с анкцій на суму боргу без вр ахування сплачених відпові дачем протягом квітня-травн я 2011р, коштів у погашення бор гу підлягають відхиленню с удом апеляційної інстанції .

Часткова сплата боржнико м коштів у погашення існуючо го боргу після порушення пр овадження у справі не вплива є на розмір штрафних санкці й , застосованих до боржника , і обчислених кредитором до моменту часткового провед ення боржником виконання к редитору.

Отже, перевіривши наданий п озивачем розрахунок штрафу у розмірі 7% від вартості неопла ченої продукції у заявленому позивачем розмірі штрафу , судова колегія погодилася з висновком суду першої інста нції про обґрунтованість в имог у частині стягнення з в ідповідача 20 930,12 грн. штрафу

Як вбачається зі змісту поз овної заяви та наданих госпо дарському суду розрахунків, не зважаючи на визначений ст оронами в Угоді розмір пені - 0,1% вартості неоплаченої прод укції, при її нарахуванні, по зивач вірно застосував прип иси ст.3 Закону України «Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань», і визначив свої вимо ги щодо пені з урахування розміру пені, передбаченої статтею 1 цього Закону, обчис ливши її від суми простроче ного платежу та діючої у пері од, за який сплачується пеня , подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и.

У зв' язку з цим , судова ко легія погодилася з висновко м місцевого господарського с уду про правомірність та обґ рунтованість нарахованої і заявленої до стягнення з бор жника пені у розмірі 16 460,67 грн. з а прострочення відповідачем в період з 29.10.2010р. по 15.03.2011р. оплати поставленого йому товару зг ідно накладних №1261 від 28.09.2010р. та №1331 від 13.10.2010р.

В силу ч.2 ст.625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Позивач просив стягнути із відповідача інфляційні нара хування у розмірі 8 553,44 грн. та 3% р ічних у розмірі 3 185,94 грн., нарах овані за період прострочки в ідповідачем оплати товару з 29.10.2010р. по 15.03.2011р.

Перевіривши виконаний поз ивачем розрахунок інфляційн их та 3% річних, судова колегія визнала його вірним та обґру нтованим.

Стосовно доводів апелянта щодо незрозумілого строку н арахування 3% річних, судова ко легія зазначає наступне.

Строк оплати товару, постав леного за накладеною №1261 від 28. 09.2010р., з урахуванням наданої уг одою 30-денної розстрочки пла тежу , закінчувався о 24-00 год. 28.10 .2010р.. У зазначений строк боржни к грошові кошти на рахунок по зивача у повному обсязі не пе рерахував , сплативши лише ча стину вартості - 127 000,00 грн. , от же з 00 год . 29.10.2010р. боржник вважа ється таким, що прострочив в иконання грошового зобов' язання на суму 132 333,50 грн.

Позивач звернувся з позов ом до відповідача 15.03.2011 р., відт ак, вправі вимагати стягнен ня з відповідача 3% річних т а індекс інфляції за період існування боргу . У даному в ипадку заявлено до стягненн я 3% річних із простроченої с уми 132 333,50 грн. за час виникненн я прострочки і на момент зв ернення кредитором з позово м - 15.03.2011р., тобто за 138 днів.

132 333,50 грн. боргу * 3% * 138 днів прост рочки = 1 500,99 грн.

Строк оплати товару, постав леного за накладною №1331 від 13.10.2 010р. на суму 166 668,17 грн. настав 12.11.2010р ., однак відповідач у зазначен ий строк поставлену йому про дукцію на зазначену суму не о платив. Аналогічно, нарахува ння 3% річних починається з 13.11.201 0р. (дати, наступної за днем нас тання кінцевого строку оплат и вартості продукції) та закі нчується 15.03.2011р. (дата звернення постачальника до господарсь кого суду з позовом):

166 668,17 грн. боргу * 3% * 138 днів прост рочки = 1 684,95 грн.

Таким чином, загальна сума 3 % річних, що підлягає стягненн ю із відповідача становить 3 1 85,94 грн.: 1 500,99 грн. + 1 684,95 грн. = 3 185,94 грн.

Отже, розрахунок позивача 3% річних є вірним. Про це справе дливо зазначено місцевим гос подарським судом у мотивувал ьній частині оскарженого від повідачем рішення.

Проте, у резолютивній част ині судового рішення по дані й справі судом першої інстан ції було допущено арифметичн у помилку і зазначено, що сум а 3% річних, яка підлягає стягн енню із ТОВ «ВФК Фіко», станов ить 3 185,94,09 грн., замість 3 185,94 грн. Ут ім, за оцінкою судової колегі ї, зазначена помилка не може б ути підставою для скасування постанови, поряд з цим вона ма є бути виправлена місцевим г осподарським судом у порядку ст.89 ГПК України.

Вимоги апеляційної скарги , з урахуванням поданого у суд овому засіданні доповнення д о доводів апеляційної скар ги, у яких апелянт просив зме ншити визначену судом перш ої інстанції до стягнення з боржника заборгованість на 5 000,00 грн. , у зв' язку із її перерахуванням відповідаче м згідно платіжного дорученн я №612 від 29.06.2011р. , задоволенню не п ідлягають. В силу ч.3 ст.101 ГПК Ук раїни в апеляційній інстанці ї не приймаються і не розгляд аються вимоги, що не були пред метом розгляду в суді першої інстанції. Із наданого апеля нтом платіжного доручення в бачається, що грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. були перерахо вані на користь позивача 29.06.2011р ., тобто після прийняття судов ого рішення у даній справі. Вр аховуючи зазначене, у апеляц ійного господарського суду в ідсутні правові підстави зме ншувати визначений господар ським судом розмір основного боргу , який правомірно стяг нуто з відповідача. Зазначе ні обставини не позбавляють боржника можливості пові домити кредитора, або орг ан , який здійснює примусове виконання судового рішення , про добровільне погашення боржником заборгованості на суму 5 000 грн. .

За таких обставин, судова ко легія не вбачає підстав для з міни або скасування рішення місцевого господарського су ду у даній справі та задоволе ння апеляційної скарги .

Стосовно вимог апелянта пр о розстрочку виконання рішен ня місцевого господарського суду у даній справі, судова ко легія зазначає, що в силу ч.1 ст .121 ГПК України заяву сторони п ро розстрочку виконання судо вого рішення розглядає госпо дарський суд, який видав вико навчий документ.

Враховуючи, що виконавчий д окумент, яким є наказ господа рського суду, за рішенням від 03.06.2011р. у справі №55/76 видає місцев ий господарський суд, то заяв а відповідача про розстрочку виконання судового рішення підлягає розгляду місцевим г осподарським судом.

У апеляційного господарсь кого суду у даному випадку ві дсутні законні підстави здій снювати розгляд вимог ТОВ «В ФК Фіко» про розстрочку вико нання судового рішення у дан ій справі.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просив повернути йому зайво сплачене державн е мито за подачу апеляційної скарги, зазначивши, що при зве рненні з апеляційною скарго ю на рішення суду першої інст анції в частині стягнення із ТОВ «ВФК Фіко» 3% річних у розм ірі 3 185,94 грн., ним було помилков о сплачено 1 740,70 грн. державно го мита, при необхідних 15,93 г рн. На думку апелянта поверне нню підлягає надмірно спла чена сума державного мита в обсязі 1 724,77 грн. з розрахун ку: 1 740,70 грн. - 15,93 грн. = 1 724,77 гр н.

Утім, наведений скаржником розрахунок суми державного мита, що підлягає сплаті при п одачі ним апеляційної скарги , є невірним.

Розмір державного мита , виз начений Декретом Кабінету Мі ністрів України «Про державн е мито», а порядок сплати - Інс трукцією про порядок обчисле ння та справляння державного мита (надалі - Інструкція), яка затверджена наказом Головно ї державної податкової інспе кції України від 22 квітня 1993 р. № 15.

Підпунктом «а» пункту 2 стат ті 3 цього ж Декрету встановле но, що із заяв майнового харак теру, що подають до господарс ьких судів сплачується 1 відс оток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян і не біль ше 1500 неоподатковуваних мінім умів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «г » пункту 2 статті 3 Декрету Каб інету Міністрів України «Про державне мито» із апеляційн их і касаційних скарг на ріше ння та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявл еними обставинами справляєт ься державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, що підляга є сплаті у разі подання заяви , для розгляду спору в першій і нстанції, а із спорів майново го характеру - 50 відсотків ста вки, обчисленої виходячи з ос порюваної суми.

Таким чином, при подачі апел яційної скарги із вимогою ск асувати рішення місцевого го сподарського суду в частині стягнення із ТОВ «ВФК Фіко» 3% річних у розмірі 3 185,94 грн. відпо відач повинен був сплатити 50 в ідсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, д ля розгляду спору в першій ін станції, з урахуванням полож ення п.2 ст.3 Декрету КМУ «Про де ржавне мито», що становить 51,00 г рн.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни сплата державного мита за подачу апеляційної скарги у передбаченому діючим законо давством розмірі покладаєть ся на апелянта.

Виходячи з наведеного, клоп отання відповідача про повер нення йому зайво сплаченого державного мита за подачу ап еляційної скарги підлягає ча стковому задоволенню, поверн енням йому зайво сплаченого державного мита у сумі 1 689,70 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 66, 99, 101, 103-1 05 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ВФК Фіко» на рішен ня господарського суду м. Киє ва від 03.06.2011р. у справі №55/76 залиш ити без задоволення, а рішенн я господарського суду м. Києв а від 03.06.2011р. у справі №55/76 - без змі н.

2. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю «В ФК Фіко» (Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 127; ідент ифікаційний код 19260637) з Державн ого бюджету України 1 689,70 грн. за йво сплаченого державного ми та.

3. Зобов' язати місцевий гос подарський суд видати відпов ідний наказ та довідку.

4. Матеріали справи №55/76 повер нути до місцевого господарсь кого суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя

Судді