Рішення

від 10.06.2011 по справі 14/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/171 10.06.11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Орімі Трейд ЛТД»

до Приватного під приємства «Текрам»

про стягнення 147 816,4 5 грн.

Суддя: Мельник С.М .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю;

від відповідача: не з' яв ились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» звернулося до господарськог о суду міста Києва з позовом д о ПП «Текрам» про стяг нення 147 816,45 грн., з яких: 144 413,27 грн. - основний борг, 3 403,1 8 грн. - пеня.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води та вимоги позовної заяв и.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв' язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов' язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п . 3.6. роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 10.06. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, у відповідност і до умов укладеного між стор онами договору поставки від 04.01.2011 № 3227 позивачем було здійсне но поставку товару відповіда чу, що підтверджується наявн ими в матеріалах справи вида тковими накладними.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 ЦК України, є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 ГК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання по договору у вигл яді проведення оплати за пос тавлений товар не виконав в п овному обсязі, у зв' язку з чи м у нього виникла заборгован ість в розмірі 144 413,27 грн., що не с простовано належним чином ві дповідачем.

Відповідно до 2.4. договору, оп лата за товар здійснюється п ротягом семи календарних дні в з дня отримання Товару Поку пцем.

Згідно п. 5.1. договору, за невч асну або неповну оплату това ру відповідно до умов цього д оговору покупець сплачує пос тачальнику неустойку у вигля ді пені в розмірі подвійної о блікової ставки Національно го банку України, яка діяла в п еріод прострочення платежу. Пеня нараховується і сплачує ться за весь час простроченн я платежу.

Згідно ст. 549 ЦК України, пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за п орушення грошових зобов' яз ань встановлюються у відсотк ах, розмір яких визначається обліковою ставкою Національ ного банку України, за увесь ч ас користування чужими кошта ми, якщо інший розмір відсотк ів не передбачено законом аб о договором.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін. Ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня (ст. 3).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 147 816,45 грн., з яких: 144 413,27 грн. - осно вний борг, 3 403,18 грн. - пеня, обґр унтовані, підтверджені наявн ими в матеріалах справи дока зами та не спростовані належ ним чином відповідачем, а від так підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Текрам»(03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 8, код 25290074) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «О рімі Трейд ЛТД»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корпус «А» , кім. 206, код 25287617) 147 816,45 грн. (ст о сорок сім тисяч вісімсот ші стнадцять грн. 45 коп.) заборгов аності, 1 478,16 грн. (одну т исячу чотириста сімдесят віс ім грн. 16 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельн ик

Дата складання т а підписання повного тексту рішення: 16.06.2011