Рішення

від 10.06.2011 по справі 14/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/216 10.06.11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Дистрибуторський дім «Мегатрейд»

до Товариства з об меженою відповідальністю «В ерсія-Сістемс»

про стягнення 30 974,27 грн.

Суддя: Мельник С.М .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю;

від відповідача: не з' яв ились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Дистрибуторськи й дім «Мегатрейд»звернулося до господарського суду міст а Києва з позовом до ТОВ «Верс ія-Сістемс»про стягнення 30 974,2 7 грн., з яких: 26 317,46 грн. - сума осн овного боргу, 3 605,49 грн. - інфляц ійні втрати, 1 051,26 грн. - три про центи річних.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води та вимоги позовної заяв и.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 10.06. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, 11.12.2009 позивачем бу ло виставлено відповідачу ра хунок № М-107371 на оплату товару н а загальну суму 26 317,46 грн., поста вка якого була попередньо по годжена між сторонами.

У відповідності до довірен ості від 12.02.2010 № 56 та накладної ві д 16.02.2010 № М-107371 позивачем було здій снено поставку товару відпов ідачу на загальну суму 26 317,46 грн .

Листом від 25.11.2010 позивач звер нувся до відповідача з вимог ою погасити наявну заборгова ність. Вказана вимога відпов ідачем залишена без виконанн я.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК Укра їни, господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками. Доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 ЦК України, є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 ГК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання по оплаті вартості поставленого позивачем това ру не виконав в повному обсяз і, у зв' язку з чим у нього вин икла заборгованість в розмір і 26 317,46 грн., що не спростовано на лежним чином відповідачем.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни, боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 26 317,46 грн. основного боргу, 3 605,49 гр н. інфляційних втрат, 1 051,26 грн. т рьох процентів річних, обґру нтовані, підтверджені наявни ми в матеріалах справи доказ ами та не спростовані належн им чином відповідачем, а відт ак підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «В ерсія-Сістемс»(02002, м. Київ, вул. М арини Раскової, 19 код 34426076) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибу торський дім «Мегатрейд»(03057, м . Київ, вул. Смоленська, 31-33, код 3658 1790) 26 317,46 грн. (двадцять шість тися ч триста сімнадцять грн. 46 коп .) основного боргу, 3 605,49 грн. (три тисячі шістсот п' ять грн. 49 к оп.) інфляційних втрат, 1 051,26 грн . (одну тисячу п' ятдесят одну грн. 26 коп.) трьох процентів річ них, 309,74 грн. (триста дев' ять гр н. 74 коп.) державного мита, 236,00 грн . (двісті тридцять шість грн.) в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та пі дписання повного тексту ріше ння: 16.06.2011