Рішення

від 02.06.2011 по справі 37/616-38/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/616-38/131 02.06.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Полегран»

До Публічного акціонерного товариства «Комерційний бан к «Надра»

Про визнання недійсним догов ору застави обладнання

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача Скопич Я.В.

Від відповідача Присяжнюк Р.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Від повідача про визнання недійс ним договору застави обладна ння від 31.01.08р.

Заявлені позовні вимоги По зивач обґрунтовує наступним . Спірний договір є недійсним , оскільки від Позивача був пі дписаний виконавчим директо ром Марчуком О.В. без надання з годи загальних зборів Позива ча на укладення такого догов ору. Крім того, п.3.1.11 спірного до говору суперечить нормам чин ного законодавства України.

Відповідач заперечив прот и задоволення позовних вимог з огляду на те, що спірний дог овір був укладений на підста ві рішення загальних зборів Позивача, які оформлені прот околом №2 від 17.01.08р.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 13.12.10р. проваджен ня у справі було порушено, поз овна заява прийнята до розгл яду, розгляд справи був призн ачений на 31.01.11р. Розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського су д міста Києва від 21.02.11р. позов за лишено без розгляду. Постано вою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.11р . ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.11р. по справі №37/616 скасовано, а справу перед ано для розгляду Господарськ им судом міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.04.11р. справу №37/616 прийнято до провадження, справі присвоєний №37/616-38/131, розг ляд справи призначений на 19.05.11 р. В судовому засіданні розгл яд справи відкладався.

Судом заслухані поясненн я сторін, досліджені надані с уду докази та матеріали. В рез ультаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, с лухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

08.09.05р. рішенням загальн их зборів учасників Позивача було затверджено статут тов ариства.

Відповідно до п.6.1. статуту уп равління товариством здійсн юють загальні збори учасникі в товариства, виконавчий дир ектор товариства, ревізійна комісія.

Згідно з п.6.2.2 статуту до комп етенції загальних зборів уча сників відноситься погоджен ня укладення договорів (конт рактів) на сум, що перевищує 50000 0,00 грн. та надання права викона вчому виконавчому директору товариства підписувати вище вказані договори (контракти) .

Відповідно до п.6.3.1. статуту в иконавчим органом товариств а, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є в иконавчий директор товарист ва, який обирається загальни ми зборами учасників строком на один рік та їм підпорядков ується.

Згідно з п.6.3.2. статуту викона вчий директор товариства укл адає від імені товариства бу дь-які угоди, договори (контра кти) на суму, яка не перевищує 500000,00 грн.

17.01.08р. відбулись загальні збо ри учасників Позивача, на яки х були присутні учасники тов ариства, які володіють 100 відс отками голосів. Вказані збор и були оформлені протоколом №2.

На вказаних зборах були при йняті наступні рішення: задо вольнити клопотання Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Газотрон-Люкс»та надат и в заставу в якості забезпеч ення за договорами кредитної лінії, належної Позивачу на п раві власності термодемерку ризаційної установки УРЛ-2М т а додаткового обладнання до неї, надати виконавчому дире ктору Позивача Марчук О.В. пов новаження на укладення та пі дписання від імені товариств а договорів застави з Відпов ідачем та інших необхідних п равочинів, пов' язаних з реа лізацією даної фінансово-гос подарської операції.

31.01.08р. між Позивачем в особі в иконавчого директора Марчук а О.В. та Відповідачем був укла дений договір застави обладн ання, який посвідчений прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_1 за реєстраційним №851.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору Позивач з метою заб езпечення виконання зобов' язання ТОВ «Газотрон-Люкс», щ о випливає з кредитного дого вору, цим передає у заставу, а Відповідач приймає у заставу предмет застави, а саме: устан овка термодемеркуризації УР Л-2М, 1996 року випуску.

Відповідно до п.3.1.11. вказаног о договору Відповідач має пр аво отримати відшкодування з майна Позивача, яке не виступ ає предметом застави по цьом у договору, у випадку, якщо отр иманого від реалізації предм ету застави недостатньо для повного погашення майнових в имог Відповідача за зобов' я занням, що випливає з кредитн их договорів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача підлягають частко вому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Згідно з ст.203 Цивільного код ексу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності.

Як встановлено судом 08.09.05р. рі шенням загальних зборів учас ників Позивача було затвердж ено статут товариства. Відпо відно до п.6.1. статуту управлін ня товариством здійснюють за гальні збори учасників товар иства, виконавчий директор т овариства, ревізійна комісія . Згідно з п.6.2.2 статуту до компе тенції загальних зборів учас ників відноситься погодженн я укладення договорів (контр актів) на сум, що перевищує 500000,00 грн., та надання права виконав чому виконавчому директору т овариства підписувати вищев казані договори (контракти). В ідповідно до п. 6.3.1. статуту вик онавчим органом товариства. який здійснює керівництво йо го поточною діяльністю, є вик онавчий директор товариств а, який обирається загальним и зборами учасників строком на один рік та їм підпорядков ується. Згідно з п. 6.3.2. статуту в иконавчий директор товарист ва укладає від імені товарис тва будь-які угоди, договори (к онтракти) на суму, яка не перев ищує 500000,00 грн.

Як встановлено судом 17.01.08р. ві дбулись нагальні збори учасн иків Позивача, на яких були пр исутні учасники товариства, які володіють 100 відсотками го лосів. Вказані збори були офо рмлені протоколом №2. На вказа них зборах були прийняті нас тупні рішення: задовольнити клопотання Товариства з обме женою відповідальністю «Газ отрон-Люкс»та надати в заста ву в якості забезпечення за д оговорами кредитної лінії на лежної Позивачу на праві вла сності термодемеркуризацій ної установки УРЛ-2М та додатк ового обладнання до неї; нада ти виконавчому директору Поз ивача Марчук О.В. повноваженн я на укладення та підписання від імені товариства догово рів застави з Відповідачем т а інших необхідних правочині в, пов' язаних з реалізацією даної фінансово-господарськ ої операції.

Як встановлено судом 31.01.08р. мі ж Позивачем в особі виконавч ого директора Марчука О.В. та В ідповідачем був укладений до говір застави обладнання, як ий посвідчений приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_1 за реєстраційним №851. Відп овідно до п. 1.1. вказаного догов ору Позивач з метою забезпеч ення виконання зобов' язанн я ТОВ «Газотрон-Люкс», що випл иває з кредитного договору, ц им передає у заставу, а Відпов ідач приймає у заставу предм ет застави, а саме: установка т ермодемеркуризації УРЛ-2М, 1996 р оку випуску.

З наведеного вбачається, що виконавчий директор Позивач а підписав договір застави з Відповідачем в межах надани х йому повноважень загальним и зборами учасників Позивача , тому в задоволенні позову в ч астині визнання договору зас тави обладнання від 31.01.08р. неді йсним Позивачу належить відм овити.

Згідно з ст.217 Цивільного код ексу України недійсність окр емої частини правочину не ма є наслідком недійсності інши х його частин і правочину в ці лому, якщо можна припустити, щ о правочин був би вчинений і б ез включення до нього недійс ної частини.

Відповідно до ст.572 Цивільно го кодексу України в силу зас тави кредитор (заставодержат ель) має право у разі невикона ння боржником (заставодавцем ) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволе ння за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено зак оном (право застави).

Згідно з ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) за безпеченого заставою зобов'я зання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кред иторами.

Відповідно до ст.583 Цивільно го кодексу України заставода вцем може бути боржник або тр етя особа (майновий поручите ль). Згідно з ст.591 Цивільного ко дексу України якщо сума, одер жана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги з аставодержателя, він має пра во отримати суму, якої не вист ачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відпов ідно до статті 112 цього Кодекс у, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст.24 Закону Ук раїни «Про заставу»у випадка х, коли суми, вирученої від про дажу предмета застави, недос татньо для повного задоволен ня вимог заставодержателя, в ін має право, якщо інше не пере дбачено законом чи договором , одержати суму, якої не вистач ає для повного задоволення в имоги, з іншого майна боржник а в порядку черговості, перед баченої законодавством Укра їни.

Як встановлено судом 31.01.08р. мі ж Позивачем в особі виконавч ого директора Марчука О.В. та В ідповідачем був укладений до говір застави обладнання, як ий посвідчений приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_1 за реєстраційним №851. Відп овідно до п. 1.1. вказаного догов ору Позивач з метою забезпеч ення виконання зобов' язанн я ТОВ «Газотрон-Люкс», що випл иває з кредитного договору, ц им передає у заставу, а Відпов ідач приймає у заставу предм ет застави, а саме: установка т ермодемеркуризації УРЛ-2М, 1996 р оку випуску.

Як встановлено судом відпо відно до п.3.1.11. вказаного догов ору Відповідач має право отр имати відшкодування з майна Позивача. яке не виступає пре дметом застави по цьому дого вору, у випадку, якщо отримано го від реалізації предмету з астави недостатньо для повно го погашення майнових вимог Відповідача за зобов' язанн ям, що випливає з кредитних до говорів.

З наведених правових норм т а вищевстановленого вбачаєт ься, що Позивач відповідно до договору застави є заставод авцем, який передав у заставу своє майно з метою забезпече ння виконання зобов' язання боржником, яким є ТОВ «Газотр он-Люкс», як позичальника за к редитними договором. Отже, По зивач не є боржником Відпові дача, та може відповідати пер ед Відповідачем за спірним д оговором застави лише в межа х заставленого майна.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що п.3.1.11. д оговору застави обладнання в ід 21.01.08р. суперечить вказаним в ище нормам чинного законодав ства України, тому підлягає в изнанню недійсним.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Визнати недійсним п.3.1.11. дог овору застави обладнання від 31.01.08р., який укладений між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Полегран»та Публіч ним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

3. В іншій частині у позові ві дмовити.

4. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Комер ційний банк «Надра»(04053, м. Київ , вул. Артема, 15; код 20025456) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Полегран»(04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44 лі т. А; код 31868440) державне мито в сум і 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 118 (сто вісімнадцять) г рн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 16.06.2011р .