Постанова

від 03.10.2011 по справі 37/616-38/131

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 № 37/616-38/131

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів:

за участю представників с торін відповідно до протокол у судового засідання від 03.10.2011 р оку

розглядаючи апеляційну ск аргу публічного акціонерног о товариства комерційний бан к «Надра» на рішення господа рського суду міста Києва від 02.06.2011 року

у справі № 37/616-38/131 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Полегран»

до публічно го акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра»

про визнання нед ійсним договору застави обла днання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 02.06.2011 ро ку позов ТОВ «Полегран» до ПА Т «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним догов ору застави обладнання - за доволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 02.06.2 011 року відповідач звернувся д о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю в якій просить зазначене рі шення господарського суду мі ста Києва скасувати та прийн яти нове рішення, яким відмов ити ТОВ «Полегран» у задовол енні позову. Крім того, скаржн ик просив поновити строк на п одання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2011 року.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 18.07.2011 року в ідновлено процесуальний стр ок для подання апеляційної с карги, скаргу прийнято до про вадження та призначено до ро згляду.

У судовому засіданні 07.09.2011 ро ку та 19.09.2011 року представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» н адав суду свої пояснення в як их, подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з доводами викладеними в ній т а просив суд апеляційної інс танції задовольнити апеляці йну скаргу, рішення суду перш ої інстанції скасувати.

Представник ТОВ «Полегран » у судовому засіданні 03.10.2011 рок у також надав суду свої поясн ення по справі якими, запереч ив проти поданої апеляційної скарги, вважає скаргу необґр унтованою та безпідставною, просив суд апеляційної інста нції рішення місцевого госпо дарського суду від 02.06.2011 року за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання 03.10.2011 року представник ПАТ «Комерційни й банк «Надра» не з' явився п ро день та час розгляду справ и був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, засл ухавши думку представника ТО В «Полегран», колегія суддів апеляційного господарськог о суду з урахуванням ст. 75 ГПК У країни вважає за можливе роз глянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ПА Т «Комерційний банк «Надра» про дату та місце розгляду сп рави було повідомлене належн им чином. Участь представник ів відповідача у судовому за сіданні 03.10.2011 року, судом обов' язковою не визнавалась, клоп отань про відкладення розгля ду справи та витребування пи сьмових доказів не надходило . До того ж, представник ПАТ «К омерційний банк «Надра» був присутніми у попередніх судо вих засіданнях та надав суду свої пояснення по справі, які колегією суддів прийняті до уваги. Також, колегія суддів а пеляційного господарського суду вважає за необхідне заз начити, що по даній справі за з аявою представника позивача у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжувався строк розгляду апеляційної скарг на п' ятнадцять днів.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господа рський суд не зв' язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність та обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апел яційну скаргу, заслухавши по яснення представників сторі н, Київським апеляційним гос подарським судом встановлен о наступне.

08.09.2005 року рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальніст ю «Полегран» затверджено ста тут товариства. Відповідно д о п.6.1 статуту управління това риством здійснюють загальні збори учасників товариства, виконавчий директор товарис тва, ревізійна комісія. Згідн о з п.6.2.2 статуту до компетенції загальних зборів учасників відноситься погодження укла дення договорів (контрактів) на сум, що перевищує 500000 грн. та надання права виконавчому ди ректору товариства підписув ати вищевказані договори (ко нтракти). Відповідно до п.6.3.1 ст атуту виконавчим органом тов ариства, який здійснює керів ництво його поточною діяльні стю, є виконавчий директор то вариства, який обирається за гальними зборами учасників с троком на один рік та їм підпо рядковується. Згідно з п.6.3.2 ста туту виконавчий директор тов ариства укладає від імені то вариства будь-які угоди, дого вори (контракти) на суму, яка н е перевищує 500000 грн.

Так, як вбачається з матеріа лів справи 17.01.2008 року відбулись загальні збори учасників ТО В «Полегран», на яких були при сутні учасники товариства, я кі володіють 100 відсотками гол осів. Вказані збори були офор млені протоколом №2.

На загальних зборах були пр ийняті рішення щодо задоволе ння клопотання ТОВ «Газотро н-Люкс» та надання в заставу в якості забезпечення за дого ворами кредитної лінії, нале жної позивачу на праві власн ості термодемеркуризаційно ї установки УРЛ-2М та додатков ого обладнання до неї. Крім то го, надано виконавчому дирек тору ТОВ «Полегран» - ОСОБ А_2. повноваження на укладен ня та підписання від імені то вариства договорів застави з ПАТ «Комерційний банк «Надр а» та інших необхідних право чинів, пов' язаних з реаліза цією даної фінансово-господа рської операції.

31.01.2008 року між ТОВ «Полегран» в особі виконавчого директо ра ОСОБА_2 та ПАТ «Комерці йний банк «Надра» був укладе ний договір застави обладнан ня, який посвідчений приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 851. Відповідно до п.1.1 вказаного договору ТОВ «Полегран» з ме тою забезпечення виконання з обов' язання ТОВ «Газотрон-Л юкс», що випливає з кредитног о договору, цим передає у заст аву, а ПАТ «Комерційний банк « Надра» приймає у заставу пре дмет застави, а саме: установк а термодемеркуризації УРЛ-2М , 1996 року випуску.

Відповідно до п.3.1.11 вказаног о договору ПАТ «Комерційний банк «Надра» має право отрим ати відшкодування з майна ТО В «Полегран», яке не виступає предметом застави по цьому д оговору, у випадку, якщо отрим аного від реалізації предмет у застави недостатньо для по вного погашення майнових вим ог ПАТ «Комерційний банк «На дра» за зобов' язанням, що ви пливає з кредитних договорів .

Так, у грудні 2010 року ТОВ «Пол егран» звернулося до господа рського суду міста Києва з по зовом до ПАТ «Комерційний ба нк «Надра» про визнання неді йсним договору застави облад нання. В обґрунтування заявл еного позову ТОВ «Полегран» посилається на те, що спірний договір є недійсним, оскільк и від ТОВ «Полегран» був підп исаний виконавчим директоро м ОСОБА_2 без надання згод и загальних зборів ТОВ «Поле гран» на укладення такого до говору. Крім того, п.3.1.11 спірног о договору суперечить нормам чинного законодавства Украї ни.

Як зазначалося раніше, ріше нням господарського суду міс та Києва від 02.06.2011 року позов ТО В «Полегран» до ПАТ «Комерці йний банк «Надра» про визнан ня недійсним договору застав и обладнання - задоволено ч астково. Визнано недійсним п .3.1.11 договору застави обладнан ня від 31.01.2008 року, який укладени й між ТОВ «Полегран» та ПАТ «К омерційний банк «Надра». В ін шій частині позову - відмов лено.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду з вис новком суду першої інстанції про часткове задоволення вк азаного позову погоджується , виходячи з наступного.

В відповідно до ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Ч астиною 1 ст. 203 ЦК України встан овлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства. Особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності.

Так, як вірно встановлено мі сцевим господарським судом 0 8.09.2005 року рішенням загальних з борів учасників ТОВ «Полегра н» було затверджено статут т овариства. Відповідно до п.6.1 с татуту управління товариств ом здійснюють загальні збори учасників товариства, викон авчий директор товариства, р евізійна комісія. Згідно з п.6. 2.2 статуту до компетенції зага льних зборів учасників відно ситься погодження укладення договорів (контрактів) на сум , що перевищує 500000 грн., та наданн я права виконавчому директор у товариства підписувати вищ евказані договори (контракти ). Відповідно до п. 6.3.1 статуту ви конавчим органом товариства , який здійснює керівництво й ого поточною діяльністю, є ви конавчий директор товарист ва, який обирається загальни ми зборами учасників строком на один рік та їм підпорядков ується. Згідно з п. 6.3.2. статуту в иконавчий директор товарист ва укладає від імені товарис тва будь-які угоди, договори (к онтракти) на суму, яка не перев ищує 500000 грн.

Крім того, судом першої інст анції вірно встановлено, що 17. 01.2008 року відбулись загальні зб ори учасників ТОВ «Полегран» , на яких були присутні учасни ки товариства, які володіють 100 відсотками голосів. Вказан і збори були оформлені прото колом № 2. На загальних зборах були прийняті рішення щодо з адоволення клопотання ТОВ « Газотрон-Люкс» та надання в з аставу в якості забезпечення за договорами кредитної лін ії, належної позивачу на прав і власності термодемеркуриз аційної установки УРЛ-2М та до даткового обладнання до неї. Крім того, надано виконавчом у директору ТОВ «Полегран» - ОСОБА_2 повноваження на у кладення та підписання від і мені товариства договорів за стави з ПАТ «Комерційний бан к «Надра» та інших необхідни х правочинів, пов' язаних з р еалізацією даної фінансово-г осподарської операції.

Також, як вбачається з матер іалів та правильно було вста новлено місцевим господарсь ким судом 31.01.2008 року між ТОВ «По легран» в особі виконавчого директора ОСОБА_2 та ПАТ « Комерційний банк «Надра» був укладений договір застави о бладнання. Відповідно до п. 1.1 в казаного договору позивач з метою забезпечення виконанн я зобов' язання ТОВ «Газотро н-Люкс», що випливає з кредитн ого договору, цим передає у за ставу, а відповідач приймає у заставу предмет застави, а са ме: установка термодемеркури зації УРЛ-2М, 1996 року випуску.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду погоджується з виснов ками суду першої інстанції п ро те, що виконавчий директор ТОВ «Полегран» - ОСОБА_2 підписав договір застави з П АТ «Комерційний банк «Надра» в межах наданих йому повнова жень загальними зборами учас ників позивача. За таких обст авин, судова колегія вважає, щ о суд першої інстанції право мірно відмовив у задоволенні позову в частині визнання не дійсним договору застави обл аднання від 31.01.2008 року.

Згідно з ст. 217 Цивільного код ексу України недійсність окр емої частини правочину не ма є наслідком недійсності інши х його частин і правочину в ці лому, якщо можна припустити, щ о правочин був би вчинений і б ез включення до нього недійс ної частини.

Відповідно до ст. 572 Цивільно го кодексу України в силу зас тави кредитор (заставодержат ель) має право у разі невикона ння боржником (заставодавцем ) зобов' язання, забезпечено го заставою, одержати задово лення за рахунок заставленог о майна переважно перед інши ми кредиторами цього боржник а, якщо інше не встановлено за коном (право застави).

Згідно з ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) за безпеченого заставою зобов' язання одержати задоволення з вартості заставленого май на переважно перед іншими кр едиторами.

Відповідно до ст. 583 Цивільно го кодексу України заставода вцем може бути боржник або тр етя особа (майновий поручите ль). Згідно з ст. 591 Цивільного к одексу України якщо сума, оде ржана від реалізації предмет а застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має пр аво отримати суму, якої не вис тачає, з іншого майна боржник а в порядку черговості відпо відно до статті 112 цього Кодек су, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Відповідно до ст.24 Закону Ук раїни «Про заставу» у випадк ах, коли суми, вирученої від пр одажу предмета застави, недо статньо для повного задоволе ння вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не пер едбачено законом чи договоро м, одержати суму, якої не виста чає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржни ка в порядку черговості, пере дбаченої законодавством Укр аїни.

Так, як вірно було встановле но місцевим господарським су дом, 31.01.2008 року між позивачем в о собі виконавчого директора ОСОБА_2 та відповідачем бу в укладений договір застави обладнання, який посвідчений приватним нотаріусом Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстра ційним № 851. Відповідно до п. 1.1 вк азаного договору позивач з м етою забезпечення виконання зобов' язання ТОВ «Газотрон -Люкс», що випливає з кредитно го договору, цим передає у зас таву, а відповідач приймає у з аставу предмет застави, а сам е: установка термодемеркуриз ації УРЛ-2М, 1996 року випуску. Крі м того, як встановлено судом в ідповідно до п.3.1.11 вказаного до говору відповідач має право отримати відшкодування з май на позивача, яке не виступає п редметом застави по цьому до говору, у випадку, якщо отрима ного від реалізації предмету застави недостатньо для пов ного погашення майнових вимо г відповідача за зобов' язан ням, що випливає з кредитних д оговорів.

Як вірно вказав господарсь кий суд міста Києва, з наведе них правових норм та вищевст ановленого вбачається, що по зивач відповідно до договору застави є заставодавцем, яки й передав у заставу своє майн о з метою забезпечення викон ання зобов' язання боржнико м, яким є ТОВ «Газотрон-Люкс», як позичальника за кредитним и договором. За таких обстави н, судова колегія погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції та вважає, що позива ч не є боржником відповідача , та може відповідати перед ві дповідачем за спірним догово ром застави лише в межах заст авленого майна. Отже, місцеви й господарський суду дійшов до правильного висновку та в казав, що п.3.1.11 договору застав и обладнання від 21.01.2008 року супе речить вказаним вище нормам чинного законодавства Украї ни, тому підлягає визнанню не дійсним.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни сторони користуються рівн ими процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослід женні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Отже, виходячи з вищевиклад еного, як в суді першої інстан ції так і в суді апеляційної і нстанції ТОВ «Полегран» не б уло подано належних та перек онливих доказів на підтвердж ення заявленого позову в час тині визнання недійсним дого вору застави обладнання. Крі м того, судова колегія зверта є увагу, що доводи та заперече ння викладені у апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний банк «Надра» на рішення суду перш ої інстанції не знайшли свог о підтвердження під час розг ляду справи судом апеляційно ї інстанції. Судова колегія в важає, що висновки суду першо ї інстанції в частини визнан ня недійсним п. 3.1.11 договору за стави обладнання від 21.01.2008 року є обгрунтованими та правомі рними.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є, що рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2011 року прийняте після повного з' я сування обставин, що мають зн ачення для справи, які місцев ий господарський суд визнав встановленими, а також у зв' язку з правильним застосуван ням норм матеріального та пр оцесуального права, є таким щ о відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК Украї ни апеляційна інстанція за р езультатами розгляду апеляц ійної скарги має право: 1) зали шити рішення місцевого госпо дарського суду без змін, а ска ргу без задоволення; 2) скасува ти рішення повністю або част ково і прийняти нове рішення ; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити про вадження у справі або залиши ти позов без розгляду повніс тю або частково; 4) змінити ріш ення.

Таким чином, в задоволенні а пеляційної скарги публічног о акціонерного товариства ко мерційний банк «Надра» слід відмовити, а оскаржуване ріш ення господарського суду міс та Києва від 02.06.2011 року залишити без змін.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище т а керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, господарський апеля ційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у публічного акціонерного то вариства комерційний банк «Н адра» на рішення господарськ ого суду міста Києва від 02.06.2011 р оку у справі № 37/616-38/131 залишити бе з задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 02.06.2011 р оку у справі № 37/616-38/131 залишити бе з змін.

3. Матеріали справи № 37/61 6-38/131 повернути до господарсько го суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді