Рішення

від 14.06.2011 по справі 27/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/98 14.06.11

За первісним позовом Заступника Генерального прокурора України в інтерес ах держави в особі Київської міської ради та Шевченківсь кої районної у м. Києві ради

До 1) Благод ійного фонду сприяння розвит ку гуманітарних та економічн их наук

«Міжнародний діл овий центр»

2) Закладу освіти «Цент р позашкільної освіти «Весел ка»

Треті особи на сторо ні позивача

1) Фонд державного май на України

2) Головне уп равління комунальної власно сті міста Києва Київської мі ської державної адміністрац ії

Третя особа на стороні від повідача Закрите акціоне рне товариство «Імпульс - МДЦ »

Про визнанн я недійсними договорів та ро зпоряджень, визнання права в ласності

За зустрічним позовом Зак ладу освіти «Центр позашкіль ної освіти «Веселка»

До 1) Київської міської р ади

2) Шевченківської р айонної у м. Києві ради

Треті особа,

які не заявляє самостійних вимог на стороні позивача

1) Благодійний фонд сп рияння розвитку гуманітарни х та економічних наук «Міжна родний діловий центр»

2) Закрите акціонерне товариство «Імпульс - МДЦ»

Треті особиякі не заявляю ть самостійних вимог на стор оні відповідачів

1) Фонд державного м айна України

2) Головне управління к омунальної власності міста К иєва Київської міської держа вної адміністрації

За участю Заступни ка Генерального прокурора Ук раїни

Про визнання пр ава власності

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приход ько Є.П.

Представники сторін:

Від прокуратури Орленк о А.О. - посвідчення № 128;

Від позивачів (за перв існим позовом) 1) ОС ОБА_1 - дов. від 26.05.2011 року;

2) ОСОБА_2 - дов. від 13.01.2011 року;

Від відповідачів (за первісним позовом) 1) ОСО БА_3 - дов. від 05.05.2011 року;

2) ОСОБА_4 - дов. від 28.04.2011 року;

Від третіх осіб на сторон і позивача (за первісним позо вом)

1) не з' явились;

2) не з' явилис ь;

Від третьої особи на сто роні відповідача (за первісн им позовом) не з' явилис ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.04.2011 року Заступник Ген ерального прокурора України в інтересах держави в особі К иївської міської ради та Шев ченківської районної у м. Киє ві ради звернувся до суду із з аявою, згідно якої просив суд вжити запобіжні заходи, а сам е витребувати у Благодійного фонду сприяння розвитку гум анітарних та економічних нау к "Міжнародний діловий центр " договір № 29/05-98 від 29.05.1998 року, дого вір № 25/06-98 від 25.06.1998 року, договір № 05-01-99 від 05.01.1999 року, договір купів лі-продажу від 26.03.2004 року та нак ласти арешт на нежитлові буд івлі, що розташовані за адрес ою: м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літе ри "А" і "Б").

Позовні вимоги обґрунт овані тим, що нежитлові будів лі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літери "А" і "Б") були відчужені з державн ої власності у поза приватиз аційний спосіб, що порушує но рми чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року розгляд заяви про вжиття зап обіжних заходів призначено н а 22.04.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2011 року заяву про вжиття запобіжних заходів задоволено.

04.05.2011 року на розгляд Госп одарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заст упника Генерального прокуро ра України в інтересах держа ви в особі Київської міської ради та Шевченківської райо нної у м. Києві ради до Благоді йного фонду сприяння розвитк у гуманітарних та економічни х наук «Міжнародний діловий центр»та Закладу освіти «Цен тр позашкільної освіти «Весе лка»про:

- визнання недійсним и договорів № 29/05-98 від 29.05.1998 року, № 25/06-98 від 25.06.1998 року, № 05-01-99 від 05.01.1999 рок у, договору купівлі-продажу в ід 26.03.2004 року та розпоряджень Ра дянської районної державної адміністрації м. Києва № 701 від 16.06.1998 року та № 160 від 11.03.1999 року;

- визнання права власн ості територіальної громади м. Києва в особі Київської міс ької ради на нежитлові будів лі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літери «А »і «Б»), загальною площею 727, 7 кв .м.;

- витребування у Благо дійного Фонду сприяння розви тку гуманітарних та економіч них наук «Міжнародний ділови й центр»нежитлові будівлі, р озташовані за адресою: м. Київ , вул. І. Франка, 28 (літери «А»і «Б »), загальною площею 7,6 кв.м. на к ористь територіальної грома ди м. Києва в особі Київської м іської ради;

- витребування у Закла ду освіти «Центр позашкільно ї освіти «Веселка»нежитлові будівлі, розташовані за адре сою: м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літ ери «А»і «Б»), загальною площе ю 720, 1 кв.м. на користь територіа льної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 05.05.2011 рок у порушено провадження у спр аві, залучено на стороні пози вача Фонд державного майна У країни у якості третьої особ и, що не заявляє самостійних в имог на предмет спору, та приз начено до розгляду на 16.05.2011 року .

Представник третьої ос оби у судовому засіданні 16.05.2011 р оку заявив клопотання про ві дкладення розгляду справи дл я надання можливості ознайом итись з позовною заявою.

Представник відповідач а 2 у судовому засіданні 16.05.2011 ро ку заявив клопотання про зді йснення фіксування судового засідання, витребування дод аткових доказів, залучення т ретіх осіб та про припинення провадження у справі.

Прокурор заперечував п роти заявлених відповідачем 2 клопотань. Крім того, прокур ор на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2011 року подав доказ и та письмові пояснення.

Представник позивача 2 ч астково подав витребувані ух валою суду докази та підтрим ав заперечення прокурора щод о заявлених відповідачем 2 кл опотань.

Представники позивача 1, відповідача 1 не з' явились у судове засідання 16.05.2011 року, в имоги ухвали суду від 05.05.2011 року не виконали, про поважні прич ини неявки суд не повідомили .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 року відкладено розгляд справи д о 24.05.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2011 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на стороні позивача Головне упр авління комунальної власнос ті міста Києва Київської міс ької державної адміністраці ї.

24.05.2011 року через загальний відділ діловодства Господар ського суду міста Києва відп овідачем 2 була подана зустрі чна позовна заява, відповідн о до якої останній просить су д визнати за ним право власно сті на нежитлові будівлі, які знаходять за адресою м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літери А та Б), з агальною площею 720, 1 кв. м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 року зустрічну позовну заяву Закл аду освіти «Центр позашкільн ої освіти «Веселка»до розгля ду з первісним позовом по спр аві № 27/98.

23.05.2011 року прокурор подав ч ерез загальний відділ ділово дства суду заяву про уточнен ня позовних вимог, відповідн о до якої уточнив нормативно -правове обґрунтування позов них вимог, а також уточнився в частині визнання недійсним розпорядження Радянської ра йонної державної адміністра ції м. Києва № 701 від 16.06.998 року та п росив суд визнати недійсними пункти 2, 3 розпорядження Радя нської районної державної ад міністрації м. Києва від 16.06.1998 № 701 та пункт 4 розпорядження в ча стині прохання Комунального підприємства Київського міс ького бюро технічної інвента ризації відповідно до пункту 2 розпорядження внести зміни до існуючих реєстраційних д окументів та нежитлові примі щення, зазначені в пункті 2 роз порядження, закріпити за Бла годійним фондом сприяння роз витку гуманітарні та економі чних наук «Міжнародний ділов ий центр» і зареєструвати ві дповідні свідоцтва про право власності на зазначений об' єкт нерухомості замість існу ючих правовстановлюючих док ументів.

У судовому засіданні 24.05.2011 року прокурор підтримав пода ну заяву про уточнення позов них вимог.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 Г ПК України позивач вправі до початку розгляду справи по с уті позивач має право змінит и предмет або підставу позов у шляхом подання письмової з аяви.

З огляду на вищевикладен е, судом прийнята до розгляду подана прокуратурою заява п ро уточнення позовних вимог.

Представник позивача 1 у с удове засідання 24.05.2011 року не з' явився, про поважні причини н еявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 24.05.2011 рок у повторно подав клопотання про залучення у якості треті х осіб, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача Головн е управління комунальної вла сності міста Києва Київської міської державної адміністр ації та Відділ з питань майна комунальної власності Шевче нківської районної у м. Києві державної адміністрації.

Дослідивши матеріали сп рави та заслухавши представн ика відповідача 2, суд відхили в клопотання відповідача 2 пр о залучення зазначених осіб, оскільки Головне управління комунальної власності міста Києва Київської міської дер жавної адміністрації залуче но до участі у справі у якості третьої особи ухвалою суду в ід 17.05.2011 року, а щодо Відділу з питань майна комунальної вл асності Шевченківської райо нної у м. Києві державної адмі ністрації, то суд не вбачає п ідстав у його залученні.

Крім того, представник в ідповідача 2 подав заяву про з алучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача Закрите акціонерне товариство «Імпульс- МДЦ».

До того ж, представник ві дповідача 2 подав клопотання про витребування у Шевченкі вської районної у м. Києві дер жавної адміністрації доруче ння Київської міської держав ної адміністрації № 4761 від 17.03.1998 року та № 4761 від 20.05.1998 року рішенн я сесії УП сесії ХХIII скликанн я від 27.01.1999 року Радянської ради м. Києва та листи-дозволи Київ ської міської державної адмі ністрації від 08.06.1998 року, № 002-386 ві д 16.06.1998 року, № 010-632. на підставі яки х приймалися розпорядження Р адянської районної державно ї адміністрації м. Києві № 701 ві д 16.06.1998 року та № 160 від 11.03.1999 року. В о бґрунтування зазначеного кл опотання відповідач 2 вказав , що дослідження даних доказі в має істотне значення для сп рави та може встановити чи ма ла право Радянська районна д ержавна адміністрація м. Киє ва приймати оскаржувані розп орядження та укладати догово ри.

Так, в обґрунтування зазн аченого клопотання, відповід ач не вказав обставини, що пер ешкоджають наданню доказів в ідповідачем 2. Враховуючи вка зане, суд відхилив клопотанн я про витребування доказів.

Також, представник відпо відача 2 заявив клопотання пр о припинення провадження у с праві. Обґрунтовуючи заявлен е клопотання відповідач 2 заз начив, що органи місцевого са моврядування при вирішенні п итань місцевого значення, ві днесених Конституцією Украї ни та законами України до їхн ьої компетенції, є суб' єкта ми владних повноважень, які в иконують владні управлінськ і функції, зокрема нормотвор чу, координаційну, дозвільну , реєстраційну, розпорядчу (рі шення Конституційного суду У країни № 10-рп/2010 від 01.04.2010 року.

Стаття 17 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поши рюється на правовідносини, щ о виникають у зв' язку із зді йсненням суб' єктом владних повноважень управлінських ф ункцій.

Беручи до уваги викладен е, відповідач 2 зазначає, що да ний спір не підвідомчий госп одарським судам України.

Суд відмовив у задоволен ні клопотання про припинення провадження у справі, оскіль ки згідно п. 3 Рекомендацій пре зидії Вищого господарського суду України № 04-5/120 від 27.06.2007 року «Про деякі питання підвідом чості і підсудності справ го сподарським судам»встановл ено, що господарські суди на з агальних підставах вирішуют ь усі спори між суб'єктами гос подарської діяльності, а так ож спори, пов'язані з приватиз ацією державного та комуналь ного майна (крім спорів про пр иватизацію державного житло вого фонду), в тому чи слі спори про визнання недій сними відповідних актів орга нів місцевого самоврядуванн я та органів приватизації ;

Представники третіх осі б у судове засідання 24.05.2011 року не з' явилися, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми ли.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача Закрите акціонерне товариство «Імпульс - МДЦ»та відкладено розгляд справи д о 31.05.2011 року, оскільки останні є стороною оспорюваного догов ору № 29/05-98 від 29.05.1998 року.

У судовому засіданні 31.05.201 1 року прокурор надав рішення Радянської районної ради м. К иєва № 4.14 від 27.01.1999 року та відпов ідь Виконавчого органу Київс ької міської ради щодо напра влення доручення Київської м іської державної адміністра ції № 4761 від 20.05.1998 року.

Представник відповідач а 1 заяви клопотання про призн ачення судової будівельно-те хнічної експертизи на виріше ння якої поставити питання щ одо загальної площі нежитлов их будівель, які знаходяться за адресою м. Київ, вул. І. Франк а, 28 (літер А та Б).

Прокурор заперечував пр оти призначення експертизи.

Представник відповідач а 2 підтримав клопотання пред ставника відповідача 1 про пр изначення судової будівельн о-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК У країни, для роз' яснення пит ань, що виникають при вирішен ні господарського спору і по требують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повин на призначатися лише у разі д ійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення да них, що входять до предмета до казування, тобто у разі, коли в исновок експерта не можуть з амінити інші засоби доказува ння (Інформаційний лист Вищо го Господарського Суду Украї ни від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 «Про деякі пит ання призначення судових екс пертиз»).

Враховуючи вищевикладе не, суд відхилив клопотання в ідповідача 2 про призначення судової будівельно-технічно ї експертизи, оскільки для вс тановлення даних, що входять до предмета експертизи, суд н е потребує спеціальних знань експертів.

Крім того, представник в ідповідача 2 подав заяву про з більшення позовних вимог за зустрічним позовом, відповід но до якої, окрім заявлених по зовних вимог, просить суд стя гнути з відповідачів витрати на утримання, збереження та п оліпшення майна у сумі 36 309 119, 00 г рн.

Так, відповідно до ч. 4 с т. 22 ГПК України позивач вправ і до прийняття рішення по спр аві збільшити розмір позовни х вимог за умови дотримання в становленого порядку досудо вого врегулювання спору у ви падках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г. До початку розгляду господ арським судом справи по суті позивач має право змінити пр едмет або підстави позову шл яхом подання письмової заяви . Зміна предмета позову озн ачає зміну матеріально-право вої вимоги до позивача, зміна підстави позову означає змі ну обставин, якими позивач об ґрунтовує свою вимогу до від повідача. Одночасна зміна і п редмета, і підстав позову не д опускається. Неправомірно ви сувати нові вимоги, які не бул и зазначені у тексті позовно ї заяви, оскільки під зміною п редмету позову слід розуміти зміну за тією ж матеріально-п равовою вимогою, яку було зая влено у позовній заяві.

Враховуючи зазначене, су д відхилив заяву відповідача 2 про збільшення позовних вим ог.

До того ж, відповідач 1 про сив суд витребувати у Київсь кого бюро технічної інвентар изації та реєстрації прав вл асності на об' єкти нерухомо го майна інформацію про те чи є Благодійний фонд сприяння розвитку гуманітарних та ек ономічних наук «Міжнародний діловий центр» власником не житлових будівель, які знахо дяться за адресою: м. Київ, вул .. І. Франка, 28 (літер А та Б).

Також, відповідач 1 надав суду письмові пояснення, у ві дповідності до яких просить суд у разі задоволення перві сних позовних вимог щодо виз нання договорів недійсними, застосувати наслідки недійс ності правочинів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2011 року відкладено розгляд справи д о 14.06.2011 року, витребувано у Київ ського бюро технічної інвент аризації та реєстрації прав власності на об' єкти нерухо мого майна відомості щодо вл асника нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: м . Київ, вул. І. Франка, 28 (літер «А» загальною площею 662,0 кв. м. та лі тер «Б»загальною площею 58, 1 кв . м) та копію технічної довідки - характеристики на зазначе ні будівлі. А також, відомості щодо власників квартири № 6 у будинку № 2-в по вул. Червонопі льській у м. Києві, квартири № 22 по вул. Косіора, 16 та квартири № 26 по вул. Серафимовича, 9 у м. Ки єві за період з дати реєстрац ії по сьогоднішній день та уп овноважено на отримання зазн ачених відомостей прокурора

У судовому засіданні пр окурор надав відомості з Киї вського бюро технічної інвен таризації та реєстрації прав власності на об' єкти нерух омого майна.

Представники відповіда чі повторно заявили клопотан ня про призначення судової б удівельно-технічної та еконо мічної експертизи на вирішен ня якої поставити питання що до загальної площі та вартос ті нежитлових будівель, які з находяться за адресою м. Київ , вул. І. Франка, 28 (літер А та Б).

Суд відхилив клопотання відповідачів про призначенн я судової будівельно-технічн ої експертизи, оскільки для в становлення даних, що входят ь до предмета експертизи, суд не потребує спеціальних зна нь експертів.

Представник Фонду держа вного майна України у судово му засіданні надав пояснення по суті спору, відповідно до я ких зазначив, що дійсно було п орушено приватизаційний пор ядок відчуження нежитлових будівель, які знаходяться за адресою м. Київ, вул. І. Франка, 28, зазначене майно не було вкл ючено до переліку об' єктів, які підлягають приватизації . За таких обставин він підтри мав первісні позовні вимоги та просив суд первісний позо в задовольнити.

У судовому засіданні 14.06.201 1 року оголошено перерву до 15:00.

Після перерви сторони пі дтримали свої позовні вимоги та заперечення.

Розглянувши подані стор онами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, все бічно і повно з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Госп одарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 26 ві д 13.01.1992 року «Про формування ком унального майна міста та рай онів»у власність територіал ьної громади Радянського рай ону м. Києва передано нежитло ві приміщення та будівлю по в ул. І. Франка, 28 у м. Києві.

05.01.1997 року між Відділом ос віти Радянської райдержадмі ністрації, діючого згідно уг оди про передачу в господарс ьке віддання комунального ма йна відділу освіти Радянсько го району м. Києва від 01.10.1992 року (надалі - орендодавець) та Бла годійним Фондом сприяння роз витку гуманітарних та економ ічних наук «Міжнародний діло вий центр»(надалі - орендар, Фонд) уклали договір оренди н ежитлових приміщень (будівел ь, споруд), відповідно до якого орендавець передав, а оренда р прийняв в орендне користув ання виключно для використан ня під статутні цілі та завда ння Фонду (розміщення його ст руктурних підрозділів) одноп оверхову нежилу будівлю площ ею 112, 5 кв. м. по вул. І. Франка, 28 згі дно акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 4.1 догово ру оренди, при здійсненні цьо го договору, сторони (на підст авах доручень додаткових уго д і контрактів, що будуть неві д' ємною частиною цього дого вору) можуть об' єднувати гр ошові, матеріально-технічні, орендно-майнові та інші прав а володіння (управління), що зн аходяться у їх підпорядкуван ні для досягнення обопільних інтересів та співробітництв а, не заборонених діючим зако нодавством, в тому числі з пра вом викупу, міна майна згідно ст. 11 Закону України «Про прив атизацію невеликих державни х підприємств (малу приватиз ацію)».

29.05.1998 року Радянська район на державна адміністрація м. Києва (надалі - Адміністрація ), Благодійний Фонд сприяння р озвитку гуманітарних та екон омічних наук «Міжнародний ді ловий центр»(надалі - Фонд) та Закрите акціонерне товарист во «Імпульс-МДЦ»(надалі - ЗАТ) уклали договір № 29/05-98.

Згідно із п. 1.1 договору № 29/05-98, предметом договору є уточ нення порядку, умов та строкі в реалізації проекту реконст рукції нежилих приміщень буд івель по вул.. І. Франка, 28 та ком плексного використання прил еглої до них земельної ділян ки для розміщення структурни х підрозділів Благодійного Ф онду сприяння розвитку гуман ітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» .

Відповідно до п. 2.1 дого вору ЗАТ передало згідно акт у №1/568 від 30.07.1997 року квартиру №6 у будинку №2-в по вул. Червонопіл ьській на умовах комунальної власності (ця квартира має за гальну площу 59,1 кв.м. і складаєт ься з двох жилих кімнат площе ю 34,0 кв.м., її експертна оцінка с тановить 84 749 (вісімдесят чотир и тисячі сімсот сорок дев'ять ) грн. та додатково передає ква ртири №22 у буд. №16 по вул. Косіор а (ця квартира має загальну пл ощу 87,88 кв.м. і складається з чот ирьох жилих кімнат площею 53,67 к в.м., її експертна оцінка стано вить 126 100 (сто двадцять шість ти сяч сто) грн. та №26 в буд. №9 по вул . Серафимовича (ця квартира ма є загальну площу 62,1 кв.м. і скла дається з чотирьох жилих кім нат площею 39,7 кв.м., її експертн а оцінка становить 89 100 (вісімде сят дев'ять тисяч сто) грн. Адм іністрації на умовах комунал ьної власності, а Адміністра ція в порядку проведення вза єморозрахунків передає Фонд у нежилі приміщення в будівл ях по вул. І. Франка, 28 (окремо ро зташоване підсобне приміщен ня площею 38,5 кв.м., його експерт на оцінка становить 4 000 (чотири тисячі) грн.), нежилі приміщен ня в фасадній частині будинк у на першому та другому повер сі, які складаються з шести кі мнат, двох коридорів та сходо вих приміщень загальною площ ею 207,8 кв.м., їх експертна оцінка становить 178 078 (сто сімдесят ві сім тисяч сімдесят вісім) грн ., підвальне приміщення площе ю 57,7 кв.м., еспертна оцінка яког о становить 34 610 (тридцять чотир и тисячі шістсот десять) грн., на правах власності для вико нання робіт по їх ремонту, рек онструкції та послідуючого в икористання під статутні ціл і та завдання Фонду.

Згідно із п. 2.3 договору о ренди сторони набувають прав а власності на зазначені ква ртири та нежилі приміщення, щ о зазначені у п.2.1., з моменту ук ладення цього договору за ум ов оформлення Адміністраціє ю, замість існуючих правовст ановлюючих документів. Свідо цтва на право власності майн а, окремо по кожній квартирі, щ о переходять

до комунальн ої власності району та на неж илі приміщення на правах вла сності

Фонду і наступної ї х реєстрації у Київському мі ському бюро технічної

інв ентаризації.

Радянською районною де ржавною адміністрацією вида но розпорядження № 701 від 16.06.1998 ро ку, відповідно до якого доруч ено Державному підприємству по утриманню житлового фонд у району та відділу обліку та розподілу житлової площі пр ийняти в комунальну власніст ь району квартири № 22 по вул. Ко сіора, 16 загальною площею 87, 88 кв .м. та № 26 по вул. Серафимовича, 9 з агальною площею 62, 1 кв.м., відпо відно договору № 29/05-98 від 29.05.1998 ро ку. А також, доручено Управлін ню комунального майна району відповідно договору № 29/05-98 від 29.05.1998 року та даного розпорядже ння видати Благодійному Фонд у сприяння розвитку гуманіта рних та економічних наук «Мі жнародний діловий центр»сві доцтво про право власності н а об' єкти нерухомості нежит лові приміщення в будівлі по вул. І. Франка, 28 загальною площ ею 304, 0 кв.м замість існуючих пр авовстановлюючих документі в про право власності на квар тири № 22 по вул. Косіора, 16 та № 26 п о вул. Серафимовича, 9, що у відп овідності п.1 даного розпоряд ження увійшли до складу кому нального майна району.

На підставі зазначеног о розпорядження Радянською р айонною державною адміністр ацією м. Києва видано свідоцт во № 134 від 18.06.1998 року про право вл асності, згідно із яким Благо дійному Фонду сприяння розви тку гуманітарних та економіч них наук «Міжнародний ділови й центр»на праві колективної власності належить нежитлов і приміщення та будівля зага льною площею 304 кв.м., розташова ні у м. Києві за адресою: вул.. І. Франка, 28.

25.06.1998 року Благодійний Фо нд сприяння розвитку гуманіт арних та економічних наук «М іжнародний діловий центр»та Відділ освіти Радянської ра йонної державної адміністра ції м. Києва уклали договір № 2 5/06-98 про спільну діяльність спр иянню розвитку гуманітарних та економічних наук.

Відповідно до п. 2.1 вказан ого договору, сторони домови лись, що вони об' єднують ная вні права, повноваження та об ов' язки, в тому числі фінанс ово-матеріальні, майнові, інт електуальні та інші права вл асності (володіння, управлін ня) для створення матеріальн о-технічної бази спеціалізов аного закладу освіти по вул.. І . Франка, 28 для підготовки стар шокласників району та дітей працівників іноземних предс тавництв, що перебувають у м. К иєві, по міжнародним програм ам навчання, із залученням до учбово-навчального процесу провідних вчених Київських Н аціональних педагогічного т а економічного університеті в, фахівців іноземних науков их закладів.

05.01.1999 року Радянська район на державна адміністрація м. Києва, Благодійний Фонд спри яння розвитку гуманітарних т а економічних наук «Міжнарод ний діловий центр»та Відділ освіти Радянської районної д ержавної адміністрації м. Ки єва (надалі - Відділ) уклали до говір № 05-01-99.

Предметом даного догов ору є уточнення і погодження порядку та умов проведження ремонту (реконструкції) та об лаштування нежитлових примі щень у будинку № 6-А по вул.. Зоол огічній для послідуючого пер еміщення до них адміністраці ї Відділу (з вул. Пирогова, 2-А) т а його бухгалтерії (з вул. І. Фр анко, 28), а також передачі Фонду нежитлових приміщень (в ціло му будівлі) по вул. І. Франка, 28 н а умовах власності, для викор истання під статутні цілі та завдання фонду (п. 1.1 договору № 05-01-99).

11.03.1999 року Радянською райо нною державною адміністраці єю видано розпорядження № 160, в ідповідно до якого Радянсько ю районною державною адмініс трацією доручено перемістит и відділ освіти та підпорядк овані служби і бухгалтерію і з нежитлових будівель по вул . І. Франка № 28 та вул. Пирогова № 2-а в нежитлове приміщення по вул. Зоологічній, 6-а після зав ершення капітального ремонт у в строк до 1 червня 1999 року. Так ож, зобов' язано Відділ осві ти передати Благодійному Фо нду сприяння розвитку гумані тарних та економічних наук « Міжнародний діловий центр»н ежитлові приміщення (будівлі ) по вул. І. Франка, 28 площею 727, 7 кв . м. в установленому порядку.

На підставі зазначеног о розпорядження Радянською р айонною державною адміністр ацією м. Києва видано свідоцт во № 179 від 13.04.1999 року про право вл асності, згідно з яким Благод ійному Фонду сприяння розвит ку гуманітарних та економічн их наук «Міжнародний діловий центр»на праві колективної власності належать нежитлов і приміщення та будівлі зага льною площею 727, 7 кв.м. розташов ані у м. Києві за адресою: вул. І . Франка, 28.

В подальшому, 26.03.2004 року на підставі договору купівлі-п родажу нежитлових будівель Б лагодійний Фонд сприяння роз витку гуманітарних та економ ічних наук «Міжнародний діло вий центр»продав, а Заклад ос віти «Центр позашкільної осв іти «Веселка»купив нежитлов і будівлі, які знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця І. Франка, під номером двадцять вісім (літер «А»і літер «Б»). Б удівлі мають загальну площу 720,1 кв.м. за згаданою адресою і с кладаються з:

- будівлі літер «А»(двоп оверхова з підвалом) загальн ою площею 662,0 кв.м.;

- будівлі літер «Б»(одно поверхова з підвалом) загаль ною площею 58,1 кв.м.

Звертаючись до суду з по зовними вимогами Заступник г енерального прокурора Украї ни зазначив, що за результата ми перевірки, проведеної у бе резні-квітні 2011 року Генераль ною прокуратурою України вст ановлено, що Радянською райо нною державною адміністраці єю м. Києва незаконно відчуже но нежитлові приміщення та б удівлю, розташовані по вул. І . Франка, 28 у м. Києві, а саме відч ужено у поза приватизаційний спосіб.

Враховуючи зазначене З аступник генерального проку рора України звернувся до су ду з позовними вимогами (з ура хуванням уточнень до позовни х вимог) про:

- визнання недійсним и договорів № 29/05-98 від 29.05.1998 року, № 25/06-98 від 25.06.1998 року, № 05-01-99 від 05.01.1999 рок у, договору купівлі-продажу в ід 26.03.2004 року та розпоряджень Ра дянської районної державної адміністрації м. Києва № 160 від 11.03.1999 року та пункти 2, 3 розпоряд ження Радянської районної де ржавної адміністрації м. Киє ва від 16.06.1998 № 701 та пункт 4 розпоря дження в частині прохання Ко мунального підприємства Киї вського міського бюро техніч ної інвентаризації відповід но до пункту 2 розпорядження в нести зміни до існуючих реєс траційних документів та нежи тлові приміщення, зазначені в пункті 2 розпорядження, закр іпити за Благодійним фондом сприяння розвитку гуманітар ні та економічних наук «Міжн ародний діловий центр» і зар еєструвати відповідні свідо цтва про право власності на з азначений об' єкт нерухомос ті замість існуючих правовст ановлюючих документів;

- визнання права власн ості територіальної громади м. Києва в особі Київської міс ької ради на нежитлові будів лі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літери «А »і «Б»), загальною площею 727, 7 кв .м.;

- витребування у Благо дійного Фонду сприяння розви тку гуманітарних та економіч них наук «Міжнародний ділови й центр»нежитлові будівлі, р озташовані за адресою: м. Київ , вул. І. Франка, 28 (літери «А»і «Б »), загальною площею 7,6 кв.м. на к ористь територіальної грома ди м. Києва в особі Київської м іської ради;

- витребування у Закла ду освіти «Центр позашкільно ї освіти «Веселка»нежитлові будівлі, розташовані за адре сою: м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літ ери «А»і «Б»), загальною площе ю 720, 1 кв.м. на користь територіа льної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Заперечуючи проти позо вних вимог відповідачі заяви ли клопотання про застосуван ня строків позовної давності .

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа мож е звернутися до суду з вимого ю про захист свого цивільног о права або інтересу.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України по зовна давність застосовуєть ся судом лише за заявою сторо ни у спорі, зробленою до винес ення ним рішення.

Статтею 257 ЦК України пер едбачено, що загальна позовн а давність встановлюється тр ивалістю у три роки.

В свою чергу заступник Г енерального прокурора Украї ни звернуся із заявою про від новлення пропущеного строку позовної давності.

Зазначена заява мотивов ана тим, що відповідно до ріше нь Київської міської ради № 162 /1139 від 30.01.2011 року «Про адміністр ативно-територіальний устрі й м. Києва», № 280/1257 від 27.04.2001 року «П ро межі нових адміністративн их районів м. Києва та організ аційні заходи по проведенню адміністративно-територіал ьної реформи», № 3/1437 від 06.09.2001 року «Про районні у місті Києві ра ди»Радянську районну у м. Киє ві раду ліквідовано. Про неза конність же відчуження з вла сності територіальної грома ди м. Києва об' єкта нерухомо сті, розташованого у м. Києві п о вул. І. Франка, 28, Генеральною прокуратурою України виявле но у березні-квітні 2011 року в хо ді проведення перевірки.

Частиною 5 ст. 267 ЦК Україн и встановлено, що якщо суд виз нає поважними причини пропущ ення позовної давності, пору шене право підлягає захисту.

Беручи до уваги викладе не, суд приходить до висновку про відновлення строку позо вної давності.

Розглянувши первісні п озовні вимоги, оцінивши наяв ні в матеріалах справи докум енти та досліджені в засідан ні суду докази, господарськи й суд задовольняє первісні п озовні вимоги частково врахо вуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 2 Зак ону України «Про власність»( чинному на момент укладення договорів) на території Укра їни існує приватна, колектив на та державна власність і за конодавство забезпечує влас никам рівні умови захисту пр ава власності.

До державної належать з агальнодержавна та комуналь на власність, суб' єктами пр ава на які є відповідно держа ва в особі Верховної Ради Укр аїни і адміністративно-терит оріальні одиниці в особі обл асних, районних, міських, сели щних та сільських рад народн их депутатів (стаття 32 Закону України «Про власність»). Згі дно зі статтею 33 Закону Україн и «Про власність»суб' єкти п рава державної власності мож уть покласти обов' язок упра вляти державним майном на ві дповідні уповноважені ними д ержавні органи.

Право комунальної влас ності на рухоме і нерухоме ма йно, доходи місцевих бюджеті в, інші кошти тощо належить те риторіальним громадам сіл, с елищ, міст, районів у містах (п ункт 1 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), які згідно зі ста ттею 143 Конституції України бе зпосередньо або через утворе ні ними органи місцевого сам оврядування управляють майн ом, що є у комунальній власнос ті. Як передбачено пунктом 5 ст атті 60 Закону України «Про міс цеве самоврядування в Україн і», зазначені органи від імен і та в інтересах територіаль них громад відповідно до зак ону здійснюють правомочност і щодо володіння, користуван ня та розпорядження об' єкта ми права комунальної власнос ті.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, рішенням виконавчого коміте ту Київської міської ради на родних депутатів № 26 від 13.01.1992 ро ку «Про формування комунальн ого майна міста Києва та райо нів»у власність територіаль ної громади Радянського райо ну м. Києва передано нежитлов і приміщення та будівлю по ву л. І. Франка, 28 у місті Києві.

Відчуження майна, що пер ебуває у державній власності , і майна, що належить Автономн ій Республіці Крим, на корист ь фізичних та юридичних осіб , які можуть бути покупцями, з метою підвищення соціально-е кономічної ефективності вир обництва та залучення коштів на структурну перебудову ек ономіки України здійснюєтьс я шляхом приватизації держав ного майна (ст. 1 Закону Україн и «Про приватизацію державно го майна»в редакції станом н а 1998 рік).

Згідно із ст. 3 Закону Укр аїни «Про приватизацію невел иких державних підприємств ( малу приватизацію)»(в редакц ії чинній на момент укладенн я договорів) приватизація об ' єктів малої приватизації з дійснюється шляхом: викупу; п родажу на аукціоні, за конкур сом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Зак ону України «Про приватизаці ю невеликих державних підпри ємств (малу приватизацію)»Фо нд державного майна України, Верховна Рада Автономної Ре спубліки Крим, місцеві Ради з атверджують за поданням орга нів приватизації переліки об ' єктів, які перебувають від повідно у загальнодержавній власності, власності Автоно мної Республіки Крим та кому нальній власності і підлягаю ть: продажу на аукціоні, за кон курсом, у тому числі з виключн им застосування приватизаці йних паперів і грошових кошт ів; викуп.

Частиною 1 ст. 11 Закону Укр аїни «Про приватизацію невел иких державних підприємств ( малу приватизацію)»встановл ено, що викуп застосовується щодо об' єктів малої приват изації:

- не проданих на аук ціоні, за конкурсом;

- включених до пере ліку об' єктів, що підлягают ь приватизації шляхом викупу ;

- зданих в оренду, якщо право на викуп було передбач ено договором оренди, укладе ним до набрання чинності Зак оном України «Про оренду дер жавного майна».

Як зазначалося вище, 05.01 .1997 року, відповідно до договор у оренди нежитлових приміщен ь (будівель, споруд), Відділ ос віти Радянської райдержадмі ністрації передав Благодійн ому Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий ц ентр»в орендне користування виключно для використання п ід статутні цілі та завдання Фонду (розміщення його струк турних підрозділів) однопове рхову нежилу будівлю площ ею 112, 5 кв. м. по вул. І. Франка, 28 згідно акту прийому-передач і.

Відповідно до п. 4.1 догово ру оренди, при здійсненні цьо го договору, сторони (на підст авах доручень додаткових уго д і контрактів, що будуть неві д' ємною частиною цього дого вору) можуть об' єднувати гр ошові, матеріально-технічні, орендно-майнові та інші прав а володіння (управління), що зн аходяться у їх підпорядкуван ні для досягнення обопільних інтересів та співробітництв а, не заборонених діючим зако нодавством, в тому числі з пра вом викупу, міна майна згідно ст. 11 Закону України «Про прив атизацію невеликих державни х підприємств (малу приватиз ацію)».

Отже, умовами договору о ренди було передбачено можли вість викупу державного майн а площею 112,5 кв. м. по вул. І. Франк а, 28 у м. Києві.

Проте, як передбачено но рмами Закону України «Про пр иватизацію невеликих держав них підприємств (малу приват изацію)»викуп застосовуєтьс я щодо об' єктів малої прива тизації зданих в оренду у раз і наявності двох підстав, а са ме: у разі встановлення права викупу майна у договорі орен ди та укладення самого догов ору оренди до набрання чинно сті Законом України «Про оре нду державного майна».

Як встановлено судом, За кон України «Про оренду держ авного майн»набрав чинності 2 червня 1992 року.

Таким чином, оскільки до говір оренди нежилих приміще нь (будівель, споруд) був уклад ений після набрання чинності Закону України «Про оренду д ержавного майна»до нежилих п риміщень площею 112,5 кв. м., що ро зташовані по вул. І. Франка, 28 у м. Києві не можливо застосову вати спосіб приватизації шля хом викупу майна зданого в ор енду.

При цьому, суд зазначає, що до вищевказаного майна за стосовується приватизація ш ляхом загального порядку вик упу майна.

Згідно із ст. 11 Закону Укр аїни «Про приватизацію держа вного майна»порядок привати зації державного майна перед бачає:

- опублікування спи ску об' єктів, які підлягают ь приватизації, у виданнях де ржавних органів приватизаці ї, місцевій пресі;

- прийняття рішення про приватизацію об' єкта н а підставі поданої заяви або виходячи із завдань Державн ої програми приватизації та створення комісії з приватиз ації;

- опублікування інфор мації про прийняття рішення про приватизацію об' єкта;

- проведення аудиторс ької перевірки фінансової зв ітності підприємства, що при ватизується (за винятком об' єктів малої приватизації);

- затвердження плану п риватизації або плану розміщ ення акцій відкритих акціоне рних товариств, створених у п роцесі приватизації та корпо ратизації, та їх реалізацію.

Відповідно до ст. 10 Зако ну України «Про приватизаці ю невеликих державних підпри ємств (малу приватизацію)»ві дповідний орган приватизаці ї публікує в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, і нших друкованих виданнях, ви значених органами приватиза ції, перелік об' єктів, що під лягають приватизації шляхом викупу, який містить назву об ' єкта приватизації та його місцезнаходження. Зазначени й перелік публікується за 15 дн ів з дня прийняття рішення пр о затвердження переліку об' єктів, що підлягають привати зації шляхом викупу.

Ціна продажу об' єкта, що підлягає приватизації шля хом викупу, визначається екс пертним шляхом або способами , що враховують потенційну пр ибутковість, відповідно до м етодики, затвердженої Кабіне том Міністрів України (за вин ятком об' єктів приватизаці ї, розташованих у зоні гарант ованого добровільного відсе лення території, що зазнала р адіоактивного забруднення в наслідок Чорнобильської кат астрофи). Не допускається без оплатна передача у власність будівель (споруд, приміщень), крім випадків, передбачених чинним законодавством (ст. 12 З У «Про приватизацію невелики х державних підприємств (мал у приватизацію)»).

Отже, одними із основни х принципів приватизації є з атвердження переліку об' єк тів приватизації та повне, св оєчасне і достовірне інформу вання громадян про порядок п риватизації та відомості про об' єкти приватизації.

Так, відповідачем 1 не на дано доказів того, що відчуже ння нежилих приміщень в буді влях по вул. І. Франка, у м. Києві у власність Благодійному фо нду сприяння розвитку гумані тарних та економічних наук « Міжнародний діловий центр»з дійснено у відповідності до вимог Закону України «Про пр иватизацію невеликих держав них підприємств (малу приват изацію)», а саме, що вказане ма йно затверджено до переліку об' єктів, які підлягають пр иватизації шляхом викупу та в друкованих видання було оп убліковано відомості про наз ву об' єкта приватизації, йо го місцезнаходження.

Статтею 29 Закону Україн и «Про приватизацію державно го майна»порушення встановл еного законодавством порядк у приватизації або прав поку пців є підставою для визнанн я недійсним договору купівлі -продажу об' єкта приватизац ії в порядку, передбаченому з аконодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону Ук раїни «Про приватизацію неве ликих державних підприємств (малу приватизацію)»право вл асності на державне майно пі дтверджується договором куп івлі-продажу, який укладаєть ся між покупцем та уповноваж еним представником відповід ного органу приватизації. До говір купівлі-продажу держав ного майна підлягає нотаріал ьному посвідченню

Право володіння, корист ування і розпорядження об' є ктом приватизації переходит ь до покупця з моменту нотарі ального посвідчення договор у купівлі-продажу (ч. 1 ст. 22 Зако ну України «Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію)»).

Судом встановлено, що д оговір № 29/05-98 від 29.05.1998 року на під ставі якого здійснювалась пе редача у власність Благодійн ому фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий ц ентр»нежилих приміщень, що р озташовані по вул. І. Франка, 28 у м. Києві, нотаріально не посві дчений.

Статтею 47 Цивільного ко дексу УРСР (в редакції яка дія ла на час укладання договору ) передбачено, що нотаріальне посвідчення угод обов' язко ве лише у випадках, зазначени х у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність у годи з наслідками, передбаче ними частиною другою статті 48 цього кодексу.

Недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закон у, в тому числі ущемлює особис ті або майнові права неповно літніх дітей (ст. 48 ЦК УРСР).

Вирішуючи спори про виз нання угод недійсними, госпо дарський суд повинен встанов ити наявність тих обставин, з якими закон пов' язує визна ння угод недійсними і настан ня відповідних наслідків, а с аме: відповідність змісту уг од вимогам закону; додержанн я встановленої форми угоди; п равоздатність сторін за угод ою; у чому конкретно полягає н еправомірність дій сторони т а інші обставини, що мають зна чення для правильного виріше ння спору (Роз' яснення Вищо го арбітражного суду України № 02-5/111від 12.03.1999 року «Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов' язаних з визнанням угод недійсними»).

Згідно із ст. 59 ЦК УРСР уг ода, визнана недійсною, вважа ється недійсною з моменту її укладення.

Беручи до уваги те, що до говір № 29/05-98 від 29.05.1998 року укладе ний з порушенням встановлено го законодавством порядку ві дчуження державного майна, а саме укладений без врахуван ня належного порядку продажу об' єкта малої приватизації шляхом викупу та зважаючи не те, що сторонами недодержано обов' язкового нотаріально го посвідчення договору, суд визнає договір № 29/05-98 від 29.05.1998 ро ку недійсним з моменту уклад ення.

Щодо вимог про визнанн я недійсними договору про сп ільну діяльність сприянню ро звитку гуманітарних та еконо мічних наук № 25/06-98 від 25.06.1998 року т а договору № 05-01-99 від 05.01.1999 року, то вони похідними від вимоги пр о визнання недійсним договор у № 29/05-98 від 29.05.1998 року, оскільки до говір № 25/06-98 від 25.06.1998 року встано влює порядок розпорядження в ідповідачем 1 майном передан им за договором № 29/05-98 від 29.05.1998 ро ку, а договір № 05-01-99 від 05.01.1999 року з більшує розмір переданих від повідачеві 1 нежилих приміще нь.

Отже, оскільки договір № 29/05-98 від 29.05.1998 року судом визнан ий недійсним з моменту уклад ення, то і вимоги про визнання недійсними договорів № 25/06-98 ві д 25.06.1998 року та № 05-01-99 від 05.01.1999 року п ідлягають задоволенню.

Акт державного чи іншо го органу - це юридична форм а рішень цих органів, тобто оф іційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на рег улювання тих чи інших суспіл ьних відносин і має обов' яз ків характер для суб' єктів цих відносин.

В частині 2 статті 77 Зако ну України «Про місцеве само врядування в Україні» зазнач ено, що спори про поновлення п орушених прав юридичних і фі зичних осіб, що виникають в ре зультаті рішень, дій чи безді яльності органів або посадов их осіб місцевого самоврядув ання, вирішуються в судовому порядку.

До основних принципів здійснення місцевого самовр ядування у відповідності до ст. 4 Закону України «Про місце ве самоврядування в Україні» належить, зокрема, принцип за конності.

Підставами для визнан ня акта недійсним є невідпов ідність його вимогам чинного законодавства та/або визнач еній законом компетенції орг ану, який видав цей акт. Обов' язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв' язку з прийняттям відп овідного акта прав та охорон юваних законом інтересів під приємства чи організації - п озивача у справі (Роз' яснен ня Президії Вищого Арбітражн ого суду України від 26.01.2000 року № 2-5/35 «Про деякі питання практи ки вирішення спорів, пов' яз аних з визнанням недійсними актів державних чи інших орг анів»).

Так, судом встановлено , що розпорядженнями Радянсь кої районної державної адмін істрації м. Києва № 701 від 16.06.1998 ро ку та № 160 від 11.03.1999 року у відпові дності до договору № 29/05-98 від 29.05. 1998 року було передано у власні сть Благодійного Фонду сприя ння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародн ий діловий центр»нежитлові п риміщення в будівлі по вул. І. Франка, 28 у м. Києві.

Як зазначалося раніше , вищевказані нежитлові прим іщення були переданні у влас ність відповідача 1 без дотри мання приватизаційного поря дку відчуження державного ма йна.

Таким чином, вищезазна чені розпорядження Районної державної адміністрації м. К иєва не відповідають вимогам чинного на момент прийняття законодавства, а тому суд виз нає недійсними розпорядженн я Радянської районної держав ної адміністрації м. Києва № 16 0 від 11.03.1999 року та пункти 2, 3 розпо рядження Радянської районно ї державної адміністрації м. Києва № 170 від 16.06.1998 року та пункт 4 розпорядження в частині про хання Комунального підприєм ства Київського міського бюр о технічної інвентаризації в ідповідно до пункту 2 розпоря дження внести зміни до існую чих реєстраційних документі в та нежитлові приміщення, за значені в пункті 2 розпорядже ння, закріпити за Благодійни м фондом сприяння розвитку г уманітарні та економічних на ук «Міжнародний діловий цент р» і зареєструвати відповідн і свідоцтва про право власно сті на зазначений об' єкт не рухомості замість існуючих п равовстановлюючих документ ів.

Щодо вимоги про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу нежитлових будівел ь від 26.03.2004 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Ц ивільного кодексу України (у редакції чинній станом на 26.03.2 004 року) підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України вс тановлені загальні вимоги, д одержання яких є необхідним для чинності правочину, а сам е: зміст правочину не може суп еречити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності; волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі; правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним; правочин, що вч иняється батьками (усиновлюв ачами), не може суперечити пра вам та інтересам їхніх малол ітніх, неповнолітніх чи непр ацездатних дітей.

Згідно із ст. 655 ЦК Україн и передбачено, що за договоро м купівлі-продажу одна сторо на (продавець) передає або зоб ов' язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов' язується пр ийняти майно (товар) і сплатит и за нього певну грошову суму .

Право продажу товару, к рім випадків примусового про дажу та інших випадків, встан овлених законом, належить вл асникові товару. (ст. 658 ЦК Украї ни).

Отже, однією із основни х умов продажу майна є наявні сть у продавця права власнос ті на дане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 За кону України «Про приватизац ію невеликих державних підпр иємств (малу приватизацію)»п раво володіння, користування і розпорядження об' єктом п риватизації переходить до по купця з моменту нотаріальног о посвідчення договору купів лі-продажу.

Враховуючи те, що догов ір № 29/05-98 від 29.05.1998 року визнаний н едійсним, він не створює для с торін юридичних наслідків, а тому Благодійний Фонд сприя ння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародн ий діловий центр»не набув пр ава власності на майно, а саме : нежитлові приміщення, що зна ходяться за адресою: м. Київ, в ул. І. Франка, 28 та не міг продат и зазначено майно третій осо бі.

Зважаючи на те, що спірн е майно було відчужене за дог овором купівлі-продажу нежит лових будівель від 26.03.2004 року не власником майна, суд визнає й ого недійсним з моменту укла дення.

Крім того, заступник Ге нерального прокурора Україн и просить суд визнати право в ласності на нежитлові будівл і загальною площею 727, 7 кв. м., що розташовані за адресою: м. Киї в, вул. І. Франка, 28 (літери «А»та «Б») за територіальною грома дою міста Києва в особі Київс ької міської ради та витребу вати з відповідача 1 на корист ь територіальної громади міс та Києва в особі Київської мі ської ради нежитлові будівлі , розташовані за адресою: м. Ки їв, вул. І. Франка, 28 (літери «А»т а «Б») площею 7,6 кв. м. та з відпов ідача 2 - нежитлові приміщен ня розташовані за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 28 (літери «А »та «Б») площею 720, 1 кв. м.

Заперечуючи проти дани х позовних вимог відповідач 2 подав зустрічний позов про в изнання за Закладом освіти « Центр позашкільної освіти «В еселка»право власності на не житлові будівлі, які знаходя ться за адресою м. Київ, вул.. І. Франка, 28 (літери «А»та «Б») заг альною площею 720,1 кв. м.

В обґрунтування заявле них позовних вимог відповіда ч 2 зазначає, що статтею 330 ЦК Ук раїни встановлено, що якщо ма йно відчужене особою, яка не м ала на це права, добросовісни й набувач набуває право влас ності на нього, якщо відповід но до статті 388 цього кодексу м айно не може бути витребуван е у нього.

Добросовісний набувач - це набувач майна за відпла тним договором, яке було прид бане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набу вач не знав і не міг знати (ст. 38 8 ЦК України).

На дату укладення догов ору купівлі-продажу від 26.03.2004 ро ку Благодійний фонд сприяння розвитку гуманітарних та ек ономічних наук «міжнародний діловий центр»був власником нежитлових будівель, які зна ходяться за адресою м. Київ, ву л. І. Франка, 28 (літери «А»та «Б» ), загальною площею 720, 1 кв.м. на п ідставі свідоцтва про право власності виданого Радянськ ою державною адміністрацією м. Києва № 179 від 13.04.1999 року, а отже відповідач 2 не знав і не міг з нати, що відповідач 1 не мав пр ава його відчужувати, а отже З аклад освіти «Центр позашкіл ьної освіти «Веселка»є добро совісним набувачем.

Відповідно до п. 1 Указу П резидента України від 10.06.1997 рок у № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-пра вових актів та набрання ними чинності»закони України, ін ші акти Верховної Ради Украї ни, акти Президента України, К абінету Міністрів України не пізніш як у п'ятнадцятиденни й строк після їх прийняття у в становленому порядку і підпи сання підлягають оприлюднен ню державною мовою в офіційн их друкованих виданнях.

Згідно із п. 3 Указу Прези дента України від 10.06.1997 року № 503/ 97 «Про порядок офіційного опр илюднення нормативно-правов их актів та набрання ними чин ності»громадяни, державні ор гани, підприємства, установи , організації під час здійсне ння своїх прав і обов'язків по винні застосовувати закони У країни, інші акти Верховної Р ади України, акти Президента України і Кабінету Міністрі в України, опубліковані в офі ційних друкованих виданнях а бо одержані у встановленому порядку від органу, який їх ви дав.

Таким чином, оскільки о дним із основних принципів ч инності нормативно-правових актів є доведення їх змісту д о фізичних та юридичних осіб , суд приходить до висновку, що необізнаність відповідача 2 положень чинного законодав ства щодо відчуження державн ого майна не встановлює за ни м статусу добровільного набу вача.

На підтвердження визна ння права власності за нежит ловими приміщеннями, які зна ходяться за адресою м. Київ, ву л. І. Франка, 28 (літери «А»та «Б» ), загальною площею 720, 1 кв.м. відп овідач 1 надав суду реєстраці йне посвідчення на нежитлові будівлі загальною площею 720,1 к в.м., що розташовані в м. Києві п о вул. І. Франка, 28 та договір ку півлі-продажу нежитлових буд івель від 26.03.2004 року.

При цьому, договір купі влі-продажу нежитлових будів ель від 26.03.2004 року визнаний в су довому порядку недійсним з м оменту укладення.

Самі лише свідоцтва про право власності на певний об ' єкт майна не є правовстано влюючими документами (Лист В ищого арбітражного суду Укра їни № 01-8/98 від 31.01.2001 року «Про деяк і приписи законодавства, яке регулює питання, пов' язані із здійсненням права власно сті та його захистом»).

Згідно з частиною 1 стат ті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог чи зап еречень.

Враховуючи те, що відпо відач 2 не надав належних та до пустимих доказів наявності п равовстановлюючих документ ів на нежитлові будівлі зага льною площею 720,1 кв.м., що розташ овані в м. Києві по вул. І. Франк а, 28, суд відмовляє у задоволен ні зустрічних позовних вимог .

Водночас, ст. 391 ЦК Україн и передбачено, що власник май на може пред' явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

Отже, у зв' язку із визн анням договорів та розпорядж ень недійсними, нежитлові бу дівлі, що розташовані в м. Києв і по вул. І. Франка, 28 є комуналь ною власністю територіально ї громади.

При цьому, оскільки від повідно до рішень Київської міської ради № 162/1139 від 30.01.2001 року «Про адміністративно-терито ріальний устрій м. Києва», № 280/1 257 від 27.04.2001 року «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заход и по проведенню адміністрати вно-територіальної реформи» , № 3/1437 від 06.09.2001 року «Про районні у місті Києві ради» Радянськ у районну у місті Києві раду л іквідовано, а її правонаступ ником у межах нового адмініс тративно-територіального по ділу є Шевченківська районна у м. Києві рада, то нежитлові б удівлі, що розташовані в м. Киє ві по вул. І. Франка, 28 перейшли до комунальної власності тер иторіальної громади Шевченк івської районної у м. Києві ра ди.

Разом з тим, відповідно д о рішень Київської міської р ади № 7/4819 від 09.09.2010 року «Про питан ня організації управління ра йонами у м. Києві»та № 284/5096 від 02.1 2.2010 року «Про питання комуналь ної власності територіально ї громади міста Києва»районн і у місті Києві ради припинен о шляхом ліквідації; утворен о ліквідаційні комісії; визн ано такими, що втратили чинні сть, додатки № 2-12 до рішення Киї вської міської ради № 208/1642 від 27 .12.2001 року «Про формування кому нальної власності територіа льних громад районів міста К иєва», у яких зазначено перел ік майна, переданого до комун альної власності районів м. К иєва.

Відповідно до рішення К иївської міської ради № 7/4819 від 09.09.2010 року «Про питання організ ації управління районами в м іста Києві»доручено виконав чому органу Київської місько ї ради (Київській міській дер жавній адміністрації) протяг ом місяця з дня набрання чинн ості цим рішенням подати на р озгляд Київської міської рад и пропозиції щодо прийняття у власність територіальної г ромади міста Києва нерухомог о та рухомого майна, коштів, пі дприємств, установ організац ій та іншого майна районних у місті Києві рад та їх органів .

Оскільки судом було виз нано недійсними розпоряджен ня та договори про передачу с пірного майна з дня винесенн я та укладення, суд визнає пра во власності на спірний об' єкт за територіальною громад ою в особі Київської міської ради.

Водночас, суд зазначає, щ о згідно листа Комунального підприємства «Київське місь ке бюро технічної інвентариз ації та реєстрації права вла сності на об' єкти нерухомог о майна», який наявний в матер іалах справи загальна площа нежитлових будівель по вул. І . Франка, 28 у місті Києві станов ить 720, 1 кв. м. та зареєстро вана за Закладом освіти «Цен тр позашкільної освіти «Весе лка».

Ні прокуратура, ні пози вачі не надали суду належних та допустимих доказів того, щ о загальна площа вищезазначе них будівель становить 727, 7 кв.м ., а тому суд задовольняє позов ні вимоги про визнання права власності територіальної гр омади міста Києва в особі Киї вської міської ради на нежит лові будівлі, які розташован і за адресою м. Київ, вул. І. Фран ка, 28 частково загальною площе ю 720, 1 кв.м.

Статтею 387 ЦК України пе редбачено, що власник має пра во витребувати своє майно ві д особи, яка незаконно, без від повідної правової підстави з аволоділа ним.

Відповідно до ст. 1212 ЦК У країни встановлено, що особа , яка набула майно або зберегл а у себе за рахунок іншої особ и (потерпілого) без достатньо ї правової підстави (безпідс тавно набуте майно), зобов' я зана повернути потерпілому ц е майно.

Оскільки, судом встано влено, що нежитлові будівлі, я кі розташовані за адресою м. К иїв, вул. І. Франка, 28 загальною площею 720, 1 кв. м. перебувають у в олодінні Закладу освіти «Цен тр позашкільної освіти «Весе лка», суд витребовує зазначе не майно на користь територі альної громади міста Києва в особі Київської міської рад и.

Разом з тим, позивачами не доведено, що у володінні Бл агодійного фонду сприяння ро звитку гуманітарних та еконо мічних наук «Міжнародний діл овий центр»знаходяться нежи тлові будівлі які розташова ні за адресою м. Київ, вул. І. Фра нка, 28 загальною площею 7, 6 кв. м., а тому позовні вимоги в цій ча стині задоволенню не підляга ють.

Крім того, суд зазначає , що у вирішенні питання про за стосування передбачених зак оном наслідків недійсності у годи господарському суду слі д виходити із змісту позовни х вимог. Якщо спір з цього п риводу між сторонами відсутн ій, у господарського суду немає правових підстав зобов ' язувати їх вчиняти дії, пря мо передбачені законом, зокр ема частиною другою статті 48 Ц К УРСР (Роз' яснення Вищого а рбітражного суду України № 02-5 /111 від 12.03.1999 року «Про деякі пита ння практики вирішення спорі в, пов' язаних з визнання уго д недійсними»).

Так, суд вказує, що відп овідачі не зверталися в дано му провадженні з окремими по зовними вимогами про застосу вання наслідків недійсності угод.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549, 553, 589 ЦК Украї ни, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Відновити строк п озовної давності

2. Первісні позовні вим оги задовольнити частково.

3. Визнати недійсним з м оменту укладення договір № 29/0 5-98 від 29.05.1998 року,

укладений між Радянсько ю районною державною адмініс трацією м. Києва, Благодійним Фондом сприяння розвитку гу манітарних та економічних на ук «Міжнародний діловий цент р»та Закритим акціонерним то вариством «Імпульс - МДЦ».

4. Визнати недійсним з м оменту укладення договір про спільну діяльність сприянню розвитку гуманітарних та ек ономічних наук № 25/06-98 від 25.06.1998 ро ку,

укладений між Благодійним Фондом сприяння розвитку гу манітарних та економічних на ук «Міжнародний діловий цент р»та Відділом освіти Радянсь кої районної державної адмін істрації м. Києва.

5. Визнати недійсним з м оменту укладення договір № 05-0 1-99 від 05.01.1999 року,

укладений між Радянською р айонною державною адміністр ацією м. Києва, Благодійним Фо ндом сприяння розвитку гуман ітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» та Відділом освіти Радянсько ї районної державної адмініс трації м. Києва.

6. Визнати недійсним з м оменту укладення договір куп івлі-продажу нежитлових буді вель від 26.03.2004 року, укладений м іж Благодійним Фондом сприян ня розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародн ий діловий центр»та Закладом освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка».

7. Визнати недійсним пу нкти 2, 3 розпорядження Радянсь кої районної державної адмін істрації м. Києва № 701 від 16.06.1998 ро ку та пункт 4 розпорядження Ра дянської районної державної адміністрації м. Києва № 701 від 16.06.1998 року в частині прохання К омунального підприємства Ки ївського міського бюро техні чної інвентаризації відпові дно до пункту 2 даного розпоря дження внести зміни до існую чих реєстраційних документі в та нежитлові приміщення, за значені в пункті 2 розпорядже ння, закріпити за Благодійни м Фондом сприяння розвитку г уманітарних та економічних н аук «Міжнародний діловий цен тр»і зареєструвати відповід ні свідоцтва про право власн ості на зазначений об' єкт н ерухомості замість існуючих правовстановлюючих докумен тів.

8. Визнати недійсним ро зпорядження Радянської райо нної державної адміністраці ї м. Києва № 160 від 11.03.1999 року.

9. Визнати право власно сті територіальної громади м іста Києва в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул.. Хр ещатик, 36) на нежитлові будівл і загальною площею 720,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Киї в, вул. І. Франка, 28 (літери «А»і « Б»).

10. Витребувати у Заклад у освіти «Центр позашкільної освіти «Веселка»(01030, м. Київ, ву л.. І. Франка, 28; код ЄДРПОУ 25916800) неж итлові будівлі загальною пло щею 720,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул.. І. Франка , 28 (літери «А»і «Б») на користь територіальної громади міст а Києва в особі Київської міс ької ради (01044, м. Київ, вул.. Хреща тик, 36).

11. Стягнути з Благодійн ого фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий ц ентр»(01030, м. Київ, вул. І. Франка, 28 ; код ЄДРПОУ 23697676) в дохід держав ного бюджету державне мито у сумі 77 (сімдесят сім) грн. 92 коп., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у розмірі 54 (п' ятдес ят чотири) грн. 08 коп.

12. Стягнути з Закладу о світи «Центр позашкільної ос віти «Веселка»(01030, м. Київ, вул. І . Франка, 28; код ЄДРПОУ 25916800) в дохі д державного бюджету державн е мито у сумі 25 326 (двадцять п' я ть тисяч триста двадцять шіс ть) грн. 88 коп., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у розмір і 122 (сто двадцять дві) грн. 31 коп.

13. В решті первісних по зовних вимог відмовити.

14. У задоволенні зустрі чного позову відмовити повні стю.

15. Після набрання рішен ням законної сили видати нак ази.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.

дата підписання 20.06.2011 рок у