Ухвала від 04.07.2011 по справі 18/146-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.11 Справа №18/146-10.

Господарський суд Сумськ ої області у складі судді Зає ць С.В., за участі секретаря су дового засідання Гордієнко Ж .М., розглянувши у судовому зас іданні скаргу № 22/1717 від 20.05.2011р. Ко мунального підприємства «Мі ськводоканал» Сумської місь кої ради, м. Суми на дії Ковпак івського відділу Державної в иконавчої служби Сумського м іського управління юстиції п о справі № 18/146-10 за позовом Відкр итого акціонерного товарист ва «Сумиобленерго», м. Суми до відповідача Комунального пі дприємства «Міськводоканал » Сумської міської ради, м. Сум и про стягнення 1 780 743 грн. 47 коп.

За участі представників ст орін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА _1, довіреність № 01/1421 від 05.05.2011р.

від Ковпаківського ВДВС - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.02.2 011р. по справі № 18/146-10 поз ов було задоволено частково; присуджено до стягнення з Ко мунального підприємства «Мі ськводоканал» Сумської місь кої ради (код 03352455) на користь Ві дкритого акціонерного товар иства «Сумиобленерго» (код 2329 3513) 678 850 грн. 38 коп. заборгованості за поставлену активну елект ричну енергію, 9 232 грн. 98 коп. бор гу за послуги з компенсації п еретікання реактивної елект ричної енергії, 73 620 грн. 83 коп. пе ні, 27 763 грн. 61 коп. 3% річних, 113 555 грн. 1 1 коп. інфляційних збитків, 17 807 г рн. 43 коп. витрат по сплаті держ авного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу ; провадження по справі в част ині стягнення 804 099 грн. 73 коп. осн овної заборгованості за акти вну електричну енергію припи нено; у задоволенні клопотан ня КП «Міськводоканал» Сумсь кої міської ради № 22/453 від 03.02.2011р. про розстрочку сплати заборг ованості відмовлено.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 18.04.2011ро ку було частково задоволено заяву Комунального підприєм ства «Міськводоканал» Сумсь кої міської ради № 22/786 від 28.02.2011 ро ку про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 10.02.2011р. по справі № 18/146-10; розстрочено вико нання рішення господарськог о суду Сумської області від 10. 02.2011р. по справі № 18/146-10 на шість мі сяців згідно графіку: до 25 кві тня 2011 року - 153 511 грн. 06 коп.; до 25 т равня 2011 року - 153 511 грн. 06 коп.; до 25 червня 2011 року - 153 511 грн. 06 коп.; до 25 липня 2011 року - 153 511 грн. 06 коп .; до 25 серпня 2011 року - 153 511 грн. 06 к оп.; до 25 вересня 2011 року - 153 511 грн . 04 коп.

20.05.2011р. відповідач (скаржник) - Комунальне підприємство «М іськводоканал» Сумської міс ької ради подав до суду скарг у № 22/1717 від 20.05.2011р. на дії Ковпаків ського відділу Державної вик онавчої служби Сумського міс ького управління юстиції по справі № 18/146-10, в якій просить су д визнати дії Ковпаківського ВДВС неправомірними; визнат и незаконними та скасувати п останови Ковпаківського ВДВ С, а саме: постанову від 10.03.2011рок у про відкриття виконавчого провадження з примусового ви конання наказу № 18/146-10, постанов у від 17.03.2011р. про стягнення з бор жника виконавчого збору в ро змірі 92 106 грн. 63 коп., постанову п ро стягнення з боржника витр ат на проведення виконавчих дій у сумі 34 грн. 44 коп. від 17.03.2011р.

Свої вимоги Комунальне підприємство «Міськводокан ал» Сумської міської ради об ґрунтовує тим, що в порушення вимог ч. 5 ст. 25 Закону України « Про виконавче провадження» д ержавним виконавцем постано ва про відкриття виконавчого провадження ВП № 26309023 від 10.03.2011р. б ула направлена на адресу КП « Міськводоканал» Сумської мі ської ради 10.05.2011р., а отримано за значену постанову боржником лише 12.05.2011р. Крім того, скаржник зазначає, що порушивши строк и надсилання документів вико навчого провадження, державн ою виконавчою службою було в инесено постанову про стягне ння з КП «Міськводоканал» Су мської міської ради виконавч ого збору та витрат, пов`язани х з організацією та проведен ням виконавчих дій.

Згідно заперечення № 21-1028 5 від 30.05.2011р. на скаргу, Ковпаківс ький відділ Державної викона вчої служби зазначає, що оска ржувані дії державного викон авця Ковпаківського ВДВС є п равомірними та такими, що від повідають вимогам чинного за конодавства.

Представник скаржника у даному судовому засіданні подав заяву № 22/2453 від 01.07.2011р., в які й просить суд долучити до мат еріалів справи копію заяви в ід 21.06.2011р. № 22/2247, яка направлялась начальнику Ковпаківського в ідділу Державної виконавчої служби Сумського міського у правління юстиції Пятниці С. М. Зазначена заява підлягає з адоволенню, документи долуча ються до матеріалів справи.

Представник позивача в с удове засідання не з`явився, п исьмових пояснень по справі щодо розгляду скарги не пода в.

Розглянувши подану Ком унальним підприємством «Міс ькводоканал» Сумської міськ ої ради скаргу № 22/1717 від 20.05.2011р. на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управлін ня юстиції, суд вважає її обґр унтованою та такою, що підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Як вбачається з матеріа лів справи, 10.03.2011р. було відкрит о виконавче провадження № 26309023 з виконання наказу господар ського суду Сумської області № 18/146-10 від 25.02.2011р. про стягнення з КП «Міськводоканал» Сумсько ї міської ради на користь ВАТ «Сумиобленерго» 678 850 грн. 38 коп. заборгованості за поставлен у активну електричну енергію , 9 232 грн. 98 коп. боргу за послуги з компенсації перетікання реа ктивної електричної енергії , 73 620 грн. 83 коп. пені, 27 763 грн. 61 коп. З % річних, 113555 грн. 11 коп. інфляційн их збитків, 17 807 грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, а всього 921 066 грн. 34 коп .

Зазначена постанова бу ла направлена на адресу КП «М іськводоканал» Сумської міс ької ради рекомендованим лис том з повідомленням 10.05.2011р. № 40014016 58778 та отримана боржником 12.05.11р., що підтверджується копією ко нверта з відбитком календарн ого штемпеля Укрпошти за 10.05.11 р . (ІІ том, а. с. 25), копією журналу в хідної кореспонденції за 12.05.11р . вх. № 2016 (ІІ том, а. с. 27-28), та копією довідки від 20.05.11р., виданою відд ілом поштового зв'язку Суми - 9 (ІІ том, а. с. 26).

Крім того Ковпаківськ им відділом державної викона вчої служби Сумського місько го управління юстиції 17.03.2011р. бу ли винесені: постанова про ст ягнення з КП «Міськводоканал » Сумської міської ради вико навчого збору в розмірі 92 106 грн . 63 коп. та постанова про стягне ння витрат на проведення вик онавчих дій у сумі 34 грн. 44 коп., я кі були отримані скаржником 17.05.11р.

Відповідно до ст. 25 Закон у України «Про виконавче про вадження», державний виконав ець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий докуме нт і відкрити виконавче пров адження, якщо не закінчився с трок пред'явлення такого док умента до виконання, він відп овідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного о ргану державної виконавчої с лужби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього ви конавчого документа виносит ь постанову про відкриття ви конавчого провадження. У пос танові державний виконавець вказує про необхідність бор жнику самостійно виконати рі шення у строк до семи днів з мо менту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального п ідтвердження виконання ріше ння буде розпочате примусове виконання цього рішення із с тягненням з боржника виконав чого збору і витрат, пов'язани х з організацією та проведен ням виконавчих дій, передбач ених цим Законом. Копії поста нови про відкриття виконавчо го провадження надсилаються не пізніше наступного робоч ого дня стягувачу та боржник ові.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону У країни «Про виконавче провад ження» за наявності обставин , що перешкоджають проваджен ню виконавчих дій, або у разі н есвоєчасного одержання стор онами документів виконавчог о провадження, внаслідок чог о вони були позбавлені можли вості скористатися правами, наданими їм цим Законом, держ авний виконавець може відкла сти виконавчі дії за заявою б оржника або з власної ініціа тиви на строк до десяти робоч их днів. Про відкладення пров адження виконавчих дій держа вний виконавець виносить від повідну постанову, про що пов ідомляє сторонам.

Встановлений частиною першою зазначеної правової норми обов'язок державного в иконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови п ро відкриття виконавчого про вадження передує вчиненню ді й стосовно примусового викон ання рішення. Законодавчо вс тановлена процедура поновле ння строку добровільного вик онання рішення, не надає держ авному виконавцю права розпо чинати стягнення виконавчог о збору у випадку несвоєчасн ого отримання боржником пост анови про відкриття виконавч ого провадження та виключає можливість вжиття заходів пр имусового виконання рішень.

Як пояснював представн ик скаржника, КП «Міськводок анал» Сумської міської ради, отримавши 12.05.11р. від Ковпаківс ького відділу Державної вико навчої служби постанову ВП № 26309023 від 10.03.2011р. про відкриття вик онавчого провадження по вико нанню наказу від 25.02.2011р. по спра ві № 18/146-10, 13.05.11р. надало Ковпаківс ькому відділу державної вико навчої служби копію ухвали г осподарського суду Сумської області від 18.04.11р. № 18/146-10 про нада ння розстрочки виконання ріш ення господарського суду Сум ської області по справі № 18/146-10 в ід 10.02.11р. на шість місяців до 25.09.11р .; платіжні доручення від 21.02.11р. № 610, від 21.02.11р. № 611 на загальну сум у 9 232 грн. 98 коп. за послуги з комп лектації перетікання реакти вної електричної енергії, та платіжне доручення від 19.04.11р. № 1377 на загальну суму 153 511 грн. 06 коп . Зазначені платіжні доручен ня містяться в матеріалах сп рави (ІІ том, а. с. 33-35) та підтверд жують добровільне виконання КП «Міськводоканал» Сумсько ї міської ради ухвали господ арського суду Сумської облас ті від 18.04.2011р. про розстрочку ви конання рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 10.02.2011р. та відповідно і рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 10.02.2011р. по справі № 18/146-10.

Згідно п. 4.1.1. «Інструкції п ро проведення виконавчих дій » державний виконавець, вико нуючи рішення, повинен перес відчитися чи здійснені боржн иком дії, спрямовані на добро вільне виконання рішення у в становлений постановою стро к.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Зак ону України «Про виконавче п ровадження» до витрат, пов'яз аних з організацією та прове денням виконавчих дій, належ ать кошти, за рахунок яких зді йснено оплату: перевезення, з берігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, с уб'єктів оціночної діяльност і - суб'єктів господарювання т а інших осіб, залучених у вста новленому законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувач у стягнених аліментних сум; п роведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитин и; розміщення оголошення в за собах масової інформації; ви готовлення та пересилання до кументів виконавчого провад ження, ведення Єдиного держа вного реєстру виконавчих про ваджень; інших витрат, необхі дних для забезпечення належн ої організації виконання ріш ень органами державної викон авчої служби.

Частиною 1 ст. 28 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння» встановлено, що у разі не виконання рішення у строк, ус тановлений для його виконанн я, з боржника постановою держ авного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10 в ідсотків суми, що підлягає ст ягненню.

Аналогічний порядок про ведення виконавчих дій зі ст ягнення виконавчого збору пе редбачений п. 4.16.1. Наказу Мініс терства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції Украї ни 15.12.1999 року № 865/4158 «Про затвердж ення Інструкції про проведен ня виконавчих дій».

Пунктом 4.16.2. Інструкції п ро проведення виконавчих дій передбачено, що постанова пр о стягнення виконавчого збор у виноситься при першому над ходженні виконавчого докуме нта державному виконавцю піс ля завершення строку, надано го для добровільного виконан ня та встановлення, що рішенн я боржником у добровільному порядку не виконано.

Постанова ВП № 26309023 від 10.03.201 1р. про відкриття виконавчого провадження була отримана с каржником лише 12.05.2011р., що повні стю підтверджується матеріа лами.

Таким чином, суд приходи ть до висновку про недотрима ння Ковпаківським відділом Д ержавної виконавчої служби С умського міського управлінн я юстиції законодавчо встано вленого порядку проведення в иконавчих дій щодо винесення : постанови ВП № 26309023 від 17.03.2011р. про стягнення з КП «Міськводока нал» Сумської міської ради в иконавчого збору в сумі 92 106 гр н. 63 коп. та постанови ВП № 26309023 ві д 17.03.2011р. про стягнення з КП «Міс ькводоканал» Сумської міськ ої ради витрат на проведення виконавчих дій в сумі 34 грн. 44 к оп.

Відповідно до ст. 1212 Госпо дарського процесуального ко дексу України скарги на дії ч и бездіяльність органів Держ авної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, пост анов господарських судів мож уть бути подані стягувачем, б оржником або прокурором прот ягом десяти днів з дня вчинен ня оскаржуваної дії, або з дня , коли зазначеним особам стал о про неї відомо, або з дня, кол и дія мала бути вчинена.

На підставі вищевиклад еного, суд вважає подану скар гу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства «Міськводокан ал» Сумської міської ради № 22/ 1717 від 20.05.2011р. на дії Ковпаківськ ого відділу Державної викона вчої служби Сумського місько го управління юстиції по спр аві № 18/146-10 - задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управлін ня юстиції по винесенню пост анови ВП № 26309023 від 10.03.2011р. про відк риття виконавчого проваджен ня; постанови ВП № 26309023 від 17.03.2011р. п ро стягнення з Комунального підприємства «Міськводокан ал» Сумської міської ради (ко д 03352455) виконавчого збору в сумі 92 106 грн. 63 коп.; постанови ВП № 26309023 від 17.03.2011р. про стягнення з Кому нального підприємства «Місь кводоканал» Сумської місько ї ради (код 03352455) витрат на прове дення виконавчих дій в сумі 34 грн. 44 коп.

3. Ухвалу направити ст оронам по справі з урахуванн ям вимог ст. 87 ГПК України.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦ Ь