Рішення

від 14.06.2011 по справі 16/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/236 14.06.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Укртеплосервіс"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Будівел ьна Компанія" Київрембуд"

про стягнення 390 118.61 гр н.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача ОСОБА_2 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені позовні в имоги про стягнення заборгов аності в розмірі 276 368, 40 грн. , інфл яційні витрати в розмірі 92 307,05 г рн. та 3% річних в розмірі 21 443,16 грн . згідно договору субпідряду № 14/8-1 від 14 серпня 2006року.

Відповідач проти позову за перечує, свої обґрунтування виклав у відзиві на позовну з аяву, в якому вказує, що відпов ідачем пропущено строк позов ної давності для пред'явленн я позову, Акти приймання вико наних робіт не підписані екс плуатуючою організацією, об' єкт будівництва в експлуатац ію не введений, відповідний А кт Державної комісії не скла дений, тобто відсутні підста ви для остаточного розрахунк у з позивачем, тому у задоволе нні позову просить відмовити .

Позивачем подані письмові пояснення на відзив, в яких ві н наводить власні доводи в об ґрунтування позовних вимог.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, Господарський суд м іста Києва встановив:

14 серпня 2006р. між позивачем (с убпідрядник за договором) та відповідачем (підрядник за д оговором) був укладений дого вір субпідряду №14/8-1, згідно яко го позивач прийняв на себе су бпідряд на виконання комплек су робіт з монтажу, налагодже ння та здачі в експлуатацію п асажирських ліфтів в кількос ті дев'яти одиниць в чотири че рги на об'єкті генпідрядника , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 182-В.

Згідно п.2.1 договору, ціна дог овору складає 1079039 грн., визнача ється сторонами на підставі кошторису (додаток №1) та вказу ється в договірній ціні (дода ток №2).

Умовами п.3.1 договору встано влено, що генпідрядник здійс нює щомісячні платежі субпід ряднику за фактично виконані роботи на об'єкті на підставі наданих субпідрядником нале жним чином оформлених актів виконаних робіт (форма №КБ-2В) та довідки про вартість вико наних робіт (форма КБ-3) в межах 90% договірної ціни в строк до 10 числа місяця, наступного за з вітним.

Сторони також домовились п ро те, що остаточний розрахун ок за виконані роботи здійсн юється генпідрядником лише п ісля почергового введення об 'єкту в експлуатацію та оформ лення про це відповідного Ак ту Державної комісії у відпо відності з вимогами чинного законодавства України.

За договором субпідряду №14/ 8-1 від 14.08.2006р., позивачем було вик онані роботи, вартістю 846 368, 40 гр н., що підтверджується довідк ами про вартість виконаних п ідрядних робіт форми КБ-3 та Ак тами приймання виконаних під рядних робіт форми КБ-2в, які п ідписані відповідачем без за уважень.

Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати вик онаних підрядних робіт в пов ному обсязі, сплативши 570 000,00 грн ., що підтверджується банківс ькими виписками, копії яких м істяться в матеріалах справи .

Згідно розрахунку позивач а, заборгованість відповідач а щодо оплати вартості викон аних підрядних робіт по дого вору №14/8-1 від 14.08.06р. становить 276 368, 40 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я та у встановлений строк. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення відпов ідачем оплати суми 276 368,40 грн., в т ому числі в установлені дого вором строки, суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Позивачем заявлені до стяг нення 92 307,05 грн. інфляційних втр ат, 21 443,16 грн. 3% річних за період з 18.09.2008р. по 20.04.2011р.

Відповідач позов не визнає та вказує, що Акти приймання в иконаних робіт не підписані експлуатуючою організацією , об'єкт будівництва в експлуа тацію не введений, відповідн ий Акт Державної комісії не с кладений, тобто відсутні під стави для остаточного розрах унку з позивачем.

Згідно умов договору №14/8-1 ві д 14.08.06р., Акти виконаних підрядн их робіт мають бути підписан і експлуатаційною організац ією, Акт Державної комісії у в ідповідності з вимогами чинн ого законодавства України ма є бути оформлений після поче ргового введення об'єкту в ек сплуатацію, що є підставою дл я остаточного розрахунку.

Матеріалами справи встано влено, що заявлені відповіда чем вимоги про стягнення 276 368,40 г рн. становлять вартість вико наних підрядних робіт за пев ний етап будівництва, а не ост аточним розрахунком по догов ору №14/8-1 від 14.08.06р.

Твердження відповідача пр о те, що позивачем пропущено с трок позовної давності для п ред'явлення позову по справі №16/236 не приймається судом до у ваги, оскільки у відповіднос ті до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу. Перебіг позовної давно сті починається від дня, коли особа довідалася або могла д овідатися про порушення свог о права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України).

З матеріалів справи вбачає ться, що останній платіж відп овідачем був здійснений 18.09.2008р ., позовна заява б/н від 20.04.2011р., по дана до суду (згідно відмітки канцелярії суду) - 26.04.2011р., тобто в межах трирічного терміну п озовної давності.

Враховуючи викладене, суд п рийшов до висновку, що позовн і вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повн істю.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су згідно ст. 49 ГПК України пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК У країни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд івельна компанія "Київрембуд " (02094, м. Київ, вул. Краківська, 11-А, к од ЄДРПОУ 32959795) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Укртеплосервіс" (08132, Ки ївська обл., м.Вишневе, вул. Лом оносова, 40, код ЄДРПОУ 31101472) 276368 (дві сті сімдесят шість тисяч три ста шістдесят вісім) грн. 40 коп . основного боргу, 92 307 (дев'яност о дві тисячі триста сім) грн. 05 к оп. інфляційних втрат, 21 443 (двад цять одну тисячу чотириста с орок три) грн. 16 коп. річних, 3901 (тр и тисячі дев'ятсот одну) грн. 19 к оп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Яр мак