Рішення

від 16.06.2011 по справі 25/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/107 16.06.11

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «О ргтехніка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал ьна електроніка»

про стягнення 31 304,70 грн.,

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідан ня Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність №10/511-1Д від 10.05.2011р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засідан ні 16 червня 2011 року по справі бу ло оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оргтехні ка»(позивач) звернулося до су ду з позовною заявою про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «П ерсональна електроніка»(від повідач) основного боргу в су мі 31304,70 грн. та в якій просить ст ягнути з відповідача в склад і судових витрат витрати на о плату послуг адвоката в сумі 7 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за договором поста вки № 05/02/10 від 05 лютого 2010 року не в иконав, вартість поставленог о товару у строки визначені д оговором не оплатив.

Відповідач відзиву на поз овну заяву не надав, участь св ого представника в судове за сідання не забезпечив. Про ча с та місце розгляду справи бу в повідомлений належним чино м, докази чого містяться в мат еріалах справи. Ухвала суду, п озовна заява надсилались від повідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомос тей єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України (витяг з ЄДРПОУ стан ом на 01.06.2011 наявний в матеріалах справи). У відповідності з пол оженнями п. 3.6 Роз'яснення Вищо го арбітражного суду України "Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беру ть участь у справі, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною у поз овній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р .)»передбачено, що до повноваж ень господарських судів не в іднесено установлення факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасникі в судового процесу на час вчи нення тих чи інших процесуал ьних дій. Тому відповідні про цесуальні документи надсила ються господарським судом зг ідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справ и.

Ухвалою від 23.05.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у спра ві, розгляд справи призначен ий на 02.06.2011р. В судове засідання 02.06.2011 відповідач не з' явився, у зв' язку з чим розгляд спра ви відкладено до 16.06.2011, в яке від повідач також не з' явився.

У відповідності до підпун кту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2010 року між позива чем (надалі - Постачальник) та відповідачем (далі по тексту - Покупець) (разом - сторони), б уло укладено договір пос тавки № 05/02/10 (належним чином зас відчена копія договору місти ться в матеріалах справи, над алі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник поста чає і передає у власність Пок упцеві, а Покупець приймає та оплачує товари згідно із зам овленнями Покупця та товарос упровідною документацією, як і складають невід' ємну част ину договору.

Пунктом 3.1 Договору встанов лено, що Постачальник постав ляє, а Покупець оплачує товар и за цінами, зазначеними у пра йс-листі, специфікації або ін шому відповідному додатку до цього договору. У випадку, якщ о сторонами не був складений окремий документ, в якому узг оджені ціни на товари, таким д окументом є видаткова наклад на, якою підтверджений факт п риймання - передачі товарів .

Судом встановлено, а з матер іалів справи вбачається, що п озивач поставив, а відповіда ч прийняв товар на загальну с уму 946 302,98 грн., що підтверджуєть ся видатковими накладними, н аявними в матеріалах справи.

Згідно із п. 3.7 Договору Покуп ець зобов' язаний здійснюва ти оплату за отримані ним та реалізовані товари кожні 30 ка лендарних днів. У відповідно сті до п. 3.7.1 Договору, в редакці ї Додатково угоди від 23.03.2010, Пок упець здійснює оплату за отр имані товари товарної групи «мобільні термінали, КПК і ко мунікатори»протягом 14 кален дарних днів з дня отримання т оварів.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач оплатив позив ачу 914 998,28 грн. в якості сплати ва ртості отриманого за Договор ом товару. Решту вартості тов ару в сумі 31 304,30 грн. відповідач на час розгляду справи не спл атив.

Позивач стверджує, а відпов ідачем не спростовано, що ост аннім зобов' язання по оплат і вартості отриманого товару належним чином не виконані. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 31 304,30 г рн. Вказаний розмір заборгов аності підтверджений сторон ами в Акті звірки від 31.03.2011 (нале жним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справ и).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 ЦК України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

У відповідності до ст. 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Частиною 2 ст. 692 ЦК України пе редбачено, що покупець зобов 'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України перед бачає, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

На час розгляду справи сума заборгованості в розмірі 31 304, 30 грн. позивачу відповідачем н е перерахована.

Зважаючи на викладене, врах овуючи відсутність в матеріа лах справи контррозрахунку в ідповідача, позовні вимоги п ро стягнення з відповідача н а користь позивача заборгова ності по сплаті вартості пос тавленого останньому товару в розмірі 31 304,30 грн. є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню.

У відповідності до ст. 44 ГПК У країни до складу судових ви трат входить оплата послуг а двоката.

Зважаючи на те, що заявлена до стягнення сума витрат на о плату послуг адвоката значно завищена, а позивачем не наве дено доказів того, наскільки обґрунтовані ці витрати з ро зглядом справи, та чим обумов лена вказана вартість адвока тських послуг (які чинники вп ливали на формування ціни ад вокатських послуг), господар ський суд вважає їх розмір не співрозмірним з розміром поз овних вимог та складністю сп рави. А тому такі витрати не пі длягають відшкодуванню.

Інші судові витрати пози вача у розмірі 549,05 грн. (313,05 грн. де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у) відповідно до положень ста тті 49 ГПК України покладаютьс я на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Персональна електронік а»(ідентифікаційний код: 36385367, а дреса: 03150, м. Київ, вул. Предслави нська, 34-Б, р/р 2600122293 в ПАТ «УПБ»у м. Києві, МФО 300205, або будь-якого ін шого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання рішення) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Оргтехніка»(іде нтифікаційний код: 30109638, адреса : 01034, м. Кив, вул. Рейтарська, 7, р/р 26 004038747200 в АТ «Укрсиббанк»у м. Харк ові, МФО 351005) 31 304,70 грн. (тридцять о дну тисячу триста чотири гри вні 70 копійок), та судові витра ти в сумі 549,05 грн. (п' ятсот соро к дев' ять гривень 05 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя С.М. Моро зов

Дата підписання повного т ексту рішення 21.06.2011р.