Рішення

від 15.06.2011 по справі 61/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/271 15.06.11

За позовом: Торгівельно-промислової к омпанії «Пірс»товариства з о бмеженою відповідальністю

до: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Будсім"

про: стягнення 54 573 грн. 63 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача: Путілін В.В., керівник (прот окол №1)

Відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н ві д 06.04.2011

У судовому засіданні 15.06.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

О бставини справи:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Торгівельн о-промислової компанії «Пірс »товариства з обмеженою відп овідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсім»про стягнення 54 573 грн . 63 коп.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.05.2011 порушен о провадження у справі № 61/271, ро згляд справи призначено на 15.0 6.2011.

14.06.2011 через загальний відділ суду надійшов від відповідач а відзив на позовну заяву, в як ому відповідач просив суд ві дмовити позивачу в задоволен ні позову.

Через загальний відділ суд у 15.06.2011 від позивача надійшло по яснення та заява про збільше ння позовних вимог, в якій поз ивач просив суд стягнути з ві дповідача 44 968 грн. 78 коп. основн ого боргу, 8 993 грн. 76 коп. штрафу, 3 246 грн. 38 коп. пені.

Представник позивача в суд ове засідання 15.06.2011 з' явився, п ідтримав позовні вимоги в по вному обсязі, а також подав за яву про вжиття заходів щодо з абезпечення позову шляхом на кладення арешту на грошові к ошти відповідача.

Розглянувши заяву, суд прий шов до висновку про відсутні сть підстав для вжиття заход ів до забезпечення позову у д аній справі виходячи з насту пного.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову. Забезпеч ення позову допускається в б удь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарс ького процесуального кодекс у України позов забезпечуєть ся, зокрема, накладанням ареш ту на майно або грошові суми, щ о належать відповідачеві; за бороною відповідачеві вчиня ти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосую ться предмета спору; зупинен ням стягнення на підставі ви конавчого документа або іншо го документа, за яким стягнен ня здійснюється у безспірном у порядку; зупиненням продаж у арештованого майна, якщо по дано позов про звільнення ць ого майна з-під арешту.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що не вжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленум у Верховного суду України «П ро практику застосування суд ами цивільного процесуально го законодавства при розгляд і заяв про забезпечення позо ву»від 22.12.2006 р. № 9 розглядаючи за яву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем н а підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в то му, що між сторонами дійсно ви ник спір та існує реальна заг роза невиконання чи утруднен ня виконання можливого рішен ня суду про задоволення позо ву; з'ясувати обсяг позовних в имог, дані про особу відповід ача, а також відповідність ви ду забезпечення позову, який просить застосувати особа, к отра звернулася з такою заяв ою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. ст. 4-2, 4-3 Госп одарського процесуального к одексу України правосуддя у господарських судах здійсню ється на засадах рівності вс іх учасників судового процес у перед законом і судом. Судоч инство у господарських судах здійснюється на засадах зма гальності.

Згідно ст. ст. 33-34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона з допом огою належних та допустимих доказів повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, слід вважати документи , які можуть підтвердити або с простувати обставини, що маю ть значення для правильного рішення справи.

За змістом інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. «П ро деякі питання практики за безпечення позову», адекватн ість заходу до забезпечення позову, що застосовується го сподарським судом, визначаєт ься його відповідністю вимог ам, на забезпечення яких він в живається. Оцінка такої відп овідності здійснюється госп одарським судом, зокрема, з ур ахуванням співвідношення пр ава (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю м айна, на яке вимагається накл адення арешту, або майнових н аслідків заборони відповіда чеві вчиняти певні дії.

Таким чином, приймаючи до ув аги, що позивачем не було наве дено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його п рав, свобод та інтересів, без в життя відповідних заходів, н е наведено суду належних док азів, також з матеріалів спра ви судом не встановлено обст авин, які б вказували на очеви дну небезпеку заподіянню шко ди правам, свободам та інтере сам позивача.

Окрім того, позивачем не нав едено доказів того, що невжит тя заходів до забезпечення п озову якимось чином може утр уднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пози вачем не представлено доказі в, які б свідчили, що відповіда ч має намір приховати кошти, н аявні на банківських рахунка х, а також не зазначено перелі к майна та рахунків на які має бути накладено арешт.

Тому, клопотання позивача п ро забезпечення позову, задо воленню не підлягає.

Представником відповідача в судовому засіданні 15.06.2011 на п ідставі ст. 38 ГПК України було заявлено клопотання про вит ребування у позивача доказів , а саме документів, які підтве рджують якість поставленого товару, передбаченого п. 2.9 дог овору.

Розглянувши подане клопот ання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволен ні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 Господар ського процесуального кодек су України, якщо подані сторо нами докази є недостатніми, г осподарський суд зобов'язани й витребувати від підприємст в та організацій незалежно в ід їх участі у справі докумен ти і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарсь кий суд має право знайомитис я з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

Сторона, прокурор, які поруш ують клопотання перед господ арським судом про витребуван ня доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимага ється, підстави, з яких вони вв ажають, що ці докази має підпр иємство чи організація, і обс тавини, які можуть підтверди ти ці докази.

Докази, які відповідач прос ить суд витребувати у позива ча, є неналежними доказами, ос кільки не містять інформацію щодо обставин, що входять до п редмета доказування в даній справі.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ків сторін, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (постачал ьник) та відповідачем (покупе ць) був укладений договір пос тавки №170/08/10 від 31.08.2010р. (надалі - Д оговір) та протокол розбіжно стей до Договору, відповідно до умов якого постачальник з обов' язується в порядку та строки, встановлені цим Дого вором, передати у власність п окупцю товар у відповідній к ількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а покуп ець зобов' язується прийнят и товар та оплатити його на ум овах, визначених в цьому Дого ворі.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу У країни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов' язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Позивач на виконання умов в ищевказаного Договору за вид атковою накладною №РН-000086 від 1 2.11.2010 поставив відповідачу тов ар на суму 44 968 грн. 78 коп.

Відповідач прийняв товар, п ро що свідчить підпис його пр едставника на вищезазначені й накладній, засвідчені штам пами відповідача. Повноважен ня представника відповідача на отримання зазначеного то вару підтверджуються довіре ністю №4/263 від 12.11.2010, копія якої мі ститься в матеріалах справи.

Згідно пункту 5.4 Договору в р едакції позивача протоколу р озбіжностей, відповідач здій снює оплату кожної конкретно ї партії товару на протязі 30 к алендарних днів з моменту по ставки товару шляхом перерах ування грошових коштів на по точний рахунок позивача.

Позивач пояснив суду, що пос тавив товар відповідачу за в ищевказаною видатковою накл адною, проте розрахунок за от риманий товар відповідач не здійснив, у зв' язку з чим у в ідповідача виникла заборгов аність у сумі 44 968 грн. 78 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, зауважен ь щодо поставки товару від ві дповідача не надходило, тоді як відповідач за цей товар ро зрахунок не здійснив.

Відповідач у своєму відзив і зазначив, що позивач не нада в відповідачу оригіналів док ументів на поставлений товар , про що направив позивачу лис т від 30.12.2010р., а тому припинив спл ату за поставлений позивачем товар. Однак, відповідач ні до відзиву, ні в судовому засіда нні не надав зазначений ним л ист та доказ його направленн я позивачу.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача, а відповіда ч в установленому законом по рядку обставини, які повідом лені позивачем, не спростува в та не довів суду належними т а допустимими доказами належ ного виконання ним своїх зоб ов' язань, позовні вимоги що до стягнення з відповідача з аборгованості за Договором у розмірі 44 968 грн. 78 коп. визнаєть ся судом таким, що підлягає за доволенню.

Крім того, згідно з позовн ими вимогами, позивач просит ь стягнути з відповідача пен ю та штраф.

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань", положенн ями якого встановлено, що за п рострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кош тів пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Ук раїни боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов ' язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Статтею 611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов' язання, настають наслідк и, передбачені договором або законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Пунктом 7.4 в редакції позива ча протоколу розбіжностей до договору зазначено, що у випа дку прострочення оплати пост авки більш ніж на двадцять ка лендарних днів відповідач до датково сплачує позивачу штр аф у розмірі 20% від суми невико наного зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.2 дого вору за несвоєчасну оплату т овару відповідач сплачує поз ивачу пеню у розмірі двох обл ікових ставок НБУ від неспла ченої суми за кожний день про строчення.

Згідно з розрахунку, надано го позивачем, розмір пені ста новить 3 246 грн. 38 коп., розмір штр афу становить 8 993 грн. 76 коп., та п ідлягають задоволенню в зазн аченому позивачем розмірі зг ідно заяви про збільшення по зовних вимог.

Витрати по сплаті державно го мита, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, відповідно д о статті 49 Господарського про цесуального кодексу України , покладаються відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 Циві льного кодексу України, ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82- 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Бу дсім" (03035, м. Київ, вул. Урицького , будинок 45, літера А, офіс 418; код 35250305) з будь-якого рахунку виявл еного державним виконавцем п ід час виконання рішення суд у на користь Торгівельно-про мислової компанії "Пірс" това риства з обмеженою відповіда льністю (61204, м. Харків, просп. Пер емоги, буд.72, кв.65; код 25468543) 44 968 (сорок чотири тисячі дев' ятсот ші стдесят вісім) грн. 78 коп. основ ного боргу, 3 246 (три тисячі двіс ті сорок шість) грн. 38 коп. пені, 8 993 (вісім тисяч дев' ятсот дев ' яносто три) грн. 76 коп. штрафу , 572 (п' ятсот сімдесят дві) грн. 09 коп. державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно- техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Видати накази після набрання рішення законної с или.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя А.М. Івченко

Дата підписання рішення: 20.06. 2011