Рішення
від 16.06.2011 по справі 10/159
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/159 16.06.11

За позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Телеміст»

до Товариства з о бмеженою відповідальністю « СТМ Нетворкс»

про стягнення 13 359,02 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Мостовенко М.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 17.02.2011 рок);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засідан ні 16 червня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеміст »(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТМ Нетво ркс» (відповідач) заборгован ості 13 359,02 грн. з них основного б оргу - 9 677,42 грн., пені - 747,95 грн., 3% річних - 635,51 грн. та інфляційни х втрат - 2 298,14 грн.

Під час перебування справи в суді позивач подав до суду у точнення (зменшення) позовни х вимог та просить стягнути з відповідача кошти в сумі 13 164,55 з них основного боргу - 9 677,42 гр н., пені - 1 123,53 грн., 3% річних - 537,27 грн. та інфляційних втрат - 1 826,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за договором від п ро надання телекомунікаційн их послуг № 2807 від 10 грудня 2008 рок у належним не виконав, зокрем а, в передбачений договором с трок не сплатив грошових кош тів за надані позивачем теле комунікаційні послуги, внасл ідок чого у відповідача утво рилась заборгованість перед позивачем.

Окрім того, у позовній заяві викладено клопотання про вж иття заходів до забезпечення позову шляхом накладення ар ешту на майно та грошові кошт и відповідача в межах суми по зовних вимог.

Розглянувши подані на розг ляд суду позовні матеріали с уд прийшов до висновку про ві дсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення поз ову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь-якій стадії провадження у с праві, якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України «Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України» від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б уне можливили захист його прав, с вобод та інтересів без вжитт я відповідних заходів, не нав едено суду належних доказів, також з матеріалів справи су дом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну н ебезпеку заподіянню шкоди пр авам, свободам та інтересам п озивача.

Відповідач відзиву на позо вну заяву до суду не надав, уча сть свого представника в суд ові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином, докази чого містятьс я в матеріалах справи.

Ухвалою від 22.04.2011р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 23.05.2011р. Ухвалою від 23.05.2011р. розг ляд справи, у зв' язку з неявк ою представників сторін було відкладено до 9.06.2011р. Ухвалою ві д 9.06.2011р. розгляд справи було від кладено до 16.06.2011р.

У відповідності з положе ннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого а рбітражного суду України «Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и»від 18.09.97р. особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Пунктом 11 «Інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009 р.)»передбачено, що до повнова жень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасник ів судового процесу на час вч инення тих чи інших процесуа льних дій. Тому відповідні пр оцесуальні документи надсил аються господарським судом з гідно з поштовими реквізитам и учасників судового процесу , наявними в матеріалах справ и.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2008 року між позива чем (надалі - Оператор) та від повідачем (далі по тексту - А бонент або Споживач) (разом - с торони), було укладено догові р про надання телекомунікаці йних послуг № 2807 (належним чино м засвідчена копія договору в матеріалах справи, надалі - Договір), згідно умов п. 1.1. яког о Оператор надає Абоненту те лекомунікаційні послуги, а А бонент зобов' язується опла чувати їх відповідно до умов Договору.

Відповідно до додатку № 1 до Договору (належним чином зас відчена копія додатку містит ься в матеріалах справи) вста новлено, що плата за доступ до вільної Ентернет-мережі ста новить: разові платежі - 2 500,00 г рн/щомісячні платежі - 1 500,00 гр н.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Оператор надав Абоненту узгоджені ст оронами в Договорі послуги н а загальну суму 15 322,58 грн., однак , виставлені на оплату на відп овідну суму рахунки за послу ги зв' язку (копії рахунків в справі) Абонент оплатив лише частково на суму - 5 645,16 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (копії платіжок № 336, 178 та 153 містяться в справі), в наслідок чого у Споживача ут ворилась заборгованість за Д оговором в розмірі - 9 677,42 грн., тобто 15 322,58 грн. - 5 645,16 грн.

Як вказує позивач, у своєму листі № 28/01 від 28.12.2009р. Споживач по відомив Оператора про розірв ання Договору (копія листа № 28 /01 в справі).

З матеріалів справи вбачає ться, що у відповідь на лист Сп оживача від 28.1.2009р. листом № 448 від 26.08.2009р. Оператор повідомив Абон ента, про існуючу в останньог о заборгованість за Договоро м на суму 11 117,42 грн., яку Оператор вимагав погасити Абонента п ротягом трьох тижнів (копія л иста № 448 в справі).

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України (нада лі - ЦК України) договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Згідно із ст. 628 ЦК України зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни (далі - ЦК України) зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Згідно ст. 901 ЦК України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням дру гої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК Україн и визначено, що якщо договор ом передбачено надання пос луг за плату, замовник зобо в'язаний оплатити надану йом у послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені д оговором.

Положеннями ст. 905 ЦК України передбачено, що строк догово ру про надання послуг вста новлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встанов лено законом або іншими норм ативно-правовими актами.

Статтею 1 Закону України «Пр о телекомунікації»(далі - Зак он) визначено, що абонент - спо живач телекомунікаційних п ослуг, який отримує телекому нікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого облад нання, що перебуває в його вла сності або користуванні, до т елекомунікаційної мережі.

Телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльно сті оператора та/або провай дера телекомунікацій, спрям ований на задоволення потре б споживачів у сфері телеком унікацій.

Споживач телекомунікаційн их послуг (споживач) - юридична або фізична особа, яка пот ребує, замовляє та/або отри мує телекомунікаційні послу ги для власних потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону, спожи вачі телекомунікаційних пос луг зобов' язані дотримуват ися Правил надання та отрима ння телекомунікаційних посл уг, що затверджує Кабінет Мі ністрів України, в тому числі , виконувати умови договору про надання телекомунікацій них послуг у разі його укладе ння, у тому числі своєчасно о плачувати отримані ними теле комунікаційні послуги.

Положенными п. 2.2.2 Договору в становлено, що Абонент зобов ' язується оплачувати рахун ки за послуги в повному обсяз і та не пізніше дати, вказаної у рахунку Оператора.

Згідно з п. 4.3 Договору оплата послуг здійснюється на підс таві рахунків Оператора.

Відповідно до п. 4.2 Договору А бонент проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця , попередню оплату вартості п ослуг згідно з Додатком до До говору, але не меншу суму суми послуг наданих у попередньо му разрахунковому періоді з наступним перерахуванням, ви ходячи з фактично наданих по слуг у розрахунковий період.

Так, судом встановлено, що р ахунки на оплату послуг Опер атора за період з грудня 2008 рок у по серпень 2009 року на загальн у суму 15 322,58 грн. Абонент оплати в лише частково, зокрема, в роз мірі - 5 645,16 грн., що підтверджуєт ься платіжними дорученнями № № 336, 178 та 153.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України перед бачає, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

На час розгляду справи су ма заборгованості за Договор ом в розмірі 9 677,42 грн. позивачу відповідачем не перерахован а, що підтверджується довідк ою № 15 від 20.05.2011р. (копія довідки в справі).

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, за порушен ня Споживачем зобов' язання за Договором щодо сплати за н адані йому Оператором послуг и, суд дійшов висновку, що обґр унтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в сумі - 9 677,42 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового з обов'язання за кожен день пр острочення виконання.

З положень ст. 36 Закону вбача ється, що споживачі телекому нікаційних послуг несуть ві дповідальність за порушення норм Закону, Правил надання т а отримання телекомунікацій них послуг відповідно до зак ону.

У разі затримки плати за на дані оператором, провайдеро м телекомунікаційні послуг и споживачі сплачують пен ю, яка обчислюється від варт ості неоплачених послуг у ро змірі облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла в період, за який нарахо вується пеня.

Сплата споживачем пені, п равомірне припинення чи ск орочення оператором, провай дером переліку телекомунік аційних послуг не звільняє споживача від обов'язку опла тити надані йому телекомунік аційні послуги.

Пунктом 5.3 Договору передба чено, що за порушення строків оплати Абонент сплачує Опер атору пеню у розмірі 0,5% від нес плаченоої суми за кожний ден ь прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період простро чення.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність кон тррозрахунку відповідача з а порушення Споживачем зобов ' язання за Договором щодо с плати за надані йому Операто ром послуги стягненню з відп овідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі - 1 123,5 3 грн. (уточнений розрахунок пе ні міститься в матеріалах сп рави).

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, зваж аючи на відсутність контрроз рахунку відповідача, стягнен ню з відповідача, на підставі ст. 625 ЦК України, на користь по зивача підлягає за 3% річних в сумі - 537,27 грн. та втрати від ін фляції - 1 826,33 грн. (уточнений р озрахунок міститься в матері алах справи).

За таких обставин, позовні в имоги з урахуванням поданих позивачем уточнень до позовн ої заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Судові витрати позивача у р озмірі 367,64 грн. (131,64 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу) відпо відно до положень статті 49 ГПК України покладаються на від повідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « СТМ Нетворкс»(ідентифікацій ний код: 35837987, адреса: 02091, м. Київ, ву л. Харківське шосе, буд. 63-А, кв. 16 5) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Тел еміст»(ідентифікаційний код : 34823863, адреса: 49083, м. Дніпропетровс ьк, вул. Собінова, буд. 1) грошові кошти: основного боргу - 9 677,42 г рн. (дев' ять тисяч шістсот сі мдесят сім гривень 42 копійки), пені - 1 123,53 грн. (одна тисяча ст о двадцять три гривні 53 копійк и), 3% річних - 537,27 грн. (п' ятсот т ридцять сім гривень 27 копійок ), втрат від інфляції - 1 826,33 грн . (одна тисяча вісімсот двадця ть шість гривень 33 копійки) та судові витрати - 367,64 грн. (трис та шістдесят сім гривень 64 коп ійки). Видати наказ.

3. Відмовити у задоволенн і клопотання про забезпеченн я позову у даній справі.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України. Ріше ння може бути оскаржене в апе ляційному порядку та в строк и, встановлені ст. 93 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя О.В. Кот ков

Дата підписання повно го тексту рішення 17.06.2011р.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення16.06.2011
Оприлюднено27.07.2011
Номер документу17284225
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —10/159

Судовий наказ від 28.01.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Татенко В.М.

Судовий наказ від 28.01.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Татенко В.М.

Ухвала від 06.01.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Черленяк М.І.

Ухвала від 02.02.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Фоміна В. О.

Ухвала від 06.01.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Фоміна В. О.

Ухвала від 30.04.2010

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Прядко О.В.

Постанова від 07.12.2010

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Бонк Т.Б.

Ухвала від 14.12.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Галушко Н.А.

Ухвала від 15.11.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Галушко Н.А.

Ухвала від 22.10.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Павлюк І.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні