Ухвала

від 21.06.2011 по справі 20/376

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/376 21.06.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД"

до ТAVSAN TAVUKCULUK EKIRMAN SA N.VE TIC.A.S

про стягне ння 65126,74 євро (еквівалент на ден ь подання позову - 718 443,74грн.)

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача не з' яв ився

Від відповідача не з' яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованост і в сумі 65 126,74 Євро (еквівалент н а день подання позову - 718 443,74грн .), яка виникла внаслідок невик онання відповідачем своїх зо бов"язань за Договором № 05DTUB134 ві д 27.04.2005р.

Ухвалою Господарського су ду України від 15.11.2010р. судом пор ушено провадження у справі № 20/376, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи при значено на 07.06.2011р.

Судом встановлено, що ТAVSAN TAVUKCUL UK EKIRMAN SAN.VE TIC.A.S -відповідач по справі , є нерезидентом. Матеріали сп рави не містять доказів того , що на території України діє п редставництво відповідача, я ке наділено повноваженнями н а здійснення у господарськом у суді повноважень сторони у справі від імені відповідач а

Порядок передачі судових т а позасудових документів для вручення за кордоном регулю ється Конвенцією про врученн я за кордоном судових та поза судових документів у цивільн их або комерційних справах, д о якої Україна приєдналася 19.1 0.2000 року, прийнявши відповідни й нормативний акт - Закон Укра їни "Про приєднання України д о Конвенції про вручення за к ордоном судових та позасудов их документів у цивільних аб о комерційних справах".

Згідно з даним актом, центра льним органом, уповноваженим складати підтвердження про вручення документів, отримув ати документи, які передають ся консульськими каналами то що, є Міністерство юстиції Ук раїни та його територіальні управління юстиції.

Якщо документ має бути вруч ений відповідно до частини п ершої ст. 5 вказаної Конвенції , то Центральний Орган може ви магати, щоб документ був скла дений або перекладений офіці йною мовою або однією з офіці йних мов запитуваної держави .

Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конв енції кожна договірна держав а може заявити, що суддя, незал ежно від положень частини пе ршої цієї статті, може постан овити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердже ння про вручення або безпосе редню доставку, у разі, якщо ви конані всі наступна умови, зо крема, з дати направлення док умента сплинув термін, який с уддя визначив як достатній д ля даної справи і який станов ить щонайменше шість місяців .

За таких обставин, відповід ачу по справі для належного п овідомлення про розгляд спра ви, необхідно вручати судові документи та матеріали по сп раві в нотаріально засвідчен ому перекладі на турецьку мо ву через органи юстиції.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 15.11.2010р. суддею Па лієм В.В. було порушено провад ження у справі №20/376, позовну за яву прийнято до розгляду, роз гляд справи призначено на 07.06.20 11р.

На вимогу ухвали суду від 1 5.11.2010р. судом одержано від позив ача витребувані документи дл я подальшого направлення чер ез Центральний орган іноземн ої держави відповідачу.

Відповідно до ст. 79 ГПК Украї ни, суд зупиняє провадження у справі, у разі звернення із су довим дорученням про надання правової допомоги до інозем ного суду або іншого компете нтного органу іноземної держ ави.

Враховуючи наведене, ухвал ою від 15.12.2010р. провадження у спр аві №20/376 зупинено.

Станом на 31.05.2011р. судом не одер жано доказів виконання судов ого прохання про вручення за кордоном судових або позасу дових документів від компете нтного органу Туреччини, про те, з урахуванням попередньо визначеної дати судового за сідання у справі №20/376, суд ухва лою від 31.05.2011р. поновив провадже ння у справі.

06.06.2011р. судом одержано заяву в ід позивача про затвердження мирової угоди сторін із текс том мирової угоди від 21.04.2011р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо сторони уклали мирову уг оду і вона затверджена госпо дарським судом.

У судовому засіданні 07.06.2011р., д ослідивши умови мирової угод и від 21.04.2011р., суд відмовляє у її з атвердженні, з огляду на наст упне.

Пунктом 2 мирової угоди пере дбачено, що заборгованість у розмірі 65 126,74 Євро буде погашен о відповідачем, шляхом перер ахування коштів на рахунок п озивача до 12.05.2011р.

Станом на час проведення су дового засідання 07.06.2011р. зазнач ений у п. 2 мирової угоди строк сплинув. Отже, зазначений пун кт мирової угоди, станом на ча с дослідження її умов судом в изначає строк перерахування коштів не на майбутнє, а у мин улому. При цьому, якщо відпові дачем перераховані кошти на рахунок позивача у визначени й п. 2 строк, відповідно, станом на час дослідження судом умо в даної мирової угоди предме т спору - відсутній, що виклю чає затвердження мирової уго ди сторін судом.

Крім того, пунктом 7 мирової угоди передбачені штрафні с анкцій, у випадку невиконанн я мирової угоди відповідачем .

Проте, відповідно до ст. 78 ГПК України мирова угода може ст осуватись лише прав та обов' язків сторін щодо предмету с пору. Таким чином, у мировій уг оді не можуть встановлюватис ь додаткові зобов' язання ст орін, у тому числі ті, які пов' язані із неналежним виконанн ям умов мирової угоди.

Матеріали справи №20/376 не міс тять доказів того, що виконав чий директор позивача ОСОБ А_1 уповноважений на укладе ння мирової угоди від імені п озивача.

У зв' язку вищевикладеним , мирова угода від 21.04.2011р. не підл ягає затвердженню судом.

У судове засідання 07.06.2011р. пре дставники сторін не з' явили сь, про причини неявки суд не п овідомили, витребувані судом документи не надали.

У зв' язку з наведеним, розг ляд справи 07.06.2011р. відкладено.

У судове засідання 21.06.2011р. пр едставник позивача вдруге не з' явився, витребуваних суд ом документів не надав, про пр ичини неявки суд не повідоми в, про дату та час розгляду спр ави повідомлений належним чи ном, що підтверджується наяв ним в матеріалах справи пошт овим повідомленням.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся.

Стаття 81 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни (пункт 5) встановлює, що госп одарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач бе з поважних причин не подав ви требувані господарським суд ом матеріали, необхідні для в ирішення спору, або представ ник позивача не з' явився на виклик у засідання господар ського суду і його не з' явле ння перешкоджає вирішенню сп ору.

Відповідно до роз' ясненн я ВАСУ 02-5/612 від 23.08.94 «Про деякі пит ання практики застосування с татей 80 та 81 Господарського пр оцесуального Кодексу Україн и», а саме п. 7 при вирішенні пит ання щодо залишення позову б ез розгляду (стаття 81 ГПК) госп одарським судам слід мати н а увазі, що застосування пун кту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті. Отже, судом ухвалою від 07.06.2011р. було витребувано у пози вача необхідні документи для вирішення спору по суті.

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору. Отже, суд, зобов' язуюч и позивача направити в судов е засідання уповноважених пр едставників та витребовуючи документи, вчинив дії, які нео бхідні для здійснення повног о і всебічного розгляду спра ви.

1. - позивач не подав в итребувані документи чи не н аправив свого представника в засідання господарського с уду без поважних причин. Суд у хвалою від 07.06.2011р. зобов' язува в позивача надати необхідні для вирішення спору документ и, зокрема, оригінали докумен тів, копії яких додані до позо вної заяви для огляду в судов ому засіданні, надати суду До даткову угоду №15 від 01.08.2007р. до до говору, посилання на яку міст иться у Додатковій угоді №15/1 в ід 14.11.2007р., надати суду письмові пояснення щодо підстав пере рахування на користь відпові дача коштів у розмірі 160 521,13Євро , у той час, як згідно з п. 2.2 догов ору від 27.04.2005р. загальна сума до говору складає 100 000,00Євро; визна чити підстави, за яких відпов ідач зобов' язаний був здійс нити поставку обладнання сам е на суму 160 521,13Євро, а не на суму 100 000,00Євро, відповідно, підстави посилання у позові на ненале жне виконання відповідачем у мов договору; надати суду дет альний розрахунок суми, на як у було здійснено поставку об ладнання відповідачем (із за значенням конкретної суми у графі кожної митної деклара ції), надати суду докази перер ахування відповідачем 65 126,74 Єв ро на виконання п. 2 мирової уг оди від 21.04.2011р.

П.п 2, 3 Роз' яснення ВАСУ від 10.12.96 р. N 02-5/422 «Про судове рішення» зазначає, що у відповідності зі статтею 4 ГПК України рішен ня з господарського спору по винно прийматись у цілковиті й відповідності з нормами ма теріального і процесуальног о права та фактичними обстав инами справи, з достовірніст ю, встановленими господарськ им судом. Рішення господарсь кого суду має ґрунтуватись н а повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на як і посилаються особи, що берут ь участь у процесі, та якими до казами вони підтверджуються ; чи не виявлено у процесі розг ляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве зн ачення для правильного виріш ення спору, і доказів на підтв ердження цих обставин; яка пр авова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, уст ановлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Враховуючи вищевикладе не, судом встановлено, що пози вач в судові засідання по спр аві №20/376 до Господарського су ду міста Києва двічі не з' яв лявся, про причини своєї неяв ки 07.06.2011р. та 21.06.2011р. на час проведе ння судових засідань по спра ві не повідомив, витребувани х судом документів, які необх ідні для вирішення спору щод о з' ясування обставин, на як і він посилається як на підст аву своїх вимог не надав, а том у встановити фактичні обстав ини справи з відповідною дос товірністю у суду не вбачаєт ься підстав, оскільки позива чем не надано того обсягу від повідних документів, які в по рядку ст. 32, 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и необхідні для повного та вс ебічного розгляду спору.

За наведених обставин, су д вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов без ро згляду

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя

В.В. Палій