Рішення

від 21.06.2011 по справі 23/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/218 21.06.11

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Будівельна компанія «Декарт»

до відкритого акціонерного т овариства Трест «Київміськб уд-6»

про стягнення 390 898, 20 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача: директор Новіков А.Л. - пр отокол № 1 від 14.07.2006 року.

начальник юридичного відд ілу ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 17.03.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Будів ельна компанія «Декарт»звер нулось до Господарського суд у міста Києва з позовною заяв ою про стягнення з відкритог о акціонерного товариства Тр ест «Київміськбуд-6»390 898, 20 грн., і з них: 321 113, 29 грн. - сума основног о боргу, 59 263, 21 грн. - пеня, 10 521, 70 грн . - 3 % річних.

Позовну заяву обґрунто вано тим, що Відповідач ненал ежним чином здійснює розраху нки за виконані відповідно д о договору субпідряду № 1-02/10 ві д 02.02.2010 року роботи.

19.05.2011 року ухвалою Господа рського суду міста Києва пор ушено провадження у справі № 23/218 та призначено її до розгля ду на 07.06.2011 року.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 07.06.2011 рок у у зв' язку з відсутністю у с удовому засіданні представн ика Відповідача, розгляд спр ави № 23/218 відкладено до 21.06.2011 року .

21.06.2011 року через відділ діл оводства Господарського суд у міста Києва від Позивача на дійшла заява про зменшення п озовних вимог. Відповідно до поданої заяви Позивач проси ть суд стягнути з Відповідач а 305 315, 72 грн. - сума основного бо ргу, 59 043, 04 грн. - пеня, 10 489, 48 грн. - 3 % річних.

Представник Відповідач а у письмовому відзиві проти позову в частині стягнення о сновного боргу у розмірі 305 315, 72 грн. не заперечував, в частині стягнення пені просив суд за стосувати строки позовної да вності на підставі статті 267 Ц ивільного кодексу України.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.06.201 1 року оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставників Позивача та Відп овідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Го сподарський суд міста Києва, -

ВСТА НОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем 02.02.2010 року було укладено д оговір субпідряду № 1-02/10, відпо відно до умов якого Позивач з обов' язався виконати будів ельно-монтажі роботи на об' єкті, що знаходиться у м. Києві на вул. Борщагівська, 208, а Відп овідач зобов' язався прийня ти роботи та своєчасно їх опл атити.

Статтею 837 Цивільног о Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у. Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові.

Загальна вартість робі т за договором становить 480 000, 00 грн. (пункт 2.1).

Факт виконання будів ельно-монтажних робіт у люто му 2010 року у повному обсязі з бо ку Позивача підтверджено над аними суду актами виконаних робіт (копії залучені до мате ріалів справи), підписані Від повідачем без заперечень та зауважень щодо якості та стр оків виконання робіт.

Таким чином, наявними до казами у справі підтверджено факт належного виконання По зивачем своїх зобов' язань з а договором субпідряду № 1-02/10 в ід 02.02.2010 року на суму 479 337, 60 грн.

Відповідно до частини пер шої статті 318 Господарського к одексу України, частини перш ої статті 837 Цивільного Кодекс у України за договором підря ду замовник зобов' язаний не лише прийняти, а і оплатити ви конану роботу.

Згідно пункту 5.3. договору су бпідряду № 1-02/10 від 02.02.2010 року Відп овідач щомісячно проводить р озрахунки за виконані роботи протягом п' ятнадцяти банкі вських днів після підписання ф-КБ-2в (акту приймання викона них підрядних робіт) та ф-КБ-3 (д овідки про вартість виконани х підрядних робіт та витрат), п ри умові надходження коштів від замовника.

Крім того, відповідно до пун кту 5.6. договору остаточні роз рахунки (в тому числі 5 %) за вико нані роботи Відповідач прово дить із Позивачем після повн ого закінчення всіх його роб іт на об' єкті і оформлення а ктів звірки взаєморозрахунк ів та прийняття робіт замовн иком.

Матеріали справи свідчать про те, що Відповідач частков о оплатив виконані роботи у р озмірі 150 055, 00 грн.

Крім того, суму у розмірі 23 966, 88 грн. сторони врахували в роз рахунках між собою, що підтве рджується актом № 0000000013 від 28.02.2010 р оку.

Отже, заборгованість Відпо відача на момент розгляду сп рави становить 305 315, 72 грн.

Частиною першою статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни встановлено, що суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт виконанн я будівельно-монтажних робіт підтверджено відповідними а ктами, встановлений строк ос таточного розрахунку сплину в, а доказів повної оплати вик онаних робіт суду не надано, п озовна вимога про стягнення з Відповідача основного борг у підлягає задоволенню у роз мірі 305 315, 72 грн.

Згідно статті 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Згідно статті 614 Цивіль ного кодексу України особа, я ка порушила зобов' язання не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або необе режності), якщо інше не встано влене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вон а доведе, що вжила всіх залежн их від неї заходів щодо належ ного виконання зобов' язанн я. Пунктом 2 статті 614 Цивільног о кодексу України обов' язок доведення відсутності своєї вини покладено на особу, яка п орушила господарське зобов' язання. Відповідачем не нада но суду будь-яких пояснень та підтверджень того, що ненале жне виконання господарськог о зобов' язання сталось не з його вини.

Стаття 611 Цивільного код ексу України передбачає, що у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неуст ойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до позовної заяви Позивач просить стягн ути з Відповідача пеню у розм ірі 59 043, 04 грн. за несвоєчасне ви конання Відповідачем своїх зобов' язань щодо здійсненн я оплати виконаних робіт.

Пунктом 11.6 договору № 1-02/10 від 02.02.2010 року встановлено, що за не своєчасну оплату виконаних т а прийнятих робіт, Відповіда ч сплачує Позивачу пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, що діяла на момент про строчення, від вартості неоп лачених робіт за кожний день затримки, при умові виконанн я замовником зобов' язань по фінансуванню.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання.

Відповідач заперечив прот и задоволення позовних вимо г щодо стягнення з нього пен і та наполягає на застосуван ні наслідків спливу позовної давності.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 5.3. догов ору субпідряду № 1-02/10 від 02.02.2010 рок у Відповідач щомісячно прово дить розрахунки за виконані роботи протягом п' ятнадцят и банківських днів після під писання акту приймання викон аних підрядних робіт.

Відповідно до статті 258 Цив ільного кодексу України до в имог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Таким чином, строк позовної давності щодо стягнення пен і з Відповідача згідно догов ору субпідряду № 1-02/10 від 02.02.2010 рок у сплинув у березні 2011 року.

Згідно пунктів 3, 4 статті 267 Ци вільного кодексу України поз овна давність застосовуєтьс я судом лише за заявою сторон и у спорі, зробленою до винесе ння ним рішення. Сплив позовн ої давності, про застосуванн я якої заявлено стороною у сп орі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, оскільки строк позовної давності щодо вимо ги Позивача про стягнення з В ідповідача пені сплинув та В ідповідачем заявлено відпов ідне письмове клопотання про застосування судом наслідкі в позовної давності до винес ення судового рішення, суд ві дмовляє у задоволення зазнач еної позовної вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовної вимоги, суд встанов ив, що вимога Позивача в части ні стягнення 3 % в розмірі 10 489, 48 г рн. (за період з 15.03.20110 року по 06.05.2011 р оку) є обґрунтованою та підля гає задоволенню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені товариством з обмеже ною відповідальністю «Будів ельна компанія «Декарт»вимо ги документально підтвердже ні, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, з Відпові дача стягуються понесені Поз ивачем витрати по сплаті дер жавного мита та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Тре ст «Київміськбуд-6»(01133, м. Київ, в ул. Леоніда Первомайського, 9, ідентифікаційний код 04012885) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю «Будівел ьна компанія «Декарт»(07400, Київ ська область, м. Бровари, вул. Ш евченка, буд. 21, ідентифікацій ний код 34702705) 305 315 (триста п`ять тис яч триста п'ятнадцять) грн. 72 ко п. - сума основного боргу, 10 489 (д есять тисяч чотириста вісімд есят дев' ять) грн. 48 коп. - 3 % рі чних, 3 158 (три тисячі сто п' ятд есят вісім) грн. 05 коп. - державн ого мита та 190 (сто дев' яносто ) грн. 66 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. В іншій частині в позов і відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 22.06.2011 року.