Рішення

від 20.02.2012 по справі 23/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.12 р. Сп рава № 23/218

за позовом: Державного під приємства ”Придніпровська з алізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю ”Інтеграл” м. Донецьк

про стягнення 57 560 грн.

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: не з' явилис ь

Від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю

В засіданні, яке в ідбулось 01.02.2012р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувались перерви до 14.02.2012р. та до 20.02.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, державне підпри ємство ”Придніпровська залі зниця” м. Дніпропетровськ, зв ернувся до господарського су ду з позовом до відповідача, т овариства з обмеженою відпов ідальністю ”Інтеграл” м. Дон ецьк, про стягнення 57 560 грн. штр афу за неправильно зазначену у накладній № 36156875 адресу одерж увача.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- відправлення відпов ідачем у липні 2011р. зі станції Р івне Львівської залізниці на станцію Правда Придніпровсь кої залізниці за залізничною накладною № 36156875 у вагоні № 65734683 вантажу ”брухт чорних м еталів не поіменований в алф авіті” із зазначенням в граф і накладної ”Одержувач”: ПрА Т ”Керамет”, адреса - Дніпропе тровська обл., м. Дн іпродзержинськ, вул. Кірова, 18 б; код - 5841;

- складення на станції призначення акту загальної форми № 44 від 27.07.2011р., в якому закр іплено, що в накладній № 36156875 нев ірно зазначена адреса одержу вача;

- ст.ст. 6, 23, 118, 122, 129 Статуту з алізниць України, затверджен ого постановою Кабінету Міні стрів України від 06.04.1998р. № 457 (дал і-Статут залізниць України), с т.307 Господарського кодексу Ук раїни (далі - ГК України), п.5.5. Пра вил оформлення перевізних до кументів, затверджених наказ ом Міністерства транспорту У країни від 21.11.2000р. № 644 (далі - Прави ла оформлення перевізних док ументів).

Відповідач позовні вимоги не визнав з огляду на те, що: в з алізничній накладній № 36156875 ним правомірно зазнач ена поштова адреса одержувач а ПрАТ ”Керамет” - Дніпропетр овська обл., м. Дніпродзержинс ьк, вул. Кірова, 18б, що підтвердж ується договором оренди площ адки № 11-1234-01 від 07.07.2011р. та ліцензіє ю на заготівлю, переробку мет алобрухту чорних металів сер ії АВ № 580886 (саме ця адреса є місц ем здійснення виробничої дія льності одержувача); зміна ад реси одержувача в накладній не завдала збитків ані позив ачу, ані іншим учасникам госп одарських відносин. Разом з т им, відповідач просив суд при прийнятті рішення по справі врахувати скрутний фінансов ий стан підприємства і на під ставі ч.2 ст.233 ГК України та п.3 ч. 1 ст.83 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) зменшити розмір штрафу.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

В липні 2011р. товариство з обм еженою відповідальністю ”Ін теграл” (відправник) зі станц ії Рівне Львівської залізниц і на станцію Правда Придніпр овської залізниці за залізни чною накладною № 36156875 здійснил о відправлення вагону № 65734683 з в антажем ”брухт чорних металі в не поіменований в алфавіті ” на адресу одержувача - прива тного акціонерного товарист ва ”Керамет”.

В графі ”Одержувач” вищевк азаної накладної відповідач вказав: ПрАТ ”Керамет”, адрес а - Дніпропетровська обл., м. Дн іпродзержинськ, вул. Кірова, 18 б.

Правильність внесених до н акладної відомостей підтвер див своїм підписом представн ик відправника у відповіднос ті до п.2.3. Правил оформлення пе ревізних документів.

Відповідно до ст.24 Статуту з алізниць України вантажовід правники несуть відповідаль ність за всі наслідки неправ ильності, неточності або неп овноти відомостей, зазначени х ним у накладній.

По прибутті поїзду № 3509, у скл аді якого був вагон № 65734683, 27.07.2011р. н а станцію призначення Правда Придніпровської залізниці б уло встановлено, що в залізни чній накладній № 36156875 невірно в казана адреса вантажоодержу вача.

Того ж дня, 27.07.2011р., зі станції п ризначення на станцію відпра влення була надіслана телегр ама НР 65 з проханням уточнити поштову адресу одержувача за відправкою № 36156875.

З листа відповідача № 180/11 від 27.07.2011р. за підписом директора п ідприємства Самченко Р.А., тел еграми станції відправлення НР 389 від 27.07.2011р. та договору № ПР.ДН-1-11 317/НЮп від 20.05.2011р. ” Про організацію перевезень в антажів і проведення розраху нків за перевезення та надан і залізницею послуги” встано влено, що вірною адресою одер жувача є наступна адреса: ”м. Д онецьк, вул. Калузька, 16а”, а не та адреса, що була вказана в гр афі ”Одержувач” накладної № 36156875.

Посилання відповідача на т е, що в залізничній накладній № 36156875 ним правомірно зазначен а поштова адреса одержувача ПрАТ ”Керамет” (Дніпропетров ська обл., м. Дніпро дзержинськ, вул. Кірова, 18б), тоб то адреса, де знаходиться вир обнича площадка для заготівл і та переробки брухту чорних металів згідно договору оре нди площадки № 11-1234-0 1 від 07.07.2011р., укладеного між ПАТ ” Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержин ського” та ПАТ ”Керамет”, суд до уваги не приймає з огляду н а наступне: в листі № 180/11 від 27.07.2011 р. за підписом директора ТОВ ” Інтеграл” відповідач підтве рдив, що в накладній № 36156875 невір но вказана адреса вантажооде ржувача; в договорі № ПР.ДН-1-11 317/НЮп від 20.05.2011р. в розділ і ”Місцезнаходження та банкі вські реквізити сторін” зазн ачена адреса ПАТ ”Керамет” - м . Донецьк, вул. Калузька, 16а; від повідач не надав доказів тог о, що поштовою адресою одержу вача є саме та адреса, яка зазн ачена в накладній № 36156875 та не до вів, що про нову поштову адрес у одержувача була своєчасно (до відправки № 36156875) повідомлен а станція призначення.

Факт неправильного зазнач ення у накладній № 36156875 адреси о держувача засвідчено актом з агальної форми № 44 від 27.07.2011р.

Згідно ст.129 Статуту залізн иць України обставини, що мож уть бути підставою для матер іальної відповідальності за лізниці, вантажовідправника , вантажоодержувача, пасажир ів під час залізничного пере везення, засвідчуються комер ційними актами або актами за гальної форми, які складають станції залізниць.

Акт загальної форми № 44 від 2 7.07.2011р., який засвідчив неправил ьне зазначення у накладній а дреси одержувача, є складени м у відповідності до вимог, пр ед' явлених до його складан ня Правилами складання актів , затверджених наказом Мініс терства транспорту України в ід 28.05.2002р. № 334.

Відповідно до ст.122 Статуту з алізниць України за неправил ьно зазначені у накладній ма су, кількість місць вантажу, й ого назву, код та адресу одерж увача з відправника стягуєть ся штраф у розмірі згідно із с т.118 цього Статуту. При цьому ві дправник несе перед залізниц ею відповідальність за наслі дки, які виникли.

Пунктом 5.5. Правил оформленн я перевізних документів закр іплено, що якщо під час переве зення вантажу або на станції його призначення буде виявл ено неправильне зазначення у накладній маси, кількості мі сць вантажу, його назви, коду т а адреси одержувача з відпра вника стягується штраф у роз мірі згідно зі ст.118 Статуту за лізниць України. Цей факт зас відчується актом загальної ф орми, якщо за цим фактом не скл адався комерційний акт.

Статтею 118 Статуту залізниц ь України встановлено, що штр аф підлягає стягненню у розм ірі п' ятикратної провізної плати за всю відстань переве зення.

За неправильно зазначену у залізничній накладній № 36156875 а дресу одержувача позивач нар ахував відповідачу як вантаж овідправнику штраф в розмірі 57 560 грн. із розрахунку: 11 512 грн. (п ровізна плата) х 5. Перевіривши розрахунок суми штрафу, суд в становив, що він відповідає в имогам Статуту залізниць Укр аїни.

Під час розгляду справи від повідач просив суд зменшити розмір штрафу на підставі ч.2 с т.233 ГК України та п.3 ч.1 ст.83 ГПК Ук раїни. Вказане клопотання ві дповідач обґрунтовує наступ ним: зміна адреси одержувача в накладній не завдала ані по зивачу, ані іншим учасникам г осподарських відносин збитк ів в розумінні ст.22 ЦК України та ст.224 ГК України; згідно звіт у про фінансові результати з а 2011р. збиток підприємства скл ав 296 800 грн.; згідно бухгалтерсь ких довідок № 01 та № 02 від 13.02.2012р. Т ОВ ”Інтеграл” має велику деб іторську та кредиторську заб оргованість.

Відповідно до ч.2 ст.233 ГК Укра їни якщо порушення зобов' яз ання не завдало збитків інши м учасникам господарських ві дносин, суд може з урахування м інтересів боржника зменшит и розмір належних до сплати ш трафних санкцій.

Пунктом 3 ч.1 ст.83 ГПК України п ередбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має пр аво зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (ш трафу, пені), який підлягає стя гненню зі сторони, що порушил а зобов'язання.

Аналіз наведених правов их норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовую ться за визначених умов на ро зсуд суду.

Враховуючи, що допущене від повідачем порушення не завда ло безпосередньо залізниці т а іншим учасникам господарсь ких відносин збитків, факт по гіршення майнового стану від повідача підтверджено надан ими відповідачем бухгалтерс ькими документами, суд, корис туючись своїм правом, закріп леним п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, вва жає за можливе зменшити розм ір штрафу на 1 провізну плату, тобто до суми 46 048 грн. В решті ви мог щодо стягнення штрафу су д позивачу у позові відмовля є.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 230, 233, 306- 308 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 24, 118, 119, 122, 129 Ста туту залізниць України та ке руючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю ”Ін теграл” (м. Донецьк, вул. Калузька, 16а, р/р 2600414030 у ТОВ ”Райф файзен Банк Аваль”, МФО 335076, ЄДР ПОУ 22015203) на користь державного підприємства ”Придніпровсь ка залізниця” (м. Дніпропетровськ, пр. Ка рла Маркса, 108, р/р 26006000012 у ДФ АБ ”Ек спрес-Банк”, МФО 306964, ЄДРПОУ 01073828) - 46 048 грн. штрафу та 1 411 грн. 50 коп. ви трат на сплату судового збор у.

В решті вимог позивачу у поз ові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 20.02.2012р. проголошено вступну та резол ютивну частини рішення. Повний текст рішення складе но та підписано 27.02.2012р.