Ухвала

від 17.09.2019 по справі 23/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.09.2019Справа № 23/218

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного

відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Закритого акціонерного товариства "АБС-УКР"

про стягнення 34.518,91 грн

суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача ДемченкоТ.С., довіреність № 47 від 16.09.2019

від заявника не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Закритого акціонерного товариства "АБС-УКР" про стягнення 34.518,91 грн

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 у справі № 23/218 (суддя Кирилюк Т.Ю.) позов задоволено повністю та стягнуто з Закритого акціонерного товариства "АБС-УКР" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 16.642,57 грн основного боргу; 179,24 грн трьох процентів річних, 1.197,10 грн інфляційних втрат, 345,67 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.06.2010 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ зі строком пред`явлення до виконання до 29.06.2013.

28.08.2019 на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" Структурний підрозділ "Енергозбут" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на правонаступника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 за № 05-23/2188 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку з відпусткою судді Кирилюк Т.Ю.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 23/218 від 03.09.2019 заяву призначено до розгляду на 17.09.2019.

Позивач в судове засідання 17.09.2019 не з`явився.

Відповідач в судовому засіданні 17.09.2019 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що відповідачем виконано рішення суду у справі № 23/218, в підтвердження чого відповідачем подано постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ВП № 22368619 від 17.05.2019 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Господарського суду міста Києва № 23/218 від 29.06.2010, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Заявник в судове засідання 17.09.2019 не з`явився.

Від заявника 03.09.2019 до суду подано заяву, в якій просить розгляд заяви здійснювати без участі представника КП "Київтеплоенерго".

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Судовим рішенням у даній справі встановлено порушення боржником зобов`язання щодо внесення платежів за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб`єктам господарювання № 33076 від 27.06.2006, що стало наслідком задоволення заяви.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як вбачається з матеріалів справи 11.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 (далі - договір № 603-18).

Відповідно до п. 1.1. договору № 603-18, в порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор відступає, а новий кредитор набуває право грошової вимоги до споживачів (юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, перехід яких визначених у додатках до договорів про відступлення права вимоги від 11.10.2018 № 601-18, від 11.10.2018 № 602-18) теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов`язання перед кредитором оплатити неустойку (пеня та/або штраф), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отримання боргу та примусовим стягнення та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення цього договору та/або можуть бути нараховані та/або виникнути після дати укладення цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачами обов`язків з оплати спожитої теплової енергії та/або комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та є предметом судового розгляду або підтверджені судовими рішеннями, як такі, що підлягають стягненню із споживачів.

Згідно з п. 1.2. договору № 603-18 перелік споживачів та склад вимог (неустойка (пеня та/або штраф), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отримання боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) у вже розпочатих судових спорах та/або рішеннях суду та/або виконавчих провадженнях зазначаються у додатках № 1, № 2 та № 3, № 4 до цього договору.

Згідно з п. 796 додатку № 3 до договору № 603-18 Публічне акціонерне товариство "Київенерго" відступило, а Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" набуло право вимоги до Закритого акціонерного товариства "АБС-УКР" суми інфляційної складової боргу в розмірі 1.197,24 грн, 3% річних у сумі 179.24 грн та 236,00 грн судових витрат (рішення № 23/218 від 15.06.2010).

Стаття 514 Цивільного кодексу України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріали справи свідчать, що позивач відступив право вимоги Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", що виникло на підставі рішення суду про стягнення коштів.

Згідно з ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Разом з цим, відповідачем подано постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києві Норки Є.В. ВП № 22368619 від 17.05.2019 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Господарського суду міста Києва № 23/218 від 29.06.2010 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу має встановленні законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки у зв`язку з фактичним в повному обсязі виконанням судового наказу № 23/218 від 26.10.2010 в примусовому порядку виконавче провадження закінчено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на правонаступника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Враховуючи викладене та керуючись ст. 334 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 23.09.2019.

СуддяВ.В.Сівакова