Рішення

від 21.06.2011 по справі 23/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/231 21.06.11

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «МАКС БЕЗПЕК А»

до відкритого акціонерного т овариства комерційний банк « Національний стандарт»

про стягнення 127 520, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (до віреність № 89 від 01.06.2011 року)

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмежено ю відповідальністю «МАКС БЕЗ ПЕКА»звернулось до Господар ського суду міста Києва з поз овною заявою про стягнення з відкритого акціонерного тов ариства комерційний банк «На ціональний стандарт» заборг ованості у розмірі 127 520, 00 грн.

Позовну заяву обґрунтован о тим, що Відповідач неналежн им чином здійснює розрахунки за надані відповідно до дого ворів охоронні послуги.

23.05.2011 року ухвалою Господарсь кого суду міста Києва поруше но провадження у справі № 23/231 т а призначено її до розгляду н а 07.06.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.06.2011 року у з в' язку з відсутністю у судо вому засіданні представника Позивача, розгляд справи № 23/231 відкладено до 21.06.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтри мав вимоги, викладені в позов ній заяві та просив їх задово льнити у повному обсязі.

Представник Відповіда ча у судове засідання не з' я вився, вимоги ухвал суду не ви конав.

Ухвали про порушення пр овадження у справі та про від кладення розгляду справи бу ли відправлені за адресою Ві дповідача, вказаною у позовн ій заяві та яка відповідає мі сцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в. Таким чином, Відповідач нал ежним чином повідомлений про призначення справи до розгл яду господарським судом та п ро час і місце проведення суд ових засідань.

Відповідно до статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвали суду не ви конано, не надано письмового відзиву та письмових запере чень по суті заявлених вимог , а також не надано доказів, як і б підтверджували поважніст ь та винятковість причин про пуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Г осподарського процесуально го кодексу України справу ро зглянуто за наявними у ній ма теріалами.

У судовому засіданні 21.06.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТА НОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем були укладені договори про охорону об' єкту № 303 від 01 .09.2009 року, № 307 від 01.10.2009 року та № 332 ві д 01.01.2010 року, відповідно до умов яких Позивач прийняв на себе обов' язки щодо охорони об' єктів Відповідача, що знаход яться за адресами: м. Київ, вул . Старонаводницька, 2-20, м. Київ, в ул. Сім`ї Сосніних, 4-а, м. Київ, ву л. Драгоманова, четвертий мік рорайон.

У період з вересня 2009 рок у по лютий 2010 року Позивачем бу ло надано послуги по охороні об' єктів на суму 137 520, 00 грн., що підтверджено наданими суду актами № 871, № 894, № 919, № 943, № 968/1, № 999/1 (коп ії залучені до матеріалів сп рави), підписані Відповідаче м без заперечень та зауважен ь.

Таким чином, наявними до казами у справі підтверджено факт належного виконання По зивачем своїх зобов' язань з а договорами № 303, № 307 та № 332 на су му 137 520, 00 грн.

Відповідно до пункту 2 до говорів № 303, № 307 та № 332 оплата за охорону відповідно до визнач ених тарифів та фактичного ч асу охорони здійснюється щом ісячно на умовах перерахуван ня Відповідачем коштів на по точний рахунок Позивача до д вадцятого числа поточного мі сця шляхом стовідсоткової мі сячної суми нарахування.

Відповідачем було опла чено надані послуги не в повн ому обсязі, заборгованість з а надані послуги охорони на м омент розгляду справи станов ить 127 520, 00 грн., яку Відповідач ви знав повністю, що підтверджу ється актом звірки взаємороз рахунків.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов' язку не встановле ний або визначений моментом пред' явлення вимог, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги , якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

28.05.2010 року Позивач звернув ся до Відповідача з претензі єю про сплату заборгованості , яка залишилася Відповідаче м без відповіді та без задово лення.

Оскільки факт надання по слуг охорони підтверджуєтьс я відповідними актами, встан овлений строк остаточного ро зрахунку сплинув, а доказів п овної оплати наданих послуг суду не надано, позовна вимог а про стягнення з Відповідач а заборгованості у розмірі 127 520, 00 грн. підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені товариством з обмеже ною відповідальністю «МАКС Б ЕЗПЕКА»вимоги документальн о підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, з Відпові дача стягуються понесені Поз ивачем витрати по сплаті дер жавного мита та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства ком ерційний банк «Національний стандарт»(04080, м. Київ, вул. Фрунз е, 47, ідентифікаційний код 19020301) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю «МАКС БЕЗПЕКА»(07361, Київська область , Вишгородський район, с. Нижча Дубечня, вул. Леніна, 50, ідентиф ікаційний код 32286077) заборгован ість у розмірі 127 520 (сто двадцят ь сім тисяч п' ятсот двадцят ь) грн. 00 коп., 1 275 (одна тисяча дві сті сімдесят п' ять) грн. 20 коп . - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 22.06.2011 року.