Рішення

від 21.06.2011 по справі 23/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/170 21.06.11

за позовом приватного акціонерного т овариства «Європейський Cтра ховий Альянс»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компан ія «Універсальна»

про стягнення 19 505 грн. 76 коп.

Су ддя Кирилюк Т.Ю.

представники сторін

позивача: представник ОСОБА_1 (до віреність №147/2011 від 17.03.2011 року)

відповідача: представник ОСОБА_2 (до віреність №599Д/2010 від 09.11.2010 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство «Європейський Стр аховий Альянс»звернулось до Господарського суду міста К иєва з позовом до приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Універсаль на»про стягнення 19 505,76 грн.

Позов обґрунтований тим, що до Позивача перейшло право в имоги до Відповідача, яке мал а потерпіла особа, оскільки ц ивільна відповідальність од нієї з винних у дорожньо-тран спортній пригоді осіб була з астрахована Відповідачем.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.04.2011 року по рушено провадження у справі № 23/170 та призначено її розгляд на 17.05.2011 року.

Відповідач у судове засіда ння представника не направив , вимоги ухвали про порушення провадження не виконав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.05.2011 року ро згляд справи відкладено на 31.0 5.2011 року.

У судове засідання 31.05.2011 року Відповідач повторно предста вника не направив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.05.2011 року ро згляд справи відкладено на 21.0 6.2011 року.

Представник Позивача у суд овому засіданні підтримав ви моги, викладені в позовній за яві та просив їх задовольнит и у повному обсязі.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України сторони зобов 'язані добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних законом інтересів друго ї сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єкт ивного дослідження всіх обст авин справи. Крім того, відпов ідно до статті 65 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни з метою забезпечення п равильного і своєчасного вир ішення господарського спору суддя зобов'язує сторони вик онати певні дії, витребовує в ід них документи, відомості, в исновки, необхідні для виріш ення спору та вчиняє інші дії , спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного р озгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконан о, не надано письмового відзи ву та письмових заперечень п о суті заявлених вимог.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України справу розгля нуто за наявними у ній матері алами.

Судом у відповідності з вим огами статті 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни складено протоколи судо вих засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.06.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та ОСОБА_3 укладено 29.12.2007 року договір до бровільного страхування наз емного транспорту № 75800217, відпо відно до якого Позивач прийн яв під страховий захист авто мобіль марки «Peugeot 307»(державний реєстраційний номер НОМЕР _1), зі строком дії з 12.01.2006 року п о 11.01.2009 року (пункт 7.1 договору).

З матеріалів справи вбачає ться, що страхувальник Позив ача неодноразово звертався з заявами про виплату та отрим ував від Позивача страхове в ідшкодування за укладеним до говором.

26.02.2008 року внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, що ста лась на проспекті Науки навп роти будинку 58 у місті Києві, а втомобіль марки «Peugeot 307»(держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1), отримав механічні пош кодження, що підтверджується довідкою, виданою старшим ін спектором ВДАІ з обслуговува ння Голосіївського району пр и УДАІ ГУМВС України в м. Києві .

Позивачем не надано суду ро зширену довідку ДАІ про доро жньо-транспортну пригоду, що унеможливлює встановлення к ола усіх її учасників.

27.02.2008 року Голосіївський райо нний суд міста Києва (постано ва у справі про адміністрати вне правопорушення №3-8482/1) вста новив, що водій автомобіля Peuge ot 307 26.02.2008 року порушив вимоги пун кту 10.1 Правил дорожнього руху , наслідком чого стало зіткне ння з автомобілем марки ВАЗ. В свою чергу, водій автомобіля ВАЗ (державний номерний знак НОМЕР_2) також порушив вим оги пункту 12.1 Правил дорожньо го руху.

Таким чином, відповідно до п останови Голосіївського рай онного суду міста Києва від 27. 02.2008 року дорожньо-транспортна пригода на проспекті Науки у місті Києві сталась 26.02.2008 року з вини водія автомобіля Peugeot 307 (д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_1) ОСОБА_4 (довір ена особа страхувальника Поз ивача) та водія автомобіля ВА З (державний номерний знак НОМЕР_2) ОСОБА_5 (страхува льник Відповідача).

Страхувальник Позивача 29.02.20 08 року звернувся з письмовою з аявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно д о його письмових пояснень, на ведених на листі 2 (лист 1 Позив ачем не надано), 26.02.2008 року о 7 год .40 хв. Відбулось зіткнення йог о автомобіля з автомобілем « Рено». Відповідно до доданої до заяви схеми ДТП, виконаної страхувальником Позивача 29.02 .2008 року, пошкодження лівої зад ньої частини автомобіля Peugeot 307 с тало наслідком зіткнення з а втомобілем РЕНО.

Автомобіль ВАЗ ні у пояснен нях потерпілої особи ні у зоб раженій ним схемі ДТП не фігу рує.

В матеріалах справи також н аявна копія службової записк и посадової особи Позивача (п ровідного спеціаліста відді лу врегулювання збитків Мозг ового М.М.) від 12.03.2008 року, з якої в бачається, що в ході розсліду вання обставин ДТП встановле но, що другим учасником ДТП по проспекту Науки був автомоб іль «РЕНО»під керуванням вод ія ОСОБА_6.

Крім того, в якості доказу з дійснення страхового відшко дування на користь свого стр ахувальника Позивач додав до позовної заяви платіжне дор учення №2888 від 23.05.2008 року на суму 8 597,55 грн. та платіжне доручення №1505 від 14.03.2008 року на суму 30 413,96 грн . Платіжне доручення №1505 від 14.0 3.2008 року не може бути визнано н алежним доказом у справі, оск ільки відповідно до призначе ння платежу 30 413,96 грн. страховог о відшкодування перерахован о Позивачем за актом від 13.03.2007 р оку, який не може мати відноше ння до ДТП, яка відбулась майж е через рік після складення а кту - 26.02.2008 року.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Законом, зокрема - статтею 25 Закону України «Про страхув ання», Позивачу надано розши рені права для з' ясування в сіх обставин страхового випа дку.

Проте, Позивачем не доведен о суду, що заявлені ним збитки стали прямим наслідком зітк нення автомобілів Peugeot 307 (держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1) та «ВАЗ 21101»(державний р еєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Більше того, з матеріалів сп рави вбачається, що збитки ст али наслідком зіткнення авто мобіля страхувальника Позив ача з іншим автомобілем (марк и Рено).

Встановивши відсутність ф акту, який Позивач поклав в ос нову свого позову, тобто відс утність підстави позову суд відмовляє у задоволенні позо вних вимог повністю, оскільк и не має процесуальної можли вості захистити порушене пра во Позивача у межах даного су дового розгляду.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на Позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82- 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити у задоволе нні позову повністю.

Суддя Т.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено : 21.06.2011 року