Рішення

від 19.12.2011 по справі 23/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.11 р. Сп рава № 23/170

За позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю ” Шахтарськвантажтранс” м. Луг анськ

до відповідача: Державного підприємства ”Сніжнеантрац ит” м. Сніжне

про стягнення 120 681, 23 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

В засідан ні, яке відбулось 13.12.2011р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась пе рерва до 19.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеж еною відповідальністю ”Шахт арськвантажтранс” м. Лугансь к, звернувся до господарсько го суду з позовом до відповід ача, державного підприємства ”Сніжнеантрацит” м. Сніжне, п ро стягнення 40 762, 03 грн. пені, 58 541, 0 7 грн. штрафу, 18 027, 83 грн. і нфляційних та 3 350, 3 грн. річних.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов'яз ань за договором №27т на трансп ортне обслуговування від 01.06.201 0р. щодо своєчасної оплати над аних йому послуг;

- акти здачі-приймання робіт та виставлення відпов ідачу рахунків-фактур з дотр иманням вимог ч.2 ст.530 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК У країни);

- ст.ст. 530, 610, 611, 625 ЦК України та ст.ст. 193, 199, 217 Господарського кодексу України (далі - ГК Укра їни);

Відповідач вимоги позивач а не визнав тому, що: позивач н е направляв вимоги, передбач еної ч.2 ст.530 ЦК України - рахуно к-фактура не є таким документ ом, а тому строк оплати не наст ав; розрахунок санкцій завищ ено; позивач пропустив строк позовної давності.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

Сторони уклали договір № 27т на транспортне обслуговуван ня від 01.06.2010р. (далі - договір № 27т), за умовами якого його предме том є надання Виконавцем (поз ивачем) Замовнику (відповіда чу) послуг, обумовлених у підп унктах 1.1.1.-1.1.4. цього договору. Ум овами цього договору, зокрем а, встановлено, що:

- Замовник зобов' язується здійснювати попередню оплат у за транспортне обслуговува ння та за користування вагон ами шляхом перерахування кош тів у сумах, відповідних до об сягу перевезення на під' їзн ій колії на рахунок Виконавц я (п.2.1.3. договору);

- розмір попередньої оплати за надані транспортні послу ги та користування вагонами в поточному місяці визначаєт ься з урахуванням середньомі сячних обсягів перевезень за попередній місяць, строків о броблення накопичувальних к арток та термінів проходженн я платежів; сторони погоджую ть мінімальну суму кредитово го сальдо із розрахунку опла ти наданих транспортних посл уг та користування вагонами на 3 доби (п.3.4. договору);

- на вимогу однієї сторони п роводиться звірка розрахунк ів між Замовником і Виконавц ем, результати якої оформлюю ться актом (п.3.6. договору);

- за прострочення в оплаті З амовник сплачує пеню в розмі рі 0,1% вартості послуг, з яких до пущено прострочення оплати з а кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7% вказаної вартості ( п.4.2.1 договору);

- договір вступає в силу з 1 че рвня і діє до 31.12.2010р. (п.6.1. договору ).

З аналізу п.2.1.3. та п.3.4. до говору № 27т суд робить висново к, що конкретний строк (термін ) оплати сторонами фактично н е встановлено - п.2.1.3. не визнача є, по відношенню до якого пері оду (доби, тижня, місяця чи ква рталу) відноситься попередня оплата і коли саме її слід спл ачувати, п.3.4. регулює розмір та кої оплати, а не її строк. Таки м чином, у питаннях строку опл ати сторонам слід керуватися нормами ч.2 ст.530 ЦК України.

Позивач кваліфікує рахунк и-фактури, додані до позову, як вимоги щодо оплати наданих н им відповідачу послуг. Рахун ки-фактури, додані до позову, с уд кваліфікує як вимоги про о плату наданих послуг лише у в ипадку, коли акти здачі-прийн яття робіт (надання послуг) ма ють посилання на відповідний рахунок-фактуру і підписані керівниками сторін або їх уп овноваженими особами (рахунк и-фактури підписані особами, повноваження яких невідомі) .

Факт надання позивачем пос луг відповідачу на умовах до говору № 26т підтверджено акта ми здачі-приймання робіт (над ання послуг), які додані до мат еріалів справи.

Статтею 3 Закону України ”П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань” (далі-Закон № 543/96-В Р) розмір пені, яка підлягає ст ягненню за прострочку оплати обмежений подвійною обліков ою ставкою НБУ. Ця норма є спец іальною по відношенню до нор м ч.2 ст.231 ГК України. Тому суд за стосовує в даному випаду нор ми ст.3 Закону № 543/96-ВР і стягує з відповідача на користь пози вача пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ в сумі 6 247, 97 грн. В решті вимог щодо стя гнення пені та штрафу повніс тю суд позивачу у позові відм овляє, оскільки: позивач част ково пропустив строк позовно ї давності в один рік (відпові дач заявив про застосування строку позовної давності); пр и наявності колізії між зако ном, який носить загальний ха рактер, і спеціальним законо м, суд застосовує норми спеці ального закону; позивач за да ними розрахунками дещо (на 1-2 д ні) завищив кількість днів пр острочки оплати; згідно преа мбули Закону № 543/96-ВР відповіда льність за прострочку платеж у встановлюється лише у вигл яді пені, розмір якої обмежує ться.

Згідно норм ст.625 ЦК України суд стягує з відповідача на к ористь позивача 3 237, 19 гр н. річних та 11 545, 68 грн. інфляційн их. У стягненні решти річних т а інфляційних суд позивачу у позові відмовляє, тому що за д еякими розрахунками позивач дещо (на 1-2 дні) зави щив кількість днів прострочк и платежу; інфляційні нарахо вуються, якщо кількість днів прострочки за 1 місяць переви щує 15 днів.

Суд зауважує, що свої висно вки він зробив у т.ч. і згідно п останови Верховного суду Укр аїни від 20.12.2010р., яка у відповідн ості до норм ст.11128 Господарськ ого процесуального кодексу У країни є обов' язковою.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230, 231, 306 -308 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 256, 258, 267, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.3 Закону У країни ”Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань” та кер уючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85, 11128 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підп риємства ”Сніжнеантрацит” (м . Сніжне, вул. Леніна, 32, р/р 26008200698001 у ВАТ АКБ ”Капітал” м. Д онецьк, МФО 334828, ЄДРПОУ 31906124) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю ”Шахтарсь квантажтранс” (м. Луганськ, вул. Цимлянська, б.5, офі с 213, р/р 26002060364535 у Ворошиловському відділенні Донецького РУ ПА Т КБ ”Приватбанк”, МФО 335496, ЄДРП ОУ 36981761) - 6 247 грн. 97 коп. пені, 3 237 грн. 19 коп. річних, 11 545 грн. 68 коп. інфля ційних, 210 грн. 31 коп. витрат на сп лату держмита та 41 грн. 13 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

В решті вимог позивачу у по зові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

В судовому засіданні 19.12.2011р. проголошено вступну та резол ютивну частини рішення. Повний текст рішення склад ено та підписано 26.12.2011р.