Постанова

від 11.10.2011 по справі 23/170

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 № 23/170

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Я.Л.

суддів:

при секретарі:

від позивача: ОСОБА _1, дов. № 147/2011 від 17.03.2011 року

від відповідача: не з'я вились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Приватного акціонерного товариства „Європейський ст раховий Альянс”

на рішення

Господарського суду

міста Києва

від 21.06.2011 року

у справі № 23/170 (суддя: Кир илюк Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Єв ропейський страховий альянс ”

до Приватного акціоне рного товариства „Страхова к омпанія „Універсальна”

про стягнення 19 505, 76 грн.

В судовому засіданні 11.10.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 21.06.2011 ро ку у справі № 23/170 в позові Прива тного акціонерного товарист ва „Європейський страховий а льянс” (далі - позивач) до Пр иватного акціонерного товар иства „Страхова компанія „Ун іверсальна” (далі - відпові дач) про стягнення 19 505, 76 грн. від мовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ск асувати рішення Господарськ ого суду міста Києва від 21.06.2011 р оку, задовольнивши позовні в имоги повністю. Апелянт вваж ає, що під час вирішення даног о спору було неповно з' ясов ано обставини, що мають значе ння для справи, та порушено но рми процесуального права. В о бґрунтування своїх вимог апе лянт зазначає, що суд першої і нстанції не звернув увагу на той факт, що через надмірне хв илювання через ДТП страхувал ьником було невірно вказано марку автомобіля другого уча сника ДТП. Крім того, апелянт з азначає, що при оформленні пл атіжного доручення №1505 від 14.03.20 08 року було допущено технічну помилку, а саме: у призначенні платежу випадково зазначено інший рік - замість 2008 року вк азано 2007 рік, в зв' язку з чим о станнє є належним доказом у с праві.

Розпорядженням № 01-24/617 від 15.09.201 1 року було призначено повтор ний автоматичний розподіл сп рав в зв' язку з перебування м судді-доповідача Шипка І.В. н а лікарняному.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.09.2011 року вказану апеляційн у скаргу було призначено до р озгляду на 11.10.2011 року.

В судове засідання 11.10.2011 року з' явився представник позив ача та підтримав вимоги, викл адені в апеляційній скарзі. П редставник відповідача в суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо до казів для прийняття законної та обґрунтованої постанови, а явка сторін в судове засіда ння обов' язковою не визнава лася, колегія суддів визнала можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення повноважного предста вника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм чинного за конодавства, Київський апеля ційний господарський суд вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав:

Позивач звернувся до Госпо дарського суду м. Києва з позо вом про стягнення з відповід ача 19 505,76 грн. Позов обґрунтован ий тим, що до позивача перейшл о право регресної вимоги до в ідповідача, яке мала потерпі ла особа, оскільки цивільна в ідповідальність однієї з вин них у дорожньо-транспортній пригоді осіб була застрахова на відповідачем.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 29.12.2007 року між пози вачем та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страх ування наземного транспорту № 75800217, відповідно до якого пози вач прийняв під страховий за хист автомобіль марки «Peugeot 307», державний реєстраційний ном ер НОМЕР_1, зі строком дії з 12.01.2006 року по 11.01.2009 року (пункт 7.1 до говору).

З матеріалів справи вбачає ться, що страхувальник позив ача неодноразово звертався з заявами про виплату та отрим ував від позивача страхове в ідшкодування за укладеним до говором.

26.02.2008 року внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, що ста лась на проспекті Науки навп роти будинку 58 у місті Києві, а втомобіль марки «Peugeot 307» держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1 отримав механічні пош кодження, що підтверджується довідкою, виданою старшим ін спектором ВДАІ з обслуговува ння Голосіївського району пр и УДАІ ГУМВС України в м. Києві . При цьому, розширена довідка ДАІ про дорожньо-транспортн у пригоду не була надана пози вачем ані суду першої інстан ції, ані суду апеляційної інс танції, що, в свою чергу, унемо жливлює встановлення кола ус іх її учасників ДТП.

27.02.2008 року постановою Голосії вського районного суду міста Києва у справі №3-8482/1 встановле но, що 26.02.2008 року водій автомобі ля Peugeot 307 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, нас лідком чого стало зіткнення з автомобілем марки ВАЗ. В сво ю чергу, водій автомобіля ВАЗ , державний номерний знак Н ОМЕР_2 також порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього р уху.

Таким чином, відповідно до п останови Голосіївського рай онного суду міста Києва від 27. 02.2008 року дорожньо-транспортна пригода на проспекті Науки у місті Києві сталась 26.02.2008 року з вини ОСОБА_2. - водія автом обіля Peugeot 307, державний реєстрац ійний номер НОМЕР_1, та вод ія автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, О СОБА_3. (страхувальник відпо відача).

З матеріалів справи вбачає ться, що 29.02.2008 року страхувальни к Позивача звернувся з письм овою заявою про виплату стра хового відшкодування. Відпов ідно до його письмових поясн ень, наведених в листі 2 (лист 1 в матеріалах справи відсутній та не наданий позивачем ані с уду першої інстанції, ані суд у апеляційної інстанції), 26.02.2008 року о 7 год.40 хв. відбулось зітк нення його автомобіля з авто мобілем «Рено». Відповідно д о доданої до заяви схеми ДТП, в иконаної страхувальником по зивача 29.02.2008 року, пошкодження л івої задньої частини автомоб іля Peugeot 307 стало наслідком зіткн ення з автомобілем РЕНО.

При цьому, автомобіль ВАЗ ан і у поясненнях потерпілої ос оби, ані у зображеній ним схем і ДТП не фігурує.

З матеріалів справи, а саме, з копії службової записки по садової особи позивача (пров ідного спеціаліста відділу в регулювання збитків ОСОБА _4) від 12.03.2008 року вбачається, що в ході розслідування обстав ин ДТП встановлено, що другим учасником ДТП по проспекту Н ауки був автомобіль «РЕНО» п ід керуванням водія ОСОБА_5 .

В якості доказів здійсненн я страхового відшкодування н а користь свого страхувальни ка позивачем було додано до п озовної заяви платіжне доруч ення №2888 від 23.05.2008 року на суму 8 597,5 5 грн. та платіжне доручення №1 505 від 14.03.2008 року на суму 30 413,96 грн.

Відповідно до приписів ста тті 993 ЦК України, статті 27 Зако ну України “Про страхування" , до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів " при настанні страхового вип адку страховик відповідно до лімітів відповідальності ві дшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 25 Закону України «П ро страхування» позивачу над ано розширені права для з' я сування всіх обставин страхо вого випадку.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень. П риймаючи рішення, суд зобов'я заний керуватись наданими ст оронами доказами. Суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

На думку колегії суддів, міс цевий господарський суд дійш ов вірного висновку про те, що платіжне доручення №1505 від 14.03.2 008 року не є належним доказом з дійснення позивачем страхов ого відшкодування, оскільки відповідно до призначення пл атежу 30 413,96 грн. страхового відш кодування перераховано пози вачем за актом від 13.03.2007 року, як ий не може мати відношення до ДТП, яка відбулась майже чере з рік після складення акту - 26.02.2008 року.

Крім того, позивачем в обґру нтування своїх вимог не нада но ані суду першої інстанції , ані суду апеляційної інстан ції підтверджуючих доказів т ого, що заявлені ним збитки ст али прямим наслідком зіткнен ня автомобілів Peugeot 307 державний реєстраційний номер НОМЕР _1 та «ВАЗ 21101» державний номер ний знак НОМЕР_2, що був зас трахований відповідачем, що, в свою чергу, свідчить про від сутність права вимоги страху вальника позивача до відпові дача (так само як і у позивача до відповідача) як до особи, ві дповідальної за завдані збит ки.

Натомість, в матеріалах спр ави наявні пояснення посадов ої особи позивача та страхув альника останнього, з яких вб ачається, що збитки стали нас лідком зіткнення автомобіля страхувальника позивача з і ншим автомобілем (марки Рено ).

До того ж, жодних доказів на підтвердження розміру матер іальної шкоди, завданої в рез ультаті ДТП (оціненого матер іального збитку) позивачем н адано не було, як і не міститьс я таких в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не надано належ них доказів в обґрунтування своїх вимог, колегія суддів п огоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги п озивача про стягнення з відп овідача в порядку регресу ви плаченого страхового відшко дування у розмірі 19 505, 76 грн. є бе зпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів ві дхиляє твердження апелянта п ро те, що через надмірне хвилю вання через ДТП страхувальни ком було невірно вказано мар ку автомобіля другого учасни ка ДТП, та те, що в платіжному д орученні №1505 від 14.03.2008 року була допущена технічна помилка, а саме: у призначенні платежу в ипадково зазначено інший рік - замість 2008 року вказано 2007 рі к, як безпідставні, оскільки т акі доводи ґрунтуються лише на припущеннях позивача та н е підтверджуються відповідн ими доказами.

Більше того, колегія суддів відзначає, що відповідно до п . 3.8 Інструкції про безготівко ві розрахунки в Україні в нац іональній валюті, затверджен ої постановою Правління Наці онального банку України від 21.01.2004 року № 22 реквізит „Признач ення платежу” платіжного дор учення заповнюється платник ом так, щоб надавати повну інф ормацію про платіж та докуме нти, на підставі яких здійсню ється перерахування коштів о тримувачу. Повноту інформаці ї визначає платник з урахува нням вимог законодавства Укр аїни. Платник відповідає за д ані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення „Призн ачення платежу”.

При цьому, відповідно до п. 2.3 . зазначеної Інструкції, відп овідальність за правильніст ь заповнення реквізитів розр ахункового документа несе ос оба, яка оформила цей докумен т і подала до обслуговуючого банку.

Таким чином, безпосередній зміст призначення платежу в платіжному дорученні № 1505 від 14.03.2008 року не дає підстав вважа ти такий платіж (в т.ч. його час тину) виплатою страхового ві дшкодування за наслідками ДТ П, що сталася 26.02.2008 року.

Отже, апеляційний суд прихо дить до висновку, що доводи по зивача, викладені в апеляцій ній скарзі, є безпідставними та такими, що не спростовують висновків господарського су ду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів вважає, що гос подарський суд першої інстан ції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно д ослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та об ґрунтоване рішення у відпові дності з вимогами матеріальн ого та процесуального права, а тому, рішення необхідно зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

З огляду на викладене вище т а керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарськог о суду міста Києва від 21.06.2011 рок у у справі № 23/170 залишити без зм ін, а апеляційну скаргу Прива тного акціонерного товарист ва „Європейський страховий а льянс” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 23/170 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді