Рішення

від 02.06.2011 по справі 55/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/388 02.06.11

Господарський суд міста К иєва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Това риства з обмеженою відповіда льністю «Ласка Лізинг», м.Киї в

до Відповідача: фірми «Т .М.М.»Товариство з обмеженою в ідповідальністю, м. Київ

про: стягнення 1 046 838,83 грн.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №б/ н від 29.11.2010р.);

представника Відповідача - ОСОБА_2 (за довіре ністю № б/н від 23.06.2010р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Ласка Лізинг », м.Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарсько го суду міста Києва з позовно ю заявою до фірми «Т.М.М.»Товар иства з обмеженою відповідал ьністю, м. Київ (далі - Відп овідач) про стягнення заб оргованості у розмірі 1 046 838,83 гр н.

В судовому засіданні 03.12.2010р. в ід Позивача надійшов Акт зві ряння взаємних розрахунків с таном на 21.10.2010р., підписаний з бо ку Позивача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.12.2010р. розгл яд справи було відкладено на 23.12.2010р.

В судовому засіданні 23.12.2010р. в ід Позивача надійшли додатко ві документи по справі, а саме : банківські виписки та лист П озивача до Відповідача від 21.1 2.2010р.

В судовому засіданні 23.12.2010р. п редставники надали клопотан ня про продовження строку ро згляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 23.12.2010р. о голошено перерву до 20.01.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва продовжено ст рок розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 20.01.2011р. в ід Позивача надійшли уточнен ня позовних вимог, відповідн о до яких Позивач просить стя гнути з Відповідача заборгов аність у розмірі 905 443,73 грн., неус тойку у розмірі 43 030,51 грн., інфля ційне збільшення боргу у роз мірі - 23 644,99 грн., та 3% річних у ро змірі - 7 861,85 грн., всього 979 981,08 грн .

Позовні вимоги розглядают ься з урахуванням їх зменшен ня на підставі ст.22 Господарсь кого процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 20.01.2011р. було оголошено перерву до 27.01.20 11р.

В судовому засіданні 27.01.2011р. с торони надали підписаний з з ауваженнями Акт звіряння вза ємних розрахунків станом на 21.10.2010р.

У зв' язку з розбіжностями у сумах заборгованості відп овідно до акту звіряння взає мних розрахунків станом, суд ом 27.01.2011р. винесено ухвалу про п ризначення судової експерти зи та зупинення провадження у справі. Матеріали справи на правлено до Київського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз (Чернігівськог о відділення).

04.05.2011р. від Чернігівського ві дділення Київського науково -дослідного інституту судови х експертиз надійшов висново к експерта № 551ц судово-економ ічної експертизи по справі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.05.2011р. понов лено провадження у справі та призначення розгляд справи на 27.05.2011р.

В судовому засіданні 27.05.2011р. о голошено перерву до 02.06.2011р.

В судовому засіданні 02.06.2011р. П озивач підтримав позовні вим оги, просив задовольнити в по вному обсязі.

Відповідач заперечив прот и позовних вимог, наполягав н а проведенні повторної експе ртизи.

Суд відмовив у клопотанні В ідповідача про проведення по вторної експертизи з огляду на його необґрунтованість.

Представники сторін клопо тання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв' яз ку з чим, розгляд справи здійс нювався без застосуванням за собів технічної фіксації суд ового процесу у відповідност і до статті 81-1 ГПК України.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи , оцінивши надані суду сторон ами докази та враховуючи вис новок експертизи, в порядку с т. 43 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2008 року між Това риством з обмеженою відповід альністю "Ласка Лізинг" - (Поз ивач) та Фірмою "Т.М.М." Товарист во з обмеженою відповідальні стю - (Відповідач) було укладе но Договір фінансового лізин гу №1287/04/2008, відповідно до умов як ого Позивач зобов'язувався п ередати без надання послуг п о управлінню та технічній ек сплуатації, а Відповідач при йняти в тимчасове володіння та користування за плату май но - Шасі MAN TGA 41.400 8x4 ВВ (п' ять оди ниць) - надалі - предмет лізинг у, а також Відповідач зобов'яз увався здійснювати лізингов і платежі.

Відповідно до п. 7.3. Договору, загальна вартість лізингови х платежів, що підлягають до с плати Відповідачем становит ь 923589,01 умовних одиниці. Умовна о диниця відповідно до п. 7.1. Дого вору, розуміється як сума, що в иражена в гривнях України та є рівною одному Євро по курсу НБУ.

Згідно пункту 7.5 Договору Ві дповідач зобов'язаний був вн осити на розрахунковий рахун ок Позивача платежі, розмір я ких встановлювався на кожний період в Графіку внесення пл атежів, що є Додатком № 1 до Дог овору (надалі "Графік внесенн я платежів").

Відповідно п.9.5 Договору пер едбачено, що Відповідач пови нен сплатити Позивачеві неус тойку в розмірі 0,25% протягом пе рших п' яти днів та 0,5% протяго м наступних днів від суми пла тежу лізингоотримувача за ко жний день прострочення плате жів.

На виконання умов Договору Позивач передав Предмет ліз ингу Відповідачу, що підтвер джується Видатковою накладн ою №РН-0000140 від 12 травня 2008 р. та Дов іреністю серії НБП №399608 від 12 тр авня 2008 р.

В Графіку внесення платежі в визначено, що за 24, 25, 26, 27, 28, 29,30 пері оди, тобто відповідно по 21 кві тня 2010 р., 21 травня 2010 р., 21 червня 2010 р ., 21 липня 2010 р., 21 серпня 2010 р., 21 верес ня 2010р., 21 жовтня 2010р. Відповідач повинен був сплатити по 13536,62 ум овних одиниць.

Відповідач не виконав взят і на себе зобов' язання, а сам е не оплатив лізингові плате жі за 24,25,26,27,28,29,30 періоди.

Таким чином, загальний роз мір заборгованості Відповід ача за прострочені платежі п о Договору становить 972 301,48 грн.

Відповідно до заяви про зме ншення позовних вимог, Відпо відач сплатив грошові кошти у розмірі 66 857,75 грн. за 29 період.

Таким чином, загальний розм ір заборгованості Відповіда ча за прострочені платежі по Договору складає 905 443,73 грн.

Оскільки зобов' язання з о плати лізингових платежів Ві дповідачем у повному обсягу не виконувалися, Позивач зве рнувся до суду із розглядува ним позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсягу, врахо вуючи наступне:

Як вбачається із матеріал ів справи, сутність розгляду ваного спору полягає у приму совому спонуканні до виконан ня прострочених грошових зоб ов' язань та стягнення штраф них санкцій за порушення стр оків виконання зобов' язань за Договором.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України, Законом України „Про фінансовий лізинг” та у мовами укладеного між ними д оговору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч.2 ст.1, п.2 ч. 2 ст . 11 Закону України „Про фінанс овий лізинг”, ч. 1 ст. 806 Цивільно го кодексу України та ч. 1 ст. 292 Г осподарського кодексу Украї ни за користування майном на умовах фінансового лізингу лізингоодержувач має сплачу вати лізингові платежі.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір є належною підставою для вини кнення у останнього грошових зобов' язань, визначених йо го умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Таким чином, Відповідач не м ав правових підстав ухилятис я від сплати лізингових плат ежів згідно передбачених дог овором графіків, передбачени х умовами Договору.

Як вбачається із матеріалі в справи протягом періоду пр авовідносин за договором фін ансового лізингу Відповіда чем не сплачувались у повном у обсягу лізингові платежі з гідно умов договору та додат ків до нього.

У розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання заз начених зобов' язань Відпо відачем є їх порушенням.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .598 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед По зивачем у досліджуваний пері од підтверджується матеріал ами справи, Відповідачем в по рядку ст.ст. 4-3, 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни належними у розумінні с т.34 Господарського процесуал ьного кодексу України доказа ми не спростована (наявність )/недоведене припинення зобо в' язання будь-яким передбач еним законом способом, позов ні вимоги підлягають задовол енню у повному обсягу у розмі рі 905 443,73 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язань, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарськ ого кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов' язання чи поруш ення правил здійснення госпо дарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх зале жних від нього заходів для не допущення господарського пр авопорушення.

Статтею 610 Цивільного кодек су України визначено, що пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання). Як передбачено с т. 611 Цивільного кодексу Украї ни, у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема, сплата не устойки.

Неустойкою відповідно до с т. 549 Цивільного кодексу Украї ни є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов' язанн я. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивіль ного кодексу України, якщо пр едметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного к одексу України передбаче6но, що пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Відповідно п.9.5 Договору пе редбачено, що Відповідач пов инен сплатити Позивачеві неу стойку в розмірі 0,25% протягом п ерших п' яти днів та 0,5% протяг ом наступних днів від суми пл атежу лізингоотримувача за к ожний день прострочення плат ежів.

Відповідно до ст. 3 Закону У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань" розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

На підставі вищевикладени х норм законодавства та умов договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання в ідповідачем зобов'язання зі сплати лізингових платежів н арахована неустойка в розмір і 43 030,51 грн., 3% річних у розмірі 7 861, 85 грн. та інфляційні втрати у р озмірі 23 644,99 грн.

Суд перевіривши арифметич них розрахунок пені, згідно с т.3 Закону України «Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь», вважає за можливе задово лення вимог в частині стягне ння пені у розмірі 43 030,51грн. за п еріод з 22.04.2010р. по 29.10.2010р.

Щодо стягнення 3% річних та і нфляційних нарахувань, суд з азначає наступне:

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и, боржник який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформ аційно-пошукової системи „За конодавство”, встановив:

- що визначена Позивачем інф ляційна індексація у сумі 23 644,9 9грн. не перевищує розмір інде ксації, яка може бути нарахов ана за період з 22.04.2010р по 29.10.2010р., а о тже підлягає стягненню з Від повідача у розмірі - 23 644,99 грн.;

- що розмір 3% річних, який мож е бути нарахований протягом періоду з 22.04.2010р по 29.10.2010р, не перев ищує відповідного розміру, щ о може бути нарахований, а отж е - підлягає стягненню у сум і 7 861,85 грн.

Правомірність стягнення в ищезазначених сум підтвердж ується, крім того, висновком с удово-економічної експертиз и.

Відповідно до висновку № 551ц судово-економічної експерти зи по ухвалі суду від 27.02.2011р. за м атеріалами справи 55 /388, експерт ом зроблені наступні висновк и:

- у рамках господарської спр ави № 55/388 заборгованість Відпо відача перед Позивачем за До говором № 1287/04/2008 від 11.04.2008р за спір ний період з 24-го по 30-й (з 22.04.10р. по 22.10.10р.) з урахуванням штрафних с анкцій (пені, 3% річних, інфляці йних сум), яка підлягає сплаті станом на 22.10.2010р. складає 979 981,08 гр н. в т.ч. 905 443,73 грн. (972 301,48 грн. - 66 857,75 гр н. - сума нарахованих лізинг ових платежів з урахуванням сплати у грудні 2010р., 74 537,35 грн. - с ума пені,3% річних та інфляційн их сум.)

Сума заборгованості по ліз инговим платежам без врахува ння пені, 3% річних, інфляційни х сум за період з 22.10.10 по 27.01.11 Відп овідача перед Позивачем за Д оговором № 1287/04/2008 від 11.04.2008р. стано м на 27.01.2011р. підтверджується у р озмірі 1 338 816,74 грн.

Сплата Відповідачем лізин гових платежів за Договором фінансового лізингу №1287/04/2008 від 11.04.08р. згідно із графіком лізин гових платежів з урахуванням корегування при зміні курсу валют Позивачу станом на 27.01.2011 року за період з 21.05.2008 року по 27.01.2 011 року документально підтвер джується у розмірі 3 121 167,56 гри. в т .ч. :

- за 2008 рік - 398 449.53 гри.;

- 2 722 718.03 грн. - погашення за боргованості попереднього п еріоду, що виникла станом на 21 .03.2010 року в сумі 2 655 860.28 грн. та пото чна заборгованість за 29-й пері од в сумі 66 857,75 грн.

У рамках господарської сп рави №55/388 сплата Відповідачем лізингових платежів за Дого вором фінансового лізині у № 1287/04/2008 від 11.04.08р.здійснена за 29-й пе ріод в сумі 66 857,75 грн.

Судові витрати підлягають стягненню пропорційно задов олених вимог на підставі ст.49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 78, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Ласка Лізинг», м .Київ задовольнити.

2. Стягнути з фірми «Т.М.М»Тов ариства з обмеженою відповід альністю, м. Київ на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Ласка Лізинг», м.К иїв заборгованість у розмірі 905 443,73 грн., пеню у розмірі - 43 030,51 г рн., інфляційні нарахування у розмірі - 23 644,99 грн. та 3% річних у розмірі 7 861,85 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з фірми «Т.М.М»То вариства з обмеженою відпові дальністю, м. Київ на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Ласка Лізинг», м .Київ відшкодування витрат п о сплаті державного мита у су мі 9 799,81 грн., витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 220,93 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В судовому засіданні 02.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 14.06.2011р.

Суддя Н.І. Ягічева