ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 55/388 24.11.11
Господарський суд міста К иєва у складі судді Ягічевої Н.І.,
За участю секретаря Іванов а О.В. розглянув у відкритому с удовому засіданні справу
за позовною заявою: Това риства з обмеженою відповіда льністю «Матрікс-ВП-3», м.Одеса
до Відповідача: Дочірнь ого підприємства «Київське о бласне дорожнє управління» В ідкритого акціонерного това риства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні доро ги України» в особі філії «Фа стівське районне державне уп равління»
про: стягнення 15 783,02 грн.
за участю:
представника Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №22 в ід 25.03.2011р.);
представника Відповідача - не з' явився.
СУТЬ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою від повідальністю «Матрікс-ВП-3» м.Одеса (далі - Позивач) звернулось до Господарськог о суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підпри ємства «Київське обласне дор ожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «Де ржавна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України »в особі філії «Фастівське р айонне державне управління» (далі - Відповідач) про с тягнення суми основного бор гу у розмірі 10 344,00 грн., 3% річних у розмірі - 1 586,56 грн. та інфляцій ні нарахування у розмірі - 3 85 2,46 грн.
В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань внаслідок чого утворилась с тягувана заборгованість.
Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.10.2011р. поруш ено провадження за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 09.11.2011р.
В судовому засіданні 09.11.2011р. в ід Позивача надійшли для зал учення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: с татутні документи Позивача, довідка Позивача за підписом головного бухгалтера, про на явність заборгованості Відп овідача, банківська виписка, заява про відсутність у пров адженні господарських судів України інших органів, які в м ежах своєї компетенції виріш ують спір, немає справи між ти ми ж сторонами з тих же підста в та немає рішення цих органі в з такого спору, Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 28.10.2011р. підписаний з боку поз ивача з доказами направлення Відповідачу, Витяг з ЄДРПОУ с таном на 28.10.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповіда ча.
Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.11.2011р. розгл яд справи було відкладено на 24.11.2011р.
Представник Позивача у суд овому засіданні 24.11.2011р. підтрим ав позовні вимоги, клопотанн я щодо фіксації судового про цесу не заявляв, у зв' язку з ч им, розгляд справи здійснюва вся без застосуванням засобі в технічної фіксації судовог о процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Відповідач відзиву не нада в, хоча належним чином повідо млявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилан ня ухвал за адресою, визначен ою за матеріалами справи та В итягом з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відпові дача.
Крім того, доказом належног о повідомлення Відповідача є відмітка про на поштовому по відомленні про вручення судо вої кореспонденції, яке міст иться в матеріалах справи.
Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України").
Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення відповідача про міс це, дату та час проведення суд ового засідання, шляхом надс илання поштової кореспонден ції на його юридичну адресу.
Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.
Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.
Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представника Поз ивача, суд
ВСТАНОВИВ:
03.03.2009 року між Позивачем (В иконавець) та Відповідачем (З амовник) був укладений Догов ір №17/16-09 про надання послуг (над алі - Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору, В иконавець бере на себе зобов 'язання своїми силами і засоб ами надати послуги розмічаль них машин, відповідно до затв ердженої специфікації і в об умовлений договором строк, а Замовник зобов'язується над ати виконавцю об'єкти для над ання послуг у 5 денний строк, п ісля підписання договору, пр ийняти надані послуги та спл атити їх вартість.
Згідно п.2.1 Договору вартіст ь послуг визначається актами приймання-передачі наданих послуг на основі специфікаці й, які є невід'ємною частиною Д оговору.
Як вбачається з п. 3.1 Договору , надання послуг по предмету д оговору повинні розпочатись у 5 денний строк після підписа ння Договору і передачі Вико навцю дозвільної та іншої ві дповідної документації об'єк та надання послуг і завершит ись в термін до 15 травня 2009 р. (з п равом дострокового виконанн я).
Відповідно до 4.1 Договору, ро зрахунки за надані послуги з Виконавцем здійснюються піс ля підписання акту приймання - передачі наданих послуг до 0 1 липня 2009р., шляхом перерахуван ня коштів на поточний рахуно к Виконавця. Строк розрахунк ів може бути перенесений, що о бумовлюється додатковою уго дою.
Згідно з п.4.3 Договору, Акт пр иймання - передачі наданих по слуг готує Виконавець і пере дає для підписання уповноваж еному представнику Замовник а у строк не пізніше першого ч исла місяця, що слідує за звіт ним. Уповноважений представн ик Замовника на протязі трьо х днів перевіряє реальність акту і підписує його в частин і фактично виконаних обсягів робіт.
Як вбачається з п.7.1 Договору , здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Акт ом приймання-передачі надани х послуг, який підписується п овноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робо чих днів після фактичного на дання послуг.
В акті вказуються всі прете нзії до наданих послуг. (п.7.2 Дог овору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сто ронами і діє до повного викон ання сторонами своїх зобов' язань. (п.10.1 Договору).
На виконання умов договору , Позивачем було виконано взя ті на себе зобов' язання, що п ідтверджується підписаним з боку обох сторін без запереч ень та зауважень Акту сдачі-п риймання робіт від 02.06.2009р. № ОУ-000 0008 на суму 42 541,33грн.
02.06.2009р. Відповідачу було нада но рахунок № сф-0000008 для оплати н аданих послуг у розмірі - 42 541, 33 грн., який не був оплачений Ві дповідачем.
28.05.2010р. Позивачем було направ лено Відповідачу претензію п ро сплату заборгованості, як а отримана Відповідачем 04.06.2010р . за вх. № 01-06/621, відповідно штампу Відповідача на претензії.
Відповідно до банківської виписки, яка міститься в мате ріалах справи, Відповідач ча стково оплатив надані послуг и у сумі 32 197,33 грн., в насідок чого утворилась заборгованість у розмірі 10 344,00грн.
30.06.2011р. між сторонами було під писано Акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до я кого Відповідач визнав забор гованість у розмірі 10 344,00грн.
За таких обставин та у зв' я зку із неналежним виконанням грошових зобов' язань Відпо відачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позово м про стягнення заборгованос ті.
Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, не скорис тався, хоча належним чином по відомлявся про судові засіда ння шляхом своєчасного надси лання ухвал за адресою, визна ченою у якості місцезнаходже ння згідно відомостей Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців.
Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсягу, врахо вуючи наступне:
Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, ст.173 Госп одарського кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.
Судом встановлено, що відпо відно до п.1.1. Договору Виконав ець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами над ати послуги розмічальних маш ин, відповідно до затверджен ої специфікації і в обумовле ний договором строк, а Замовн ик зобов'язується надати вик онавцю об'єкти для надання по слуг у 5 денний строк, після пі дписання договору, прийняти надані послуги та сплатити ї х вартість.
На виконання умов договору , Позивачем було виконано взя ті на себе зобов' язання, що п ідтверджується підписаним з боку обох сторін без запереч ень та зауважень Акту сдачі-п риймання робіт від 02.06.2009р. № ОУ-000 0008 на суму 42 541,33грн.
02.06.2009р. Відповідачу було нада но рахунок № сф-0000008 для оплати н аданих послуг у розмірі - 42 541, 33 грн., який не був оплачений Ві дповідачем.
28.05.2010р. Позивачем було направ лено Відповідачу претензію п ро сплату заборгованості, як а отримана Відповідачем 04.06.2010р . за вх. № 01-06/621, відповідно штампу Відповідача на претензії.
Відповідно до банківської виписки, яка міститься в мате ріалах справи, Відповідач ча стково оплатив надані послуг и у сумі 32 197,33 грн., в насідок чого утворилась заборгованість у розмірі 10 344,00грн.
Відповідно до ст.202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу України зобов' язання припиняються виконанням, проведеним нале жним чином.
Відтак несплачена сума заб оргованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов' я зань у розумінні ст.610 Цивільн ого кодексу України, станови ть 10 344,00 грн.
Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед по зивачем за надані послуги пі дтверджується матеріалами с прави, Відповідачем в порядк у ст.ст.4-3,33 Господарського проц есуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/не доведене припинення зобов' язання будь-яким передбачени м законом способом в частині суми боргу, а й підтверджуєть ся підписаним з боку обох сто рін Актом звіряння взаємних розрахунків, підписаним без заперечень та зауважень, так им чином позовні вимоги про с тягнення заборгованості у ро змірі 10 344,00 грн. підлягають задо воленню в повному обсягу.
За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляц ійну індексацію.
Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в цій частині позовних вимог, встановив:
- що визначена Позивачем інф ляційна індексація у сумі 3 852,46 грн., не перевищує розміру інд ексації, яка може бути нарахо вана за період з 01.07.2009р. по 31.08.2011р. в ключно, а отже підлягає стягн енню з Відповідача у розмірі 3 852,46 грн.;
- що розмір 3% річних, який мож е бути нарахований протягом періоду з 01.07.2009р. по 31.08.2011р., не пере вищує відповідного розміру, що може бути нарахований, а от же - підлягає стягненню у су мі 1 586,56 грн.
Що стосується того факту, що у відношенні Відповідача по рушена справа про банкрутств о, вказана обставина не може б ути підставою для відмови ві д позову враховуючи предмет спору та приписи діючого зак онодавства, в тому числі ст.55 К онституції щодо гарантії пра ва кожної особи на судовий за хист.
Крім того, суд зазначає, що в ідповідно до Витягу з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців станом на 28.10.2011р., щодо В ідповідача порушено справу п ро банкрутство, проте не нада но доказів опублікування ого лошення щодо порушення прова дження у справі про банкрутс тво з урахуванням вимог Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його бпнкрутом ».
Відповідно до ст. 49 Господар ського кодексу України судо ві витрати покладаються на В ідповідача.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Законом У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом»госп одарський суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю «Матрікс-ВП-3», м.Одеса задовольнити у повному об сягу.
2. Стягнути з Дочірньо го підприємства «Київське об ласне дорожнє управління»Ві дкритого акціонерного товар иства «Державна акціонерна к омпанія «Автомобільні дорог и України»в особі філії «Фас тівське районне державне упр авління»(код ЄДРПОУ 33293829) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Матрікс-В П-3»(код ЄДРПОУ 34380477) суму основн ого боргу у розмірі 10 344,00 грн., 3% р ічних у розмірі - 1 586,56 грн. та ін фляційні нарахування у розмі рі - 3 852,46 грн.
Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.
3. Стягнути з Дочірньог о підприємства «Київське обл асне дорожнє управління»Від критого акціонерного товари ства «Державна акціонерна ко мпанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Фаст івське районне державне упра вління»(код ЄДРПОУ 33293829) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Матрікс-ВП -3»(код ЄДРПОУ 34380477) витрати по сплаті державного мита в р озмірі 157,83 грн., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в с умі 236,00 грн.
Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.
У судовому засіданні 24.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.
Повний текст рішення підпи сано 29.11.2011р.
Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду скарги апеляційним господарським с удом.
Суддя Н.І. Ягічева
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 24.11.2011 |
Оприлюднено | 19.12.2011 |
Номер документу | 19911205 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Ягічева Н.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні