Рішення

від 18.07.2011 по справі 17/204-10/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" липня 2011 р. Сп рава № 17/204-10/8

Господарський суд Київ ської області в складі судді Скутельника П.Ф., при сек ретарі Каплі А.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Сквирського район у Київської області, місцезн аходження: 09000, Київська област ь, м. Сквира, вул. Щорса, 4, в інтер есах держави в особі Сквирсь кої районної державної адмін істрації Київської області, ідентифікаційний код: 24208857, міс цезнаходження: 09000, Київська об л., Сквирський р-н, м. Сквира, вул . Богачевського, 28,

до відповідача: фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1, ід ентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕС А_1,

третя особа - 1, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні Відповід ача: Державний комітет і з земельних ресурсів в особі Сквирського районного відді лу земельних ресурсів, місце знаходження: 09000, Київська обл., м. Сквира, пров. Громова, 7-а,

третя особа - 2, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні Відповід ача: державне підприємс тво «Центр державного земель ного кадастру»Держкомзему У країни, ідентифікаційний код : 21616582, місцезнаходження: 03151, м. Киї в, вул. Народного Ополчення, 3,

третя особа - 3, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні Відповід ача: державне підприємс тво «Київський науково-дослі дний та проектний інститут з емлеустрою», ідентифікаційн ий код: 00699773, місцезнаходження: 0 3115, м. Київ, вул. Серпова, 3,

про визнання недійсним договору та зобов' язання в чинити дії

за участю представників ст орін:

прокурор: прокурор відді лу прокуратури Київської обл асті Дутчин І.М., особа якого в становлена на підставі посві дчення від 30.06.2011 року за № 97;

від позивача: начальник юридичного відділу, зв' язк ів з правоохоронними органам и та мобілізаційної роботи а парату Сквирської районної д ержавної адміністрації ОС ОБА_2, який діє на підставі до віреності від 16.11.2010 року, яка за реєстрована 17.11.2010 року за № 06-42-1982;

від відповідача: ОСОБ А_3., який діє на підставі дов іреності від 05.08.2009 року;

від третьої особи - 1, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Від повідача: заступник начал ьника Сквирського районного відділу земельних ресурсів Тибулевич С.Л.;

від третьої особи - 2, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Від повідача: не з' явився;

від третьої особи - 3, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Від повідача: юрист державног о підприємства «Київський на уково-дослідний та проектний інститут землеустрою»ОСО БА_4., яка діє на підставі дов іреності від 14.07.2011 року за №01/01-06/941, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

прокурор Сквирського району Київської області (да лі за текстом: Прокурор) зверн увся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Сквирської районної д ержавної адміністрації Київ ської області (далі за тексто м: Позивач або Орендодавець) д о фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом: Ві дповідач або Орендар) пр о визнання недійсним договор у та зобов' язання вчинити д ії.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Відповідач протипр авно отримав в користування на умовах оренди водний об' єкт та земельну ділянку, в зв' язку з чим Прокурор просить в изнати недійсним договір оре нди та зобов' язати Відповід ача повернути земельну ділян ку державі в особі Позивача.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 09.11.2010 р оку було порушено провадженн я у даній справі та призначен о останню до розгляду.

Рішенням господарського с уду Київської області від 26.11.20 10 року у справі № 17/204-10 в задоволе нні позовних вимог Прокурора відмовлено в повному обсязі .

Прокуратура Київської обл асті не погоджуючись з рішен ням Господарського суду Київ ської області від 26.11.2010 року у с праві № 17/204-10 оскаржила останнє до суду апеляційної інстанц ії, який розглянувши доводи а пеляційної скарги своєю пост ановою від 31.01.2011 року вказане рі шення суду 1-ї інстанції скасу вав та прийняв нове рішення, я ким позовні вимоги Прокурора задовольнив в повному обсяз і.

Відповідач не погоджуючис ь з рішенням суду апеляційно ї інстанції оскаржив його до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.04.2011 р оку у справі № 17/204-10 касаційну с каргу Відповідача задоволен о частково шляхом скасування постанови Київського апеля ційного господарського суду від 31.01.2011 року у справі № 17/204-10 з пе редачею цієї справи на новий розгляд до господарського с уду Київської області.

Вищий господарський суд Ук раїни своє рішення мотивував тим, що суди 1-ї і апеляційної і нстанцій при розгляді справи № 17/204-10 не врахували, що спірний договір оренди земельної ді лянки може бути визнаний нед ійсним лише при визнанні нед ійсним розпорядження Сквирс ької районної державної адмі ністрації від 28.09.2005 року за №461, н а підставі якого укладався ц ей Договір, та не перевірено ч инність вказаного розпорядж ення.

Справа надійшла до господа рського суду Київської облас ті для нового розгляду 12.05.2011 ро ку та 17.05.2011 року передана для по дальшого розгляду судді Скут ельнику П.Ф., який її 18.05.2011 року пр ийняв до провадження, присво ївши останній № 17/204-10/8, та призна чив до розгляду на 31.05.2011 року.

31.05.2011 року в судове засідання з' явився Прокурор, який дав пояснення, позов підтримав т а просив задовольнити. Позив ач в судове засідання не з' я вився. В судове засідання з' явився Відповідач, який дав п ояснення, проти позову запер ечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора. Ухвалою суду від 31. 05.2011 року розгляд справи відкла дено на 14.06.2011 року.

14.06.2011 року в судове засідання Прокурор не з' явився, про пр ичини неявки не повідомив бу дучи повідомленим про день т а час розгляду справи. В судов е засідання з' явився Позива ч, який дав пояснення, позов пі дтримав та просив задовольни ти. Позивач заявив клопотанн я про продовження строку вир ішення спору, яке ухвалою суд у від 14.06.2011 року задоволено. Від повідач з' явився в судове з асідання, дав пояснення, прот и позову заперечував та прос ив суд відмовити в його задов оленні. Ухвалою суду від 14.06.2011 р оку залучено в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на ст оронні Відповідача Державни й комітет із земельних ресур сів в особі Сквирського райо нного відділу земельних ресу рсів, місцезнаходження: 09000, Киї вська обл., м. Сквира, пров. Гром ова, 7-а, державне підприємство «Центр державного земельног о кадастру»Держкомзему Укра їни, місцезнаходження: 03151, м. Ки їв, вул. Народного Ополчення, 3 , державне підприємство «Киї вський науково-дослідний та проектний інститут землеуст рою», місцезнаходження: 03115, м. К иїв, вул. Серпова, 3, та відкладе но розгляд справи на 05.07.2011 року.

24.06.2011 року до суду через канце лярію за вхідним номером 8687 ві д Прокурора надішли додатков і письмові докази у справі у в игляді розпорядження Сквирс ької районної державної адмі ністрації від 12.05.2011 року за №264, я ким скасоване розпорядження Сквирської районної державн ої адміністрації від 28.09.2005 року за №461, на підставі якого уклад ався договір оренди від 07.10.2005 ро ку.

05.07.2011 року до суду від предста вника Позивача надійшла заяв а з проханням здійснювати по дальший розгляд справи за ві дсутності представника Пози вача, в якій Позивач зазначав про підтримку позовних вимо г Прокурора та просив останн і задовольнити в повному обс язі.

05.07.2011 року в судове засідання Прокурор, Позивач, 3-і особи - 2, - 3 не з' явились. В судове зас ідання з' явився Відповідач , який дав пояснення, проти поз ову заперечував та просив в й ого задоволенні відмовити. З ' явилась 3-я особа - 1, яка дал а пояснення, позов Прокурора підтримала та просила остан ній задовольнити. Ухвалою су ду від 05.07.2011 року розгляд справи відкладено на 18.07.2011 року.

11.07.2011 року до суду надійшло кл опотання 3-ї особи - 2, яке заре єстровано за вхідним номером 9322, в якому 3-я особа - 2 просить суд виключити його зі складу сторін учасників у справі №17/ 204-10/8 в зв' язку з тим, що на дани й час законодавство України змінилось, внаслідок чого 3-я о соба - 2 більше не веде реєстра цію правовстановлюючих доку ментів на землю. Ухвалою суду від 18.07.2011 року в задоволенні да ного клопотання відмовлено ч ерез те, що предметом спору є д оговір оренди земельної діля нки, реєстрацію якого здійсн ювала 3-я особа - 2, внаслідок ч ого рішення у справі може в по дальшому вплинути на права т а обов' язки 3-ї особи - 2.

18.07.2011 року в судове засідання з' явився Прокурор, який дав пояснення, позов підтримав т а просив задовольнити. Позив ач та 3-і особи - 1, - 2 в судове зас ідання не з' явились. В судов е засідання з' явилась 3-я осо ба - 3, яка дала пояснення та п ри вирішенні справи поклалас ь на розсуд суду. З' явився Ві дповідач, який дав пояснення , проти позову заперечував та просив в його задоволенні ві дмовити. Відповідач в судово му засіданні заявив клопотан ня про припинення провадженн я у справі в зв' язку з тим, що відповідно до розпорядження Сквирської районної державн ої адміністрації від 12.05.2011 року за №264, яким скасоване розпоря дження Сквирської районної д ержавної адміністрації від 2 8.09.2005 року за №461, на підставі яког о укладався договір оренди в ід 07.10.2005 року, Сквирською районн ою державною адміністрацією прийнято рішення про визнан ня договору оренди від 07.10.2005 рок у недійсним, внаслідок чого н а думку Відповідача предмет спору у справі №17/204-10/8 з 12.05.2011 року відсутній. Ухвалою суду від 18. 07.2011 року в задоволенні клопота ння Відповідача про припинен ня провадження у справі відм овлено в зв' язку з тим, що виз нання правочину недійсним пр и наявності спору щодо дійсн ості правочину може відбуват ись лише в судовому порядку. У зв' язку з цим, спір розгляда вся за наявними у справі мате ріалами, після дослідження я ких та врахування раніше над аних пояснень представників сторін, суд видалився до нара дчої кімнати для прийняття р ішення у справі, оголошення я кого призначено на 18.07.2011 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України, рішення п риймається господарським су дом за результатами оцінки д оказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарс ького процесу, а також доказі в, які були витребувані госпо дарським судом, у нарадчій кі мнаті.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ч. 1 ст. 111-12 пе редбачає, що вказівки, що міст яться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими дл я суду першої інстанції під ч ас нового розгляду справи.

Детально розглянувши мате ріали справи, заслухавши Про курора, Позивача, 3-х осіб - 1, - 3 та Відповідача, дослідивши п одані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сквирською районною п рокуратурою проведено перев ірку щодо дотримання фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 вимог чинного земельного законодавства України при о триманні в тимчасове користу вання земельної ділянки на у мовах оренди, за наслідками я кої з' ясовано наступне.

Відповідно до ст. 19 Констит уції України, органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.123 Зе мельного кодексу України, на дання земельних ділянок держ авної або комунальної власно сті у користування здійснюєт ься на підставі рішень орган ів виконавчої влади або орга нів місцевого самоврядуванн я. Рішення зазначених органі в приймається на підставі пр оектів землеустрою щодо відв едення земельних ділянок у р азі: зміни цільового признач ення земельних ділянок відпо відно до закону; надання у кор истування земельних ділянок , межі яких не встановлені в на турі (на місцевості). Надання у користування земельної діля нки, межі якої встановлені в н атурі (на місцевості), без змін и її цільового призначення з дійснюється на підставі техн ічної документації із землеу строю щодо складання докумен та, що посвідчує право корист ування земельною ділянкою.

Закон України “Про оренду з емлі” у ч. 4 ст. 15 передбачає, що н евід'ємною частиною договору оренди землі є проект відвед ення земельної ділянки у раз і його розроблення згідно із законом.

Згідно із вимогами ст.16 Зако ну України “Про оренду землі ” в редакції, яка діяла на моме нт укладення оспорюваного до говору оренди, проект відвед ення не розробляється також у випадку, якщо межі яких не вс тановлені в натурі (на місцев ості) та у разі, якщо зміна ціл ьового призначення земельно ї ділянки не проводиться.

07.10.2005 року на підставі розпо рядження голови Сквирської р айонної державної адміністр ації Київської області від 28.0 9.2005 року за № 461, Позивач в поруше ння вимог ст. 123 Земельного код ексу України, ст.ст.15, 16 Закону У країни «Про оренду землі»укл ав з Відповідачем договір ор енди водного об' єкту та зем ельної ділянки водного фонду від 07.10.2005 року (далі за текстом: Д оговір) при відсутності прое кту відведення земельної діл янки та без винесення в натур і (на місцевості) меж земельно ї ділянки до початку розробк и технічної документації, з п риводу якої укладався такий Договір.

Судом за наслідками дослід ження матеріалів справи вста новлено, що відсутність вине сення в натурі (на місцевості ) меж земельної ділянки, з прив оду якої укладався Договір, д о початку розробки технічної документації підтверджуєть ся тим, що акт встановлення та погодження зовнішньої межі земельної ділянки ПП ОСОБА _1 в межах Буківської сільсь кої ради Сквирського району Київської області і акт про п еренесення в натуру меж нада ної земельної ділянки та пер едачу на зберігання межових знаків ПП ОСОБА_1, на які по силається Відповідач в своїх поясненнях суд, складались в же під час виготовлення держ авним підприємством “Київсь кий науково-дослідний та про ектний інститут землеустрою ” технічної документації із землеустрою щодо складання д окументів, що посвідчують пр аво оренди земельної ділянки приватному підприємцю ОСО БА_1. для рибогосподарських потреб в межах Буківської сі льської ради Сквирського рай ону Київської області.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що до наданн я Сквирською районною держав ною адміністрацією дозволу н а виготовлення технічної док ументації із землеустрою щод о складання документів, що по свідчують право оренди земел ьної ділянки водного фонду в межах Буківської сільської ради Сквирського району та в иготовлення вказаної техніч ної документації, межі спірн ої земельної ділянки в натур і (на місцевості) не встановлю вались.

Згідно Договору, Орендодав ець надав в оренду, а Орендар п рийняв у строкове платне кор истування на умовах оренди в одний об' єкт та земельну ді лянку водного фонду в межах Б уківської сільської ради Скв ирського району Київської об ласті, загальною площею 22,9993 га , з яких 13,6710 га під водою та 9,3283 га прибережна захисна смуга (з н их пасовищ 8,7272 га, чагарники 0,6011 г а) для риборозведення.

Даний договір зареєстрова ний у Сквирському районному відділі Київської регіональ ної філії державного підприє мства „Центр державного земе льного кадастру” при Держком земі України, про що в державн ому реєстрі земель вчинено з апис від 27.10.2005 року за № 040502200003.

Згідно п.п. 1.2., 1.3. Договору, відп овідно до висновку державної землевпорядної експертизи в ід 08.06.2005 року за № 20/632 грошова оцін ка орендованої земельної діл янки складає 152 732,46 грн. (сто п' я тдесят дві тисячі сімсот три дцять дві гривні 46 коп.). Термін дії договору 49 років, з часу де ржавної реєстрації договору оренди земельної ділянки во дного фонду по 07.10.2054 року.

Відповідно до п. 3.2. Договору, на об' єкт оренди встановле ні правові обмеження: заборо на на зміну цільового призна чення, дотримання природоохо ронних, санітарно-епідеміоло гічних та інших вимог при вик ористанні.

На виконання Договору орен ди водного об' єкту та земел ьної ділянки водного фонду в ід 07.10.2005 року Позивач передав, а Відповідач прийняв водний о б' єкт та земельну ділянку в одного фонду в межах Буківсь кої сільської ради Сквирсько го району Київської області, загальною площею 22,9993 га, з яких 13,6710 га під водою та 9,3283 га прибер ежна захисна смуга (з них пасо вищ 8,7272 га, чагарники 0,6011 га), що пі дтверджується актом прийман ня-передачі орендованої земе льної ділянки водного фонду від 07.10.2005 року.

Одночасно матеріали справ и свідчать про те, що проект ві дведення взагалі не розробля вся щодо земельної ділянки, з приводу якої укладався спір ний Договір.

Судом береться до уваги, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону України “Про землеустрій” в редакції від 22.05.2003 року, встано влення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) прово диться відповідно до топогра фо-геодезичних і картографіч них матеріалів. Встановлення меж земельної ділянки в нату рі (на місцевості) здійснюєть ся на основі технічної докум ентації із землеустрою, якою визначається місцеположенн я поворотних точок меж земел ьної ділянки в натурі (на місц евості).

Суд з врахуванням дослідже них матеріалів справи приход ить до висновку, що акт встано влення та погодження зовнішн ьої межі земельної ділянки П П ОСОБА_1 в межах Буківськ ої сільської ради Сквирськог о району Київської області і акт про перенесення в натуру меж наданої земельної ділян ки та передачу на зберігання межових знаків ПП ОСОБА_1 ., на які посилається Відповід ач, не можуть бути документам и, які у розумінні ст. 55 Закону У країни “Про землеустрій” під тверджують встановлення меж спірної земельної ділянки в натурі (на місцевості) до поча тку розробки технічної докум ентації, внаслідок чого є нен алежними та недопустимими до казами наявності у Відповіда ча права на отримання в оренд у земельної ділянки при відс утності розробленого та затв ердженого проекту відведенн я земельної ділянки.

На виконання вказівки суд у касаційної інстанції під ч ас розгляду господарським су дом Київської області справи №17/204-10/8 досліджено питання щодо чинності розпорядженн я Сквирської районної держав ної адміністрації від 28.09.2005 рок у за №461, на підставі якого укла дався Договір, за наслідками чого судом встановлено, що ро зпорядження Сквирської райо нної державної адміністраці ї від 28.09.2005 року за №461 скасоване розпорядженням Сквирської р айонної державної адміністр ації від 12.05.2011 року за №264, в зв' я зку з чим суд приходить до вис новку, що на час розгляду спра ви розпорядження Сквирської районної державної адмініст рації від 28.09.2005 року за №461 втрати ло чинність внаслідок скасув ання останнього.

Відсутність чинного розп орядження Сквирської районн ої державної адміністрації в ід 28.09.2005 року за №461, яке було підс тавою для укладення Договору , призводить до відсутності п равомірних підстав для уклад ення Договору.

При цьому судом береться до уваги, що розпорядження Скви рської районної державної ад міністрації від 12.05.2011 року за №2 64, яким скасоване розпоряджен ня Сквирської районної держа вної адміністрації від 28.09.2005 ро ку за №461, Відповідачем не ос каржувалось при наявності у Відповідача права і можливос ті для такого оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Госпо дарського кодексу України, г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарськ ого кодексу України, господа рські договори укладаються з а правилами, встановленими Ц ивільним кодексом України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом, інш ими нормативно-правовими акт ами щодо окремих видів догов орів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Цивільним кодексом Україн и у ч. 2 ст. 202 закріплено, що право чини можуть бути односторонн іми та дво- чи багатосторонні ми (договори).

Крім того, Цивільний кодекс України у ст. 6 передбачає, що с торони мають право укласти д оговір, який не передбачений актами цивільного законодав ства, але відповідає загальн им засадам цивільного законо давства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільн ого законодавства, свої відн осини, які не врегульовані ци ми актами. Сторони в договорі можуть відступити від полож ень актів цивільного законод авства і врегулювати свої ві дносини на власний розсуд. Ст орони в договорі не можуть ві дступити від положень актів цивільного законодавства, як що в цих актах прямо вказано п ро це, а також у разі, якщо обов 'язковість для сторін положе нь актів цивільного законода вства випливає з їх змісту аб о із суті відносин між сторон ами. Положення частин першої , другої і третьої цієї статті застосовуються і до односто ронніх правочинів.

Також, Цивільний кодекс Укр аїни у ст. 628 передбачає, що зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства. Сторони мають пр аво укласти договір, в якому м істяться елементи різних дог оворів (змішаний договір). До в ідносин сторін у змішаному д оговорі застосовуються у від повідних частинах положення актів цивільного законодавс тва про договори, елементи як их містяться у змішаному дог оворі, якщо інше не встановле но договором або не випливає із суті змішаного договору.

Господарський кодекс Укр аїни у ч.ч. 2, 3 ст. 202 передбачає, що господарське зобов' язання припиняється також у разі ви знання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припин ення господарських зобов' я зань застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, встановлених ци м Кодексом.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлені вимог и, додержання яких є необхідн им для чинності правочину, а с аме, зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин).

Вказаний Кодекс у ст.216 перед бачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю.

Цей же Кодекс у п.5 ст.216 передб ачає, що вимога про застосува ння наслідків недійсності ні кчемного правочину може бути пред' явлена будь-якою заін тересованою особою.

Статтею ст.228 Цивільного код ексу України встановлено пра вові наслідки вчинення право чину, який порушує публічний порядок. Так, правочин вважає ться таким, що порушує публіч ний порядок, якщо він був спря мований на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним. Правочин, я кий порушує публічний порядо к, є нікчемним.

Відповідно до ст. 236 Цивільно го кодексу України, нікчемни й правочин або правочин, визн аний судом недійсним, є недій сним з моменту його вчинення .

Земельний кодекс України у ст. 210 передбачає, що угоди з пр иводу земельних ділянок, укл адені з порушенням встановле ного Законом порядку, визнаю ться недійсними за рішеннями суду.

Господарський кодекс Укра їни у ст. 5 передбачає, що право вий господарський порядок в Україні формується на основі оптимального поєднання ринк ового саморегулювання еконо мічних відносин суб'єктів го сподарювання та державного р егулювання макроекономічни х процесів, виходячи з консти туційної вимоги відповідаль ності держави перед людиною за свою діяльність та визнач ення України як суверенної і незалежної, демократичної, с оціальної, правової держави. Конституційні основи право вого господарського порядку в Україні становлять: право в ласності Українського народ у на землю, її надра, атмосферн е повітря, водні та інші приро дні ресурси, які знаходяться в межах території України, пр иродні ресурси її континента льного шельфу, виключної (мор ської) економічної зони, що зд ійснюється від імені Українс ького народу органами держав ної влади і органами місцево го самоврядування в межах, ви значених Конституцією Украї ни; право кожного громадянин а користуватися природними о б'єктами права власності нар оду відповідно до закону; заб езпечення державою захисту п рав усіх суб'єктів права влас ності і господарювання, соці альної спрямованості економ іки, недопущення використанн я власності на шкоду людині і суспільству; право кожного в олодіти, користуватися і роз поряджатися своєю власністю , результатами своєї інтелек туальної, творчої діяльності ; визнання усіх суб'єктів прав а власності рівними перед за коном, непорушності права пр иватної власності, недопущен ня протиправного позбавленн я власності; економічна бага томанітність, право кожного на підприємницьку діяльніст ь, не заборонену законом, визн ачення виключно законом прав ових засад і гарантій підпри ємництва; забезпечення держа вою захисту конкуренції у пі дприємницькій діяльності, не допущення зловживання моноп ольним становищем на ринку, н еправомірного обмеження кон куренції та недобросовісної конкуренції, визначення пра вил конкуренції та норм анти монопольного регулювання ви ключно законом; забезпечення державою екологічної безпек и та підтримання екологічної рівноваги на території Укра їни; забезпечення державою н алежних, безпечних і здорови х умов праці, захист прав спож ивачів; взаємовигідне співро бітництво з іншими країнами; визнання і дія в Україні прин ципу верховенства права. Суб 'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері го сподарювання здійснюють сво ю діяльність у межах встанов леного правового господарсь кого порядку, додержуючись в имог законодавства.

З наведеного вище вбачаєть ся, що Договір та розпорядж ення Сквирської районної дер жавної адміністрації від 28.09.200 5 року за №461, на підставі якого укладався Договір, грубо суперечать вимогам ст. 123 Земе льного кодексу України, ст. 55 З акону України “Про землеустр ій”, ст.ст.15, 16 Закону України «П ро оренду землі», внаслідок ч ого Відповідач незаконно зав олодів належною державі земе льною ділянкою та водним об' єктом, передача якого в строк ове користування без земельн ої ділянки є неможливою, в зв' язку з чим вказаний Договір т а розпорядження Сквирської р айонної державної адміністр ації від 28.09.2005 року за №461, на підс таві якого укладався Догові р та яке на даний час є не чинн им через його скасування, в силу вимог ст. 228 Цивільного ко дексу України порушують публ ічний порядок.

За таких обставин та з врах уванням того, що розпоряджен ня Сквирської районної держа вної адміністрації від 28.09.2005 ро ку за №461 на час розгляду справ и не чине через його скасуван ня, суд приходить до висновку , що Договір підлягає визна нню недійсним в зв' язку з ти м, що грубо порушує публічний порядок внаслідок його спря мованості на протиправне зав олодіння Відповідачем земел ьною ділянкою водного фонду .

Порушення публічного поря дку призводить до порушення державних інтересів, внаслід ок чого суд приходить до висн овку, що Прокурор правильно т а вірно визначив спосіб і зас іб захисту прав держави в осо бі Сквирської районної держа вної адміністрації на майно у вигляді земельної ділянки.

При розгляді справи судом встановлено, що незаконне от римання Відповідачем в корис тування земельної ділянки на умовах оренди грубо супереч ить принципам регулювання зе мельних відносин в Україні, я кі закріплені в ст. 14 Конститу ції України і ст. 5 Земельного кодексу України.

Крім того, суд приходить до висновку, що Відповідач не на магався вживати заходів щодо усунення виявлених в ході пр оведеної органами прокурату ри перевірки вищевказаних по рушень вимог земельного зако нодавства, в зв' язку з тим, що проект відведення земельно ї ділянки, з приводу якої укла дався Договір, не розроблени й та розроблюватись не почин ав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 Зако ну України «Про прокуратуру» , прокурор або його заступник у межах своєї компетенції пр и виявленні порушень закону має право звертатись до суду із заявами про захист прав і з аконних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

У судовому засіданні, надан і Прокурором та Позивачем до кази, спростовані не були.

На момент судового засідан ня Відповідачем не подано на лежних і допустимих письмови х доказів, які підтверджують усунення ним порушень, які до пущенні при отримання в стро кове користування на умовах оренди земельної ділянки, шл яхом виготовлення проекту ві дведення земельної ділянки т а його затвердження Сквирськ ою районною державною адміні страцією.

За таких обставин суд пр иходить до висновку, що позов ні вимоги Прокурора та Позив ача доведені належними та до пустимими доказами у розумін ні ст. 34 Господарського процес уального кодексу України, в з в' язку з чим є обґрунтовани ми, внаслідок чого підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

Відповідно до вимог ст.32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що додані до позову копії докум ентів та копії документів, як і надавались суду Прокурором та Позивачем можуть вважати ся належними та допустимими письмовими доказами, які сто суються предмета спору і спр остовують доводи та письмові докази Відповідача.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, якщо спір ви ник внаслідок неправильних д ій сторони, господарський су д має право покласти на неї де ржавне мито незалежно від ре зультатів вирішення спору. Д ержавне мито, від сплати яког о позивач у встановленому по рядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджет у пропорційно розміру задово лених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати дер жавного мита. Суми, які підляг ають сплаті за проведення су дової експертизи, послуги пе рекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з р озглядом справи, покладаютьс я: - при задоволенні позову - на відповідача; - при відмові в п озові - на позивача.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у вигляді державного мита в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п' я ть гривень 00 коп.) та 236,00 грн. (двіс ті тридцять шість гривень 00 ко п.) витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України покладаєть ся судом на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов прокурора Скв ирського району Київської об ласті в інтересах держави в о собі Сквирської районної дер жавної адміністрації Київсь кої області до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 пр о визнання недійсним договор у та зобов' язання вчинити д ії, - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір оренди від 07.10.2005 року водного о б'єкту та земельної ділянки в одного фонду в межах Буківсь кої сільської ради Сквирсько го району Київської області, загальною площею 22,9993 га, для ри борозведення, укладений між Сквирською районною державн ою адміністрацією, ідентифік аційний код: 24208857, місцезнаходж ення: 09000, Київська обл., Сквирсь кий р-н, м. Сквира, вул. Богачевс ького, 28, та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1, ідентиф ікаційний код: НОМЕР_1, міс цезнаходження: АДРЕСА_1, я кий зареєстрований в державн ому реєстрі земель 27.10.2005 року за номером 040502200003.

3. Зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_1, ідент ифікаційний код: НОМЕР_1, м ісцезнаходження: АДРЕСА_1 , повернути земельну ділянку водного фонду в адміністрат ивних межах Буківської сільс ької ради Сквирського району Київської області, загально ю площею 22,9993 га, у власність дер жави в особі Сквирської райо нної державної адміністраці ї.

4. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ідент ифікаційний код: НОМЕР_1, м ісцезнаходження: АДРЕСА_1 , в доход державного бюджету У країни державне мито у сумі 85, 00 грн. (вісімдесят п' ять грив ень 00 коп.) та 236,00 грн. (двісті трид цять шість гривень 00 коп.) витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Дане рішення господа рського суду Київської облас ті набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його належного о формлення і підписання та мо же бути оскаржено в апеляцій ному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельни к

Рішення підписано 18.07.2011 ро ку