Рішення

від 20.07.2011 по справі 21/051-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" липня 2011 р. Сп рава № 21/051-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічн ого акціонерного товариства комерційного банку «Приватб анк», м. Дніпропетровс ьк

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім», Київська обл., м. Обухі в

про стягнення 693 611,53 гриве нь

за участю представників :

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 . (довіреність №20-06 від 20.06.2011р.)

ОСОБА_2. (д овіреність №20-07 від 20.07.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне то вариство комерційний банк «П риватбанк»(далі-ПАТ КБ «Прив атбанк»/позивач) звернулось до господарського суду Київс ької області з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дім»(далі -ТОВ «Торговий дім»/відповід ач) про стягнення 993 931,29 грн., з як их: 640 000,00 грн. заборгованості по сплаті кредиту за кредитним договором №VL838 від 04.04.2007р., 97 293,63 грн . заборгованості по сплаті пр оцентів за користування кред итом, 16 288,45 грн. заборгованості по сплаті винагороди за кред итне обслуговування, 9 349,21 грн. п ені та 231 000,00 грн. штрафу, нарахов аних станом на 11.02.2011р.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзи ві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.04.2011р . порушено провадження у спра ві №21/051-11 та призначено справу д о розгляду на 11.05.2011р.

Разом з позовною заявою поз ивачем подано суду заяву про вжиття заходів до забезпече ння позову у даній справі шля хом накладення арешту на май но відповідача в розмірі зая влених позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити передбачен их статтею 67 цього Кодексу зах одів до забезпечення позову. Забезпечення позову допуска ється в будь-якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

Оскільки, позивачем не нада но обґрунтування в чому саме не вжиття зазначеного заход у до забезпечення позову мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду у даній спра ві, у відповідності до ст. 66 Гос подарського кодексу України , судом у задоволенні зазначе ної заяви позивача відмовлен о.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 11.05.20 11р., 23.05.2011р., 06.06.2011р. та 29.06.2011р. розгляд д аної справи відкладався на 23.0 5.2011р., 06.06.2011р., 22.06.2011р. та 20.07.2011р. відповід но.

Крім того, ухвалою господар ського суду Київської област і від 06.06.2011р. з позивача на корис ть Державного бюджету Україн и стягнуто 170,00 грн. штрафу в пор ядку п. 5 ст. 83 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

В судових засіданнях 20.06.2011р. т а 22.06.2011р. оголошувалась перерва до 22.06.2011р. та 29.06.2011р. відповідно.

В судовому засіданні 22.06.2011р. п редставником відповідача по дано клопотання про залученн я до участі у даній справі у як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на ст ороні відповідача Закритого акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Інгострах» з огляду на те, що 10.04.2011р. стався с траховий випадок за договоро м страхування №КІКСG від 11.05.2010р. , майна, яке передане в іпотеку для забезпечення зобов' яза нь відповідача за кредитним договором №VL838 від 04.04.2007р., страхо виком за яким виступає ЗАТ «С трахова компанія «Інгострах ».

Приписами ст. 27 ГПК України в становлено, що треті особи, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарс ьким судом, якщо рішення з гос подарського спору може вплин ути на їх права або обов'язки щ одо однієї з сторін. Їх може бу ти залучено до участі у справ і також за клопотанням сторі н, прокурора або ініціативи г осподарського суду.

Питання про допущення або з алучення третіх осіб до учас ті у справі вирішується госп одарським судом, який виноси ть з цього приводу ухвалу.

Оскільки предметом даного спору є вимога позивача про с тягнення з відповідача забор гованості за кредитним догов ором №VL838 від 04.04.2007р., пені та штраф у, нарахованих внаслідок, нен алежного виконання останнім своїх обов' язків за зазнач еним договором, суд дійшов ви сновку, що рішення у даній спр аві не може вплинути на права та обов' язки ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах», як стр аховика відповідача за догов ором страхування №КІКСG від 11. 05.2010р.

Враховуючи викладене, клоп отання відповідача про залуч ення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а стороні відповідача ЗАТ «С трахова компанія «Інгострах », у відповідності до ст. 27 ГПК У країни, задоволенню не підля гає.

Крім того, в судовому засіда нні 22.06.2011р. представником відпо відача подано клопотання про залишення позову ПАТ КБ «При ватбанк»без розгляду з огляд у на ненадання останнім витр ебуваних судом документів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України , господарський суд залишає п озов без розгляду, якщо позив ач без поважних причин не под ав витребувані господарськи м судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або пред ставник позивача не з' явивс я на виклик у засідання госпо дарського суду і його нез' я влення перешкоджає вирішенн ю спору.

Оскільки залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 с т. 81 ГПК України є правом суду, а не його обов' язком, суд дійш ов висновку, що клопотання ві дповідача про залишення позо ву ПАТ КБ «Приватбанк»без ро згляду задоволенню не підляг ає з огляду на його необґрунт ованість.

Клопотання ж відповідача п ро витребування доказів, яке подано представником відпов ідача в судовому засіданні 22.0 6.2011р. задоволенню не підлягає, оскільки витребувані відпов ідачем документи, а саме перв инні бухгалтерські документ и, що підтверджують розмір за боргованості відповідача за спірним договором, наявні в м атеріалах справи.

Протягом розгляду даної сп рави розмір заявлених позовн их вимог неодноразово уточню вався.

В судовому засіданні 29.06.2011р. п редставником позивача подан о суду уточнений розрахунок позовних вимог, відповідно д о якого позивач просив суд ст ягнути з відповідача 745 445,49 грн. , з яких: 570 000,00 грн. заборгованост і по сплаті кредиту за кредит ним договором №VL838 від 04.04.2007р., 3 420,53 грн. пені, 137 031,13 грн. заборговано сті по сплаті процентів за ко ристування кредитом, 12 165,70 грн. пені, 21 734,14 грн. заборгованості по сплаті винагороди за кред итне обслуговування, 1 093,99 грн. п ені, нарахованих станом на 17.05.2 011р. Від позовної вимоги про ст ягнення з відповідача 231 000,00 грн . штрафу позивач відмовився.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни позивач вправі до прийнят тя рішення по справі збільши ти розмір позовних вимог за у мови дотримання встановлено го порядку досудового врегул ювання спору у випадках, пере дбачених статтею 5 цього Коде ксу, в цій частині, відмовитис ь від позову або зменшити роз мір позовних вимог. До початк у розгляду господарським суд ом справи по суті позивач має право змінити предмет або пі дставу позову шляхом подання письмової заяви.

Збільшення розміру позовн их вимог не може бути пов'язан о з пред'явленням додаткових вимог, про які не йшлося в поз овній заяві (абзац другий під пункту 3.7 пункту 3 роз'яснень пр езидії Вищого арбітражного с уду України від 18.09.2007 N 02-5/289 "Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України").

Проте, в порушення зазначен их вимог Закону, в уточненому розрахунку позовних вимог в ід 29.06.2011р. позивачем, при визнач енні розміру пені та заборго ваності відповідача за Догов ором зазначено розмір кредит у, відсотків та комісії, розра хованих станом на 17.05.2011р., у той ч ас як розмір первісних позов них вимог, визначався позива чем лише станом на 11.02.2011р.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що уточнення позовних вимог, викладених в уточненому розрахунку позив ача від 29.06.2011р. судом приймаютьс я у розмірі 693 611,53 грн., з яких: 570 000,00 грн. заборгованості по сплат і кредиту за кредитним догов ором №VL838 від 04.04.2007р., 1 608,09 грн. пені, 9 7 293,64 грн. заборгованості по спл аті процентів за користуванн я кредитом, 7 943,91 грн. пені, 16 288,45 гр н. заборгованості по сплаті в инагороди за кредитне обслуг овування, 477,44 грн. пені, нарахов аних станом на 11.02.2011р., решта уто чнених позовних вимог судом не приймається в силу їх неві дповідності вимогам ст. 22 ГПК України. Відмова позивача ві д позовної вимоги про стягне ння відповідача 231 000,00 грн. штра фу судом прийнята.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників сторін у справі , суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007р. між ПАТ КБ «Приватб анк»(далі-банк) та ТОВ «Торгов ий дім»(далі-позичальник) укл адено кредитний договір №VL838 (д алі-Договір).

Пунктами 1.1, А.2, А.3 (в редакції, в икладеній у додатковій угоді №2 від 02.04.2010р.), 2.2.3 та 6.1 Договору пер едбачено, що банк при наявнос ті вільних грошових коштів з обов' язується надати позич альнику кредит у формі згідн о п. А.1, з лімітом та на цілі, вка зані у п. А.2, не пізніше 5 днів з м оменту, вказаному в п. 2.1.2, в обмі н на зобов' язання позичальн ика по поверненню кредиту, сп латі процентів, винагороди, в обумовлені строки.

Ліміт кредитного договору - 770 000,00 грн.

Строк повернення кредиту - 02.04.2012р. (згідно графіку погашенн я додаток №2). При порушенні по зичальником будь-якого зобов ' язання за Договором, банк н а власний розсуд починаючи з 91-го дня порушення будь-якого зобов' язання має право змі нити умови Договору, встанов лений строк повернення креди ту.

Позичальник зобов' язаний повернути кредит у строки, вс тановлені Договором.

Договір в частині п. 4.4 вступа є в силу з моменту підписання договором, в решті - з момент у надання позичальником розр ахункових документів на вико ристання кредиту в рамках вк азаних у них сум, і діє в об' є мі перерахованих коштів до п овного виконання обов' язкі в сторонами за даним договор ом.

У додатку №2 до додаткової у годи №2 від 02.04.2010р. до Договору ст орони передбачили порядок, р озміри та строки сплати щомі сячних платежів по поверненн ю кредиту (далі-Графік).

Судом встановлено, що банк с вої обов' язки за Договором, в частині надання кредиту в м ежах ліміту кредитної лінії, виконав належним чином.

Так, на виконання умов Догов ору банк надав позичальнику кредит у розмірі 770 000,00 грн., що пі дтверджується наявними в мат еріалах справи копіями попер едніх вимог на видачу кредит у відповідача та розпоряджен ь відділу обліку та контролю кредитів юридичних та фізич них осіб позивача.

Про належне виконання пози вачем своїх зобов' язань за Договором свідчить також від сутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення банком умов Догов ору.

Втім, відповідач свої обов' язки за Договором в частині с воєчасної сплати кредиту, на лежним чином не виконав, спла тивши лише 200 000,00 грн., внаслідок чого, як зазначає позивач, за ним утворилось 570 000,00 грн. забор гованості, з яких: 10 000,00 грн. пото чної заборгованості, яка у ві дповідності до Графіку, мала бути сплачена до 25.02.2011р., та 560 000,00 г рн. решти неповернутого кред иту, яка підлягає достроково му стягненню в порядку п. А.3 До говору.

Факт сплати відповідачем 200 000,00 грн. кредиту за Договором п ідтверджується наявними в ма теріалах справи копіями банк івських виписок з позичковог о рахунку відповідача за спі рний період.

Предметом позову є, зокрема , вимога позивача про стягнен ня з відповідача 570 000,00 грн. забо ргованості по сплаті кредиту за Договором.

Оцінивши матеріали даної в їх сукупності за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на їх безпосередньому , всебічному, повному і об' єк тивному дослідженні, з ураху ванням всіх обставин справи, та враховуючи їх причинний з в' язок, суд дійшов висновку , що заявлена позовна вимога п ідлягає частковому задоволе нню виходячи з наступного.

Приписами статей 175, 173, 193 Госпо дарського кодексу України вс тановлено, що майнові зобов'я зання, які виникають між учас никами господарських віднос ин, регулюються Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1049 Циві льного кодексу України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит та спл атити проценти.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження параграфа 1 цієї глави, я кщо інше не встановлено цим п араграфом і не випливає із су ті кредитного договору.

Позичальник зобов'язаний п овернути позикодавцеві пози ку (грошові кошти у такій самі й сумі або речі, визначені род овими ознаками, у такій самій кількості, такого самого род у та такої самої якості, що бул и передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встан овлені договором.

Позика вважається поверну тою в момент передання позик одавцеві речей, визначених р одовими ознаками, або зараху вання грошової суми, що позич алася, на його банківський ра хунок.

Пунктами 1.1, А.3 (в редакції, вик ладеній у додатковій угоді № 2 від 02.04.2010р.) Договору передбаче но, що банк при наявності віль них грошових коштів зобов' я зується надати позичальнику кредит у формі згідно п. А.1, з л імітом та на цілі, вказані у п. А.2, не пізніше 5 днів з моменту, вказаному в п. 2.1.2, в обмін на зоб ов' язання позичальника по п оверненню кредиту, сплаті пр оцентів, винагороди, в обумов лені строки.

Позичальник зобов' язаний повернути кредит у строки, вс тановлені Договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

У додатку №2 до додаткової у годи №2 від 02.04.2010р. до Договору ст орони передбачили порядок, р озміри та строки сплати щомі сячних платежів по поверненн ю кредиту (далі-Графік).

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц К України, одностороння відм ова від зобов'язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору, вимог Ц К України, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на день при йняття рішення відповідач по рушив строки сплати кредиту за Договором, які встановлен і Графіком, зазначений факт в ідповідачем не спростовано, розмір заборгованості відпо відає фактичним обставинам с прави, тому вимога позивача п ро стягнення з відповідача 10 000,00 грн. поточної заборгованос ті, яка у відповідності до Гра фіку, мала бути сплачена до 25.02. 2011р. на підставі Договору підл ягає задоволенню.

Що ж до вимоги позивача про стягнення з відповідача 560 000,00 г рн. решти неповернутого кред иту, яка підлягає достроково му стягненню в порядку п. А.3 До говору слід зазначити наступ не.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК Укр аїни якщо договором встановл ений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі про строчення повернення чергов ої частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, щ о залишилася, та сплати проце нтів, належних йому відповід но до статті 1048 цього Кодексу.

Так, пунктами 2.3.2 та А.3 (в редак ції, викладеній у додатковій угоді №2 від 02.04.2010р.) Договору пер едбачено, що у випадку, зокрем а, порушення позичальником б удь-якого зобов' язання за Д оговором, банк має право на вл асний розсуд вимагати від по зичальника дострокового пов ернення кредиту, сплати відс отків за його використання, в иконання інших зобов' язань за договором у повному обсяз і шляхом направлення повідом лення. При цьому, за зобов' яз аннями, строк виконання яких не настав, строки вважаються такими, що настали у вказану у повідомленні дату. У вказану дату позичальник зобов' язу ється повернути банку суму к редиту у повному обсязі, проц енти за фактичний строк його використання, повністю вико нати інші зобов' язання за д оговором.

Строк повернення кредиту - 02.04.2012р. (згідно графіку погашенн я додаток №2). При порушенні по зичальником будь-якого зобов ' язання за Договором, банк н а власний розсуд починаючи з 91-го дня порушення будь-якого зобов' язання має право змі нити умови Договору, встанов лений інший строк повернення кредиту. При цьому банк напра вляє позичальнику письмове п овідомлення із зазначенням д ати строку повернення кредит у.

Зі змісту зазначених пункт ів Договору слідує, що банк ма є право вимагати достроковог о повернення кредиту за Дого вором лише шляхом направленн я відповідної вимоги позичал ьникові, у якій банк зазначає строк протягом якого кредит має бути повернутий.

Відповідно до ст. 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання.

Приписами ст. 32-34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, визначено, що доказам и у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господ арський суд у визначеному за коном порядку встановлює ная вність чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини справи, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Водночас, в порушення вимог вищезазначених норм Закону позивачем не надано суду док азів, що підтверджують факт н аправлення позивачем відпов ідачу повідомлення про достр окове повернення кредиту у р озмінні п. А.3 (в редакції, викла деній у додатковій угоді №2 ві д 02.04.2010р.) Договору.

Наданий позивачем лист №16.1-03 /678 від 29.06.2009р., як доказ письмовог о повідомлення про достроков е повернення кредиту, датова ний 29.06.2009р., у той час як додатков ою угодою №2 від 02.04.2010р. сторонам и продовжено строк поверненн я кредиту до 02.04.2012р.

Крім того, зі змісту наданог о позивачем листа №11.0.2.0-03/2-7.7 від 22 .04.2010р., який також покладено в ос нову обґрунтування заявлено ї позовної вимоги, слідує, що в ідповідач має сплатити всю с уму заборгованості до 30.04.2010р. ос кільки термін користування к редитом закінчився 02.04.2010р.

Водночас, позивачем не врах овано продовження у відповід ності до додаткової угоди №2 в ід 02.04.2010р. строку користування к редиту з 02.04.2010р. до 02.04.2012р.

Інших доказів, що підтвердж ують факт дотримання позивач ем порядку дострокового стяг нення з позичальника кредиту , встановленого Договором, су ду не надано.

За таких обставин, оскільки позивачем не надано суду нал ежних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 ГПК України, щ о підтверджують факт надісла ння позивачем та отримання в ідповідачем у відповідності до вимог п. А.3 Договору повідо млення про дострокове поверн ення кредиту, з наявністю яко го пов' язується виникнення у відповідача обов'язку по до строковій сплаті кредиту, су д дійшов висновку, що у відпов ідності до п. 2.3.2 та А.3 Договору н а момент винесення даного рі шення у позивача не настало п раво вимоги до відповідача п о поверненню решти кредиту, с трок сплати якого за Графіко м не настав.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача 560 000,00 грн. решти неповерн утого кредиту, яка підлягає д остроковому стягненню згідн о Договору є необґрунтованою , а тому задоволенню не підляг ає.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 29.09.2010р. у справі №31/149.

У зв'язку з неналежним викон анням відповідачем своїх обо в' язків за Договором в част ині своєчасної сплати чергов их платежів по кредиту, позив ач просить суд стягнути з від повідача 1 608,09 грн. пені, нарахов аної на зростаючу суму забор гованості, яка мала бути спла чена згідно Графіку протягом травня 2010р.-лютого 2011р. з урахув анням часткових оплат, за пер іоди:

з 28.05.2010р. по 24.06.2010р. на 5 000,00 грн. забо ргованості,

з 25.06.2010р. по 11.07.2010р. на 10 000,00 грн. забо ргованості,

з 12.07.2010р. по 22.07.2010р. на 9 000,00 грн. забо ргованості,

з 23.07.2010р. по 25.07.2010р. на 4 000,00 грн. забо ргованості,

з 28.07.2010р. по 24.08.2010р. на 5 000,00 грн. забо ргованості,

з 27.08.2010р. по 22.09.2010р. на 10 000,00 грн. забо ргованості,

з 23.09.2010р. по 26.09.2010р. на 5 000,00 грн. забо ргованості,

з 27.09.2010р. по 13.10.2010р. на 20 000,00 грн. забо ргованості,

з 27.10.210р. по 10.11.2010р. на 20 000,00 грн. забо ргованості,

з 25.11.2010р.по 14.12.2010р. на 30 000,00 грн. забо ргованості,

з 27.12.2010р. по 17.01.2011р. на 40 000,00 грн. забо ргованості,

з 27.01.2011р. по 11.02.2011р. на 40 000,00 грн. забо ргованості.

Приписами ст. 230 ГК України вс тановлено, що штрафними санк ціями у цьому Кодексі визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Відповідно до п. 5.1 Договору п ри порушення позичальником б удь-якого обов' язку по спла ті процентів за користування кредитом, строків поверненн я кредиту, винагороди, позича льника сплачує банку за кожн ий випадок порушення пеню в р озмірі 0,2% від суми прострочен ого платежу за кожний день пр острочки, але не більше подві йної облікової ставки НБУ, як а діяла в період, за який сплач ується пеня.

Оскільки арифметично вірн ий розмір пені, обрахованої с удом за вказаний позивачем п еріод з урахуванням вимог ви щезазначених норм Закону та положень Договору, становить 1 570,46 грн., вимога позивача про с тягнення з відповідача 1 608,09 гр н. підлягає частковому задов оленню в розмірі 1 570,46 грн.

Крім того, п. А.6 (в редакції, ви кладеній у додатковій угоді №2 від 02.04.2010р.), А.7, А.8 (в редакції, ви кладеній у додатковій угоді №2 від 02.04.2010р.), 2.2.2, 4.1.1 Договору перед бачено, що за користування кр едитом позичальник сплачує п роценти в розмірі 23,0% річних.

При порушенні позичальник ом будь-якого зобов' язання по сплаті кредиту позичальни к сплачує банку проценти за к ористування кредитом у розмі рі 53% річних від суми залишку н епогашеної заборгованості.

Датою сплати процентів є 25 ч исло кожного поточного місяц я, починаючи з дати підписанн я Договору.

Позичальник зобов' язуєть ся сплачувати проценти за ко ристування кредитом.

Розрахунок процентів за ко ристування кредитом здійсню ється з дати списання коштів з позичкового рахунку до нас тупної дати уплати процентів та/або за період, який починає ться з попередньої дати спла ти процентів по поточну дату сплату процентів. Розрахуно к процентів здійснюється до повного погашення заборгова ності по кредиту, на суму зали шку заборгованості за кредит ом.

Втім, свої обов' язки за Дог овором в частині щомісячної сплати процентів за користув ання кредитом відповідач нал ежним чином не виконав, внасл ідок чого станом на 11.02.2011р. за ни м утворилось 97 293,64 грн. заборгов аності, яка складається із су ми процентів, які мали бути сп лачені за період з липня 2010р. по лютий 2011р. з урахування відсот кових ставок, передбачених п .п. А.6 та А.8 Договору.

Факт сплати відповідачем п роцентів за користування кре дитом за Договором за попере дні періоди (до липня 2010р.) підт верджується наявними в матер іалах справи копіями банківс ьких виписок з позичкового р ахунку відповідача за спірни й період.

Враховуючи викладене, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 97 293,64 грн. заборгован ості по сплаті процентів за к ористування кредитом.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України ви значено, що до відносин за кре дитним договором застосовую ться положення параграфа 1 ці єї глави, якщо інше не встанов лено цим параграфом і не випл иває із суті кредитного дого вору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК Украї ни позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір і пор ядок одержання процентів вст ановлюються договором. Якщо договором не встановлений ро змір процентів, їх розмір виз начається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц К України, одностороння відм ова від зобов'язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору, вимог Ц К України, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день при йняття рішення відповідач ча стково сплатив проценти за к ористування кредитом за спір ний період, зазначений факт в ідповідачем не спростовано, розмір заборгованості відпо відає фактичним обставинам с прави, тому вимога позивача п ро стягнення з відповідача 97 293,64 грн. заборгованості по спла ті процентів за користування кредитом, які мали бути сплач ені за період з липня 2010р. по лю тий 2011р. згідно Договору підля гає задоволенню.

У зв'язку з неналежним викон анням відповідачем свого зоб ов' язання за Договором в ча стині своєчасної сплати проц ентів за користування кредит ом (у відповідності до надано го позивачем графіку сплати процентів), у відповідності д о п. 5.1 Договору, позивач просит ь суд стягнути з відповідача 7 943,91 грн. пені, нарахованої з ур ахуванням часткових оплат, з а періоди:

з 26.05.2010р. по 17.01.2011р. на 1 617,83 грн. забо ргованості за червень 2010р.,

з 26.07.2010р. по 17.01.2011р. на 14 579,45 грн. забо ргованості за липень 2010р.,

з 18.01.2011р. по 11.02.2011р. на 6 197,28 грн. забо ргованості за липень 2010р.,

з 26.08.2010р. по 11.02.2011р. на 14 965,97 грн. забо ргованості за серпень 2010р.,

з 26.09.2010р. по 11.02.2011р. на 14 787,08 грн. забо ргованості за вересень 2010р.,

з 26.10.2010р. по 11.02.2011р. на 14 020,42 грн. забо ргованості за жовтень 2010р.,

з 26.11.2010р. по 11.02.2011р. на 14 100,28 грн. забо ргованості за листопад 2010р.,

з 26.12.2010р. по 11.02.2011р. на 13 052,50 грн. забо ргованості за грудень 2010р.,

з 26.01.2011р. по 11.02.2011р. на 12 752,22 грн. забо ргованості за січень 2011р.

Оскільки арифметично вірн ий розмір пені, обрахованої с удом за вказаний позивачем п еріод з урахуванням вищезазн ачених норм Закону та положе нь Договору, становить 4 737,42 грн ., вимога позивача про стягнен ня з відповідача 7 943,91 грн. пені підлягає частковому задовол енню в розмірі 4 737,42 грн.

Крім того, пунктами А.10 (в ред акції, викладеній у додатков ій угоді №2 від 02.04.2010р.), 2.2.5 Договор у передбачено, що позичальни к сплачує банку винагороду з а кредитне обслуговування у розмірі 0,293% щомісячно від суми вказаної в п. А.2 ліміту на пото чну дату сплати процентів.

Позичальник зобов' язуєть ся сплачувати банку винагоро ду у відповідності до умов До говору.

Втім, свої обов' язки за Дог овором в частині щомісячної сплати винагороди за кредитн е обслуговування відповідач належним чином не виконав, вн аслідок чого станом на 11.02.2011р. з а ним утворилось 16 288,45 грн. забо ргованості, яка складається із сум винагороди, яка мала бу ти сплачена за період з липня 2010р. по лютий 2011р.

Факт сплати відповідачем в инагороди за Договором за по передні періоди (до липня 2010р.) підтверджується наявними в м атеріалах справи копіями бан ківських виписок з комісійно го рахунку відповідача за сп ірний період.

Враховуючи викладене, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 16 288,45 грн. заборгован ості по сплаті винагороди за кредитне обслуговування.

Приписами ст. ст. 627, 629 ЦК Украї ни визначено, що сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Відповідно до п. 2.2.5 Договору позичальник зобов' язуєтьс я сплачувати банку винагород у у відповідності до умов Дог овору.

Оскільки станом на день при йняття рішення відповідач ча стково сплатив винагороду за кредитне обслуговування за спірний період, зазначений ф акт відповідачем не спростов ано, розмір заборгованості в ідповідає фактичним обстави нам справи, тому вимога позив ача про стягнення з відповід ача 16 288,45 грн. заборгованості по сплаті винагороди, яка мала б ути сплачена за період з липн я 2010р. по лютий 2011р. згідно Догов ору підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним викон анням відповідачем свого зоб ов' язання за Договором в ча стині своєчасної сплати вина городи за кредитне обслугову вання (у відповідності до над аного позивачем графіку спла ти винагороди), у відповіднос ті до п. 5.1 Договору, позивач про сить суд стягнути з відповід ача 477,44 грн. пені, нарахованої, за періоди:

з 28.07.2010р. по 11.02.2011р. на 2 246,22 грн. забо ргованості за липень 2010р.,

з 27.08.2010р. по 11.02.2011р. на 2 293,46 грн. забо ргованості за серпень 2010р.,

з 29.09.2010р. по 11.02.2011р. на 2 277,21 грн. забо ргованості за вересень 2010р.,

з 27.10.2010р. по 11.02.2011р. на 2 168,55 грн. забо ргованості за жовтень 2010р.,

з 27.11.2010р. по 11.02.2011р. на 2 175,39 грн. забо ргованості за листопад 2010р.,

з 29.12.2010р. по 11.02.2011р. на 2 044,10 грн. забо ргованості за грудень 2010р.,

з 26.01.2011р. по 11.02.2011р. на 2 024,59 грн. забо ргованості за січень 2011р.

Оскільки арифметично вірн ий розмір пені, обрахованої с удом за вказаний позивачем п еріод з урахуванням вищезазн ачених норм Закону та положе нь Договору, становить 711,41 грн. , а суд приймаючи рішення не мо же виходити за межі позовних вимог, вимога позивача про ст ягнення з відповідача 477,44 грн. пені підлягає задоволенню.

При винесенні даного рішен ня судом встановлено, що пози вачем не пропущено строки по зовної давності для захисту порушеного права як щодо вим ог про стягнення сум заборго ваності по сплаті кредиту та процентів за Договором, так і щодо вимог про стягнення неу стойки, встановлених статтям и 257, 258 ЦК України, про застосува ння яких було заявлено відпо відачем.

Крім того, в судовому засіда нні 29.06.2011р. представником позив ача подано суду уточнений ро зрахунок позовних вимог, від повідно до якого позивач, зок рема, відмовився від позовни х вимог в частині стягнення з відповідача 231 000,00 грн. штрафу.

Приписами ст. 22 ГПК України в становлено, що позивач вправ і до прийняття рішення по спр аві збільшити розмір позовни х вимог за умови дотримання в становленого порядку досудо вого врегулювання спору у ви падках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині , відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України, го сподарський суд припиняє про вадження у справі, якщо позив ач відмовився від позову і ві дмову прийнято господарськи м судом.

Враховуючи, що відмова пози вача від позовних вимог у дан ій справі в частині стягненн я з відповідача 231 000,00 грн. штраф у не порушує прав чи охоронюв аних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача та припинення провадженні у даній справі в частині зазна ченої позовної вимоги в поря дку п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судом роз' яснено позивач у, що повторне звернення до го сподарського суду зі спору м іж тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підс тав не допускається.

Крім того, в судовому засіда нні 29.06.2011р. представником відпо відача подано клопотання про зменшення розміру неустойки до 1 грн. за кожне порушення в п орядку ст. 233 ГПК України.

Позивач проти зазначеного клопотання заперечив.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представників с торін, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання відпов ідача задоволенню не підляга є виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК У країни господарський суд, пр иймаючи рішення по справі, ма є право зменшувати у винятко вих випадках розмір неустойк и (штрафу, пені), яка підлягає с тягненню зі сторони, що поруш ила зобов' язання.

Статтею 233 ГК України передб ачено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції на дмірно великі порівняно із з битками кредитора, суд має пр аво зменшити розмір санкцій. При цьому має бути взято до ув аги: ступінь виконання зобов ' язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участ ь у зобов' язанні; не лише май нові, але й інші інтереси стор ін, що заслуговують на увагу.

Приписами статей 33, 34 ГПК Укр аїни встановлено, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведених закон одавчих положень, аналізу су б'єктного складу і характеру правовідносин, оцінюючи обґ рунтування зазначеної заяви , а також враховуючи те, що заг альний розмір пені, що підляг ає стягненню за даним рішенн ям (6 785,32 грн.) не є надмірно велик им порівняно із сумою основн ої заборгованості відповіда ча за Договором (123 582,09 грн.), суд д ійшов висновку про недоведен ість відповідачем наявності виняткових підстав для змен шення розміру пені за даним р ішення.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються судом на відповідач а пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 22, 27, 49, 80, 81, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, ст. ст. 525, 526, 627, 1048, 1049, 1050, 1054 Ци вільного кодексу України, ст . 173, 175, 193, 230 Господарського кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 21/0051-11 в частині позовних вимог п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім»231 000,00 грн. штрафу припинити.

2. Позовні вимоги задовольни ти частково.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім»(08700, Київська обл., Обухівський р-н, м. Обухів, вул . Київська, 99, ідентифікаційни й код за ЄДРПОУ 23577989) на користь Публічного акціонерного тов ариства комерційного банку « Приватбанк»(49094, м. Дніпропетро вськ, вул. Набережна перемоги , 50, ідентифікаційний код за ЄД РПОУ 14360570):

- 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. за боргованості по сплаті креди ту, 1 570 (одну тисячу п' ятсот сі мдесят) грн. 46 коп. пені за поруш ення строків повернення кред иту;

- 97 293 (дев' яносто сім тисяч д вісті дев' яносто три) грн. 64 к оп. заборгованості по сплаті процентів за користування к редитом, 4 737 (чотири тисячі сім сот тридцять сім) грн. 42 коп. пен і за порушення строків сплат и процентів за користування кредитом;

- 16 288 (шістнадцять тисяч двіст і вісімдесят вісім) грн. 45 коп. з аборгованості по сплаті вина городи, 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 44 коп. пені за порушен ня строків сплати винагороди ;

- 1 303 (одну тисячу триста три) г рн. 68 коп. державного мита, 30 (три дцять) грн. 96 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

4. В решті позовних вимог від мовити.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Дане рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня, і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя В.А. Ярема

Повне рішення скла дено 21.07.2011р.