Рішення

від 02.10.2006 по справі 7/367-пн-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2006 р.                                                      

   Справа №  7/367-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Задорожної Н.О. при секретарі

Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гавань", м.Херсон 

про 

визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного

володіння

та

за зустрічним позовом ТОВ "Гавань", м.Херсон

до

ПП ОСОБА_1, м.Херсон

про

визнання права власності

за

участю представників сторін:

від  позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

(відповідач за зустрічним позовом);

від 

відповідача:  Поляков А.Ю. -

представник, дов. б/н від 01.01.06р. (позивач за зустрічним позовом).

Сутність справи: Позивач (Приватний

підприємець ОСОБА_1, код ОКПО НОМЕР_1) звернулася з позовом до відповідача (ТОВ

"Гавань", код ОКПО НОМЕР_4), у якому просить суд визнати за нею право

власності на складське приміщення  літ.

"В" площею 120 кв.м., склад літ. "Е" площею 100 кв.м.,

розташовані  за адресою: АДРЕСА_1 та

витребувати зазначене майно з чужого незаконного володіння ТОВ

"Гавань".

Обґрунтовуючи позов посилається на

те, що між нею і відповідачем був укладений договір оренди НОМЕР_2 строком до

20.08.2006р. згідно з яким в оренду позивачу передано складські приміщення

площею 220 кв.м. по АДРЕСА_1.

Згідно з досягнутою між сторонами

домовленістю (п.5.1 договору НОМЕР_2) у випадку виконання орендарем умов

договору протягом строку дії договору до ПП ОСОБА_1 переходить право власності

на орендоване майно вартістю 20 тис. грн.

Між сторонами 20.09.2005р. був

укладений акт прийому-передачі майна в оренду.

Позивач зазначає, що нею виконано

всі істотні умови договору оренди, строк його дії скінчився, отже, відповідно

до статті 334 Цивільного кодексу України, вважає, що до неї перейшло право

власності на об'єкт оренди.

Однак, орендодавець не визнає це

право і відмовляється передати належне їй на правах власності майно і продовжує

його безпідставно утримувати.

Заявою від 27.09.06р. позивач

відповідно до ст.22 ГПК України збільшила розмір позовних вимог і просить суд

визнати за нею право власності на все нерухоме майно - будівлі та споруди 1

(першої) черги виробництва по переробці полімерних матеріалів, розташовані за

адресою АДРЕСА_1 та витребувати його з чужого незаконного володіння ТОВ

"Гавань", зважаючи на те, що невиконання відповідачем умов п.5.1

договору оренди НОМЕР_2 в частині передачі у власність об'єкту оренди завдали ПП

ОСОБА_1 значних збитків, які в декілька разів перевищують вартість орендованого

у відповідача майна.

У судовому засіданні позивач

підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов повністю не визнає

та відповідно до ст.60 ГПК України звернувся із зустрічним позовом, у якому

просить визнати за ним право власності на будівлі та споруди 1 (першої) черги

виробництва по переробці полімерних матеріалів, а саме: адмінбудівля, А, А1,

823,7 кв.м.; компресорна, Ф; склад, А2; склад №1, Б; ангар, В; цех кровельної

фурнітури, Г; цех підготовки сировини, Д; склад, Е; цех кровельних матеріалів,

Ж; трансформаторна, З; навіс, И; альтанка для прийому їжі, К; склад №4, Л;

склад №3, М;, навіс, Н; сторожка, О; вагончик, П; КПП, Р; навіс, С;  склад готової продукції, Т; склад № 2, У;

ворота, №1, 2, 3, 4; хвіртка, №5; огорожа, №6, 7; естакада, №8; мостіння, №1,

-  розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи заперечення  проти первісного позову та підстави

зустрічного, відповідач за первісним позовом посилається на те, що дійсно між

сторонами був укладений договір оренди НОМЕР_2 складських приміщень загальною

площею 120 кв.м. і 100 кв.м. (літ. В, Е), які розташовані за адресою АДРЕСА_1 і

у пункті 5.1 вищеназваного договору вони досягли домовленості щодо передачі у

власність орендареві орендованого майна у випадку виконання протягом строку дії

договору всіх його істотних умов.

На виконання умов договору оренди

між сторонами було складено акт прийому-передачі майна, але в оренду, а не у

власність.

В порушення умов договору позивач

за первісним договором жодного разу в порушення п.2.1 договору не сплатила

орендну плату в розмірах і порядку передбачених умовами договору, що є

порушенням статті 526 Цивільного кодексу України.

Акт прийому-передачі у власність ПП

ОСОБА_1 орендованого майна між сторонами не складався, отже, право власності на

об'єкт оренди нею не набуто.

Зазначає,  що право власності на нерухомість у набувача

виникає лише після нотаріального посвідчення і державної реєстрації майна, що у

конкретному випадку не зроблено.

Право власності відповідача на

об'єкт оренди у тому числі й інших належних ТОВ "Гавань" об'єктів,

розташованих у АДРЕСА_1, яке позивач просить визнати за ним, а також вилучити

майно у товариства, підтверджено виданим Херсонською міською радою свідоцтвом

про право власності на нерухоме майно - будівлі та споруди І черги виробництва

по  переробці полімерних матеріалів, по

АДРЕСА_1 від 26.07.2004р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету

НОМЕР_3.

Враховуючи викладене просить суд

відмовити позивачу у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний,

визнавши за ним право власності на будівлі та споруди 1 (першої) черги

виробництва по переробці полімерних матеріалів.

Заслухавши пояснення представників

сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в

и в:

На підставі укладеного між

сторонами 20.09.2005р. договору оренди НОМЕР_2 відповідач передав позивачу в

строкове платне користування (оренду) складські приміщення літ. В, 120 кв.м. та

літ. Е, 100 кв.м., розташовані у АДРЕСА_1 строком до 20.08.2006р.

У пунктах 2.1, 2.2 договору сторони

досягли домовленості, що орендна плата складських приміщень складає 5000 грн.

на місяць (з ПДВ), яка перераховується орендарем авансовими платежами на

рахунок орендодавця не пізніше 10-ого числа поточного місяця або готівковими

коштами у касу підприємства.

У пункті 5.1 договору сторони також

домовилися, що у випадку виконання орендарем п.2.1 у повному обсязі протягом

строку дії договору оренди, до нього переходить право власності на орендоване

майно.

Сторони визначили (п.5.13), що

датою використання орендованого майна орендарем вважається дата підписання

сторонами акту прийому-передачі орендованого майна, який було складено

20.09.2005р.

Як вбачається з наданих в матеріали

справи заяв (а.с. 9-13) між сторонами вирішувалися питання щодо доступу

орендаря на територію орендованого майна та відмови орендодавця передати майно

в зв'язку з порушенням орендарем суттєвих умов договору, зокрема, оплати

вартості орендованого майна.

З'ясувавши обставини справи,

дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав первісний позов

необґрунтованим і відмовляє у його задоволенні з врахуванням наступного.

Частина 1 ст.328 Цивільного кодексу

України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не

заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як встановлено з фактичних

матеріалів справи, між сторонами було укладено договір оренди складських

приміщень загальною площею 220 кв.м., у яких сторони передбачили можливість

переходу права власності на об'єкт оренди до орендаря за умови виконання ним у

повному обсязі умов договору щодо своєчасної і повної оплати вартості оренди

майна, яка складала 5000 грн. на місяць.

Відповідно до статті 526 ЦК України

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться.

Отже, згідно імперативного припису

зазначеної правової норми, позивач (орендар) мав виконувати зобов'язання по

внесенню орендної плати належним чином, тобто відповідно до умов договору та

вимог ЦК, після чого вправі ставити питання про виконання відповідачем

(орендодавцем) вимог п.5.1 договору НОМЕР_2.

Відповідно до положень статті 33

Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За

загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу,

яка посилається на ці обставини.

Позивачем не надано жодного доказу

на підтвердження виконання ним умов договору в частині внесення на рахунок або

в касу орендодавця вартості орендованого майна.

Тим більше, не доведено жодним

доказом понесення позивачем значних збитків, що перевищують вартість

орендованого майна, в зв'язку з невиконанням орендодавцем вимог п.5.1 договору.

Так, позивачем не зазначено розміру

збитків, протиправної поведінки орендодавця, причинного зв'язку між

протиправною поведінкою боржника та збитками, вини орендодавця.

Безпідставні також посилання

позивача на складений між сторонами акт прийому-передачі, оскільки на підставі

акту, складеного 20.09.2005р. відбулась передача в оренду орендованого майна, а

не передача у власність орендарю орендованого майна.

В зв'язку з відмовою у задоволенні

первісного позову витрати по оплаті держмита та судові витрати позивачу за

рахунок відповідача не відшкодовуються.

Щодо зустрічного позову, то суд

визнав його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з врахуванням

наступного.

Як вже було зазначено, при

дослідженні обставин первісного позову, єдиною підставою для передачі у

власність відповідача за зустрічним позовом об'єкта оренди, було повне

виконання  останнім умов п.2.1 договору

НОМЕР_2, що стосуються оплати вартості оренди складських приміщень.

Приватним підприємцем ОСОБА_1 не

надано жодного доказу на підтвердження оплати 

вартості об'єкта оренди та понесення нею значних збитків внаслідок його

утримання позивачем за зустрічним позовом.

Відповідно до статті 41 Конституції

України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю

власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право

приватної  власності набувається в

порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності,

право приватної власності є непорушним.

Згідно припису статті 392 ЦК

України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,

якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати

ним документа, який засвідчує його право власності.

З фактичних обставин справи

встановлено, що об'єкт оренди, а також інші будівлі та споруди І черги

виробництва по переробці полімерних матеріалів, право на які оспорює позивач за

первісним позовом, є колективною власністю ТОВ "Гавань", про що

останньому на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради

НОМЕР_3 видане свідоцтво про право власності від 26.07.2004р.

Зважаючи на викладене, зустрічний

позов заявлено обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, а також

118 грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового

процесу відносяться на відповідача  за

зустрічним позовом - ПП ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу

України, суд

в и р і ш и

в:

1. У задоволенні первісного позову

відмовити.

2. Зустрічний позов  задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою

відповідальністю "Гавань" АДРЕСА_1, код ОКПО 32613011 , р.рахунок

26004870885881 в ХОФ "Укрсоцбанк", МФО 352015 право власності на

будівлі та споруди 1 (першої) черги виробництва по переробці полімерних

матеріалів, а саме: адмінбудівля, А, А1, 823,7 кв.м.; компресорна, Ф; склад,

А2; склад №1, Б; ангар, В; цех кровельної фурнітури, Г; цех підготовки

сировини, Д; склад, Е; цех кровельних матеріалів, Ж; трансформаторна, З; навіс,

И; альтанка для прийому їжі, К; склад №4, Л; склад №3, М;, навіс, Н; сторожка,

О; вагончик, П; КПП, Р; навіс, С;  склад

готової продукції, Т; склад № 2, У; ворота, №1, 2, 3, 4; хвіртка, №5; огорожа,

№6, 7; естакада, №8; мостіння, №1, що 

розташовані за адресою АДРЕСА_1.

3. Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код ОКПО НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_4 АКІБ

"Укрсиббанк", МФО 351005 витрати по оплаті держмита у сумі 85 грн., а

також 118 грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після

набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                     

Н.О. Задорожна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК

України                                             

12.10.2006р.