Постанова

від 21.07.2011 по справі б38/105-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2011 року Справа № Б38/105-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисен ко О.М. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Верхогл яд Т.А. (зміна складу судової к олегії відбулась на підставі розпорядження секретаря суд ової палати Лотоцької Л.О. №969 від 20.07.2011року)

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників ст орін:

від скаржника: ОСОБА_2, п редставник, довіреність № б/н від 14.02.11;

від розпорядника майна К олошина В.П.: ОСОБА_4, пре дставник, нотаріально-посвід чена довіреність № 1017 від 15.12.10;

представники ініціюючого кредитора та боржника у судо ве засідання не з"явилися, про час та місце судового засіда ння повідомлені належним чин ом;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу публічного акціонер ного товариства “СИГМАБАНК” , м.Дніпропетровськ на ухва лу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011р. у справі № Б38/105-10

за заявою товариства з о бмеженою відповідальністю “ ІК СТРИТ”, м.Дніпропетровськ

до боржника товар иства з обмеженою відповідал ьністю виробничо-комерційно ї фірми “Саба”, м.Дніпропетро вськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 16.06.2011 року у справі № Б38/105-10 (суддя Бондарєв Е.М.) зді йснено заміну кредитора - тов ариства з обмеженою відповід альністю “Тех-Ком-Стандарт-2” на товариство з обмеженою ві дповідальністю “ІК СТРИТ”, м . Дніпропетровськ ( а.с. 22).

Ухвалу господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 16.06.2011року по цій спра ві в якості норм права мотиво вано ст.ст.512, 514 Цивільного коде ксу України та ст.86 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Не погодившись з вище вказаною ухвалою, кредитор - п ублічне акціонерне товарист во “СИГМАБАНК”, м.Дніпропетр овськ звернулося до суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати ухвалу, посил аючись на те, що укладення дог овору про уступку права вимо ги не може мати наслідком про цесуальне правонаступництв о сторони у господарському п роцесі, оскільки це не передб ачено ст.25 Господарського про цесуального кодексу України .

Ні Закон України “Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом”, ні Господарський процесуальний кодекс Україн и не передбачають можливості заміни кредитора за іншими п ідставами, ніж внаслідок рео рганізації підприємства чи о рганізації, як це передбачен о ст.25 Господарського процесу ального кодексу України, в то му числі внаслідок відступле ння права вимоги.

Вказана правова позиція ви кладена в постанові Верховно го суду України від 11.03.2008 року у справі № 9/51.

Також скаржник зауважує, що 24.05.2011 року ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті товариство з обмежено ю відповідальністю “Тех-Ком- Стандарт-2” ліквідовано, отже провадження в частині вимог названого товариства у сумі 3 700 200 грн. слід припинити у зв' язку з ліквідацією.

В апеляційній скарзі скарж ник також наводить доводи пр о те, що станом на 06.06.2011 року розп орядником майна в порушення ст.16 Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” не проведено збори к редиторів.

Товариство з обмеженою від повідальністю виробничо-ком ерційної фірми “Саба”, товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Тех-Ком-Стандарт-2”, то вариство з обмеженою відпові дальністю “ІК СТРИТ”, Україн сько-російське товариство з обмеженою відповідальністю торговельна компанія “ЮГОС” відзив на апеляційну скаргу не надали, представники у суд ове засідання не з' явились.

Арбітражний керуючий Кол ошин В.П. вважає доводи апел яційної скарги безпідставни ми, просить залишити ухвалу б ез змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали госп одарського суду Дніпропетро вської області, дослідивши т а проаналізувавши матеріали справи, заслухавши поясненн я присутніх у судовому засід анні представників скаржник а та розпорядника майна борж ника Колошина В.П., переві ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши матеріа ли справи, колегія суддів вва жає, що оскаржувана ухвала пі длягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 28.05.2010 року за заявою товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Тех.-Ком-Стандат-2” на підставі статей 6,7 Закону Укра їни “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” порушен о провадження у справі № Б38/105-10 п ро банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Саба”, м.Дніпропетровськ.

08.06.2010 року ухвалою господарсь кого суду Дніпропетровської області по справі № Б38/105-10 визна чено розмір вимог ініціюючог о кредитора у сумі 290 000 грн., введ ено процедуру розпорядженн я майном боржника, призначен о розпорядником майна боржни ка арбітражного керуючого Колошина В.П., якого зобов' язано здійснити певні дії по в' язані з процедурою розпор ядження майном, зобов' язано ініціюючого кредитора подат и до офіційних друкованих ор ганів оголошення про порушен ня справи про банкрутство бо ржника.

Оголошення опубліковане 19.0 6.2010 року в газеті “Голос Україн и” № 112(4862) (а.с.72 т.1).

Провадження по справі №Б38/105- 10 зупинялось 02.11.2010 року у зв' яз ку з призначенням по справі с удової експертизи та було по новлено 14.04.2001 року.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 26.05.2001 року затверджено реє стр вимог боржника - товарист ва з обмеженою відповідальні стю виробничо-комерційної фі рми “Саба” - з вимогами наст упних кредиторів:

- ПАТ "Сигмабанк" у сумі 3 452 671, 63 грн., які підлягають включенн ю до реєстру вимог кредиторі в до 1 черги задоволення;

- Українсько-російське ТОВ Т К "Югос" у сумі 298 337 грн., з яких 298 2 12 грн., підлягають включенню д о реєстру вимог кредиторів д о 4 черги задоволення, 125 грн. - д о 1 черги;

- ТОВ "Тех-Ком-Стандарт-2" у с умі 3 700 646 грн., з яких 3 700 200 грн., які підлягають включенню до реєс тру вимог кредиторів до 4 черг и задоволення, 446 грн. - до 1 черг и.

Загальна сума Реєстру вим ог кредиторів становить 7 451 654, 63 грн.

09.06.2011 року товариство з обме женою відповідальністю “ІК С ТРИТ” звернулося до господар ського суду Дніпропетровськ ої області із Заявою про ви знання кредиторських вимог та внесення змін до реєстру кредиторів, в якій просило за мінити кредитора товариства з обмеженою відповідальніст ю “Тех-Ком-Стандарт-2” на креди тора товариство з обмеженою відповідальністю “ІК СТРИТ” та зобов' язати розпорядник а майна боржника арбітражног о керуючого Колошина В.П. внести до реєстру вимог кред иторів відомості щодо заміни кредитора на підставі ст.1 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, ст.ст.512-519 Цивільного кодексу України, ст.22 Господарського процесуального кодексу Укра їни, посилаючись на договір п ро відступлення права вимог від 25.02.2011 року (а.с.123-125 т.3).

Пунктом 2 договору відступл ення права вимог від 25.02.2011 року, який укладений на підставі с татей 512-514 Цивільного кодексу У країни, кредитори узгодили, щ о до товариства з обмеженою в ідповідальністю “ІК СТРИТ” п ереходить право вимагати зам ість товариства з обмеженою відповідальністю “Тех-Ком-Ст андарт-2” від боржника належн ого та реального виконання н аступних обов' язків: поверн ення суми боргу у розмірі 3 700 200 г рн. за договором купівлі-прод ажу обладнання та на умовах д оговору купівлі-продажу обла днання.

На виконання умов зазначен ого договору відступлення пр ава вимог первісний та новий кредитори надали до матеріа лів справи Акт від 25.02.2011 року пр о передачу документів та про відсутність претензій один до одного.

Договір про відступлення п рава вимог від 25.02.2011 року та Акт від 25.02.2011 року підписаний посад овими особами первісного та нового кредиторів й скріплен ий печатками сторін; при цьом у названі документи підписан і посадовою особою боржника та скріплені печаткою боржни ка із написом “Боржник повід омлений, заперечень немає” (а .с.130-132 т.3).

Згідно з ч. 2 ст. 41 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, провадження у справа х про банкрутство здійснюєть ся у порядку, передбаченому ц им кодексом з врахуванням ви мог Закону України “Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом”, норми якого, як спец іальні норми права, переважа ють у застосуванні над загал ьними нормами Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Доводи скаржника про те, що ні Закон України “Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом”, ні Господарський процесуальний кодекс Україн и не передбачають можливості заміни кредитора за іншими п ідставами, ніж внаслідок рео рганізації підприємства чи о рганізації, як це передбачен о ст.25 Господарського процесу ального кодексу України, в то му числі внаслідок відступле ння права вимоги, не приймают ься до уваги з огляду на насту пне.

Статтею 25 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що у разі смерті або оголошення фізич ної особи померлою, припинен ня діяльності суб'єкта госпо дарювання шляхом реорганіза ції (злиття, приєднання, поділ у, перетворення), заміни кр едитора чи боржника в з обов'язанні, а також в інших ви падках заміни особи у віднос инах, щодо яких виник спір, гос подарський суд залучає до уч асті у справі правонаступник а відповідної сторони або тр етьої особи на будь-якій стад ії судового процесу.

У відповідності до частини 1 статті 106 Господарського про цесуального кодексу України в апеляційному порядку окре мо від рішення суду можуть бу ти оскаржені ухвали місцево го господарського суду, зокр ема, у справах про банкрутств о, у випадках, передбачених За коном України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”. Отже, хоча ст.25 Господарсь кого процесуального кодексу України не містить прямої вк азівки на право сторін, учасн иків процесу оскаржувати ухв алу господарського суду, при йняту в порядку ст.25 Господарс ького процесуального кодекс у України, однак в контексті с т.ст.1, 14 Закону України “Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом”, ст.129 Конституції У країни, суд апеляційної інст анції вважає, що така ухвала п ро здійснення заміни кредито ра внаслідок процесуального правонаступництва стосуєть ся прав та законних інтересі в усіх учасників процесу та с торін у справі, тому таку ухва лу, прийняту в межах провадже ння по справі про банкрутств о, може бути оскаржено в апеля ційному порядку.

Згідно з частини 3 статті 129 К онституції України основним и засадами судочинства є гла сність судового розгляду та його повне фіксування техніч ними засобами.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 08.06.2011 року по справі № Б38/105-10 с удове засідання відкладене н а 23.06.2011 року.

Оскаржувана ухвала по спра ві № Б38/105-10 винесена 16.06.2011 року суд дею одноособово без проведен ня судового засідання. Прото кол судового засідання 16.06.2011 ро ку в матеріалах справи відсу тній.

Вищенаведена стаття 25 Госпо дарського процесуального ко дексу України не передбачає розгляд клопотання про залуч ення до участі у справі право наступника відповідної стор они або третьої особи поза ме жами судового засідання.

Пунктом 2 частини 3 статті 104 Г осподарського процесуально го кодексу України визначено , що порушення норм процесуал ьного права є в будь-якому вип адку підставою для скасуванн я рішення місцевого господар ського суду, якщо справу розг лянуто судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідо мленої належним чином про мі сце засідання суду.

Так як судом першої інстанц ії клопотання про залучення до участі у справі правонаст упника відповідної сторони п о справі розглянуто за межам и судового засідання, колегі я суддів вважає, що ухвала гос подарського суду Дніпропетр овської області від 16.06.2011 року п о справі № Б38/105-10 підлягає скасу ванню, а справа направленню д о господарського суду для ро згляду.

Доводи скаржника про ненал ежне виконання своїх обов' я зків розпорядником майна до уваги судовою колегією не пр иймаються як заявлені поза м ежами перегляду оскаржувано ї ухвали.

Щодо доводів скаржника про те, що 24.05.2011 року ухвалою господ арського суду Дніпропетровс ької області товариство з об меженою відповідальністю “Т ех-Ком-Стандарт-2” ліквідован о, отже провадження в частині вимог названого товариства у сумі 3 700 200 грн. слід припинити у зв' язку з ліквідацією, суд ова колегія зазначає, що пост ановою Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 07.07.2011 року по справі № 50 05/3166/2011 ухвала господарського су ду Дніпропетровської област і від 24.05.2011 року, якою ліквідова но юридичну особу - товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Тех-Ком-Стандарт-2”, скасов ана, а провадження по справі № 5005/3166/2011 про банкрутство товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Тех-Ком-Стандарт-2” прип инено.

Керуючись ст.ст.101-106 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публі чного акціонерного товарист ва “СИГМАБАНК”, м.Дніпропетр овськ - задовольнити частко во.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 16.06.2011 року у справі № Б 38/105-10 - скасувати, справу направ ити до господарського суду Д ніпропетровської області дл я розгляду.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку у д вадцятиденний строк до Вищог о господарського суду Україн и.

Головуючий суддя О .М. Лисенко

Суддя І.О.Вечірко

Суддя Т.А.Верхогляд

Повний текст постанови підписаний 22.07.2011 року.