Постанова

від 16.06.2011 по справі 21/40-63

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.06.2011 р. справа №21/40 -63

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Шевкової Т.А.

Бойченка К.І., Діброви Г.І.

за участю

представників

сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

не з' явився

ОСОБА_1 дов. від 14.06.2011 року

Одеської залізниці м. Од еса

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 05.05.2011р.

у справі № 21/40-63 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом Одеської залізниці м. Оде са

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ексіменерг о»ПЕК м. Донецьк

про стягнення 95 415грн. 00коп.

В С Т А Н О В И В :

Одеська залізниця м. Од еса звернулась до господарсь кого суду Донецької області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ек сіменерго»ПЕК м. Донецьк про стягнення 95 415грн. 00коп.

Господарський суд Донецьк ої області ухвалою від 05.05.2011р. у справі № 21/40-63 повернув позивач еві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, к еруючись п. 10 ст.63 ГПК України. П ри поверненні позовної заяви без розгляду, господарський суд додане позивачем до позо вної заяви платіжне дорученн я № 2076 від 27.04.2011 р. не визнав належн им доказом сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, з пр ичин відсутності на даному п латіжному дорученні печатки установи банку, з відміткою п ро дату виконання платіжного доручення.

Одеська залізниця м.Одеса, н е погоджуючись із висновками господарського суду щодо не визнання платіжного доручен ня № 2076 від 27.04.2011 р. належним доказ ом оплати витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, подала апел яційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 05.05.2011р. у справі №21/40-63 скасувати, справу передати на розгляд до госпо дарського суду Донецької обл асті.

Заявник скарги вважає, що го сподарським судом при прийня тті даної ухвали порушенні н орми процесуального права, а саме: п. 10 ст.63 ГПК України та вва жає, що платіжне доручення ві дповідає вимогам п.12 Порядку о плати витрат з інформаційно- технічного забезпечення суд ових процесів, пов' язаних з розглядом цивільних та госп одарських справ та їх розмір ів.

Представник позивача у с удове засідання не з' явився . Враховуючи той факт, що в апе ляційній скарзі заявник поси лається на документи, які дос ліджувались господарським с удом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була виз нана обов' язковою, колегія суддів не знаходить підстав для перенесення розгляду апе ляційної скарги на іншу дату та вважає за можливе розглян ути апеляційну скаргу без уч асті представника позивача.

Представник відповідач а вважає ухвалу господарсько го суду винесеною у відповід ності до норм процесуального законодавства.

Відповідно до статей 44, 811 Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію судового процесу те хнічними засобами та складен о протокол судового засіданн я.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість їх подання суду першої інста нції з причин, що не залежали в ід нього. Апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 10 6 Господарського процесуальн ого кодексу України апеляцій ні скарги на ухвали місцевог о господарського суду розгля даються в порядку, передбаче ному для розгляду апеляційни х скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, колегія суддів встановила наступне.

Господарський суд поверн ув позовну заяву Одеській за лізниці без розгляду на підс таві пункту 10 статті 63 Господа рського процесуального коде ксу України, з тих підстав, що доданий позивачем примірник платіжного доручення № 2076 від 27.04.2011 р. не містить підпису упов новаженої посадової особи та не скріплений печаткою уста нови банку з відміткою про да ту виконання платіжного дору чення.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 21.12.2005 року № 1258 з атверджено Порядок оплати ви трат з інформаційно-технічно го забезпечення судових проц есів, пов' язаних з розглядо м цивільних та господарських справ, та їх розмірів.

Відповідно до п.2 Порядку в итрати сплачують фізичні та юридичні особи, що звертають ся до суду в тому числі і з поз овними заявами.

В пункті 11 Порядку передбач ено порядок оформлення платі жного доручення, згідно яког о у графі «Призначення плате жу»зазначається «Інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу», а також найм енування суду, до якого особа звертається з позовною заяв ою.

За приписами п.12 даного Поря дку документ про оплату витр ат додається до позовної зая ви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відпо відно до процесуального зако нодавства. Документом про оп лату витрат є квитанція уста нови банку або відділення по штового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, п ідписане уповноваженою поса довою особою і скріплене печ аткою установи банку з відмі ткою про дату виконання плат іжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкрит ого в установі банку, додаєть ся довідка, засвідчена підпи сом контролера, скріпленим п ечаткою фінансової установи .

Постановою Кабінету Мініс трів України від 15.11.2006 року № 1596 в несені зміни до Порядку стос овно того, що оплата витрат зд ійснюється шляхом перерахув ання коштів на спеціальні ре єстраційні рахунки судів, ві дкриті в органах Державного казначейства, код класифікац ії доходів до бюджету 22050000, (лист Державної судової адміністр ації України від 21.03.2007року № 11-1685/0 7).

Господарським процесуальн им кодексом України у статті 47-1 визначено, що розмір витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу визначається Кабінетом Міні стрів України за поданням Ви щого господарського суду Укр аїни.

Управління Державного каз начейства у Київському район і міста Донецька ГУДКУ у Доне цькій області листом № 19.37/04-38/1346 в ід 18.06.2010 року повідомило реквіз ити рахунків для зарахування надходжень до державного бю джету з 21.06.2010 року, а саме: отриму вач УДК у Київському районі м .Донецька, код ЄДРПОУ 34687001, банк: ГУДКУ у Донецькій області, МФ О Банку 834016, р/р 31210264700006.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду встановила, що позивач ем дотриманий встановлений п орядок при оплаті витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236грн.00коп. платіжним доруче нням № 2076 від 27.04.2011 р.

Положеннями Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни не встановлено обмежень щодо оплати витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в залежно сті від дати пред' явлення п озову, юридичне значення має факт зарахування оплати кош тів до державного бюджету.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.57 Госп одарського процесуального к одексу України до позовної з аяви додаються документи, як і підтверджують сплату витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст.63 Госп одарського процесуального к одексу України суддя поверта є позовну заяву і додані до не ї документи без розгляду, якщ о не подано доказів сплати ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Повертаючи без розгляду по зовну заяву на підставі вказ аних норм, суд першої інстанц ії виходив з того, у суду відсу тні докази того, що сплачена п озивачем сума відповідно пла тіжного доручення № 2076 від 27.04.2011 р. є оплатою витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у встановл еному порядку.

Такий висновок суду є помил ковим, оскільки в матеріалах справи наявне платіжне дору чення № 2076 від 27.04.2011 р., в якому заз начено у призначенні платеж у: «за инфор.-техн. обеспеч. суд ебн процес по иску ОЖД к ТОВ «Е ксіменерго ПЕК»дело расм в х озсуде Донецкой области», та в якому є відмітка банку від 2 7.04.2011 року про проведення плате жу банком, яке підписане поса довою особою банку та скріпл ене штампом банку і свідчить про перерахування інформаці йно-технічних витрат у встан овленому порядку та про дотр имання позивачем вимог ст.57 ГП К України стосовно додання д окументів, які підтверджують оплату витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

При наявності даних обстав ин, колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду вважає ухвалу господ арського суду Донецької обла сті від 05.05.2011р. у справі № 21/40-63 вине сеною з порушенням п.10 ст. 63 ГПК України, тому скасовує дану у хвалу, і, у відповідності до ст атті 106 ГПК України, справу пер едає на розгляд місцевого го сподарського суду.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Г осподарського процесуально го кодексу України Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Оде ської залізниці м. Одеса задо вольнити.

Ухвалу господарського су ду Донецької області від 05.05.2011р . у справі № 21/40-63 скасувати.

Справу № 21/40-63 передати на розг ляд господарському суду Доне цької області.

Головуючий Т.А . Шевкова

Судді К.І. Бойченко

Г.І. Діброва

Надруковано 5 прим. :

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - до справи;

4 - ДАГС;

5 - ГСДО