Постанова

від 16.06.2011 по справі 32/5009/371/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

15.06.2011 р. справа №32/5009/371/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевково ї Т.А.

Розглянувши апеляційну ск аргу Приватної науково-вироб ничої фірми "Техно-Апіс" м.Запо ріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 13.04.2011р. по справі № 32/5009/371/11 ( суддя - Колодій Н.А.)

за позовом Прокурора Орджо нікідзевського району м.Запо ріжжя в інтересах держави в о собі органу уповноваженого д ержавою здійснювати відпові дні функції у спірних правов ідносинах - Управління житл ового господарства Запорізь кої міської ради м.Запоріжжя

до відповідача Приватної н ауково-виробничої фірми "Тех но-Апіс" м.Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підпри ємство "Виробниче ремонтно-е ксплуатаційне житлове обґєд нання № 1" м.Запоріжжя

про розірвання договору ор енди та стягнення орендної п лати

За участю представників ст орін:

від позивача - Пономарьов А.О.-посвідчення № 3897

-ОСОБА_1-дові реність № 15-05/27 від 04.01.2011р.

від відповідача - не з`явив ся

від третьої особи- ОСОБА_1 -довіреність № 4085/07 від 31.12.2010р.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Орджонікідзевс ького району м.Запоріжжя в ін тересах держави в особі орга ну уповноваженого державою з дійснювати відповідні функц ії у спірних правовідносинах - Управління житлового госп одарства Запорізької місько ї ради м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запо різької області з позовом до Приватної науково-виробничо ї фірми "Техно-Апіс" м.Запоріжж я про розірвання договору ор енди та стягнення орендної п лати.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2011 р. порушено прова дження у справі № 32/5009/371/11, до учас ті у справі було залучено тре тю особу, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні позивача - Кому нальне підприємство "Виробни че ремонтно-експлуатаційне ж итлове об' єднання № 1" м.Запор іжжя.

15.02.2011р. на адресу господарсь кого суду Запорізької област і надійшло клопотання про ут очнення позовних вимог відпо відно до ст.22 ГПК України, в яко му прокурор Орджонікідзевсь кого району м. Запоріжжя прос ить стягнути з відповідача с уму заборгованості по орендн ій платі у розмірі 81028,38грн. на ко ристь місцевого бюджету Ордж онікідзевського району, розі рвати договір оренди №573/1 від 02 .06.2003р. та звільнити нежитлове п риміщення площею 140,1 кв.м., розт ашоване за адресою м. Запоріж жя, вул. Перемоги, 69 шляхом висе лення з нього Приватної наук ово-виробничої фірми "Техно-А піс".

Господарський судом Запо різької області заява про ут очнення позовних вимог прийн ята до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 13.04.2011р. по справі № 32/5009/371/11 позов з адоволено. Стягнуто з Приват ної науково-виробничої фірми "Техно-Апіс" м. Запоріжжя в дох ід місцевого бюджету Орджон ікідзевського району 81 028, 38грн . заборгованості по орендній платі. Розірвано договір оре нди нежитлового приміщення № 573/1 від 02.06.2003р. Зобов' язано Прив атну науково-виробничу фірму "Техно-Апіс" звільнити нежитл ове приміщення площею 140,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Зап оріжжя, вул. Перемоги, 69 шляхом виселення з нього на користь Комунального підприємства " Виробниче ремонтно-експлуат аційне житлове об' єднання № 1" м. Запоріжжя. Стягнуто з Прив атної науково-виробничої фір ми "Техно-Апіс" м. Запоріжжя в д оход державного бюджету Ордж онікідзевського району м. За поріжжя 895,28грн. державного мит а. Стягнуто з Приватної науко во-виробничої фірми "Техно-Ап іс" м.Запоріжжя в доход держав ного бюджету Орджонікідзевс ького району м. Запоріжжя 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Дане рішення мотивовано на ступним:

-умовами договору оренди не житлового приміщення №573/1 від 02.06.2003р.;

-положеннями ст.11, ст.509, ст.759, ст .762, ст.629, ст.525, ст.526, ст.782, ст.785 Цивільн ого кодексу України, ст.193 Госп одарського кодексу України;

-обгрунтованістю позовних вимог;

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запоріз ької області від 13.04.2011р. у справ і № 32/5009/371/11 відповідач подав до Д онецького апеляційного госп одарського суду апеляційну с каргу, в якій просить скасува ти згадане рішення та відмов ити у задоволенні позовних в имог.

В обгрунтування апеляційн ої скарги відповідач вказує на те, що:

-рішення прийнято з порушен ням норм матеріального права , а саме ст.188 Господарського ко дексу України та не відповід ає обставинам справи;

-відсутня підстава подання позову в порядку ст.2 Господар ського процесуального кодек су України та ст.36-1 Закону Укра їни "Про прокуратуру";

-положення ст.ст.27-40, ст.11 Закон у України "Про місцеве самовр ядування в Україні", ч.2 ст.651 Цив ільного кодексу України;

Частиною 2 ст.101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що апеляц ійний господарський суд не з вґязаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено госпо дарським судом, на підставі р ішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 183 /56 від 29.05.2003р. між КП "ВРЕЖО № 1" та ПН ВП "Техно-Апіс" був укладений д оговір оренди нежитлового пр иміщення № 573/1 від 02.06.2003р.

Згідно п. 1.1. договору, орендо давець на підставі рішення в иконавчого комітету Запоріз ької міської ради № 183/56 від 29.05.2003р . передає, а орендар приймає в строкове платне користуванн я нежитлове приміщення загал ьною площею 140,1 кв.м. за адресою : м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 69, щ о знаходиться на балансі КП "В РЕЖО № 1".

Відповідно до п. 3.2. договору, розмір орендної плати за пер ший місяць становить 760грн.

Розмір орендної плати за ко жний наступний місяць визнач ається орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за п опередній місяць на індекс і нфляції (п. 3.3. договору).

У пункті 3.4. договору в редакц ії додаткової угоди до нього від 17.12.2003р. передбачено, що орен дна плата перераховується ор ендарем самостійно до місцев ого бюджету м. Запоріжжя на ра хунок № 33218850800007 в управлінні Держ авного казначейства Орджоні кідзевського району в УДК в З апорізькій області, ЄДРПОУ 2601 4130, МФО 813015, код платежу 22080400, щоміся чно, не пізніше 20 числа поточн ого місяця.

Додатковою угодою від 01.02.2004р. до договору оренди змінено р озмір орендної плати, яка скл адає 1 064,24 грн.

У відповідності до Додатко вої угоди від 01.06.2007р. до договор у оренди, розмір орендної пла ти змінився на 1 851,42 грн.

На виконання умов договору оренди № 573/1 від 02.06.2003р. позивач на підставі акту прийому-перед ачі від 02.06.2003р. передав в корист ування відповідачу обумовле не договором приміщення.

Але, відповідачем неналежн им чином виконувалися умови договору оренди щодо сплати орендних платежів, у зв' язк у з чим у нього виникла заборг ованість перед позивачем в р озмірі 81 028,38 грн.

22.04.2010р. позивачем була направ лена претензія № 1023 на адресу в ідповідача про оплату заборг ованості та розірвання догов ору оренди.

Однак, вказана претензія за лишена відповідачем без реаг ування.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ґєктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили. (ч.2 ст.43 Г осподарського процесуально го кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК Україн и підставою виникнення цивіл ьних прав і обов' язків (зобо в' язань), які мають виконува тися належним чином і в устан овлений строк відповідно до вказівок закону, договору є д оговір.

Статтею 759 ЦК України встано влено, що за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов' язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк.

В статті 762 ЦК України встано влено, що за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму. Плата з а користування майном вносит ься щомісячно, якщо інше не в становлено договором.

Приписами ст. 629 цього Коде ксу встановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 ГК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

З матеріалів справ и вбачається, що відповідаче м свої зобов'язання, за догово ром оренди від № 573/1 від 02.06.2003р., що до проведення оплати за кори стування об' єктом оренди не виконувалися належним чином , у зв' язку з чим у останнього існує борг перед позивачем п о орендним платежам на суму 81 028,38 грн.

В матеріалах справ и відсутні докази розрахунку відповідача за оренду примі щення в цій сумі.

Таким чином, господ арський суд дійшов вірного в исновку, що заявлена позивач ем сума основного боргу в роз мірі 81 028,38 грн. є обґрунтованою т а підлягає стягненню з відпо відача на користь позивача.

Згідно ст. 782 ЦК України, най модавець має право відмовити сь від договору найму і вимаг ати повернення речі, якщо оре ндар не вносить плату за кори стування майном на протязі т рьох місяців підряд.

Статтею 785 ЦК України передб ачено, що у разі припинення д оговору найму наймач зобов 'язаний негайно повернути н аймодавцеві річ у стані, в я кому вона була одержана, з ур ахуванням нормального зносу , або у стані, який було обумов лено в договорі.

Відповідач не здій снює орендні платежі з листо пада 2008р., у зв' язку з цим 22.04.2010р. позивачем було направлено пр етензію № 1023 на адресу відпові дача про оплату заборгованос ті та розірвання договору ор енди, яку відповідач залишив без задоволення.

Господарський суд ді йшов правильного висновку пр о обґрунтованість вимог пози вача про розірвання договору оренди № 573/1 від 02.06.2003р. та звільн ення відповідачем орендован ого приміщення, зважаючи на н евиконання відповідачем сво їх грошових зобов' язань за цим договором протягом більш ніж три місяці.

Отже, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим , а тому підлягає залишенню в с илі.

За таких обставин доводи ап елянта судова колегія залиша є поза увагою.

Судові витрати за апеляцій ною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Приватної науково-виробничо ї фірми "Техно-Апіс" м.Запоріжж я на рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2011р. по справі №32/5009/371/11 залишити без задоволення.

2) Рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2011р. по справі №32/5009/371/11 залишити без змін.

Дана постанова набира є законної сили з дня її прийн яття.

Постанову може бути оскар жено до Вищого господарськог о суду України у касаційному порядку через Донецький апе ляційний господарський суд п ротягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді Г.І .Діброва

Т.А.Шевкова

Надіслано 7 примі рників:

1-прок урору

1-пози вачу

1-відп овідачу

1-трет ій особі

1-до сп рави

1-ДАГС

1-госп.суду