Постанова

від 20.06.2011 по справі 18/291

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

16.06.2011 р. справа №18/29 1

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гези Т.Д.

суддів Будко Н.В., Приходько І.В.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - по довір. №95 від 20.05.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 - по довір. б/н ві д 15.06.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Закритого акціонерного т овариства "ЕКОСТАНДАРТ"

м. Київ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 09.03.2011 року

по справі №18/291

за позовом

Закритого акціонерного т овариства "Екостандарт"

м. Київ

до

Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдинг"

м. Луганськ

предмет спору стягнення безпідставно набутого майна - кошти в сум і 7 779 850грн. (згідно з уточнен нями позовної заяви №212011 від 21.02 .11р.)

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луган ської області рішенням від 09.0 3.11р. по справі №18/291 відмовив у за доволенні позову Закритого а кціонерного товариства "Екос тандарт" м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Ін вестхолдинг" м. Луганськ про с тягнення безпідставно одерж аних грошових коштів в сумі 7 7 79 850,00грн., які були сплачені пози вачем відповідачу на виконан ня умов договору підряду № 5/02 в ід 12.12.2008р.

Суд першої інстанції, відмо вив у позовних вимогах виход ячи з того, що вони є необґрунт ованими та безпідставними.

Закрите акціонерне товари ство "Екостандарт" м. Київ (дал і по тексту - ЗАТ "Екостандарт" ) звернулось до Донецького ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить рішення господар ського суду Луганської облас ті від 09.03.11р. по справі №18/291 скасу вати і прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні в имоги в повному обсязі.

Заявник вказує на те, що суд першої інстанції дійшов пом илкового висновку відносно н еобґрунтованості позовних в имог.

Скаржник вважає, що судом пе ршої інстанції не було врахо вано, що наявні підстави вваж ати договір підряду № 5/02 від 12.12. 2008р. неукладеним, відповідно д о ст. 181 Господарського кодекс у України, оскільки сторони з а даним договором не досягли згоди щодо істотних умов дог овору, а саме не узгодили кошт орису на виконання робіт та п роектної документації, а так ож не узгодили найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, п ослуг).

На думку скаржника, без узго дження істотних умов договор у підряду №5/02 від 12.12.08р., позиваче м без достатньої правової пі дстави сплачено відповідач у 7 779 850грн., тому як зазначає поз ивач, дані кошти підлягають п оверненню позивачу, відповід но до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Приватне акціонерне товар иство "Інвестхолдинг" м. Луган ськ (далі по тексту - ПАТ "Інве стхолдинг") відзиву на апеляц ійну скаргу суду не надало.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає матері али господарської справи та викладені в скарзі доводи що до застосування судом при ро згляді норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість рі шення місцевого господарсь кого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення присутніх у судовому за сіданні представників сторі н, перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, судо ва колегія апеляційної інста нції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.08р. між ЗАТ "Енергоге неруюча компанія "ДАРтеплоце нтраль" (правонаступником як ого згідно свого статуту є по зивач) та ЗАТ "Інвестиційна гр упа "Імперія" (правонаступник ом якого згідно свого статут у є відповідач) був укладений договір підряду №5/02 з додатко вою угодою № 1 від 29.01.09р. за умова ми яких, відповідач на замовл ення позивача зобов' язався власними силами та силами ін ших спеціалізованих організ ацій поставити складові част ини (матеріали) та виконати ро боти з капітального ремонту механічної частини крана-пер евантажувача "Блейхерт", з йог о опробуванням, наладкою та з дачею позивачу в обсязі та пр отягом терміну, вказаному в Д одатку № 1 (обсяг та календарни й план виконання робіт) по цін ам, обумовленим у Додатку № 2 (П ротокол погодження договірн ої ціни) та Додатку № 3 (Коштори си на виконання робіт).

Додатки до цього договору є його невід' ємними частинам и (п. 1.1. договору).

Позивачем був складений ло кальний кошторис №2-1-1 на капіт альний ремонт крану позивача .

На підставі вказаного кошт орису сторонами за договором був складений та підписаний Додаток №2 - Протокол догові рної ціни (в редакції додатко вої угоди № 1 від 29.01.2009 до договор у підряду) яким встановлено, щ о загальна вартість капіталь ного ремонту складає 7 952 862,00грн.

Сторонами за догово ром також були складені, підп исані обома сторонами, та під писи скріплені печатками під приємств наступні додатки до договору:

- Додаток № 1 - "Об' є м та календарний план робіт з капітального ремонту механі чної частини крана-переванта жувача вугілля типа "Блейхер т" (1954 року виготовлення) в 2009 роц і";

- Додаток №4, яким визна чена специфікація складових частин (їх найменування, номе р креслення, кількість, вага, м арка сталі та інші показники ), які мають бути поставлені ві дповідачем для використання у капітальному ремонті меха нічної частини крана позивач а.

Вартість вищевказаних с кладових частин крану визнач ена у кошторисі відповідача (на підставі якого був складе ний та підписаний сторонами за договором Протокол догові рної ціни (в редакції додатко вої угоди № 1 від 29.01.09р. до догово ру підряду) та у розрахунку №2, який є невід' ємною складов ою Протоколу договірної ціни (в редакції додаткової угоди №1 від 29.01.09р. до договору підряд у №5/02 від 12.12.08р.).

Скаржник в апеляційній ска рзі вважає, що наявні підстав и вважати договір підряду №5/02 від 12.12.2008р. неукладеним, в ідповідно до ст. 181 Господарсь кого кодексу України, оскіль ки сторони за даним договоро м не досягли згоди щодо істот них умов договору, а саме не уз годили кошторису на виконанн я робіт та проектної докумен тації, а також не узгодили най менування (номенклатуру, асо ртимент) та кількість продук ції (робіт, послуг).

На думку скаржника, без узго дження істотних умов договор у підряду №5/02 від 12.12.08р., позиваче м без достатньої правової пі дстави сплачено відповідач у 7 779 850грн., тому як зазначає поз ивач, дані кошти підлягають п оверненню позивачу, відповід но до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що дані доводи скарж ника є безпідставними, виход ячи з наступного.

Стаття 1212 Цивільного кодекс у України передбачає, що особ а, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстав и (безпідставно набуте майно ), зобов'язана повернути поте рпілому це майно. Особа зобов 'язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала. По ложення цієї глави застосову ються незалежно від того, чи б езпідставне набуття або з береження майна було резул ьтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осі б чи наслідком події. Положе ння цієї глави застосовуютьс я також до вимог про: 1) поверне ння виконаного за недійсним правочином; 2) витребування м айна власником із чужого незаконного володіння; 3) пове рнення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшк одування шкоди особою, яка не законно набула майно або збе регла його у себе за рахунок і ншої особи.

Для виникнення зобов' яза ння з безпідставного збагаче ння необхідна наявність таки х умов: збільшення або зберіг ання майна однією стороною з одночасним зменшенням його в іншої сторони, та відсутніс ть правової підстави для при дбання.

Відсутність правової підс тави для придбання означає, щ о набувач збагатився за раху нок потерпілого без підстав, встановлених законом чи дог овором.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів, а його укладення пов' язу ється з досягненням між ними у належній формі згоди з усіх істотних умов (ч.1 ст. 638 Цивільн ого кодексу України).

Частиною 3 ст. 180 Господарсько го кодексу України закріплен о, що при укладенні господарс ького договору сторони зобов 'язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору.

Зокрема, підписаним обома с торонами та скріпленим печат ками підприємств додатком №4 до договору підряду від 12.12.08р. № 5/02 визначена специфікація ск ладових частин (їх найменува ння, номер креслення, кількіс ть, вага, марка сталі та інші п оказники), які мають бути пост авлені відповідачем для вико ристання у капітальному ремо нті механічної частини крана позивача.

Вартість вищевказаних скл адових частин крану визначен а у локальному кошторисі від повідача №2-1-1 на підставі яког о був складений та підписани й сторонами за договором Про токол договірної ціни (в реда кції додаткової угоди №1 від 29 .01.09р. до договору підряду).

Вартість цих складових час тин крану визначена також у р озрахунку №2, який є невід' єм ною складовою Протоколу дого вірної ціни (в редакції додат кової угоди № 1 від 29.01.09р. до дого вору підряду).

Протокол договірної ціни (Д одаток №2 до договору підряду №5/02) підписаний обома сторона ми, як позивачем так і відпові дачем, та підписи скріплені п ечатками підприємств (т.1 арк. справи 140).

З викладеного вбачається, щ о доводи позивача про невизн аченість у договорі підряду та неузгодженість сторонами договору найменувань складо вих частин крану та їх ціни, є безпідставними, оскільки це спростовується доказами мат еріалів справи.

Крім цього, судова колегія з вертає увагу скаржника на те , що доказами матеріалів спра ви підтверджується, що сторо нами виконувались зобов' яз ання за договором підряду №5/ 02 від 12.12.08р., на підставі чого, су дова колегія дійшла до висно вку, що фактичне виконання ст оронами умов цього договору також не дає підстав вважати його неукладеним.

Так, з матеріалів справи вба чається, що відповідач частк ово виконав свої обов' язки за договором (щодо капітальн ого ремонту крана) на суму 5 518 094, 40грн., факт чого встановлено п остановою Луганського апеля ційного господарського суду від 07.06.10р. по справі № 23/10 (між цими ж сторонами), яка залишена в с илі постановою Вищого господ арського суду України від 19.10.20 10 по справі № 23/10.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встанов лені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори), з а винятком встановлених ріше нням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Позивач, в свою чергу, протя гом періоду з 2008р. по 2010р. перера хував відповідачу грошові ко шти на загальну суму 7 952 862,00грн ., що підтверджується платіжн ими дорученнями наявними в м атеріалах справи.

Таким чином, позивач і відпо відач виконували свої обов' язки за договором підряду №5/02 від 12.12.08р., а саме відповідач пр отягом 2009 - 2010 років виконував роботи, що підтверджується а ктами приймання-передавання виконаних робіт від 04.09.09р. та ві д 26.10.10р., а позивач протягом 2008 - 2010 років сплачував ці роботи.

Частиною 8 ст. 181 Господарсько го кодексу України, на яку пос илається позивач, як на норма тивне обґрунтування своїх по зовних вимог, встановлено, що у разі якщо сторони не досягл и згоди з усіх істотних умов г осподарського договору, таки й договір вважається неуклад еним (таким, що не відбувся). Як що одна із сторін здійснила ф актичні дії щодо його викона ння, правові наслідки таких д ій визначаються нормами Циві льного кодексу України.

Відповідно до норм ст. 33 Госп одарського кодексу України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Враховуючи викладене судо ва колегія погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що позовні вимоги є недовед еними.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла до висновку , що рішення господарського с уду Луганської області від 09.0 3.2011р. по справі №18/291 ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді всіх обст авин справи, які мають суттєв е значення для вирішення спо ру, відповідає нормам матері ального та процесуального пр ава, а доводи апеляційної ска рги не спростовують висновку суду.

За таких обставин апеляцій на скарга не підлягає задово ленню, а рішення господарськ ого суду підлягає залишенню без змін, як законне та обґрун товане.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Зак ритого акціонерного товарис тва "ЕКОСТАНДАРТ" м. Київ залиш ити без задоволення, рішення господарського суду Лугансь кої області від 09.03.2011р. по справ і №18/291 залишити без змін.

Головуючий Т.Д. Ге за

Судді: Н.В. Будко

І.В. Приходько

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ГСЛУ

1. ДАГС