Постанова

від 20.06.2011 по справі 28/43/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

15.06.2011 р. справа №28/43 /2011

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Шевково ї Т.А.

Розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українськ ий виробничо-промисловий сою з" м.Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2011р. по справі № 28/43/2011 (суддя - С емендяєва І.В.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр аїнський виробничо-промисло вий союз" м.Луганськ

до відповідача фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м.Л уганськ

про стягнення 17 939,32грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_2-д овіреність № 1 від 01.06.2011р.

від відповідача - ОСОБА _3-довіреність № б/н від 14.06.2011р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Український виробничо-промисловий союз" м.Луганськ у лютому 2011р. зверну лось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 м.Лу ганськ 17 939,32грн., з яких: заборго ваність в сумі 17 604 грн. 01 коп. та 33 5 грн. 31 коп. штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.04.2011р. по справі № 28/43/2011 у задовол енні позову відмовлено. Судо ві витрати покладено на пози вача.

Дане рішення мотивов ано наступним:

-умовами договору купівлі -продажу нафтопродуктів № 4 ві д 25.01.2010р.;

-положеннями ч.2 ст.693 Цивільн ого кодексу України;

-безпідставністю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішення м господарського суду Луганс ької області від 05.04.2011р. у справ і № 28/43/2011 позивач подав до Донец ького апеляційного господар ського суду апеляційну скарг у, в якій просить скасувати зг адане рішення та прийняти но ве рішення, яким стягнути з фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 м.Луганськ на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Український виро бничо-промисловий союз" м.Луг анськ заборгованість з грошо вого зобовґязання по поверне нню передоплати в сумі 17604,01грн . та 335,31грн. штрафних санкцій. Су дові витрати зі сплати держа вного мита в сумі 179,39грн., 89,69грн., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. та послу г адвоката в сумі 545,00грн. та 300,00гр н. покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляцій ної скарги позивач вказує на наступне:

-рішення прийнято з порушен ням норм процесуального прав а щодо розгляду справи за від сутності позивача, який не бу в належним чином повідомлени й про час та місце розгляду сп рави;

-суд дійшов невірного висно вку щодо відсутності доказів щодо намагання позивача отр имати попередню оплату за до говором та розірвати договір ;

Частиною 2 ст.101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що апеляц ійний господарський суд не з вґязаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали сп рави, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 25.01.2010 між фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 (п родавець) та Товариством з об меженою відповідальністю "Ук раїнський виробничо-промисл овий союз" (покупець) укладено договір № 4 купівлі-продажу на фтопродуктів.

Предметом цього договору є поставка нафтопродуктів (п.1.1 . договору).

Пунктом 1.2. договору визначе но, що продавець зобов' язує ться передати у власність по купця, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти (над алі - товар) у відповідності до умов договору та додаткам и до нього.

Пунктом 3.1. договору передба чено, що товар передається по купцю партіями (бензовозними нормами або залізничним тра нспортом) на підставі узгодж еної заявки на умовах:

-FCA - станція відправлення;

-EXW - склад продавця;

-СРТ - станція призначення .

Точні умови передачі обумо влюються сторонами в додатка х на кожну партію.

Кількість фактично постав лених покупцю нафтопродукті в кожної конкретної партії в казується в акті прийому-пер едачі, підписаного сторонами (п. 3.5 договору).

Оплата здійснюється на під ставі виставленого продавце м рахунку (п. 4.1 договору).

Ціна товару узгоджується с торонами в додатках до догов ору (п. 4.4 договору).

За умовами п. 10.1 договору пе редбачено, що даний договір н абирає чинності з моменту йо го підписання сторонами та д іє до 31.12.2010р., а в частині взаємор ахунків - до їх повного заве ршення.

Якщо жодна із сторін письмо во не повідомить іншу сторон у про свій намір розірвати до говір або змінити договір за 7 (сім) календарних днів до зак інчення його дії, даний догов ір вважається пролонгованим на наступний календарний рі к.

Відповідно до додатку № 1 д о договору ціна товару склад ає 525 000 грн. (а.с.10).

Оплата вартості товару та й ого доставки здійснюється по купцем попереднім платежем з гідно рахунку-фактури (п. 3 дод атку №1).

Відвантаження товару здій снюється протягом одного бан ківського дня з моменту зара хування коштів на розрахунко вий рахунок продавця (п. 4 дода тку).

Відповідно до додатку № 2 до договору (а.с.11) продавець зобо в' язується здійснювати пос тавку товару в кількості 600 то н щомісяця протягом 2010 року (п. 1).

Поставка товару здійснюєт ься по узгодженому графіку: 40 тон кожні два календарних дн і (п. 2 додатку № 2).

Оплата вартості товару та й ого доставка здійснюється по купцем по узгодженому графік у за 40 тон з доставкою кожні дв а банківських дня (п. 3 додатку №2).

Ціна товару узгоджується с торонами додатково на кожну чергову партію товару, що від вантажується, та фіксується рахунком - фактурою та іншим и бухгалтерськими документа ми (п. 4 додатку №2).

Відповідно до виставленог о рахунку-фактури № 02-27.01 від 27.01.2010 позивач повинен був сплатит и вартість поставленого в ма йбутньому палива у кількості 250 тон на суму 525 000 грн. (т.1,а.с.12).

Згідно видатковій накладн ій № № РН-0000002 від 04.02.2010 позивачу по ставлено паливо у кількості 31, 960 тон на суму 67 116 грн. (а.с.13).

12.02.2010р. відповідач виставив п озивачу рахунок-фактуру № 09-12.02 на суму 83499 грн., з яких 71994 грн. опл ата 35,5 тон палива, 11505 грн. - комп енсація вартості транспортн их послуг. (а.с.14).

За видатковою накладною № Р Н-0000005 від 13.02.2010р. позивачу поставл ено паливо у кількості 30,7 тон н а суму 51486, 46 грн. До даної наклад ної включена і компенсація в артості транспортних послуг у сумі 9587, 50 грн. Загальна сума з гідно цієї видаткової наклад ної складає 73288,75 грн. (а.с.15).

На дану видаткову накладну виписана й податкова наклад на 13.02.2010р., за якою позивач повин ен сплатити відповідачеві су му 73 288,75 грн. (а.с.16).

Загальна сума поставок, як з азначає позивач, складає 152 800,99 г рн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач сплатив плат іжними дорученнями 80850 грн. на о плату рахунку № 02-27.01 від 27.01.2010р.; 69 000 грн. на оплату рахунку № 12-24.02 ві д 24.02.2010р.; 74 875 грн. на оплату рахунк у № 09-12.02 від 12.02.2010р., всього 224725 грн.

За розрахунком позивача, з у рахуванням компенсації тран спортних витрат, повґязаних з отриманим товаром у відпов ідача виникла заборгованіст ь за недопоставлений товар у сумі 71 924,01 грн.

Позивач стверджує, що оскіл ьки відповідач повернув йому грошові кошти частково у сум і 54320,00 грн., то на час звернення і з позовом у відповідача зали шилась заборгованість з пове рнення передплати в сумі 17604,01 г рн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіл ьного кодексу України якщо п родавець, який одержав суму п опередньої оплати товару, не передав товар у встановлени й строк, покупець має право ви магати передання оплаченого товару або повернення суми п опередньої оплати.

Судова колегія вважає, що ді ї відповідача щодо поверненн я позивачу суми передплати в розмірі 54320,00грн. свідчать про й ого відмову постачати товар на цю суму у подальшому.

Позивач дії відповідача що до повернення передплати в р озмірі 54320,00грн. не оспорив, прот и прийняття цих коштів не зап еречив.

Судова колегія звертає ува гу на нижчевикладене.

Ухвалою місцевого господа рського суду від 22.03.2011р. розгляд справи було відкладено на 05.04.2 011р., о 12год.40хв., явка представ ників сторін визнана обовґяз ковою.

Процесуальний строк вирі шення спору по даній справі з акінчувався 04.05.2011р.

Представник позивача у суд ове засідання, яке відбулося 05.04.2011р., не прибув, причини його н еявки суд не зґясував, розгля д справи на підставі ст.77 Госп одарського процесуального к одексу України в межах строк у вирішення спору не відклав та 05.04.2011р. прийняв оскаржуване рішення.

Встановлено, що позивач 23.09.2010 р. предґявив відповідачу пре тензію без номеру і дати, в які й запропонував вважати догов ір розірваним та заявив оста нньому вимогу сплатити спірн у суму передплати в розмірі 17 604,01грн.

Відповідно до ч.1 ст.33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Статтею 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що господарс ький суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для с прави.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о бґєктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Ніякі докази не мають для г осподарського суду заздалег ідь встановленої сили. (ч.2 ст.43 Господарського процесуальн ого кодексу України).

Доказів обґрунтованості н еповернення позивачу спірно ї суми передплати в розмірі 17 604,01грн. відповідачем не надано .

Таким чином, з урахуванням н аведеного, позовні вимоги пр о стягнення 17 604,01грн. заборгова ності підлягають задоволенн ю.

Позивач на підставі ч.6 ст.231 Г осподарського кодексу Украї ни просить також стягнути з в ідповідача штрафні санкції в сумі 335,31грн. за порушення грош ового зобовґязання.

Дана вимога не підлягає зад оволенню, оскільки відповіда ч на брав на себе зобовґязанн я повертати отриману суму пе редплати.

Позивач просить покласти н а відповідача судові витрати на відшкодування оплати пос луг адвоката в сумі 545,00грн.

З цього приводу судова коле гія зазначає, що до позовної з аяви позивач надав договір № 18/02-2011 (а.с.35, т.1), світлокопію свідо цтва № НОМЕР_1 від 19.02.2009р. про право на заняття адвокатськ ою діяльністю, яке видано О СОБА_4 (а.с.36, т.1) та квитанцію № 117551 (а.с.34, т.1).

Відповідно до п.5.2. договору, замовник здійснює оплату пос луг у безготівковому порядку або готівкою протягом 10 днів з моменту підписання акту пр ийому-передачі виконаних роб іт.

Квитанція № 117551 (а.с.34, т.1), яка до дана до позову не містить від омостей, що позивач сплатив с аме адвокатські послуги ОС ОБА_4, оскільки в ній зазначе но, що ОСОБА_4 - підприємець та в квитанції зазначений ін ший номер свідоцтва - НОМЕ Р_2.

Тобто, дана квитанція не є б езспірним доказом оплати адв окатських послуг по даній сп раві.

Тому, на відповідача поклад аються лише судові витрати з і сплати державного мита та н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу пр опорційно задоволеним позов ним вимогам.

За апеляційною скаргою на в ідповідача покладаються суд ові витрати зі сплати держав ного мита в сумі 88,02грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів ,-

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю "Український в иробничо-промисловий союз" м .Луганськ на рішення господа рського суду Луганської обла сті від 05.04.2011р. по справі №28/43/2011 зад овольнити частково.

2)Рішення господарського с уду Луганської області від 05.0 4.2011р. по справі №28/43/2011 скасувати.

3)Позовні вимоги про стягнен ня з фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 м.Луганськ на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю ""Українсь кий виробничо-промисловий со юз" м.Луганськ 17 939,32грн. задоволь нити частково.

4)Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м.Луган ськ (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю ""Українс ький виробничо-промисловий с оюз" м.Луганськ (код ЄДРПОУ 36827241) грошові кошти в сумі 17 604,01грн.

5)В решті позовних вимог від мовити.

6) Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Луга нськ (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю ""Украї нський виробничо-промислови й союз" м.Луганськ (код ЄДРПОУ 36827241) судові витрати зі сплати д ержавного мита в сумі 264,06грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 233,69грн.

6)Доручити господарському с уду Луганської області видат и відповідні накази.

Дана постанова наб ирає законної сили з дня її п рийняття.

Постанову може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у касаційно му порядку через Донецький а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді Г.І .Діброва

Т.А.Шевкова

Надіслано 5примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду