Постанова

від 14.12.2011 по справі 28/43/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 28/43/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Остапенка М.І . (головуючого),

Гончарука П.А. ,

Стратієнко І.Д .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного гос подарського суду від 15 червня 2011 року у справі № 28/43/2011 за позово м товариства з обмеженою від повідальністю "Український в иробничо-промисловий союз" д о фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення суми , -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українськ ий виробничо-промисловий сою з" звернулося до господарськ ого суду Донецької області з позовом до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_4 про стягн ення заборгованості за поруш ення зобов'язання щодо повер нення передоплати в розмірі 17939,32 грн., з яких 335,31 грн. - штрафні санкції.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 5 кв ітня 2011 року в позові відмовле но.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 15 червня 2011 року рішення місцевого суду скасовано, а п озов задоволено частково. Ст ягнуто з відповідачки на кор исть позивача 17604,01 грн. В задово ленні решти позовних вимог в ідмовлено.

У касаційній скарзі відпов ідачка, посилаючись на поруш ення судом апеляційної інста нції норм матеріального прав а, просить постанову у справі скасувати, а рішення місцево го господарського суду залиш ити без змін.

Сторони у справі не скорист ались правом на участь в судо вому засіданні.

Вивчивши матеріали справи , обговоривши доводи касацій ної скарги, суд вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарськ ий суд, керуючись нормами ст. 6 93 Цивільного кодексу України , виходив з відсутності в ма теріалах справи доказів того , що позивач вимагав від прода вця (відповідача) передання о плаченого за договором № 4 від 25 січня 2010 року, укладеним стор онами, товару або повернення суми попередньої оплати. У мовами п. 10.1 договору передб ачено, що даний договір набир ає чинності з моменту його пі дписання сторонами та діє до 31 грудня 2010 року, а в частині вза єморозрахунків - до їх повно го завершення. Якщо жодна із с торін письмово не повідомить іншу сторону про свій намір р озірвати договір або змінити договір за сім календарних д нів до закінчення його дії, да ний договір вважається проло нгованим на наступний календ арний рік. Укладений сторона ми договір, за твердженням су ду, продовжив свою дію на наст упний 2011 рік, оскільки сторона ми не надано доказів щодо їх в ідмови від продовження дії д оговору. В зв'язку з цим, с уд дійшов висновку, що позива ч має можливість вимагати ви конання умов договору відпов ідачем або ставити питання щ одо розірвання договору та п овернення суми попередньої о плати в установленому порядк у. Проте, оскільки позивач не н адав доказів звернення до ві дповідача з пропозицією про розірвання договору та повер нення суми попередньої оплат и у зв' язку з втратою інтере су до виконання відповідачем зобов' язання за договором в натурі (отриманні товару), і на момент розгляду справи до говір поставки товару продов жує свою дію, позивач вправі в имагати виконання відповіда чем його обов' язку поставит и товар.

Не погодившись з таким ріше нням місцевого господарсько го суду, суд апеляційної інст анції дійшов висновку про не обхідність його скасування т а часткового задоволення поз овних вимог, виходячи з насту пних обставин.

23 вересня 2010 року пози вач пред'явив відповідачу пр етензію, в якій запропонував вважати договір № 4 від 25 січ ня 2010 року розірваним та заяви в вимогу щодо повернення сум и передоплати в розмірі 17604,01 гр н. в зв'язку з недопоставлення м відповідачем обумовленого договором товару на вказану суму передоплати, що підтвер джується матеріалами справи .

Доказів наявності у в ідповідача правових підстав для неповернення позивачу д аної суми передоплати відпов ідачем не надано, що свідчить про обґрунтованість позову в даній частині.

Разом з тим, в задоволенні вимог позивача стосовно стя гнення з відповідача на підс таві ч. 6 ст. 213 Господарського к одексу України штрафних санк цій в розмірі 335,31 грн. апеляцій ним судом відмовлено з посил анням на те, що відповідач не б рав на себе зобов'язання пове рнути отриману суму передопл ати.

Вказані висновки апеляцій ного господарського суду є з аконними, обґрунтованими, пр ийнятими у відповідності з н ормами матеріального та проц есуального права, фактичними обставинами та наявними мат еріалами справи, а доводи кас аційної скарги їх не спросто вують.

З огляду на викладене, поста нова Донецького апеляцій ного господарського суду від 15 червня 2011 року у справі зміні або скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 залишити без задоволення , а постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 15 червня 2011 року у справі № 28/43/2011 - без змін.

Головуючий Остапенко М.І.

Судді Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.