Постанова

від 30.06.2011 по справі 19/3пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.06.2011 р. справа №19/3п д

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів :

Головуючого: Дучал Н.М.

суддів Запорощенка М.Д.

Новікової Р.Г.

При секретарі Мірош ник Г.І.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 з а довіреністю

від відповідача - ОСОБА_ 2 за довіреністю

від третьої особи - не з' я вився

Розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпр омресурси», м. Макіївка Донец ької області

На рішення господарськог о суду Донецької області

Від 05.05.2011р. (підписано 10.05.2011р.)

у справі № 19/3пд (суддя Демідова П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпр омресурси», м. Макіївка Донец ької області

до

за участю третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на б оці відповідача

про Публічного акціонерног о товариства «Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк», м. Київ в особі філії «Центрально-Міське від ділення ПАТ Промінвестбанк в м. Макіївка Донецької област і», м. Макіївка Дон ецької області

Товариства з обмеженою від повідальністю «Промагроплю с», м. Макіївка Донецької обла сті

визнання недійсним дого вору застави транспортних за собів №09-08/2073 від 31.10.2007р.

В СТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Укрхі мпромресурси», м. Макіївка До нецької області звернулось з позовною заявою до Публічно го акціонерного товариства « Акціонерний комерційний про мислово-інвестиційний банк» , м. Київ в особі філії «Центра льно-Міське відділення ПАТ П ромінвестбанк в м. Макіївка Д онецької області», м. Макіївка Донецької облас ті, за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на боці ві дповідача Товариства з обмеж еною відповідальністю «Пром агроплюс», м. Макіївка Донець кої області, про визнання нед ійсним договору застави тран спортних засобів №09-08/2073 від 31.10.2007 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на п еревищення директором ТОВ „У крхімпромресурси” повноваж ень при укладанні договору з астави транспортних засобів №09-08/2073 від 31.10.2007р., оскільки затвер дження договорів на суму, що п еревищує статутний фонд това риства більш, ніж у 20 разів, від носиться до компетенції зага льних зборів учасників товар иства та не можуть бути перед ані іншим органам товариства .

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 05.05.2011р. (підписано 10.05.2011р.) у спра ві № 19/3пд відмовлено у задовол енні позовних вимог.

Рішення мотивоване тим , що позивачем не доведені обс тавини, якими він обґрунтову є невідповідність спірного д оговору чинному законодавст ву, зокрема, приписам ч.1 ст.203 Ци вільного кодексу України.

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Укрхімп ромресурси», м. Макіївка Доне цької області, не погоджуючи сь з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційно ю скаргою про скасування ріш ення; вважає, що судом при прий нятті рішення були порушені норми матеріального, рішенн я прийнято за недоведеністю обставин, що мають значення д ля справи. В обґрунтування по силається на те, що загальні з бори Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпр омресурси»не давали згоди на укладення договору застави транспортних засобів №09-08/2073 ві д 31.10.2007р., тому, ПАТ «Промінвестб анк»не мав права здійснювати даний правочин, а ТОВ «Укрхім промресурси»не мав права над авати у заставу майно яке нал ежить позивачу.

Відповідач, Публічне а кціонерне товариство «Акціо нерний комерційний промисло во-інвестиційний банк», м. Киї в в особі філії «Центрально-М іське відділення ПАТ Промінв естбанк в м. Макіївка Донецьк ої області», м. Макіївка Донец ької області, у відзиві № 09-06/10 ві д 07.06.2011р. на апеляційну скаргу, п роти вимог та доводів апеляц ійної скарги заперечив, вваж аючи їх необґрунтованими, а р ішення суду законним.

Третя особа, не скорис талася правом участі предста вника в судовому засіданні а пеляційної інстанції, у відп овідності до ст. 98 Господарськ ого процесуального кодексу У країни про час і місце судово го засідання була повідомлен а належним чином. Ухвалою суд у сторони не зобов"язувалися забезпечити явку повноважни х представників в судове зас ідання, тому згідно зі ст. 75, 99 Г ПК України, скаргу розглянут о за наявними матеріалами, як і є достатніми для розгляду а пеляційної скарги.

Згідно з положенням и ст.101 Господарського проце суального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішень місцевого господарс ького суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч астини 3 ст.129 Конституції Укра їни, основними засадами судо чинства є рівність усіх учас ників судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господа рського процесуального коде ксу України - правосуддя у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах рівності всіх у часників судового процесу пе ред законом і судом та змагал ьності. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами.

Вивчивши матеріали справи , проаналізувавши доводи апе ляційної скарги, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, Донецьким апеляці йним господарським судом вст ановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2007р. між Акціон ерним комерційним промислов о-інвестиційним банком (закр ите акціонерне товариство, « Заставодержатель»), правонас тупником якого є відповідач, в особі керуючого філією "Цен трально-Міське відділення Пр омінвестбанку в м. Макіївка Д онецької області” Сухого Сер гія Івановича та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Укрхімпромресурси” (є май новим поручителем Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Промагроплюс») («Заставо давець») в особі директора Ко рнієнка Віталія Леонідовича укладений договір застави т ранспортних засобів №09-08/2073.

Згідно з п.1.1 договору, Застав одавець передає Заставодерж ателю в заставу транспортни й засіб, що іменується далі «П редмет», як забезпечення вик онання зобов' язань за Креди тним договором про відкриття кредитної лінії №09-08/2068 від 31.10.2007р .

До складу Предмету входить транспортний засіб, який нал ежить на праві власності Зас таводавцю та паркується за а дресою: Україна, Донецька обл асть, м. Макіївка, вул. Лихачов а, буд. 60 і має наступні характе ристики: навантажувач марки ZL50G, 2005 року випуску, заводський номер 15G0050674, реєстраційний номе р 14210TK (п. 2.1. договору). Сторони дог овору узгодили заставну варт ість предмету застави на рів ні 450 000,00 грн. Крім того, договоро м встановлено, що за звітом е ксперта, виконаного КП „Макі ївська товарна біржа” 12 жовтн я 2007р., ринкова вартість предме ту складає 599 400,00 грн. (п. 2.2.).

Договором від 12.11.2009р. б ули внесені зміни до договор у застави транспортних засоб ів №09-08/2073 від 31.10.2007р. в частині преа мбули, пунктів 1.2, 4.3.4, 5.2 та доповн ено договір п.п.4.1.6-4.1.8, змінені ре квізити сторін договору.

Договір застави транспор тних засобів №09-08/2073 від 31.10.2007р. від імені Товариства з обмежено ю відповідальністю „Укрхімп ромресурси” (Заставодавця) п ідписано директором Корнієн ком В.Л..

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, Д онецький апеляційний господ арський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеля ційної скарги виходячи з нас тупного.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості ( с т. 627 Цивільного кодексу Украї ни).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водноч ас, договір є й основною підст авою виникнення цивільних пр ав та обов'язків ( ст.ст. 11,202 Циві льного кодексу України).

Заявляючи позов про визнан ня недійсним договору застав и, позивач має довести наявні сть тих обставин, з якими зако н пов'язує визнання угод неді йсними і настанням відповідн их наслідків.

Відповідно до статті 215 Циві льного Кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою , п' ятою та шостою ст.203 Цивіл ьного Кодексу України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Правочин є правомірним, як що його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним ( ст. 204 Цивільного кодекс у України).

Частиною 1 ст. 92 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о юридична особа набуває цив ільних прав та обов' язків (т обто набуває цивільну дієзда тність) і здійснює їх через св ої органи, які діють відповід но до установчих документів та закону.

За змістом ч. 1 ст. 145 Цивільног о кодексу України та ч. 1 ст. 58 За кону України „Про господарсь кі товариства" вищим органом товариства з обмеженою відп овідальністю є загальні збор и його учасників; відповідно до положень ч. 2 ст. 145 ЦК України та ч. 1 ст. 62 ЗУ „Про господарськ і товариства" виконавчим орг аном товариства з обмеженою відповідальністю, який здійс нює керівництво його поточно ю діяльністю, є колегіальний (дирекція) або одноособовий (д иректор) орган.

Виходячи зі змісту розділі в 1, 4 Статуту ТОВ „Укрхімпромр есурси”, затвердженого прото колом загальних зборів засно вників товариства №1 від 05.07.2006р. (далі - Статут), останнє є юриди чною особою з дня його держав ної реєстрації (14.07.2006р.), здійсню є свою діяльність відповідно до чинного законодавства Ук раїни.

Відповідно до розділу 8 Стат уту, керування Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрхімпромресурси” здійсн юють загальні збори учасникі в, директор, ревізійна комісі я (ревізор).

Вищим органом Товариства є загальні збори учасників(п. 8. 2.1. Статуту), до компетенції яки х, окрім іншого, відноситься з атвердження договорів(угод), укладених на суму, що перевищ ує Статутний фонд Товариства більш ніж у 20 разів (пп."з" п. 8.2.2. Ст атуту).

Статутний фонд ТОВ „Укрхім промресурси” (п.6.1 Статуту) скл адає 37 500,00 грн.

Отже, зі змісту статуту вбач ається, що до компетенції заг альних зборів учасників ТОВ „Укрхімпромресурси” віднос иться затвердження договорі в (угод), укладених на суму, що п еревищує 750 000,00 грн.

Згідно з п.8.3.1-8.3.3 Статуту, викон авчим органом товариства, що здійснює керівництво його п оточною діяльністю, є директ ор товариства. До компетенці ї директора відносяться всі питання діяльності товарист ва, крім тих, які чинним законо давством, статутом чи рішенн ям загальних зборів віднесен і до виняткової компетенції загальних зборів учасників. Директор діє від імені товар иства в межах, установлених з аконами України і статутом, т а має право без доручення вик онувати дії від імені товари ства. Директор вирішує усі пи тання діяльності товариства , за винятком тих, що належать до виключної компетенції збо рів учасників.

Згідно наказу №1 від 01.09.2006р., ви даного на підставі рішення загальних зборів товариства від 05.07.2006 року (а.с.а.с. 11, 53), Корнієн ко В.Л. приступив до виконання обов' язків директора ТОВ „ Укрхімпромресурси” з правом підпису банківських та інши х документів.

Статут Товариства не місти ть умови про необхідність пр ийняття загальними зборами у часників позивача рішення пр о надання згоди на укладення та/або попереднє погодження певних видів договорів або д оговорів на певну суму.

З наведеного вбачається, що Корнієнко В.Л. під час укладан ня оспорюваного договору дія в в межах наданих йому повнов ажень, тому, як вірно зазначен о судом першої інстанції, пер едбачені Статутом підстави д ля затвердження договору зас тави транспортних засобів №0 9-08/2073 від 31.10.2007р. загальними збора ми учасників ТОВ „Укрхімпром ресурси” на час укладання ці єї угоди були відсутні.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 5 9 та п. „і" ч. 5 ст. 41 ЗУ „Про господа рські товариства" до компете нції загальних зборів учасни ків товариства з обмеженою в ідповідальністю віднесено з атвердження договорів /угод, укладених на суму, що переви щує вказану в статуті товари ства.

Даними нормами передбачен о не укладення договорів, а їх затвердження. Таким чином, д иректор одноособово мав прав о прийняти рішення щодо пере дання майна в заставу та підп исання оспорюваного договор у.

У разі, якщо в установчих документах товариства прав о виконавчого органу товар иства на укладення договору не обмежено, факт незатвердж ення договору після укладенн я не зумовлює його недійснос ті.

Разом з цим, в матеріалах сп рави наявна копія протоколу №5 загальних зборів учасникі в ТОВ „Укрхімпромресурси” ві д 22.10.2007р. (а.с.53), якими було вирішен о виступити майновим поручит елем ТОВ „Промагроплюс” при отриманні ним кредиту у філі ї „Центрально-Міське відділе ння Промінвестбанку в м. Макі ївка Донецької області” в су мі 1 500 000,00 грн. та передати у заст аву фронтальний навантажува ч ZL50G з комплектом ЗІП 2005р. випус ку, реєстраційний номер 14210ТК, о ціночною вартістю 599 400,00 грн.; на ділити повноваженням на підп исання з філією „Центрально- Міське відділення Промінвес тбанку в м. Макіївка Донецько ї області” договору застави майна директора ТОВ „Укрхімп ромресурси” Корнієнка Вітал ія Леонідовича, а також надат и йому право при укладанні до говору самостійно визначати заставну вартість майна.

Отже, висновок суду першої і нстанції з яким погоджується і суд апеляційної інстанції , про відсутність підстав за законом для визнання договор у недійсним та відмову позив ачеві у задоволенні позову п ро визнання недійсним догово ру застави транспортних засо бів №09-08/2073 від 31.10.2007р., є таким, що гр унтується на матеріалах спра ви та приписах чинного закон одавства.

З огляду на наведене, Д онецький апеляційний господ арський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладен і в апеляційній скарзі не обґ рунтовані, не доведені належ ними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господар ського процесуального кодек су України та спростовуються наявними в матеріалах справ и документами.

Твердження заявника ап еляційної скарги про порушен ня і неправильне застосуванн я місцевим господарським суд ом норм матеріального та про цесуального права при прийня тті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв' язку з ч им підстав для зміни чи скасу вання рішення господарськог о суду Донецької області від 05.05.2011р. (підписано 10.05.2011р.) у справі № 19/3пд суд апеляційної інстан ції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита за пода ння апеляційної скарги покла даються на заявника - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Укрхімпромресурси» .

Результати розгляду а пеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Укрхімпромресурси», м . Макіївка Донецької області на рішення господарського с уду Донецької області від 05.05.20 11р. (підписано 10.05.2011р.) у справі 19/3п д - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 05.05.2011р . (підписано 10.05.2011р.) у справі 19/3пд - залишити без змін.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: М.Д. Запорощенко

Р.Г. Новікова