Ухвала

від 13.07.2011 по справі 10/71-1331

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

13.07.11 С права № 10/71-1331

Львівський апеляційн ий господарський суд в склад і колегії суддів: Желік М.Б. /го ловуючий/, Кузь В.Л., Юрке вич М.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Тернопіль)

про перегляд постанови Львівського апеляційного го сподарського суду

від 16.12.2010 року у справі № 10/71-1331

за нововиявленими обстави нами

за апеляційною скаргою ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3 (м. Тернопіль)

на рішення Господарськ ого суду Тернопільської обла сті

від 14.09.2010р. у справі № 10/71-1331

за позовом Приватного п ідприємства «Кромвель»(м. Те рнопіль)

до відповідача фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Тернопіль)

про усунення перешкод в користуванні приміщенням та стягнення орендної плати

за участю представни ків:

від Позивача: Авдєєнко В .Г.;

від Відповідача: ОСОБ А_5

З правами та обов' язка ми, передбаченими ст. 22 ГПК Укр аїни, представники сторін оз найомлені.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 16.12.2010р. у справі № 10/71-1331 (кол егія суддів у складі: Дубни к О.П., Процик Т.С., Скрип чук О.С.) апеляційну скаргу П П «Кромвель»задоволено, ріше ння Господарського суду Терн опільської області від 14.09.2010р. у цій справі скасовано частко во і прийнято нове рішення: По зов задоволено: Стягнуто з фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3 на користь ПП «Кромвел ь»2366,89 грн. боргу з орендної пла ти з врахуванням індексу інф ляції, 432,28 грн. трьох відсотків річних, 4518,69 грн. боргу з відшкод ування спожитої електричної енергії, 238 грн. державного мит а (в тому числі за розгляд спра ви в апеляційному порядку), 236 г рн. вартості послуг СІЦ, усуне но перешкоди в користуванні приміщенням АДРЕСА_1 шлях ом виселення підприємця ОС ОБА_3 із вказаного приміщен ня та залишено без задоволен ня апеляційну скаргу ФОП ОС ОБА_3

Разом з тим, у зв' язку з п рийняттям Львівським апеляц ійним господарським судом по станови від 07.04.2011 року у справі №7/96-1725, якою було визнано недійс ним договір №60/2008-О від 01.12.2008 р., укл адений між ПП «Кромвель»та Ф ОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_3 б уло подано заяву про перегля д постанови Львівського апел яційного господарського суд у від 16.12.2010 року у даній справі з а нововиявленими обставинам и, з огляду на наступне:

- постанова Господарського суду Львівської області у сп раві №7/96-1725 є нововиявленою обс тавиною, яка спростовує факт и, покладені в основу постано ви Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 р оку у справі №10/71-1331, зокрема фак т існування заборгованості п еред Позивачем у зв' язку із неналежним виконанням зобов ' язань за договором від 01.12.2008 р . та зобов' язання повернути орендоване майно;

- задовольняючи позов у спра ві №10/71-1331, суд виходив із чиннос ті договору №60/2008-О від 01.12.2008 р. та п орушення Заявником зобов' я зань за ним. На момент прийнят тя постанови від 16.12.2010 року у сп раві №10/71-1331 обставина недійсно сті договору не була встанов леною, а тому суд виходив з пре зумпції правомірності право чину;

- оскільки на момент винесен ня постанови у справі №10/71-1331, пі дстав вважати договір №60/2008-О в ід 01.12.2008 року недійсним не було, суд прийняв до уваги такий до каз, як виникнення доказ вини кнення між сторонами договір них відносин.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сто рін, обговоривши доводи Заяв и про перегляд постанови Льв івського апеляційного госпо дарського суду за ново виявл еними обставинами, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування місцевим гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава, вважає, що підстави для ск асування постанови Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду у даній справі від 16 .12.2010 року - відсутні, з огляду на наступне:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.09.10р. у справі №10/71-1331 (суддя Пі вторак М.Є.) частково задоволе но позов ПП «Кромвель»до фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3, усунено перешкоди в кор истуванні приміщенням АДР ЕСА_1 шляхом виселення підп риємця ОСОБА_3 із вказаног о приміщення. Стягнено з Відп овідача на користь Позивача 2366,89 грн. заборгованості по оре ндній платі з урахуванням ін дексу інфляції за період про строчення оплати, 432,28 грн. відс отків річних за період прост рочення сплати орендної плат и. В частині стягнення 4518,69 грн. з аборгованості по відшкодува нню спожитої електричної ене ргії - в позові відмовлено.

Відповідно до постанови Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 16.12.2010 року у даній справі апеляційну ска ргу ПП «Кромвель»задоволено , рішення Господарського суд у Тернопільської області від 14.09.2010р. у цій справі скасовано ч астково і прийнято нове ріше ння: Позов задоволено: Стягну то з фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3 на користь ПП «К ромвель»2366,89 грн. боргу з оренд ної плати з врахуванням інде ксу інфляції, 432,28 грн. трьох від сотків річних, 4518,69 грн. боргу з в ідшкодування спожитої елект ричної енергії, 238 грн. державн ого мита (в тому числі за розгл яд справи в апеляційному пор ядку), 236 грн. вартості послуг СІ Ц.

При цьому, задовольняючи по зовну вимогу про стягнення з Відповідача у справі 4518,69 грн. б оргу з відшкодування спожито ї електричної енергії, госпо дарський суд апеляційної інс танції виходив з того, що Відп овідачем у справі електроене ргія у відповідному обсязі б ула спожита, доказом чого є ро зрахунки заборгованості та а кти за використану електричн у енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК Укр аїни Господарський суд може переглянути прийняте ним суд ове рішення, яке набрало зако нної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Разом з цим, подаючи заяву п ро перегляд постанови Львівс ького апеляційного господар ського суду від 16.12.2010 року у дан ій справі, в якості нововиявл еної обставини та підстави д ля скасування постанови поси лається посилається на поста нову Львівського апеляційно го господарського суду у спр аві №7/96-1725 від 07.04.2011 року, відповід но до резолютивної частини я кого договір №60/2008-О від 01.12.2008 року , укладений між сторонами у да ній справі, на підставі якого Відповідач здійснював корис тування зазначеними вище при міщеннями та стягнення варто сті за спожиту електроенергі ю за користування яким, є част иною позовних вимог у даній с праві.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ЦК Укра їни у разі недійсності право чину кожна із сторін зобов'яз ана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин у, а в разі неможливості таког о повернення, зокрема тоді, ко ли одержане полягає у корист уванні майном, виконаній роб оті, наданій послузі, - відшкод увати вартість того, що одерж ано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За таких обставин та беручи до уваги припис вищенаведен ої норми матеріального права , вказана постанова не може вв ажатись нововиявленою обста виною, оскільки факт викорис тання електроенергії Відпов ідачем у справі є об' єктивн им та не залежить від чинност і договору чи його дійсності .

Вказана правова позиція ви словлена, зокрема й у Постано ві Пленуму Верховного Суду У країни № 9 від 06.11.2009 року «Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними».

Те ж стосується і позовної в имоги про стягнення заборгов аності з орендної плати.

Щодо вимоги Позивача у спра ві про усунення перешкод в ко ристуванні приміщенням шлях ом виселення Відповідача (За явника), то відповідно до норм и згаданої вже ч. 2 ст. 216 ЦК Украї ни виселення орендодавця з о рендованого приміщення з дог овором оренди, визнаним неді йсним є одним з правових насл ідків визнання такого догово ру недійсним.

З огляду на наведене, суд ап еляційної інстанції зазнача є, що наведені у заяві обстави ни, не можуть вважатись новов иявленими, та, відповідно, бут и підставою для скасування п останови суду апеляційної ін станції, що переглядається.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 112, 114 ГПК України, Львівський а пеляційний господарський су д -

у х в а л и в :

Постанову від 16.12.2011р. у спр аві № 10/71-1331 Львівського апеляці йного господарського суду за лишити без змін, заяву ФОП О СОБА_3 про перегляд за новов иявленими обставинами поста нови від 16.12.2011р. у справі № 10/71-1331 Ль вівського апеляційного госп одарського суду - без задово лення.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суд дя Кузь В.Л.

суддя Юркевич М.В.